Логическое обоснование атеизма

[Sadness]

А ничего, что я не придумал определение атеизма, а взял из философской энциклопедии?
И ничего, что именно "безбожие" означает отрицание существования Бога?

с чего это вы взяли что это имеет значение? Вы оное определение повесили на штандарт - вам за него и отвечать а откуда вы его взяли это ваше личное дело.

[Schumer]

Атеизм является не "простым неверием в бога", а представляет собой мировоззрение, включающее в себя научные, моральные и социальные основания для отрицания существования бога и философию жизни без бога.

Или:
АТЕИЗМ (греч. atheos отрицание бога: а отрицательная приставка, theos бог) безбожие, мировоззрение, отвергающее религию, т.е. веру в существование сверхъестественного мира (богов, духов, бессмертия души и т.д.).
Вот это я понимаю! С этим можно подискутировать, потому что здесь есть какая-то обоснованность. А верю- не верю - здесь просто не о чем говорить.

Брат, как считаете, если я отрицаю существование бессмертной души, живущей вне тела, после смерти тела, то разве я - атеист?

Как это философия жизни без любви? ведь Бог не идол, а любовь!
Разве безбожие, это то, что человек не верит в некое божество? Бог есть любовь!? то есть безбожие - это безлюбие, ибо Бог есть любовь? божие - это быть в духе любви и истине жизни.....ну и что, что атеисты Господи! Господи! не говорят? но, разве все атеисты, как люди - подлецы?
Цель проповеди, навязывать богов, духов, бессмертие души, религию...., или цель проповеди, - любовь?
Почему ап. Павел, "для всех я сделался всем"? разве цель - менять мировоззрение людей, в отношение есть Бог, или нет Бога? ну и что христианин верит что есть Бог как существо, но сам делами "х..ло"? ну и что, что атеист не верит в Бога, как в Существо, но сам любит ближних, и живет честно среди них?
Кто угодил Богу, теист - "хамло", или атеист - честный?
Очень тяжело заядлого атеиста, "затянуть" верить в некого БОГА, но, тяжело ли атеисту, сопротивляться проповеди о любви?
Если же атеиста, постоянно называть безбожником, а он в сути хороший человек, то не является ли сие соблазном?

"Берегитесь однако же, чтобы эта свобода ваша не послужила соблазном для немощных" (1-е Коринфянам 8:9).

19	Ибо, будучи свободен от всех, я всем поработил себя, дабы больше приобрести:
20	для Иудеев я был как Иудей, чтобы приобрести Иудеев; для подзаконных был как подзаконный, чтобы приобрести подзаконных;
21	для чуждых закона - как чуждый закона, - не будучи чужд закона пред Богом, но подзаконен Христу, - чтобы приобрести чуждых закона;
22	для немощных был как немощный, чтобы приобрести немощных. Для всех я сделался всем, чтобы спасти по крайней мере некоторых.
23	Сие же делаю для Евангелия, чтобы быть соучастником его.

[Сергей Доця]

с чего это вы взяли что это имеет значение? Вы оное определение повесили на штандарт - вам за него и отвечать а откуда вы его взяли это ваше личное дело.

Ну да, думал, что что этот аргумент важнее, чем просто мой или кого-то личный взгляд на атеизм. А что здесь важно? Здесь каждый сам по себе даёт определение атеизму?

- - - Добавлено - - -

Брат, как считаете, если я отрицаю существование бессмертной души, живущей вне тела, после смерти тела, то разве я - атеист?

Нет, конечно. Да и в атеизме есть разные мировоззрения, как и в христианстве...

Разве безбожие, это то, что человек не верит в некое божество?

Нет, безбожие - это отрицание Бога, отрицание Его существования.

Если же атеиста, постоянно называть безбожником, а он в сути хороший человек, то не является ли сие соблазном?

Нет, я никого из атеистов безбожниками не называл и не называю. Это просто есть такая идеология безбожия. А во всех людях, думаю, есть искра Божия, только не все об этом знают, или верят.

[Генрих Птицелов]

[QUOTE=Сергей Доця;4853273]

Совершенно верно - в широком обывательском смысле.
А вот если Вы будете ещё пытаться унижать верующих, и говорить о пагубности их веры, то это уже будет антитеизм.

Вообше то, антитеизм,это против бога. Если атеизм,это безбожие, то анти,это война с богом.

- - - Добавлено - - -

[Генрих Птицелов]

Сергей, извините, но я тут не вижу ни проигрыша в неначавшейся дискуссии, ни оскорбления (если Ваша реплика была вызвана ответом Генриха). Я Задал вопрос, получил на него ответ.


Хорошо, пускай так. Но в рамках этого невроза или фобии, как думаете, коллега верит, что денег хватит на покупку, или он знает, что их достаточно?

А тут вообше не надо говорить о какой либо вере или знании.Это иное состояние сознания.Причем такое, в котором мы и оценки с нашей точки зрения дать не можем. У вашего друга действительно большие проблемы.

[sergey31]

Именно что доказанный.Способ нифига не работает

Вы УВЕРЕНЫ?
Сами пробовали???

Есть такие. Но увы, они маргинальные.

ну когда-то и теория Галилея считалась маргинальной, так что...

Давайте не будем путать веру и доверие.

как раз "доверия" и есть "вера"!

Да сколько угодно.Можно начать прямо с библии.
По библии,бог угробил овердофига народу. Палил города, насылал язвы и моры, устроил полный апокалиптец с потопом.
При этом, он почитается верующими очень человеколюбивым.
Для сравнения, падший ангел во всем этом не участвовал,да в библии нет ни одного упоминания, что сатана массово кого то выпиливал из реальности, но признается верующими полным отморозком.

Давайте без эмоций, по пунктам.
пункт 1 - Бог, как ТВОРЕЦ (автор) всего сущего ИМЕЕТ ПРАВО поступать с творением КАК ОН СЧИТАЕТ ПРАВИЛЬНЫМ.
Логично?

- - - Добавлено - - -

OJ 287 Википедия
Стрелец A Википедия*
NGC 4889 Википедия

Вы показали ссылки на Вики, а не дыры .

Наличие отсутствия? Я не ослышался?

Вы ещё и читать не умеете!?

НАЛИЧИЕ "дырок"
и
ОТСУТСТВИЕ Бога.

Существование библии никак не доказывает существование бога.

Не доказывает, но утверждает о Его существование.

Доверять или нет этой информации это вопрос ВЕРЫ.

Как книжка под названием "Золотой ключик",никак не доказывает существование Буратино

Именно, но есть люди (в основном - дети), которые ВЕРЯТ в его существование.

- - - Добавлено - - -

а вы способны осилить самоочевидное соображение, что нет совершенно никаких препятствий не признавать истинными оба суждения?

Уже близко!

Т.е. атеизм НИСКОЛЬКО не логичней теизма - так?

[True]

Поскольку я так и не получил ответа на свои вопросы о том насколько исчерпывающее определение атеизма, то должен сделать вывод, что Вы не атеист в определённом смысле этого слова, а просто неверующий.

Мне еще только не хватало - быть атеистом во всех смыслах этого слова! У этого слова столько смыслов, что замучаешься соответствовать.

К примеру, такое определение:

Атеизм является не "простым неверием в бога", а представляет собой мировоззрение, включающее в себя научные, моральные и социальные основания для отрицания существования бога и философию жизни без бога.

Это чьи-то хотелки. Не существует никакой единой "философии жизни без бога", да и вообще, отрицание бога не является годным фундаментом для мировоззрения, это же очевидно. Давайте ещё выстроим мировоззрение на основе отрицания единорогов. Так что я не просто не имею отношения к атеизму как к системному мировоззрению: совершенно очевидно, что такого системного мировоззрения просто нет. А значит, вы используете полностью негодные определения.

- - - Добавлено - - -

Понятие "достаточности" весьма субъективно.
Кому-то "достаточно", а кому-то - "МАЛО"!!!

Вроде понятно написано, простым русским языком:

Принцип достаточного основания требует, чтобы всякое утверждение было обоснованно, т.е. истинность утверждений нельзя принимать на веру.

Таким образом, атеизм как отвержение веры в существование богов логически обоснован, напрямую вытекает из одного из базовых логических принципов.

Для сравнения, принять на веру библейские рассказы - это грубое нарушение принципа, гласящего, что истинность утверждений нельзя принимать на веру.

[Генрих Птицелов]

Вы УВЕРЕНЫ?
Сами пробовали???

Зачем? Достаточно тех кто уже попробовал

ну когда-то и теория Галилея считалась маргинальной, так что...

Никогда она не считалась маргинальной. Ересью церковь считала,это было.

как раз "доверия" и есть "вера"! Давайте без эмоций, по пунктам.

Слова хоть и однокоренные, но смысл у них разный

пункт 1 - Бог, как ТВОРЕЦ (автор) всего сущего ИМЕЕТ ПРАВО поступать с творением КАК ОН СЧИТАЕТ ПРАВИЛЬНЫМ.
Логично?

Как узнали, что именно он творец, а не Макаронный Монстр например? Есть подтверждения, что именно он творец? Если нет подтверждений, то отбрасываем

Вы показали ссылки на Вики, а не дыры .
Вы ещё и читать не умеете!?
НАЛИЧИЕ "дырок"

Отлично.Если описания недостаточно; Копите деньжат и заказываете экскурсию на телескоп FAST. В режиме реального времени наблюдаете.
Есть вариант подешевле - в московский планетарий.

и
ОТСУТСТВИЕ Бога.

Показать отсутствие ?

Не доказывает, но утверждает о Его существование.

Тююююю, милейший, книга "золотой ключик" утверждает о существовании говорящих черепах и деревянных мальчиков

Доверять или нет этой информации это вопрос ВЕРЫ.

Неа. Вопрос опыта. Вообше,доверие,это всегда вопрос опыта.

Именно, но есть люди (в основном - дети), которые ВЕРЯТ в его существование.

Потом взрослеют и перестают верить. Опыт опровергает существование говорящих черепах и деревянных мальчиков.

- - - Добавлено - - -

[sergey31]

Вроде понятно написано, простым русским языком:

Принцип достаточного основания требует, чтобы всякое утверждение было обоснованно, т.е. истинность утверждений нельзя принимать на веру.

Таким образом, атеизм как отвержение веры в существование богов логически обоснован, напрямую вытекает из одного из базовых логических принципов.

Утверждение "Бога нет" вы принимаете на веру, или ему есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВО?

Для сравнения, принять на веру библейские рассказы - это грубое нарушение принципа, гласящего, что истинность утверждений нельзя принимать на веру.

А самому этому принципу существует ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, или опять ВЕРА?

[sergey31]

Зачем? Достаточно тех кто уже попробовал

Т.е Вы им всё-же ВЕРИТЕ?

Никогда она не считалась маргинальной. Ересью церковь считала,это было.

Конечно не считалась - такого слова тогда ещё не придумали.

Во всяком случае его теория ОТВЕРГАЛАСЬ большинством тогдашнего учёного сообщества.

Слова хоть и однокоренные, но смысл у них разный

О-о-чень близкий!

пример:
3 ... Поверил Авраам Богу, и это вменилось ему в праведность.
(Рим.4:3)
Здесь как раз говорится о доверии Авраама Богу, без которого невозможна ВЕРА.

Как узнали, что именно он творец, а не Макаронный Монстр например? Есть подтверждения, что именно он творец? Если нет подтверждений, то отбрасываем

Мы рассуждаем в рамках Библейской парадигмы:
в ней нет ВНУТРЕННЕГО противоречия или нелогичности.

А так - да, можно верить хоть в Макаронного монстра, хоть в Буратину, хоть в большой взрыв!

Отлично.Если описания недостаточно; Копите деньжат и заказываете экскурсию на телескоп FAST. В режиме реального времени наблюдаете.

т.е. Вы это делали?

Есть вариант подешевле - в московский планетарий.

П-ф-ф!
"Светящиеся точки" на потолке в тёмной комнате - это Ваше ДОКАЗАТЕЛЬСТВО???!!!

Показать отсутствие ?

Именно. (в смысле ДОКАЗАТЬ)

Тююююю, милейший, книга "золотой ключик" утверждает о существовании говорящих черепах и деревянных мальчиков

Неа. Вопрос опыта. Вообше,доверие,это всегда вопрос опыта.

Не всегда.
Я могу доверять человеку, даже когда его слова НЕ СОВПАДАЮТ с моим опытом, зная, что ЭТОМУ человеку можно доверять.

Т.е. вопрос "доверия" - это вопрос авторитетности (надёжности) источника информации.
согласитесь, что это весьма субъективно (как и вообще ВЕРА).

Потом взрослеют и перестают верить. Опыт опровергает существование говорящих черепах и деревянных мальчиков.

Ну и?

Какой Ваш ОПЫТ ОПРОВЕРГАЕТ существование Бога?

[True]

Утверждение "Бога нет" вы принимаете на веру, или ему есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВО?
А самому этому принципу существует ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, или опять ВЕРА?

Я вроде не утверждал, что бога нет, так что первый вопрос не ко мне. Второй вопрос тоже мимо: тут тема про логическое обоснование атеизма, и тем, кто рассуждать логически не желает, тема не поможет.

[Генрих Птицелов]

Т.е Вы им всё-же ВЕРИТЕ?

Кому , "им"?
Папуасам? Да окститесь,любезнейший, самолеты с жратвой не прилетают по мановению флажка.
Уж вы то должны знать,зачем при отсутствии радиолокации махали флажками на грунтовых аэродромах. Или тоже считаете, что так можно подманить железную птицу с ништяками?

Конечно не считалась - такого слова тогда ещё не придумали.

Риторический ответ?

Во всяком случае его теория ОТВЕРГАЛАСЬ большинством тогдашнего учёного сообщества.

Не было тогда никакого ученого сообшества. Оно появилось только в 19 веке

О-о-чень близкий!

Словарь вам в руки

пример:
3 ... Поверил Авраам Богу, и это вменилось ему в праведность.
(Рим.4:3)
Здесь как раз говорится о доверии Авраама Богу, без которого невозможна ВЕРА.Мы рассуждаем в рамках Библейской парадигмы:
в ней нет ВНУТРЕННЕГО противоречия или нелогичности.

Тогда тем более не надо путать религиозную веру с доверием, например к торговой марке

А так - да, можно верить хоть в Макаронного монстра, хоть в Буратину, хоть в большой взрыв!т.е. Вы это делали?П-ф-ф!

Верить в большой взрыв...... Уважаемый,скажите откровенно, вы давно начаои работать генератором чуши или это дается сразу с крещением как бонус?

"Светящиеся точки" на потолке в тёмной комнате - это Ваше ДОКАЗАТЕЛЬСТВО???!!!

Если вас не убеждают описания, лекция со слайдами в планетарии, тогда только два пути
1 Вы едете на экскурсию к телескопу FAST, где вам за очень дополнительные деньги разрешат посмотреть на показания приборов и заглянуть в объектив
2 Второй способ.....хотя, нет. Его я предлагать не буду, он тоже связан с путешествием, но весьма неприличный

Именно. (в смысле ДОКАЗАТЬ)

Доказать отсутствие? Где?

Не всегда.
Я могу доверять человеку, даже когда его слова НЕ СОВПАДАЮТ с моим опытом, зная, что ЭТОМУ человеку можно доверять.

Т.е. вопрос "доверия" - это вопрос авторитетности (надёжности) источника информации.

То есть, в любом случае,это вопрос опыта?
Надежность устанавливается именно им

согласитесь, что это весьма субъективно (как и вообще ВЕРА).
Ну и?

Господи, да что вы прицепились то к этой вере?Что вы ее пихаете в каждую дырку ? У вас, что доверие к сорту туалетной бумаги, что к религии-все получается верой.
Ну верьте в сорта пипифакса, кто вам мешает?

Какой Ваш ОПЫТ
ОПРОВЕРГАЕТ существование Бога?

Надоело уже повторять

[sergey31]

Я вроде не утверждал, что бога нет, так что первый вопрос не ко мне.

Но Вы ведь считаете себя атеистом?

Приставка "а" - в греческом языке означает отрицание,
Т.е. "Атеист"="Безбожник"

Второй вопрос тоже мимо: тут тема про логическое обоснование атеизма, и тем, кто рассуждать логически не желает, тема не поможет.

О доказательствах заговорили Вы - а теперь в кусты?

[True]

Но Вы ведь считаете себя атеистом?

Приставка "а" - в греческом языке означает отрицание,
Т.е. "Атеист"="Безбожник"

У слов "атеист" и "атеизм" много значений. Я несколько раз писал, что речь идет про атеизм как отвержение веры в существование богов.

О доказательствах заговорили Вы - а теперь в кусты?

Читаем название темы: "логическое обоснование". Логическое обоснование приведено. Я не обещал доказывать логические принципы людям, не желающим рассуждать логически.

[Гретхен]

....!! Так нас учит учебник логики. Атеист категорически отказывается от веры в бога! Чего же вы от него хотите? Он ведь просто следует логическом принципу.
А вы почему не следуете этому принципу?..

вообще то атеист ещё категорически не верит в гуманоидов ,в домовых ,в приведений и упырей,и в другое сверхъестественное.
Мы птамушта не от абизяны произошли!