Логическое обоснование атеизма

[Sadness]

Тема данной темы (), не аргументация своих (религиозных) позиций, а демонстрация не достаточной "логичности" атеизма.

и в чём же недостаточность то заключается?

[sergey31]

и в чём же недостаточность то заключается?

Как я выше писал, понятие "достаточности" весьма субъективное, т.е. это категория ВЕРЫ, о чём мы и рассуждаем.

Вот Вы, ВЕРИТЕ что Бога нет, или это ЗНАЕТЕ?

[Генрих Птицелов]

Дык уже тыщи лет назад нашли:
11 И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
(Быт.1:11)

Да никакое это не объяснение.
Это в чистом виде описание культа Карго. Помахал белый человек флажком и прилетел самолет со вкусностями

Понятие "достаточность" довольно субъектисвное, что-бы его можно было принимать за доказательство!

Нет конечноПринцип достаточного основания в логике звучит так-В основу рассуждения всегда кладут проверенные факты.
Вам надо объяснять, что такое проверенный факт?

существование которых НЕ ДОКАЗАНО!

Вот и первый ОБЪЕКТ ВЕРЫ атеистов в этой теме!

Уржаться
Объект Стрелец А*
- - - Добавлено - - -

Повторюсь:
Понятие "достаточности" весьма субъективно.
Кому-то "достаточно", а кому-то - "МАЛО"!!!

Я еше раз спрошу- вам надо пояснять, что такое доказанный факт?

- - - Добавлено - - -

[Sadness]

Как я выше писал, понятие "достаточности" весьма субъективное, т.е. это категория ВЕРЫ, о чём мы и рассуждаем.

то есть вы верите в не достаточную "логичность" атеизма? Это и есть вся ваша демонстрация?

Вот Вы, ВЕРИТЕ что Бога нет, или это ЗНАЕТЕ?

Не верю и не знаю.

[Генрих Птицелов]

Как я выше писал, понятие "достаточности" весьма субъективное, т.е. это категория ВЕРЫ, о чём мы и рассуждаем.

Совсем нет.
-Вы можете купить телевизор , у вас достаточно денег.Вы верите, что у вас достаточно денег для оплаты или знаете, что их достаточно оплатить покупку?

Вот Вы, ВЕРИТЕ что Бога нет, или это ЗНАЕТЕ?

Я знаю, что ничего сверхъестественного в мире не происходит. Нет ни одного события которое нарушало бы фундаментальные законы.
Отсюда вывод-Либо сверхестественного не существует,либо существует но не оказывает воздействия. Что в принципе равноценно.
А если говорить в рамках научного метода- Нет данных о существовании бога.

[sergey31]

Да никакое это не объяснение.
Это в чистом виде описание культа Карго. Помахал белый человек флажком и прилетел самолет со вкусностями

А Вы попробуйте, може чо и прилетит!
А потом предложите подробный отчёт о проделанном эксперименте - думаю многим будет интересно!

Нет конечноПринцип достаточного основания в логике звучит так-В основу рассуждения всегда кладут проверенные факты.
Вам надо объяснять, что такое проверенный факт?
Уржаться
Объект Стрелец А*
- - - Добавлено - - -



Я еше раз спрошу- вам надо пояснять, что такое доказанный факт?

- - - Добавлено - - -

Обратите внимание на выделенные мной в Вашем посте слова.

А теперь ВНИМАНИЕ (цитата из любимой многими Википедии):
Стрелец A* (лат. Sagittarius A*, Sgr A*; произносится «Стрелец А со звёздочкой») компактный радиоисточник, находящийся в центреМлечного Пути, ...Представляет собой высокоплотный объект, вероятно сверхмассивную чёрную дыру...


НУЖНО ПОЯСНЯТЬ разницу, между "проверенным, доказанным фактом" и ВЕРОятностью того или иного ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ?

- - - Добавлено - - -

то есть вы верите в не достаточную "логичность" атеизма? Это и есть вся ваша демонстрация?

Не совсем.

Атеисты ВЕРЯТ в то, что их позиция логична.

Но ДОКАЗАТЬ этого не могут (как, впрочем, и наоборот).

Не верю и не знаю.

Ну тогда и разговаривать не о чем!

[Блонди]

Сообщение от sergey31
Вот Вы, ВЕРИТЕ что Бога нет?

Не верю

Значит верите, что Он есть?

[sergey31]

Совсем нет.
-Вы можете купить телевизор , у вас достаточно денег.Вы верите, что у вас достаточно денег для оплаты или знаете, что их достаточно оплатить покупку?

Не совсем удачный пример (т.к. наличие телевизора, его цена и наличие денег у меня на счету - вещи вполне проверяемые, в отличии от понятий, о которых мы сейчас говорим), но попробую на нём пояснить.

Я могу с достаточной степенью уверенности ПРЕДПОЛАГАТЬ, что у меня хватит денег на покупку.
НО! Всегда остаётся вероятность того, что придя в магазин либо денег у меня не окажется (потерял, жена потратила и т.д.) либо цена на телевизор изменится.

Вот когда этот телевизор окажется у меня дома и я, включив его наслажусь всеми его возможностями - тогда это будет ФАКТ - денег у меня хватило и покупка их стоила!

Я знаю, что ничего сверхъестественного в мире не происходит.

Откуда Вы это ЗНАЕТЕ?

Нет ни одного события которое нарушало бы фундаментальные законы.

Поправка:

То, что обычно называют сверхъестественным, не нарушает, а ПРЕВОСХОДИТ то, что называется фундаментальными законами.

Отсюда вывод-Либо сверхестественного не существует,либо существует но не оказывает воздействия. Что в принципе равноценно.

выводы пока делать рано!

А если говорить в рамках научного метода- Нет данных о существовании бога.

Ну если говорить в рамках НАУЧНОГО метода, то нет и фактов, опровергающих существование Бога.

Т.е. это не его (научного метода) вопрос, а ВЕРЫ, о чём мы и рассуждаем.

[Генрих Птицелов]

А Вы попробуйте, може чо и прилетит.А потом предложите подробный отчёт о проделанном эксперименте - думаю многим будет интересно!!

Были уже,энтузиасты

Обратите внимание на выделенные мной в Вашем посте слова.

А теперь ВНИМАНИЕ (цитата из любимой многими Википедии):
Стрелец A* (лат. Sagittarius A*, Sgr A*; произносится «Стрелец А со звёздочкой») компактный радиоисточник, находящийся в центреМлечного Пути, ...Представляет собой высокоплотный объект, вероятно сверхмассивную чёрную дыру...


НУЖНО ПОЯСНЯТЬ разницу, между "проверенным, доказанным фактом" и ВЕРОятностью того или иного ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ?

Сверхмассивный объект с большой гравитацией искажающей пространство,это и есть Черная Дыра
А слово "вероятно" всегда фигурирует в научных отчетах даже в отношении проверенного.Всегда допускается возможность фальсификации

Не совсем.

Атеисты ВЕРЯТ в то, что их позиция логична.

Я прошу прощения, верят или доверяют логике?

Но ДОКАЗАТЬ этого не могут (как, впрочем, и наоборот).

В принципе, вам тут уже доказали логичность и непротиворечивость логических построений атеистов.

[sergey31]

Были уже,энтузиасты

Ну и метод-то вполне научный,с постоянно повторяющимся результатом, я-бы сказал - "эмпирически" доказанный факт!


Вы им ВЕРИТЕ?

Сверхмассивный объект с большой гравитацией искажающей пространство,это и есть Черная Дыра

Вы наверное удивитесь, но существуют альтернативные НАУЧНЫЕ теории гравитации, вообще отвергающие существование чёрных дыр! - Гугл в помощь!

А слово "вероятно" всегда фигурирует в научных отчетах даже в отношении проверенного.Всегда допускается возможность фальсификации

Во-во-во!

Следовательно всегда необходима определённая степень доверия (ВЕРЫ) источнику информации - что и требовалось доказать!

Не совсем.
Я прошу прощения, верят или доверяют логике?

ВЕРЯТ, что ИХ логике можно доверять

В принципе, вам тут уже доказали логичность и непротиворечивость логических построений атеистов.

В рамках их парадигмы - да.

НО!

Ничуть не доказали (да это и не возможно) НЕЛОГИЧНОСТЬ и ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ теистического мировоззрения.

[Санчез]

Вы наверное удивитесь, но существуют альтернативные НАУЧНЫЕ теории гравитации, вообще отвергающие существование чёрных дыр!

Эти теории не отвергают существование чёрных дыр - они просто верят в их отсутствие

[Генрих Птицелов]

Не совсем удачный пример (т.к. наличие телевизора, его цена и наличие денег у меня на счету - вещи вполне проверяемые,

Именно это я вам и втолковываю-за основу рассуждения берется только проверенный факт.
Во всех остальных случаях, получаете дышло

в отличии от понятий, о которых мы сейчас говорим), но попробую на нём пояснить.

Я могу с достаточной степенью уверенности ПРЕДПОЛАГАТЬ, что у меня хватит денег на покупку.

Ерунда. Вот кошелек, вот ценник.Смотрите на ценник и считаете деньги в кошельке. Все!
Это самый простой пример который можно привести для демонстрации проверяемости.

Откуда Вы это ЗНАЕТЕ?

Не описано ни одного случая который нарушал бы существующие фундаментальные законы. В противном случае, науки бы просто не существовало.

Поправка:

То, что обычно называют сверхъестественным, не нарушает, а ПРЕВОСХОДИТ то, что называется фундаментальными законами. выводы пока делать рано!

Это эвфемизм слова "нарушать"

Ну если говорить в рамках НАУЧНОГО метода, то нет и фактов, опровергающих существование Бога.

Достаточно того, что нет фактов его наличия. Кстати, отсутствие , само по себе факт.

Т.е. это не его (научного метода) вопрос, а ВЕРЫ, о чём мы и рассуждаем.

Какой веры? В отсутствие фактов?
Вернусь к кошельку.
Открываете и видите-денег нет. Вам придет в голову самому себе доказывать, что денег в кошельке нет? Или это будет вопрос веры, что их там нет?

[sergey31]

Эти теории не отвергают существование чёрных дыр - они просто верят в их отсутствие

Начинаете "въезжать" в тему!

- - - Добавлено - - -

Именно это я вам и втолковываю-за основу рассуждения берется только проверенный факт.
Во всех остальных случаях, получаете дышло


Ерунда. Вот кошелек, вот ценник.Смотрите на ценник и считаете деньги в кошельке. Все!
Это самый простой пример который можно привести для демонстрации проверяемости.


Не описано ни одного случая который нарушал бы существующие фундаментальные законы. В противном случае, науки бы просто не существовало.


Это эвфемизм слова "нарушать"
Достаточно того, что нет фактов его наличия. Кстати, отсутствие , само по себе факт.

Какой веры? В отсутствие фактов?
Вернусь к кошельку.
Открываете и видите-денег нет. Вам придет в голову самому себе доказывать, что денег в кошельке нет? Или это будет вопрос веры, что их там нет?

Коротко из Вами написанного:

ПОКАЖИТЕ наличие Черных Дыр (хотя-бы) и отсутствие Бога!

а факты есть - хотя-бы существование Библии (которой либо ВЕРЯТ, либо НЕ ВЕРЯТ).

[Генрих Птицелов]

Ну и метод-то вполне научный,с постоянно повторяющимся результатом, я-бы сказал - "эмпирически" доказанный факт!

Именно что доказанный.Способ нифига не работает

Вы им ВЕРИТЕ?

В чем? Что помахав флажком они получат самолет с вкусной жрачкой? Даже не смешно

Вы наверное удивитесь, но существуют альтернативные НАУЧНЫЕ теории гравитации, вообще отвергающие существование чёрных дыр! - Гугл в помощь! Во-во-во

Есть такие. Но увы, они маргинальные.

Следовательно всегда необходима определённая степень доверия (ВЕРЫ) источнику информации - что и требовалось доказать!ВЕРЯТ, что ИХ логике можно доверять
В рамках их парадигмы - да.

Давайте не будем путать веру и доверие.

НО!

Ничуть не доказали (да это и не возможно) НЕЛОГИЧНОСТЬ и ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ теистического мировоззрения.

Да сколько угодно.Можно начать прямо с библии.
По библии,бог угробил овердофига народу. Палил города, насылал язвы и моры, устроил полный апокалиптец с потопом.
При этом, он почитается верующими очень человеколюбивым.
Для сравнения, падший ангел во всем этом не участвовал,да в библии нет ни одного упоминания, что сатана массово кого то выпиливал из реальности, но признается верующими полным отморозком.

- - - Добавлено - - -

- - - Добавлено - - -


Коротко из Вами написанного:

ПОКАЖИТЕ наличие Черных Дыр (хотя-бы)

OJ 287 — Википедия
Стрелец A — Википедия*
NGC 4889 — Википедия

и отсутствие Бога!

Наличие отсутствия? Я не ослышался?

а факты есть - хотя-бы существование Библии (которой либо ВЕРЯТ, либо НЕ ВЕРЯТ).

Существование библии никак не доказывает существование бога.
Как книжка под названием "Золотой ключик",никак не доказывает существование Буратино

[Сергей Доця]

Я назову определение атеизма, которое нравится лично мне. Атеизм - это отказ от веры в бога.

Поскольку я так и не получил ответа на свои вопросы о том насколько исчерпывающее определение атеизма, то должен сделать вывод, что Вы не атеист в определённом смысле этого слова, а просто неверующий. Здесь имеет место, так называемый,широкий, обывательский смысл атеизма, который просто подразумевает отрицание веры.
А к атеизму, как системному мировоззрению, которое стоит на каких-то научных принципах это не имеет никакого отношения, потому что кроме отрицания веры он предполагает, как минимум, ещё и безбожие.
К примеру, такое определение:

Атеизм является не "простым неверием в бога", а представляет собой мировоззрение, включающее в себя научные, моральные и социальные основания для отрицания существования бога и философию жизни без бога.

Или:
АТЕИЗМ (греч. atheos отрицание бога: а отрицательная приставка, theos бог) безбожие, мировоззрение, отвергающее религию, т.е. веру в существование сверхъестественного мира (богов, духов, бессмертия души и т.д.).

Вот это я понимаю! С этим можно подискутировать, потому что здесь есть какая-то обоснованность. А верю- не верю - здесь просто не о чем говорить.