Переходная форма-блеф, и уже окончательно!

[Геолог]

А откуда тогда рассовые различия, цвет кожи разрез глаз и пр.?

В генах заложено в Адаме изначально.

Пигмент кожи заложен в гене.

Когда пошли народы и расы то это эти гены, отвечающие за пигмент кожи и т.д. активировались.

Зато много могил первобытных людей их кострищ их наскальных рисунков их предметов быта и искусства, но вот датировки никак не допотопные, а сильно раньше.

После той кутерьмы что была при Потопе только наскальные рисунки и остались. Либо после потопа поселения их оставили на кочевьях.

Сам термин неправильный так как переход слишком незаметен ни между двумя ни между сотней поколений, изменения накапливаются постепенно, а удачные или нет закрепляются или отбраковываются естественным отбором. В музеях масса образцов, собраннных в хронологической последовательности изменений, которые можно обозвать "переходными", но это вовсе не "из мыши в слона", а процесс изменения гоминидов или лошадей или рыб, другой разговор, что верующие отказываются их видеть, но это...

То есть Вы предлагаете вообще закрыть глаза на т.н. переходные формы, как будто их и не было?

А ведь это основной конёк дарвинистов.

И сам Дарвин помните что говорил?

но это вовсе не "из мыши в слона"

Ну, конечно нет

а процесс изменения гоминидов или лошадей или рыб, другой разговор, что верующие отказываются их видеть, но это...

А может просто Вы отказываетесь по доброй воле признать богатое видовое разнообразие творческой работы Творца?

Мне кажется это куда проще и логичнее и главное - веры необходимо намного меньше чем веры в эволюцию видов.
Ох-хо-хох!

[Rogoff1967]

В генах заложено в Адаме изначально.
Пигмент кожи заложен в гене.
Когда пошли народы и расы то это эти гены, отвечающие за пигмент кожи и т.д. активировались.

Геном это орешек, который ломает зубы "разумному замыслу" - потому что человеческий геном слишком переполнен мусором, остатками предыдущих генных конструкций, причем это математически точно соответствует положению видов на дереве развития - чем ближе вид, тем больше этих "незначащих" обрывков, и наоборот. Откуда столько мусора?!

После той кутерьмы что была при Потопе только наскальные рисунки и остались. Либо после потопа поселения их оставили на кочевьях.

Остатки кострищ не могли бы остаться после "потопа" все камни разметало бы, но самый сильный аргумент против, это залегание останков строго по слоям, что абсурд при потопе - слои увы, реальность, а потом лишь сказание.

То есть Вы предлагаете вообще закрыть глаза на т.н. переходные формы, как будто их и не было?

Каждый вид имел именно ту форму, которая наиболее оптимальна для выживания, менялись условия, менялись и формы, ближайшие "родственники" отличались немного, но в геологических масштабах эти изменения колоссальны.

А может просто Вы отказываетесь по доброй воле признать богатое видовое разнообразие творческой работы Творца?

Это мне мешает здравый смысл - на одной чаше весов генетика и доказательства, а на другой старые истории, причем в разных версиях с претензией на исключительность.

Мне кажется это куда проще и логичнее и главное - веры необходимо намного меньше чем веры в эволюцию видов.
Ох-хо-хох!

Эволюция не требует веры, она наблюдаема даже на бактериях и насекомых, они эволюционируют именно по Дарвинским принципам - наследственность изменчивость и отбор - так появляются устойчивые к ядам организмы, и никакая отмазка, про "изначальную заложенность в генах" на работает - их гены расшифрованы полностью, новые свойства есть результат мутаций, оказавшихся полезными для расщепления яда.


Вот представьте, что вы творец и делаете в каком то мире "свой образ" - в этом случает библейский Бог "подставляет" себя по высшему разряду, сделав свой образ почти идентичным по геному (должен был знать что докапаемся) с шимпанзе, дав человеку точно такие же повадки и рефлексы да еще и очень схожий внешний вид (именно поэтому обезьяны кажутся нам пародиями на человека - мы близкие виды). Ох-ох-хох.

[Serxio]

Зато много могил первобытных людей их кострищ их наскальных рисунков их предметов быта и искусства, но вот датировки никак не допотопные, а сильно раньше.

Но мы можем предположить что метод датировки не точный. Тем более сами эво-сты порой на это указывают, и не только на это.

Сам термин неправильный так как переход слишком незаметен ни между двумя ни между сотней поколений, изменения накапливаются постепенно, а удачные или нет закрепляются или отбраковываются естественным отбором.(жуть какая, офигеть можно). В музеях масса образцов, собраннных в хронологической последовательности изменений, которые можно обозвать "переходными", но это вовсе не "из мыши в слона", а процесс изменения гоминидов или лошадей или рыб, другой разговор, что верующие отказываются их видеть, но это...

Я например и рад бы увидеть, да не на что смотреть! И разобрался я с этой эво-залепухой еще задолго до того, как уверовал!

[Serxio]

Геном это орешек, который ломает зубы "разумному замыслу" - потому что человеческий геном слишком переполнен мусором, остатками предыдущих генных конструкций, причем это математически точно соответствует положению видов на дереве развития - чем ближе вид, тем больше этих "незначащих" обрывков, и наоборот. Откуда столько мусора?!

Не, Рогов, вот здесь ты принципиально ошибаешься! Геном-это орешек который полностью соответствует именно Разумному Замыслу.

А вот кое кто считают что 80% генома человека-функциональны!

Остатки кострищ не могли бы остаться после "потопа" все камни разметало бы, но самый сильный аргумент против, это залегание останков строго по слоям, что абсурд при потопе - слои увы, реальность, а потом лишь сказание.

Остатки кострищ могли быть после схождения вод потопа.
Залегания останков строго по слоям, миф и спекуляция эволюционистов, примеров и фактов масса, их просто можно игнорить , что и делается!

Каждый вид имел именно ту форму, которая наиболее оптимальна для выживания,

А у археоптерикса вид оптимальный для выживания? Или у павлина?

Это мне мешает здравый смысл - на одной чаше весов генетика и доказательства, а на другой старые истории, причем в разных версиях с претензией на исключительность.

Рогов не возводи напраслину на здравый смысл, генетика-убийца атеизма и всех его мертворожденных сказок!

Эволюция не требует веры, она наблюдаема даже на бактериях и насекомых, они эволюционируют именно по Дарвинским принципам - наследственность изменчивость и отбор - так появляются устойчивые к ядам организмы, и никакая отмазка, про "изначальную заложенность в генах" на работает - их гены расшифрованы полностью, новые свойства есть результат мутаций, оказавшихся полезными для расщепления яда.


Вот представьте, что вы творец и делаете в каком то мире "свой образ" - в этом случает библейский Бог "подставляет" себя по высшему разряду, сделав свой образ почти идентичным по геному (должен был знать что докапаемся) с шимпанзе, дав человеку точно такие же повадки и рефлексы да еще и очень схожий внешний вид (именно поэтому обезьяны кажутся нам пародиями на человека - мы близкие виды). Ох-ох-хох.

Е-мое, тут каждое слово шедевр! Я конечно извиняюсь Рогов, но даже Марков говорит о том что процесс эволюции ненаблюдаем, а у тебя прям именины сердца!

А по теме "образа и подобия"-это что то уже диагнозом попахивает, уж извини за откровенность. Такой чуши давно не читал.

[Rogoff1967]

Но мы можем предположить что метод датировки не точный. Тем более сами эво-сты порой на это указывают, и не только на это.

Прям все все методы, основанные на разных изотопах и ощибаются?

Я например и рад бы увидеть, да не на что смотреть! И разобрался я с этой эво-залепухой еще задолго до того, как уверовал!

Любая резистентная форма возбудителя болезни - но лучше на них не смотреть, хоть они и продукт естественного отбора (или их лично ангелы от ядов спасают?))

[Rogoff1967]

Не, Рогов, вот здесь ты принципиально ошибаешься! Геном-это орешек который полностью соответствует именно Разумному Замыслу.

А вот кое кто считают что 80% генома человека-функциональны!

Кто этот "кое кто", и даже в этом случае 20% (хотя на самом деле 97%) мусора это позор для конструктора.

Остатки кострищ могли быть после схождения вод потопа.
Залегания останков строго по слоям, миф и спекуляция эволюционистов, примеров и фактов масса, их просто можно игнорить , что и делается!

А из чего их жгли - кругом же болото, только только вода сошла

А у археоптерикса вид оптимальный для выживания? Или у павлина?

Да, павлин, с его огромным оперением это результат полового отбора, когда самки предпочитают самых самых - поэтому несмотря на риск, они лучше распространяют свои гены, чем их малохвостые собратья.

Рогов не возводи напраслину на здравый смысл, генетика-убийца атеизма и всех его мертворожденных сказок!

Нет, она работает не на вере, а на вмешательстве атеистического инструментария в нашу природу - чистая химия и никакой души.

Е-мое, тут каждое слово шедевр! Я конечно извиняюсь Рогов, но даже Марков говорит о том что процесс эволюции ненаблюдаем, а у тебя прям именины сердца!

А по теме "образа и подобия"-это что то уже диагнозом попахивает, уж извини за откровенность. Такой чуши давно не читал.

Правда всегда глаза режет, хочется быть исключительным, небесным, а тут пришли злые дарвинисты и уровняли дитятко с обезьяной, жалость то какая.

[BVG]

интересный материал, может заинтересует знатоков, я не совсем в теме.
Сотворение мира и наука. Уникальность человека. — читать онлайн | Натан Авиэзер | Иудаизм и евреи на Toldot.ru
пишут что мы таки уникальны..

[SLuchay]

"Слишком поздний" период обсуждаете.
Тут можно "головы пудрить".
Попытайтесь объяснить СЕБЕ происхождение первой ЖИВОЙ клетки.
И почему она стала "разделяться", усложняться?

[Кн. Мышкин]

Да, павлин, с его огромным оперением это результат полового отбора, когда самки предпочитают самых самых - поэтому несмотря на риск, они лучше распространяют свои гены, чем их малохвостые собратья.

АВы
не задумывались, почему самка павлина выбирает большой хвост? У неё развитое чувство прекрасного? Наперекор естественному отбору и борьбе за выживание? Фиг с ним, с потомством, лишь бы самец был поярче? Вы противоречите основному принципу естественного отбора только самых полезных признаков.

[Генрих Птицелов]

АВы
не задумывались, почему самка павлина выбирает большой хвост? У неё развитое чувство прекрасного? Наперекор естественному отбору и борьбе за выживание? Фиг с ним, с потомством, лишь бы самец был поярче? Вы противоречите основному принципу естественного отбора только самых полезных признаков.

Роскошный хвост,это признак здоровья и удачливости.
Кстати, у человека ведь точно так же.Только из за того, что человек себя вывел за рамки естественного отбора , мужчина демонстрирует женщине признаки социального успеха: количество денег, социальное положение, качество одежды, дорогой автомобиль, удобное жилье, качество здоровья которое он может себе обеспечить и т.д
Те же самые понты, что и у павлина, только отборы разные

[Rogoff1967]

АВы
не задумывались, почему самка павлина выбирает большой хвост? У неё развитое чувство прекрасного? Наперекор естественному отбору и борьбе за выживание? Фиг с ним, с потомством, лишь бы самец был поярче? Вы противоречите основному принципу естественного отбора только самых полезных признаков.

Самки всех видов стремятся выбрать элитного самца для своего помета, как они это делают - внутренние маячки, сигнализирующие о, как выше сказали, здоровье плодовитости и удачливости, что то происходит в мозгу у курочки павлина, видящей шикарный хвост с "глазками" и она отдает предпочтение именно ему, так идет отбор генов "хвостатости", кстати у самок хомо-сапиенс механизм выбора самца сходный - бурная реакция на внешние доминантные признаки (влюбленность), вспомните как носятся поклонницы за рок-певцами или просто удачливыми и популярными людьми, буквально стадами.

[Briggs]

Самки всех видов стремятся выбрать... вспомните как носятся поклонницы за рок-певцами или просто удачливыми и популярными людьми, буквально стадами.

Сегодня ночь не спал, а читал одного польского писателя Януша Леона Вишневского, который тоже, находясь, как и Вы, на перепутье между физиологией и Богом, выбрал простое манипулирование понятиями, а по сути как самец орангутана завлекал самок своим книжным шедевром в 4 раза превышающим размеры сами понимаете чего. Как вы не поймёте, что выбирают не самки, а Природа?

[Rogoff1967]

как самец орангутана завлекал самок своим книжным шедевром в 4 раза превышающим размеры сами понимаете чего. Как вы не поймёте, что выбирают не самки, а Природа?

Самцы ни горилл ни орангутангов ни шимпанзе не завлекают самок, самки у них низшая и подавленная ступень стаи, они конкурируют лишь друг с другом, а самки достаются самому сильному, а вот у бонобо уже по другому. Эта наша особенность во всю выплывает, когда снимается налет социализации - в зоне, там все становятся членами стаи, где есть доминант (пахан), субдоминанты (шестерки), а на роль самок (опущенных) идут омеги - природа мать...
Кстати, не задумывадись почему у человека ВСЕ, что связано с половой сферой и размножением - табуировано, можно говорить о сердце о легких и кишках, но только не о размножении (ответ опять лежит в "обезьяньей сфере")?

[Аннели]

Кстати, не задумывадись почему у человека ВСЕ, что связано с половой сферой и размножением - табуировано, можно говорить о сердце о легких и кишках, но только не о размножении (ответ опять лежит в "обезьяньей сфере")?

Далеко не во всех культурах. Полно народов и племен, где этим бравировали. Или просто считали неотъемлемой и весьма естественной частью жизни. Или священнодействием. Храмовую проституцию забыли?
Табу есть в христианской и мусульманской традициях. Эти религии господствуют в мире сейчас, поэтому и впечатление вот такое.

[Rogoff1967]

Далеко не во всех культурах. Полно народов и племен, где этим бравировали. Или просто считали неотъемлемой и весьма естественной частью жизни. Или священнодействием. Храмовую проституцию забыли?
Табу есть в христианской и мусульманской традициях. Эти религии господствуют в мире сейчас, поэтому и впечатление вот такое.

Даже храмовая поституция есть интимная вещь (уединились и але) - копуляция у всех на виду, как в природе у людей не принята - почему?