Феномен боли - это опровержение эволюции

[Генрих Птицелов]

.

Вызывает вопросы, что не найдено ни одного промежуточного звена между животными и людьми.
Ни одного.

Австралопитек, дриопитек,вполне себе нормальные переходные формы.

Что помешало выжить полуживотным? Обезьяны же выжили.

Нет никаких полуживотных.Человек сам относится к животным

Такое чувство, будто проект "человек" был запущен локально, в определенное время и сразу с определенной стадии развития. Кто-то на ней и остался, а кто-то дальше пошел.

Да нет конечно. Скорее, развитие шло "кустами".От предков отделялись несколько веточек, большая часть из которых вымирала.Например, Сапиенс, Неандерталец и Денисовец. Примерное расхождение от австралопитековых в одно время. Но выжил только сапиенс.

- - - Добавлено - - -



- - - Добавлено - - -

Эволюция ничего не говорит о Боге и не спорит с ним. Как собственно и наука.
Иначе от христианства бы камня на камне не осталось сразу после доказательства, что Солнце не ходит вокруг Земли и вообще небо не твердое.

Именно так. Наука вообше не занимается богом.А теории эволюции откровенно все равно откуда и как появились организмы на земле. Хоть бог создал, хоть иноплатяне завезли,хоть само зародилось. ТЭ вообше не занимается происхождением и рассматривает только развитие уже известных видов.

- - - Добавлено - - -

это по Писанию или по понятиям...пусть даже типа научным?

По Линневской классификации

- - - Добавлено - - -

Доктор биологических наук, с созвучной вашему нику фамилией, Лунный А.Н. , писал :

«...я попробовал найти в этой области хоть какие-то примеры того, что идентифицированы абсолютно новые гены, новые в том смысле, что, по понятиям эволюционных генетиков, они не разви*лись из «старых», уже имевшихся генов. «Прямым путем» пошел я, «тесными вратами» начал изучать непосредственно самые свежие специальные обзоры по генетике и эволюционной генети*ке на данную тему (Originofnewgenes и пр.). Времени ухлопал я на это и обнаружил, что в наличие - практически одни слова: до сих пор никто не показал, что гены из чего-то другого в ДНК, а не из прочих генных последовательностей возникают, да причем в подавляющем большинстве случаев - из уже кодирующих после*довательностей, а не интронов. Т.е., информация только из ин*формации возникает, но гораздо чаще - теряется при мутациях.
Как же тогда из мелкого генома чего-то вроде амебы вслепую столь сложные геномы высших организмов сами собой возникли? Сама собой, под слепым отбором, информация как столь усложнилась?
Понятно, что на атеистических сайтах и у непосредственно эволюционных генетиков (простых генетиков это, вроде, мало интересует) можно найти и такие спекулятивные построения, но они сродни рассмотренным нами выше «гипотезам» по ископаемым молекулам - убедительны только для непосвященных»(Костный мозг, хранившийся «10 миллионов лет», еще кости динозавров с сосудами и эритроцитами, запах от останков возрастом «около 70 миллионов лет», мумии динозавров и прочее. Находки становятся обыденностью).

Не примянул он упомянуть и о «всяко-разно» мыслящих индивидах, которые , жонглируя словами, смысла которых они не понимает, умствуют на форумах, « где можно видеть горячие полуграмотные обсуждения «за» и «против» того и другого, при*чем, как водится на Интернетовских форумах, некомпетентные в конкретных областях люди в категоричной форме льют словес*ную воду, чтобы горлом (вернее, строкой), подкрепить некор*ректные даже на первый взгляд и ненаучные построения. Понят*но, что преимущественно эволюционные.
Все это пустое - на нынешнем этапе развития естественнонаучных дисциплин необходимо длительное и углубленное изучение конкретного вопроса, причем во многом специальное изучение, чтобы действительно что-нибудь утверждать более или менее определенно»(там же).

Собственно говоря, Лунный не сказал ничего нового для тех, кто не забывает о том, что пироги должен печь пирожник, а сапоги тачать сапожник.

Лунный, Рухленко и Виолован.Три наших клоуна,двоих из которых с позором поперли со всех должностей.Неудавшийся генетик(Лунный), провалившийся молекулярный биолог(Виолован) и ныне действующий декан экологического факультета Рухленко
А может уже и не декан.
Ну да фиг с ним. Первая задача любого ученого- обосновать свою точку зрения.
А заявления " он на столько сложен, что не мог возникнуть самостоятельно", это только заявление. Нужно подтверждение. Либо механизм "сотворения", либо сам автор сотворения. А балаболить Лунный может сколько угодно

[Galando]

Что помешало выжить полуживотным? Обезьяны же выжили.

В каком смысле выжить? Все когда то умрет
Человек живет всего 40 тысяч лет. И при нем, так получилось, живут обезьяны, которые появились 20 млн лет назад.

[Вовчик]

По Линневской классификации

значит по понятиям...

[Аннели]

Этот вопрос не правильно поставлен. Точно так же не найдено промежуточных звеньев между слоном и мамонтом.
А человек это и есть животное. Шимпанзе к человеку ближе генетически чем к горилле. Отличается всего двумя парными нуклидами. Если человек это не животное, тогда шимпанзе тоже не животное

Все-таки вероятность найти звено между разумным и неразумным выше, чем между просто родственными видами.

Я говорю об уровне развития. Шимпанзе не говорят и не знают ремесел.

- - - Добавлено - - -

В каком смысле выжить? Все когда то умрет
Человек живет всего 40 тысяч лет. И при нем, так получилось, живут обезьяны, которые появились 20 млн лет назад.

Да нет, я про то, что все стадии развития культуры представлены в современных сообществах.
Но ни одного докультурного сообщества нет.

- - - Добавлено - - -

Австралопитек, дриопитек,вполне себе нормальные переходные формы.
Нет никаких полуживотных.Человек сам относится к животным

Да нет конечно. Скорее, развитие шло "кустами".От предков отделялись несколько веточек, большая часть из которых вымирала.Например, Сапиенс, Неандерталец и Денисовец. Примерное расхождение от австралопитековых в одно время. Но выжил только сапиенс.

- - - Добавлено - - -



- - - Добавлено - - -

Именно так. Наука вообше не занимается богом.А теории эволюции откровенно все равно откуда и как появились организмы на земле. Хоть бог создал, хоть иноплатяне завезли,хоть само зародилось. ТЭ вообше не занимается происхождением и рассматривает только развитие уже известных видов.

- - - Добавлено - - -

По Линневской классификации

- - - Добавлено - - -

Лунный, Рухленко и Виолован.Три наших клоуна,двоих из которых с позором поперли со всех должностей.Неудавшийся генетик(Лунный), провалившийся молекулярный биолог(Виолован) и ныне действующий декан экологического факультета Рухленко
А может уже и не декан.
Ну да фиг с ним. Первая задача любого ученого- обосновать свою точку зрения.
А заявления " он на столько сложен, что не мог возникнуть самостоятельно", это только заявление. Нужно подтверждение. Либо механизм "сотворения", либо сам автор сотворения. А балаболить Лунный может сколько угодно

Это понятно.
Я, еще раз, про культурный аспект.

[Генрих Птицелов]

Это понятно.
Я, еще раз, про культурный аспект.

Это называется социализацией.Но социализацией обладают многие животные, особенно приматы.
Я не уверен, что переходное звено надо искать на уровне культуры.

[Стефан]

это по Писанию или по понятиям...пусть даже типа научным?

Нет независимых учёных и соответственно свободной науки..."Учёные", продажные СМИ и пр. структуры работают под заказ рулящих врагов рода человеческого, заинтересованных в насаждении лжи и сокрытия правды, а также дискредитации Священного Писания.

[Herman Lunin]

Это в Северной Америке мокасины. Там холодно. В южной, спокойненько обходились босиком

Наслаждайся : Huarache (shoe) - Wikipedia

Фотки аборигенов центральной части я тебе приводил.Они босые.

В твоей атеистической Совдепии босыми бегали по улицам миллионы беспризорников, однокровных тебе. Многие ранили ноги, получали заражение крови и умирали.

В бедных странах Африки, особенно там, где воцарился атеизм марксиcтского толка, - начались бедность и голод. На изготoвление обуви у них нет ни сил, ни средств.

Но во всех нормальных культурах Африки, Азии, Океании... - обувь испокон веков была. Босячество - это отклонение от нормы, обувь - всеобщая норма.

Они, мой маленький и необразованный друг, ПРИПЛЫЛИ на этот остров.И у них не было джипа

Чугункин, ты путаешь частное и общее. Если кто-то выступает с номером, таща зубами трамвай, - это не значит, что всё население Земли тянет зубами за трос, привязанный к трамваю.

Кстати, как продвигается дело в следственном комитете?

Идёт своим чередом, не волнуйся.

Какой процесс тебе показать?

Эволюции. Тебе глазных капель выслать?

Что бы ее избегать, люди и придумали специальную одежду.

Совершенно верно: изобретение одежды обусловлено неприспособленностью человека к прохождению бурелома.

Следовательно, одежда - имманентна человеку, а не случайна: без нее человек погибает.

А вот обезьяны - не погибают. Значит, твоя хвалёная "эволюция" привела к появлению МЕНЕЕ приспособленного к жизни вида, чем исходное обезьяноподобное существо, проходившее через бурелом, не нуждаясь в "изобретении одежды".

Значит, от тезиса дарвинизма о "выживании наиболее приспособленных" остался пшик.

Что и требовалось доказать.

[Herman Lunin]

Спасибо за цитату, Беляев.

Я не во всём согласен с Лунным, но по сравнению с вашей дарво-нелепицей даже его рассуждения выглядят в очень выгодном свете.

[Herman Lunin]

Во-вторых - человек брал больше интеллектом, чем силой. И для выживания не было необходимости в пуленепробиваемых ногах и руках.
У динозавров или к примеру черепах видно обратное - мощная защита уязвимых частей, броня.

Это интересное замечание. Чувствуется влияние Китая. Недаром у Вас под ником синограммы написаны

Это вполне даосский взгляд: некий интеллект, точнее, энергия Ци, формирует, как скульптор, различные формы-сосуды для своего содержания, в зависимости от своей интенсивности. Где ее мало и она замедлена - там броня, где ее много и она подвижна и активна, - там лёгкие, тонкие формы.

Если же Вы намекаете на материалистическую "эволюцию", то Вам следует показать тот механизм, посредством которого интеллект может формировать внешние формы морфологии организмов. Боюсь, в рамках материализма Вы с этой задачей не справитесь.

[Беляев А.]

Лунный, Рухленко и Виолован.Три наших клоуна,двоих из которых с позором поперли со всех должностей.Неудавшийся генетик(Лунный), провалившийся молекулярный биолог(Виолован) и ныне действующий декан экологического факультета Рухленко
А может уже и не декан.
Ну да фиг с ним. Первая задача любого ученого- обосновать свою точку зрения.
А заявления " он на столько сложен, что не мог возникнуть самостоятельно", это только заявление. Нужно подтверждение. Либо механизм "сотворения", либо сам автор сотворения. А балаболить Лунный может сколько угодно

Генрих, я легко могу привести вам ФИО сотен высокообразованных специалистов, которые, как, напр., А.А.Любищев, П.Д. Брежестовский и мн. др., глубоко убеждены в том, что «эволюция основана не на борьбе хаотически возникающих изменений, а на имманентном законе эволюции и на наличии подобного сознанию творческого начала».

См. :Эксперт по ферментам отвергает теорию эволюции

Однако вот в чем я, безусловно, согласен с Лунным(кстати, мне однажды довелось пообщаться с этим доброжелательным, но жестким критиком якобы научных объяснений, похожих на бред неуспевающего школьника):».. на Интернетовских форумах, некомпетентные в конкретных областях люди в категоричной форме льют словесную воду, чтобы горлом (вернее, строкой), подкрепить некорректные даже на первый взгляд и ненаучные построения».

[Herman Lunin]

Генрих, я легко могу привести вам ФИО сотен высокообразованных специалистов, которые, как, напр., А.А.Любищев, П.Д. Брежестовский и мн. др., глубоко убеждены в том, что «эволюция основана не на борьбе хаотически возникающих изменений, а на имманентном законе эволюции и на наличии подобного сознанию творческого начала».

См. :Эксперт по ферментам отвергает теорию эволюции

Однако вот в чем я, безусловно, согласен с Лунным(кстати, мне однажды довелось пообщаться с этим доброжелательным, но жестким критиком якобы научных объяснений, похожих на бред неуспевающего школьника):».. на Интернетовских форумах, некомпетентные в конкретных областях люди в категоричной форме льют словесную воду, чтобы горлом (вернее, строкой), подкрепить некорректные даже на первый взгляд и ненаучные построения».

Простите, а г. Лунный эту самую "эволюцию", как реальный процесс, как-то показал?

Если да, не могли бы Вы прислать ссылку?

[Беляев А.]

Простите, а г. Лунный эту самую "эволюцию", как реальный процесс, как-то показал?

Если да, не могли бы Вы прислать ссылку?

Хочу обр. ваше вн. на знаменитые «апории» извест. критика СТЭ А.А. Любищева:

1. эволюция (трансформизм) - постоянство;
2. эволюция (преформация) - эпигенез;
3. эволюция-революция (сальтация);
4. эволюция (восхождение) - эманация (нисхождение).
5. эволюция (необратимое развитие) -инволюция (обратимое развитие).

Итак, «оказалось, что смысл термина "эволюция" достаточно многозначен, так что можно, признавая факт эволюции в одном смысле, отрицать его в другом».

Что касается Лунного, то он, насколько я помню, всегда крит. относился не к эволюции, а тому смыслу, который вкладывали в это слово приверженцы чудодейственных сил «мертвой материи».

[Генрих Птицелов]

Генрих, я легко могу привести вам ФИО сотен высокообразованных специалистов, которые, как, напр., А.А.Любищев, П.Д. Брежестовский и мн. др., глубоко убеждены в том, что «эволюция основана не на борьбе хаотически возникающих изменений, а на имманентном законе эволюции и на наличии подобного сознанию творческого начала».
См. одно из :Генрих, я легко могу привести вам ФИО сотен высокообразованных специалистов, которые, как А.А.Любищев, П.Д. Брежестовский и мн. др., глубоко убеждены в том, что «эволюция основана не на борьбе хаотически возникающих изменений, а на имманентном законе эволюции и на наличии подобного сознанию творческого начала».
См. :Эксперт по ферментам отвергает теорию эволюции

Однако вот в чем я, безусловно, согласен с Лунным(кстати, мне однажды довелось пообщаться с этим доброжелательным, но жестким критиком якобы научных объяснений, похожих на бред неуспевающего школьника):».. на Интернетовских форумах, некомпетентные в конкретных областях люди в категоричной форме льют словесную воду, чтобы горлом (вернее, строкой), подкрепить некорректные даже на первый взгляд и ненаучные построения».

С Лунным я и сам общался на курайнике и ГолденТайм. У него только убеждения, а обоснования убеждения нету ни одного. Это кстати относится к тем самым " сотням высокообразованных специалистов, которые, как А.А.Любищев, П.Д. Брежестовский и мн. др., глубоко убеждены в том, что «эволюция основана не на борьбе хаотически возникающих изменений, а на имманентном законе эволюции и на наличии подобного сознанию творческого начала».
Убеждения есть-доказательств нет. А в таком случае, ни о какой науке не может идти и речи.
Ну давай посмотрим твою ссылку. начинаем читать и тут же натыкаемся на откровенную лажу.
=======================================
Используя различные буквы для различных аминокислот, белковое «предложение» может быть записано в следующем виде:
ASINYDQNYQTGGQVSYSPSNTGFSVNWNTQDDFVVGVGWTGSS
APINFGGSFSVNSGTGLLSVYGWSTNPLVEYYIMEDNHNYPAQGTVK
GTVTSDGATYTIWENTRVNEPSIQGTATFNQYISVRNSPRTSGTVTVQ
NHFNAWASLGLHLGQMNYQVVAVEGWGGSGSASQSVSN
Именно такая последовательность фермента позволяет этому молекулярному механизму выполнять свою задачу. Никакие химические или физические свойства аминокислот, из которых состоит ксиланаза, не могут заставить их выстроиться в нужном порядке. Порядок т.е. информация наложен на материю посредством последовательности, в которой выстроены аминокислоты, в соответствии с запрограммированными инструкциями внутри клетки.
==========================================
Нужное я выделил красным
Хотя буквально перед этим
=============================
Инструкции по их созданию кодируются в нашей ДНК.
==================================
То есть, первично все же ДНК, а не какой то порядок информации в последовательности аминокислот.
Тут, в этом абзаце, тупо, телега ставится впереди лошади.
Но едем дальше.Что же его привело к изменению взглядов? Наука? Нет.

Но Матти изменил свою точку зрения, благодаря своей девушке (а сегодня жене) Марии:«Она стала христианкой, и я вдруг столкнулся с реальностью её изменившейся жизни и новых ценностей. Это привело меня к исследованию доказательств в пользу христианства.

Полный атас. Не эксперименты, не прямые указания, просто жена -христианка.
Тут даже без комментариев.
Ладно. едем дальше.

Его собственная область исследование ферментов решительно говорит против эволюции и в пользу Создателя. Он утверждает, что, вопреки распространённому мнению, не существует никакого разумного натуралистического объяснения происхождения таких информационно богатых и функциональных молекул, или изменения одного их типа в другой: «Очень трудно получить последовательность букв "Матти Лейсола" путём случайного процесса. Гораздо труднее получить биохимическое предложение, которое определяет фермент ксиланазу». Но, более того, даже простейшим живым организмам необходимо более 350 функционирующих ферментов,² равных по сложности ксиланазе. Знаешь как вот этот выверт называется? А ни много ни мало-аргументация к незнанию. Если что то неизвестно,это никак не доказывает, что тут причастен бог.

Едем дальше

Естественный отбор не может помочь теориям происхождения жизни объяснить, как возникли ферменты, необходимые для жизни, потому что для естественного отбора требуются уже самовоспроизводящиеся организмы, а значит, он не может быть использован для объяснения их происхождения.³

Естественный отбор и не должен на этот вопрос отвечать.
Видишь ли, естественный отбор,это фильтр который отфильтровывает неподходяшие для среды организмы.
Он ничего не создает. Создают мутации, а естественный отбор только убирает бракованное и не подходяшее.

То есть, мы видим перед собой откровенную лажу, где более менее правильно написано только до второго абзаца.Потом начинается подмена и откровенная пурга. А про пассаж с естественным отбором я вообще молчу.Это днище.

[Herman Lunin]

Хочу обр. ваше вн. на знаменитые «апории» извест. критика СТЭ А.А. Любищева:

1. эволюция (трансформизм) - постоянство;
2. эволюция (преформация) - эпигенез;
3. эволюция-революция (сальтация);
4. эволюция (восхождение) - эманация (нисхождение).
5. эволюция (необратимое развитие) -инволюция (обратимое развитие).

Итак, «оказалось, что смысл термина "эволюция" достаточно многозначен, так что можно, признавая факт эволюции в одном смысле, отрицать его в другом».

Что касается Лунного, то он, насколько я помню, всегда крит. относился не к эволюции, а тому смыслу, который вкладывали в это слово приверженцы чудодейственных сил «мертвой материи».

Вообще-то, есть понятие "терминологической лексики", в рамках которой наличие многочисленных идентичных терминов в рамках одной отрасли науки рассматривается, как дефект, как недостаток.

Похоже, это правило (1 явление = 1 термин) не работает в модерновой биологии, в которой почему-то под одним и тем же термином разные авторы могут смело понимать совершенно разные вещи.

Очевидно, это оттого, что они не могут адекватно выразить то, что хотят сказать, либо потому, что пытаются протолкнуть всеми способами эволюционизм, жонглируя на частичных лексических соответствиях (дескать, тут мы под эволюцией понимаем это, а тут - совсем иное).

Лейтмотив, конечно, один: как можно чаще и как можно настойчивее говорить именно об "эволюции". Я подозреваю, что особо покладистые эволюционисты даже готовы понимать под эволюцией Творца, в точности, как он понимается в богословии, но лишь с условием, что само Имя Творца не будет упомянуто, а будет заменено на "эволюцию".

[Беляев А.]

Убеждения есть-доказательств нет. А в таком случае, ни о какой науке не может идти и речи.

Читаем:

« У жука-бомбардира превосходный защитный механизм, и, описав его, я предложил Обри и Туэйтсу объяснить, как обычный жук мог в результате ряда случайных, непредсказуемых мутаций, вызванных естественным отбором, постепенно превратиться в жука-бомбардира. Ни тогда, ни позже Обри и Туэйтс не смогли объяснить, как это произошло. Однако Обри и Туэйтс тут же прибегли к обычной эволюционисткой уловке, игнорируя вызов и пытаясь придраться к малейшим промахам в доводах креациониста.

Когда жуку-бомбардиру (Brachinus) угрожает хищник или что-то другое, жук выбрасывает конец своего хвоста в нужном направлении (он никогда не ошибается) и горячая струя ядовитого газа температурой 100°С (точка кипения воды) выбрасывается из двух желез прямо на врага. Этого, разумеется, достаточно, чтобы пресечь всякую попытку нападения на жука-бомбардира. Исследования показали, что у этого жука есть двойная система защиты. В двух одинаковых «складах» он хранит водный раствор двух химических веществ: 10% гидрохинон (химикат, употребляемый при проявлении фотографий) и 23% перекись водорода (сильное окисляющее вещество). Замечательно то, что два химические соединения не взаимодействуют между собой и раствор остается кристально чистым, как простая вода. Очевидно, жук-бомбардир обладает каким-то веществом, сдерживающим реакцию. Если смешать эти два соединения в лаборатории, происходит реакция, так как перекись водорода окисляет гидрохинон до хинона (жук-бомбардир использует смесь гидрохинона и метилгидрохинона).

Когда жук-бомбардир готов стрелять своей защитной струёй, он выпускает заряд химического раствора в две железы. Тогда один катализатор, каталаза, вызывает очень быстрый распад перекиси на водород и воду, а другое вещество, пероксидаза, окисление гидрохинонов до хинонов раздражающих химикатов. В результате химической реакции вырабатывается тепло (100°С), а избыток кислорода создает высокое давление, в результате чего клапаны на концах желез открываются в нужный момент[35]»

Прочитанное - хорошо осмыслили???

Если да, то, плз., покажите(или расскажите) мне, как все прогрессивное человечество , однажды соединив воедино все известные нам вычислительные мощности компьютеров & производственные мощности всех совр. науч. лабораторий, используя сотни млрд. атомов C, H, O, N, P, S, Ca, Na, Fe, K и др., до того мирно «дремавших» в какой-нибудь «пробирке» , вдруг , повинуясь воле людей, собрались в одну кучу и аккуратненько соединились в .. какую-нить жизнеспособную бактерию, и ОНА не примитивная поделка желающих на досуге поапгрейдить чего-нибудь чужое.
Словом, не томите, скорей поведайте нам, почему «тупая природа» оказалась умней всех вас/нас вместе взятых, причем, и по сей день А??

... «А в остальном, прекрасная маркиза, Всё хорошо, всё хорошо!»(с).