Феномен боли - это опровержение эволюции

[Беляев А.]

Я подозреваю, что особо покладистые эволюционисты даже готовы понимать под эволюцией Творца, в точности, как он понимается в богословии, но лишь с условием, что само Имя Творца не будет упомянуто, а будет заменено на "эволюцию".

...Вот о чем мне поведал физик-теоретик ( обойдемся без ФИО), которого , как он сам изволил выразиться, «порой затягивает философская трясина»( речь идет о квантовой концепции сознания проф. М.Б. Менского, пытающегося редуцировать сознание к уровню квантовых процессов) :

« Я позволяю себе быть еретиком и строю модели Бога Собственно говоря, этим занимаются все физики, хотя и не афишируют этого дабы не оскорблять чувства верующих Для меня Бог часть моей субъективной реальности. Другая ее часть физическая реальность. И у меня нет сомнения в том, что эти части связаны. Последнее, как раз, может быть вопросом веры или же исследования».

В ответ , как бы шутки ради, я отправил ему текст молитвы «кающегося антропоцентриста», посоветовав произносить ее дважды в день....уж не знаю, право, прислушался ли он к моим советам, мысл. обращаясь к «богу физиков»... хотя бы раз в месяц.
Шучу, конечно.

[Генрих Птицелов]

Читаем:

« У жука-бомбардира превосходный защитный механизм, и, описав его, я предложил Обри и Туэйтсу объяснить, как обычный жук мог в результате ряда случайных, непредсказуемых мутаций, вызванных естественным отбором, постепенно превратиться в жука-бомбардира. Ни тогда, ни позже Обри и Туэйтс не смогли объяснить, как это произошло. Однако Обри и Туэйтс тут же прибегли к обычной эволюционисткой уловке, игнорируя вызов и пытаясь придраться к малейшим промахам в доводах креациониста.

Когда жуку-бомбардиру (Brachinus) угрожает хищник или что-то другое, жук выбрасывает конец своего хвоста в нужном направлении (он никогда не ошибается) и горячая струя ядовитого газа температурой 100°С (точка кипения воды) выбрасывается из двух желез прямо на врага. Этого, разумеется, достаточно, чтобы пресечь всякую попытку нападения на жука-бомбардира. Исследования показали, что у этого жука есть двойная система защиты. В двух одинаковых «складах» он хранит водный раствор двух химических веществ: 10% гидрохинон (химикат, употребляемый при проявлении фотографий) и 23% перекись водорода (сильное окисляющее вещество). Замечательно то, что два химические соединения не взаимодействуют между собой и раствор остается кристально чистым, как простая вода. Очевидно, жук-бомбардир обладает каким-то веществом, сдерживающим реакцию. Если смешать эти два соединения в лаборатории, происходит реакция, так как перекись водорода окисляет гидрохинон до хинона (жук-бомбардир использует смесь гидрохинона и метилгидрохинона).

Когда жук-бомбардир готов стрелять своей защитной струёй, он выпускает заряд химического раствора в две железы. Тогда один катализатор, каталаза, вызывает очень быстрый распад перекиси на водород и воду, а другое вещество, пероксидаза, окисление гидрохинонов до хинонов раздражающих химикатов. В результате химической реакции вырабатывается тепло (100°С), а избыток кислорода создает высокое давление, в результате чего клапаны на концах желез открываются в нужный момент[35]»

Прочитанное - хорошо осмыслили???

Отлично прочитал и усвоил.Это та же самая уловка с аргументом к неизвестному.
"Если мы не знаем как организовалась камера жука-бомбардира,значит его создал бог" Но тут фишка вот в чем. Читаем

Это аргумент к недоверию. Частично он основан на неточных описаниях того, как работает защитный механизм жука-бомбардира, но даже помимо этого аргумент основан на отсутствии даже поиска объяснений и подтверждающих данных. В действительности, нетрудно представить эволюционный путь развития жука бомбардира (Isaak 1997). Одной из правдоподобных последовательностей (в значительно сокращённой форме) является следующая:

• Насекомые производят хиноны для дубления своей кутикулы. Хиноны делают их противными, поэтому насекомые эволюционировали, чтобы производить их больше, а также производить другие оборонительные вещества, включая гидрохиноны.
• У насекомых эволюционировали впадины для хранения хинонов и мускулы для выделения их на поверхность насекомых, когда имеется угроза быть съеденным. Впадина становится резервуаром с секреторными железами, поставляющими туда гидрохиноны. Такое образование имеется у многих жуков, включая близких родственников жуков бомбардиров (Forsyth 1970).
• Пероксид водорода смешивается с гидрохинонами. Каталазы и пероксидазы появляются у выходного прохода резервуара, обеспечивая большее количество хинонов в выходном продукте.
• Увеличение вырабатывания каталазы и пероксидазы приводит к вырабатыванию кислорода, а также пенистых выделений, как у жука бомбардира Metrius contractus (Eisner et al. 2000).
• Хотя выходящий проход становится закалённой камерой для реакций, тем не менее производится больше каталаз и пероксидов; структура постепенно превращаясь в механизм современного жука бомбардира.

Все эти шаги являются маленькими либо могут легко быть разбиты на более мелкие шаги, и все они являются, по всей видимости, селективно успешными решениями. Относительно нескольких промежуточных состояний можно сказать, что они жизнеспособны, поскольку они присутствуют среди живущих видов.

Если да, то, плз., покажите(или расскажите) мне, как все прогрессивное человечество , однажды соединив воедино все известные нам вычислительные мощности компьютеров & производственные мощности всех совр. науч. лабораторий, используя сотни млрд. атомов C, H, O, N, P, S, Ca, Na, Fe, K и др., до того мирно «дремавших» в какой-нибудь «пробирке» , вдруг , повинуясь их воле, собрались в одну кучу и аккуратненько соединились в .. какую-нить жизнеспособную бактерию, и ОНА не примитивная поделка желающих на досуге поапгрейдить чего-нибудь чужое.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Mycoplasma_laboratorium

Словом, не томите, скорей поведайте нам, почему «тупая природа» оказалась умней всех вас/нас вместе взятых, причем, и по сей день А??

... «А в остальном, прекрасная маркиза, Всё хорошо, всё хорошо!»(с).

Так что там с искусственным бактеральным геномом?

[Беляев А.]

Mycoplasma laboratorium Википедия

"Мозги" у вас, конечно, есть , а внимания - О !

Читаем: Mycoplasma laboratorium (лат.) спла
нированный частично-синтетический штамм бактерий рода Микоплазма (Mycoplasma), полученный из генома Mycoplasma genitalium. Этим проектом в области синтетической биологии (англ.)русск. занимается команда примерно из двадцати учёных в Институте Дж. Крэйга Вентера, возглавляемая Нобелевским лауреатом Хэмильтоном Смитом и включающая в себя исследователя ДНК Крэйга Вентера и микробиолога Клайда А. Хатчисона III (англ.)русск..

...и ОНА не примитивная поделка желающих на досуге поапгрейдить чего-нибудь чужое. Андерстанд?

[Sadness]

Бог создал отдельно людей и отдельно животных.
Этим противоречием являются возникающие атовизмы люди с хвостом например

Я конечно Библию читал очень давно и теперь уже не помню как там дословно обстояло дело с сотворением человека, но... разве в Библии где - нибудь сказано что у Адама не было хвоста?

- - - Добавлено - - -

Словом, не томите, скорей поведайте нам, почему «тупая природа» оказалась умней всех вас/нас вместе взятых, причем, и по сей день А??

собственно, это ведь не вопрос, а эдакая ода аргументу к незнанию, да?

- - - Добавлено - - -

Очевидно, это оттого, что они не могут адекватно выразить то, что хотят сказать, либо потому, что пытаются протолкнуть всеми способами эволюционизм, жонглируя на частичных лексических соответствиях (дескать, тут мы под эволюцией понимаем это, а тут - совсем иное).

да бросьте уже перекладывать с больной головы на здоровую. Это вы не способны понять в силу того как вы однажды на удивление точно подметили в одной из своих тем, что в принципе не способны воспринимать человеческую речь ни в устной, ни в письменной форме.

[Генрих Птицелов]

"Мозги" у вас, конечно, есть , а внимания - О !

Читаем: Mycoplasma laboratorium (лат.) спла
нированный частично-синтетический штамм бактерий рода Микоплазма (Mycoplasma), полученный из генома Mycoplasma genitalium. Этим проектом в области синтетической биологии (англ.)русск. занимается команда примерно из двадцати учёных в Институте Дж. Крэйга Вентера, возглавляемая Нобелевским лауреатом Хэмильтоном Смитом и включающая в себя исследователя ДНК Крэйга Вентера и микробиолога Клайда А. Хатчисона III (англ.)русск..

...и ОНА не примитивная поделка желающих на досуге поапгрейдить чего-нибудь чужое. Андерстанд?

Читать дальше нужно было. Там черным по русски сказано, что научились синтезировать геном с нуля.

В 2003 году команда продемонстрировала метод быстрого синтезирования генома на пустом месте, приблизительно за две недели создав геном с 5386 основаниями бактериофага Phi X 174. Однако геном Mycoplasma laboratorium приблизительно в 50 раз больше. В январе 2008 года команда сообщила, что полностью синтезировала хромосому из 580 000 спаренных оснований Mycoplasma genitalium с небольшими модификациями, чтобы штамм не смог стать заразным и мог быть отличен от дикого типа. Они назвали этот геном Mycoplasma genitalium JCVI-1.0.

и что значит "поапгрейдить чужое"? Взяли некий эталон, воссоздали с нуля, абиогенным путем его копию. Копия жива и успешно размножается.
Создать какую нибудь неведому зверушку, теперь не проблема, но вот вопрос- зачем? Задача как раз в сравнении- как поведет себя искусственная ДНК и каковы отличия от натуральной.Другими словами, какова точность воспроизведения оснований и их цепочек(генов) .Для этого и нужен природный образец
Если абиогенез не признавать только на основании, что создана копия, то это прошу прошения- верх неадекватности.
Кстати, в логике это называется подавлением доказательств. Когда все остальные факты, в данном случае абиогенный синтез-"не замечаются"

- - - Добавлено - - -

да бросьте уже перекладывать с больной головы на здоровую. Это вы не способны понять в силу того как вы однажды на удивление точно подметили в одной из своих тем, что в принципе не способны воспринимать человеческую речь ни в устной, ни в письменной форме.

И в следствии этого, пОциент безудержно болтлив, вертляв и путает опровержение с доказательством

[Herman Lunin]

« Я позволяю себе быть еретиком и строю модели Бога .

Это совершенно замечательная цитата!

Материалист-атеист рассматривает допущение идеи Бога, как "ересь".

Это замечательно, клянусь Дарвином!

Доказывает это лишь то, о чём я писал уже много лет назад: матеро-атеизм это самая настоящая религия, культ, феномен фидеизма.

Они верят в эту "эволюцию" совершенно религиозно, и никакие рациональные доказательства этой "эволюции", этого атомизма и пр. им не нужны в принципе.

Вид сциентистского неоязычества: нью-эйджевский культ, не более.

[Беляев А.]

Это совершенно замечательная цитата!

Материалист-атеист рассматривает допущение идеи Бога, как "ересь".

Это замечательно, клянусь Дарвином!.

Lunin , не об этом речь , если, конечно, вы хор. понимаете значение слова «еретик» : «Еретик ... 2) тот, кто отступает от господствующих или общепринятых взглядов, правил, положений». В этом смысле, вышеупомянутый физик такой же еретик, как, напр., и А. Эйнштейн, говоривший : « Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в упорядоченной гармонии сущего, а не в бога, которого заботят человеческие судьбы и поступки».

- - - Добавлено - - -

Читать дальше нужно было. Там черным по русски сказано, что научились синтезировать геном с нуля.

Птицелов, это вам нужно было читать дальше, правда, уже в другом месте :

«При этом следует понимать, что пока речь идет о синтезе генов с естественными генетическими кодами или их небольшими модификациями. Можно синтезировать искусственный ген, кодирующий любой наперед заданный полипептид, но при этом пока невозможно спроектировать принципиально новый полипептид так, чтобы он хотя бы свернулся в белковую глобулу, не говоря уже о том, чтобы получившийся белок начал функционировать как фермент.
В настоящее время высшим достижением в области создания искусственного генома является синтез хромосомы бактерии Mycoplasma mycoides, осуществлённый Крейгом Вентером в 2010 году»(Вики)

На мой взгляд, вн. прочив вышеуказ. текст , следует признать: жук-бомбардир (Brachinus), или, напр., рак-богомол ( Odontodactylus scyllarus) биологические объекты мегафантастической сложности, в сравнении с которыми апгрейд Mycoplasma laboratorium - просто жалкая поделка первобытного ремесленника, на создание которой потребовались десятилетние исследования.

Поверить в возможность самопроизвольной трансформации, метафор. говоря, четырёхколёсной грузовой повозки (телеги) в автомобиль Tesla Model S можно только в том случае, если уверовать ( аки в чудеса Христовы) в сверхъестественные способности Феи из сказки Шарля Перро, которая, прикоснувшись волшебной палочкой к тыкве, тотчас превратила ее в золоченую карету.

Иными словами, никакие фокуснические фразы о якобы стих. самоусложняющихся живых организмах не в силах хоть лусните ! - «замылить» одну простую истину: только то в природе (как это нечто ни назови), что обладает способностью сознательного отражения действительности, а значит и целеполагающей деятельностью, может преобразовывать «простые» вещи в сложные.

[Herman Lunin]

Lunin , не об этом речь , если, конечно, вы хор. понимаете значение слова «еретик» : «Еретик ...

Да ну бросьте, Беляев.

Слово "еретик" обладает, как этимологически, так и стилистически ярко выраженной религиозной коннотацией.

Тем более, что в русском языке для выражения указанных вами значений существуют иные слова: инакомыслящий, диссидент, отщепенец и т.п.

[Беляев А.]

Да ну бросьте, Беляев.

Слово "еретик" обладает, как этимологически, так и стилистически ярко выраженной религиозной коннотацией.

Тем более, что в русском языке для выражения указанных вами значений существуют иные слова: инакомыслящий, диссидент, отщепенец и т.п.

Да ну бросьте, Лунин, если человек верит в бога Спинозы, но , как и Эйнштейн, не верит в бытие тирипостасного божества(сокр. Троица) , или Бога Израилева( он же Яхве) , Аллаха всемогущего, то кто же он , спрашивается, если не еретик "Тот, кто решительно отступает от господствующих или общепринятых взглядов, норм, правил" - А?

Лунин, ей-богу, не умничайте там, где этого вовсе не требуется. Тем паче, что речь идет об очевидных вещах..

[Генрих Птицелов]

- - - Добавлено - - -


Птицелов, это вам нужно было читать дальше, правда, уже в другом месте :

«При этом следует понимать, что пока речь идет о синтезе генов с естественными генетическими кодами или их небольшими модификациями. Можно синтезировать искусственный ген, кодирующий любой наперед заданный полипептид, но при этом пока невозможно спроектировать принципиально новый полипептид так, чтобы он хотя бы свернулся в белковую глобулу, не говоря уже о том, чтобы получившийся белок начал функционировать как фермент.
В настоящее время высшим достижением в области создания искусственного генома является синтез хромосомы бактерии Mycoplasma mycoides, осуществлённый Крейгом Вентером в 2010 году»(Вики)

Беляев, во первых,это то о чем я и говорил, т.е. повторение существуюшего для сравнения. Новый организм создать можно, но за каким фигом?
Второе, объясни пожалуйся, зачем выходить за рамки естественного кода? С какой целью?
И в третьих и самых главных-геном синтезировали абиогенно. Все остальные проблемы,это дело времени

На мой взгляд, вн. прочив вышеуказ. текст , следует признать: жук-бомбардир (Brachinus), или, напр., рак-богомол ( Odontodactylus scyllarus) биологические объекты мегафантастической сложности, в сравнении с которыми апгрейд Mycoplasma laboratorium - просто жалкая поделка первобытного ремесленника, на создание которой потребовались десятилетние исследования.

Ну ка, ну ка мой мальчик, определение сложности и методику сравнения
в студию

Поверить в возможность самопроизвольной трансформации, метафор. говоря, четырёхколёсной грузовой повозки (телеги) в автомобиль Tesla Model S можно только в том случае, если уверовать ( аки в чудеса Христовы) в сверхъестественные способности Феи из сказки Шарля Перро, которая, прикоснувшись волшебной палочкой к тыкве, тотчас превратила ее в золоченую карету.

Опять трепотня понеслась, верю-неверю.
Ты притащи факты, например физический закон который бы запрещал трансформации и усложнения. Вот тогда это будет разговор.
Ах, да, и лучше всего, прекрати сравнивать живое и неживое.Это не сравнивается

Иными словами, никакие фокуснические фразы о якобы стих. самоусложняющихся живых организмах не в силах хоть лусните ! - «замылить» одну простую истину: только то в природе (как это нечто ни назови), что обладает способностью сознательного отражения действительности, а значит и целеполагающей деятельностью, может преобразовывать «простые» вещи в сложные.

Хе хе мальчег. Говоря проще-если человек создает сложное,значит и сложного человека может создать только бог. Только сложное может создать сложное. Оно?
Ну тогда тебе сразу по ушам- Кто создал сложного бога?

[Беляев А.]

Ну ка, ну ка мой мальчик, определение сложности и методику сравнения

Ну- ка, ну- ка, мой мальчик, пробормотал чел. под комичным ником "птицелов", и , тараща изумленные глаза на
четырёхколёсную грузовую повозку (телегу) и автомобиль Tesla Model S , решительно потребовал предоставить ему определение сложности и методику сравнения - мой ответ :03 - звонок бесплатный.

[Генрих Птицелов]

Ну- ка, ну- ка, мой мальчик, пробормотал чел. под комичным ником "птицелов", и , тараща изумленные глаза на
четырёхколёсную грузовую повозку (телегу) и автомобиль Tesla Model S , решительно потребовал предоставить ему определение сложности и методику сравнения - мой ответ :03 - звонок бесплатный.

Такой откровенный феерический слив, я вижу в первый раз Вероятно, г-н мистик порылся в этих ваших интернетах, ничего не нашел, и решил плавно съехать с темы.
Как определил, что автомобиль сложнее? На глазок?
У мистиков и креационистов одна общая беда- не умеют работать с определениями. Поэтому частенько и садятся в лужу Впрочем, если вдруг находят определение, то опять таки садятся в лужу, ибо это оказывается совсем не то, что они думали.

Рухленко и Лунный на фоне таких бедолаг действительно смотрятся корифеями. Рухленко, в бытность на Эвобиоле даже умудрился найти определение, но потом тихо слился когда оказалось, что корова ничуть не проще человека.

Ах,да, чуть не забыл.Сравниваются только равноценные или принципиально схожие системы.
Например: ВАЗ2101 и Tesla Model S
А телегу с автомобилем сравнивать,это все равно, что помидор с колесом

Ай бяда

ПиСи .
А ответ то на вопрос- кто создал сложного бога будет? Или вопрос деликатно не замечен?

[Herman Lunin]

Да ну бросьте, Лунин, если человек верит в бога Спинозы, но , как и Эйнштейн, не верит в бытие тирипостасного божества(сокр. Троица) , или Бога Израилева( он же Яхве) , Аллаха всемогущего, то кто же он , спрашивается, если не еретик "Тот, кто решительно отступает от господствующих или общепринятых взглядов, норм, правил" - А?

Лунин, ей-богу, не умничайте там, где этого вовсе не требуется. Тем паче, что речь идет об очевидных вещах..

А тут умничать и не нужно, Беляев: вы сами дали цитату, в которой материалист-атеист использует религиозный термин "еретик" применительно к тем из своих собратьев, которые допускают идею Бога.

Обычно бывало наоборот: еретиками Церковь считала разного рода материалистов-атеистов.

Но перевёртыш, который вы очень удачно привели, показывает банальную вещь, о которой я писал ещё много лет назад: атео-материализм - это не столько отрицание религии, сколько самостоятельная религия со своими катехизисом, догмами и культом.

Так что, напрасно вы брыкаетесь: всё правильно вы написали - и я вас за это благодарю.

[carbophos]

Такой откровенный феерический слив, я вижу в первый раз

Птицын, для Вас все мнения, которые не совпадают с Вашими - слив, идиотизм, отутствие образования. У Вас какие-то большие проблемы с моском... Может ещё не поздно обратится к ветеринару(Вы ведь животное или нет?)? Переживаем за Вас... Тримайтесь!

[Генрих Птицелов]

Птицын, для Вас все мнения, которые не совпадают с Вашими - слив, идиотизм, отутствие образования. У Вас какие-то большие проблемы с моском... Может ещё не поздно обратится к ветеринару(Вы ведь животное или нет?)? Переживаем за Вас... Тримайтесь!

Поциент Клопенко, вернитесь в палату.Не привлекайте внимания санитаров