Материалистический "аспирин"

[Беляев А.]

Это даже не смешно...

Ага, не смешно!
Генрих, вы, извините за резкость тона и неизысканность слога , в натуре, что ли, тупой?!
Допустим, вы плюнули мне в лицо, в ответ , не долго думая, я двинул вам в челюсть.
Итак, используя эмпирический метод исследования, мы выяснили, что «взаимодействие разных видов материи дают устойчивые следствия». Внимание, вопрос: откеля на все божий появились вышеуказ. субъекты действия (читай:
« виды материи») , один из которых , расценив плевок в лицо как оскорбление, использовал нокаутирующий удар?
Если вопрос ясен принимайтесь умствовать.

И еще. Стоит нам предметно рассмотреть жизнедеятельность таких сложноорганизованных общ. существ как муравьи, или , напр., обр. вн. на удивительный танцевальный язык пчел, так тотчас станет ясно, что ваши словеса (о якобы самоусложняющемся живом веществе) суть не что иное, как горячечный бред приверженцев вероучения о чудодейственных свойствах «мертвой материи».
Между тем , и ежу ( но - не вам!) понятно: инстинктивные программы поведения живых существ , как ни крутись, принципиально несопоставимы ( по уровню сложности) с любой компьютерной программой.
В известном смысле можно сказать, что существующее математическое моделирование саморегулирующихся систем , если сравнить его со сложными саморегулирующимися живыми системами , то первое - это просто гуление младенцев(без кавычек) , еще даже не способных сфокусировать взгляд на предметах окружающего их мира.

Читайте Псалом 103 авось полегчает!

[Генрих Птицелов]

Ага, не смешно!
Генрих, вы, извините за резкость тона и неизысканность слога , в натуре, что ли, тупой?!

Тот же вопрос я задам и тебе.
Ты серьезно полагаешь, что каждый день наблюдая взаимодействие разных типов матрии надо этот факт отрицать и называть мантрой?

Допустим, вы плюнули мне в лицо, в ответ , не долго думая, я двинул вам в челюсть.
Итак, используя эмпирический метод исследования, мы выяснили, что «взаимодействие разных видов материи дают устойчивые следствия».

Все таки я вынужден повторить вопрос о мягко говоря глупости.
Пример явно из этой области. Ибо это уже система и реакция систем.
Аааа... пустое. Не поймешь

Внимание, вопрос: откеля на все божий появились вышеуказ. субъекты действия (читай:
« виды материи») , один из которых , расценив плевок в лицо как оскорбление, использовал нокаутирующий удар?
Если вопрос ясен принимайтесь умствовать.

Еше раз вынужден напомнить переадресованный вопрос .
Ты уверен, что говоришь о физических причинах, а не о психологических?
Ты уверен, что не перескочил с материи на системы?
Хотя... откуда тебе знать разницу

И еще. Стоит нам предметно рассмотреть жизнедеятельность таких сложноорганизованных общ. существ как муравьи, или , напр., обр. вн. на удивительный танцевальный язык пчел, так тотчас станет ясно, что ваши словеса (о якобы самоусложняющемся живом веществе) суть не что иное, как горячечный бред приверженцев вероучения о чудодейственных свойствах «мертвой материи».
Между тем , и ежу ( но - не вам!) понятно: инстинктивные программы поведения живых существ , как ни крутись, принципиально несопоставимы ( по уровню сложности) с любой компьютерной программой.
В известном смысле можно сказать, что существующее математическое моделирование саморегулирующихся систем , если сравнить его со сложными саморегулирующимися живыми системами , то первое - это просто гуление младенцев(без кавычек) , еще даже не способных сфокусировать взгляд на предметах окружающего их мира.

Читайте Псалом 103 авось полегчает!

И еше раз вынужден напомнить про переадресованный вопрос.
Речь изначально шла о взаимодействии материи, ты же слету перескочил на системы.
Для тебя неконкретность, норма.
И так, что касается взаимодействия материи,так сказать причины и следствия, прекрасно описаны в учебниках неорганической химии и физики.Это школьная программа.
Если бы ты ее хотя бы изучал, а не предавался виртуальным мечтам о рукоблудстве на задней парте, вряд ли бы задал вопрос "откуда взялось".
В учебниках все взаимодействия и причины, прекрасно описаны.
Ну или например здесь.
Химическая реакция Википедия
И вот здесь.
Материя (физика) Википедия
И вот здесь
Фундаментальные взаимодействия — Википедия

[Rogoff1967]

И еще. Стоит нам предметно рассмотреть жизнедеятельность таких сложноорганизованных общ. существ как муравьи, или , напр., обр. вн. на удивительный танцевальный язык пчел, так тотчас станет ясно, что ваши словеса (о якобы самоусложняющемся живом веществе) суть не что иное, как горячечный бред приверженцев вероучения о чудодейственных свойствах «мертвой материи».
Между тем , и ежу ( но - не вам!) понятно: инстинктивные программы поведения живых существ , как ни крутись, принципиально несопоставимы ( по уровню сложности) с любой компьютерной программой.
В известном смысле можно сказать, что существующее математическое моделирование саморегулирующихся систем , если сравнить его со сложными саморегулирующимися живыми системами , то первое - это просто гуление младенцев(без кавычек) , еще даже не способных сфокусировать взгляд на предметах окружающего их мира.

Читайте Псалом 103 авось полегчает!

Вы пытаетесь продвинуть теорию, что всякая пташка это ИЗНАЧАЛЬНО созданный и запрограммированый объект, так?
В этом случае чудо-творца ждет фрустрация в виде накрытия всей идеи существования такого объекта медным тазом на букву "п", потому что КАЖДЫЙ акт размножения любой особи сопровождается ошибками-мутациями, способными обратить весь замысел в пыль. Если изменится климат, то ЗАПРОГРАММИРОВАННАЯ машинка (организм) тоже не сможет в нем жить - любая изначальная концепция "творения" обречена на развал в результате малейшей случайности, ни мы ни муравьи никто - ни хрена не саморегулирующиеся системы, а несем лишь набор биохимии и рефлексов, накопленных за жизнь и работающих здесь и сейчас (попробуйте, самоотрегулировать себя для жизни под водой - фиг два) Почему же организмы живут и выживают несмотря на мутации и изменении условий среды - именно потому, что НЕТ никакого "изначального замысла", они в реальном времени обтачиваются естественным отбором и СЛУЧАЙНЫМ изменениям генома - то что выжило, то и оставит потомство в условиях стресса, а программа созданная для жизни в одних условиях - в других работать не будет: если рыба создана для воды она не сможет жить на суше - а на практике смогла (все позвоночные это потомки рыб, искавших новый водоем взамен высохшего).

[Беляев А.]

Вы пытаетесь продвинуть теорию, что всякая пташка это ИЗНАЧАЛЬНО созданный и запрограммированый объект, так?

Так.

В этом случае чудо-творца ждет фрустрация в виде накрытия всей идеи существования такого объекта медным тазом на букву "п", потому что КАЖДЫЙ акт размножения любой особи сопровождается ошибками-мутациями, способными обратить весь замысел в пыль.

Моя гипотеза , позвольте вам напомнить, предполагает существование не высшего , а эволюционирующего разума , который , создавая правила , как и всякий человек, действовал методом проб и ошибок. Вот почему «мой Бог», если под этим словом мы подразумеваем личность( как, напр., в монотеистических авраамических религиях) , не обладает ( и не может обладать) такими свойствами как всемогущество, всеведение, вездесущность и даже вечность, не говоря уже о всеблажестве, и пр. предикатах положительного существования. Андерстенд?

Если изменится климат, то ЗАПРОГРАММИРОВАННАЯ машинка (организм) тоже не сможет в нем жить - любая изначальная концепция "творения" обречена на развал в результате малейшей случайности,

Именно!! И крупнейшие вымирания в истории Земли, чем бы они не были обусловлены, говорят нам о том, что есть Тот, кто способен, метафор. говоря, вновь отстроить разрушенные города, причем, здания , при использовании одного и того же строительного материала, уже будут иметь совершенно другой вид.

ни мы ни муравьи никто - ни хрена не саморегулирующиеся системы

Почитайте-ка на досуге - А. А. 3ахаров. Муравей, семья, колония.

НЕТ никакого "изначального замысла"

Рогоф, я уже давеча( в шутливой форме) предложил вам попытаться собрать на огороде вашего соседа, при наличии у него нескольких грядок, картошку лучшего сорта, а затем , упаковав ее в мешок, отнести на рынок и там официально продать.
Согласитесь, для любого «профессора» , мое бесхитростное предложение, пока он , засучив рукава, не взялся за ее осуществление, кажется проще пареной репы. Словом, вот после успешного завершения «операции "Ы" и др. приключений профессора», мы с вами всерьез и поговорим о функционировании сложных саморегулирующихся живых систем в наличном бытии.

Позвольте также довести до вашего сведения мое отношение к материалистам -безбожникам, они же приверженцы вероучения о чудодейственных свойствах «мертвой материи»: только 100% идиот ( разг. тупица, глупый человек) дерзнет утверждать, будто столь фантастически архисложные живые биологические объекты, наделенные соот. программами поведения, могли появиться в результате случайной комбинации хим. элементов и синтез хромосомы бактерии Mycopasta mycoides, повторюсь, весьма наглядно показал, что требуется поистине недюжинный ум ( причем, коллективный ) высокообразованных специалистов и упорный многолетний труд для того чтобы, взяв за основу что-то «примитивное», создать что-то столь же «примитивное».

Прим.: предположение о том, что живые существа являются результатом целенаправленного творчества некой разумной силы (идея «разумного замысла», или «разумного дизайна»), с моей точки зрения, является все-таки более логичным, нежели fantasy религ. догматиков материалистического толка о самопревращении телеги в автомобиль Tesla Model Х.

[carbophos]

И что с того?
Как идея «первоначала» противоречит тому, что я сказал давеча об этой субстанции? Между тем, только гипотеза эволюционирующей «мыслящей материи», на мой взгляд, дает ( более-менее) удовлетворительный ответ на весьма остроумный вопрос атеистов: о, «бесконечно великий разум», позвольте поинтересоваться, чем вам так приглянулись одноклеточные организмы(и все формы микробной жизни) , что вы сделали их на несколько миллиардов лет «повелителями» Земли ?
По-видимому, Бог возник из того, что первоначально было совершенно не похоже на то, кем/чем он стал впоследствии. Точно так, впрочем, и в роддомах, вопреки расхожей точке зрения, на свет божий появляется не человек, а нечто человекоподобное, которое может , как известно, так никогда и не стать человеком.

как-то аморфно... и с "остроумным" вопросом атеистов совсем непонятно...

[Генрих Птицелов]

Моя гипотеза , позвольте вам напомнить, предполагает существование не высшего , а эволюционирующего разума , который , создавая правила , как и всякий человек, действовал методом проб и ошибок.

Откуда он взялся, что является его основой, каковы механизмы воздействия?

Вот почему «мой Бог», если под этим словом мы подразумеваем личность( как, напр., в монотеистических авраамических религиях) , не обладает ( и не может обладать) такими свойствами как всемогущество, всеведение, вездесущность и даже вечность, не говоря уже о всеблажестве, и пр. предикатах положительного существования. Андерстенд?

Так и никакой бог не обладает всемогуществом. Ибо не может отменить знания поступков которые совершит. Но тогда,это совсем не бог.В чем разница? Тот не обладает и этот не обладает.О твоем боге ничего не известно и о христианском ничего не известно

Именно!! И крупнейшие вымирания в истории Земли, чем бы они не были обусловлены, говорят нам о том, что есть Тот, кто способен, метафор. говоря, вновь отстроить разрушенные города, причем, здания , при использовании одного и того же строительного материала, уже будут иметь совершенно другой вид.

Бред конечно. Есть более простые объяснения, и опирающиеся на реальные факты, а не фантазии

Рогоф, я уже давеча( в шутливой форме) предложил вам попытаться собрать на огороде вашего соседа, при наличии у него нескольких грядок, картошку лучшего сорта, а затем , упаковав ее в мешок, отнести на рынок и там официально продать.
Согласитесь, для любого «профессора» , мое бесхитростное предложение, пока он , засучив рукава, не взялся за ее осуществление, кажется проще пареной репы. Словом, вот после успешного завершения «операции "Ы" и др. приключений профессора», мы с вами всерьез и поговорим о функционировании сложных саморегулирующихся живых систем в наличном бытии.

Непонятно,зачем совершать столь сложный алгоритм, что бы понять, что живое,это система?
Непонятно так же, как методом селекции можно доказать саморегуляцию и на картошке функционирование сложных организмов. Но оставлю это на твоей совести.

Позвольте также довести до вашего сведения мое отношение к материалистам -безбожникам, они же приверженцы вероучения о чудодейственных свойствах «мертвой материи»:

Ага. Только при чем здесь "мертвая материя", если ты говоришь о живых системах?

только 100% идиот ( разг. тупица, глупый человек) дерзнет утверждать, будто столь фантастически архисложные живые биологические объекты, наделенные соот. программами поведения, могли появиться в результате случайной комбинации хим. элементов

только 100% идиот ( разг. тупица, глупый человек) рискнет говорить о случайности комбинаций. На самом деле, эти комбинации закономерны.Да
Но если продолжить разговор о отношении, то лично у меня, креационисты вызывают жалость..Делать заявления о существовании какого то там разума без фактических подтверждений наличия, может только , цитирую:100% идиот ( разг. тупица, глупый человек)(с)

и

синтез хромосомы бактерии Mycopasta mycoides, повторюсь, весьма наглядно показал, что требуется поистине недюжинный ум ( причем, коллективный ) высокообразованных специалистов и упорный многолетний труд для того чтобы, взяв за основу что-то «примитивное», создать что-то столь же «примитивное».

Вообще то, синтез хромосомы показал нечто иное. Например то, что "мертвую материю", как ты ее безграмотно называешь, вполне можно организовать в живую систему.То есть, прямое подтверждение абиогенеза.

Прим.: предположение о том, что живые существа являются результатом целенаправленного творчества некой разумной силы (идея «разумного замысла», или «разумного дизайна»), с моей точки зрения, является все-таки более логичным,

Почему бы нет? Фантазии и болезненный бред, тоже могут быть весьма логичными. А логику шизофреника невозможно разбить логическими методами, настолько она железобетонная.
Так, что дело то не в логике, а в соответствии теории и реальности

нежели fantasy религ. догматиков материалистического толка о самопревращении телеги в автомобиль Tesla Model Х.

Не, цитирую: только 100% идиот ( разг. тупица, глупый человек)(с) может говорить о саморазвитии механических и не живых систем.
Ничего, что я так нагло попираю копирайт и использую твою цитату?
Ну уж больно к месту Обязуюсь в дальнейшем использовать значок копирайта

[Rogoff1967]

Моя гипотеза , позвольте вам напомнить, предполагает существование не высшего , а эволюционирующего разума , который , создавая правила , как и всякий человек, действовал методом проб и ошибок. Вот почему «мой Бог», если под этим словом мы подразумеваем личность( как, напр., в монотеистических авраамических религиях) , не обладает ( и не может обладать) такими свойствами как всемогущество, всеведение, вездесущность и даже вечность, не говоря уже о всеблажестве, и пр. предикатах положительного существования. Андерстенд?

А гипотезой существования "вашего Бога", не поделитесь - в Индии даже слоны учатся носить бревна складировать их, а "ваш Бог" за 4 млрд. лет все никак - одни пробы и ошибки.

Именно!! И крупнейшие вымирания в истории Земли, чем бы они не были обусловлены, говорят нам о том, что есть Тот, кто способен, метафор. говоря, вновь отстроить разрушенные города, причем, здания , при использовании одного и того же строительного материала, уже будут иметь совершенно другой вид.

Но после вымираний таки осталась жизнь и именно она и получила развитие, после резкого похолодания вымерли динозавры, а для шибздиков теплокровных, прятавшихся у них под ногами открылись неведомые возможности - мы их потомки, нет тут "творения заново".

Рогоф, я уже давеча( в шутливой форме) предложил вам попытаться собрать на огороде вашего соседа, при наличии у него нескольких грядок, картошку лучшего сорта, а затем , упаковав ее в мешок, отнести на рынок и там официально продать.
Согласитесь, для любого «профессора» , мое бесхитростное предложение, пока он , засучив рукава, не взялся за ее осуществление, кажется проще пареной репы. Словом, вот после успешного завершения «операции "Ы" и др. приключений профессора», мы с вами всерьез и поговорим о функционировании сложных саморегулирующихся живых систем в наличном бытии.

У комика Я. Арлазорова была фраза "музык, ты хоть сам то понял, что сказал?"

Позвольте также довести до вашего сведения мое отношение к материалистам -безбожникам, они же приверженцы вероучения о чудодейственных свойствах «мертвой материи»: только 100% идиот ( разг. тупица, глупый человек) дерзнет утверждать, будто столь фантастически архисложные живые биологические объекты, наделенные соот. программами поведения, могли появиться в результате случайной комбинации хим. элементов и синтез хромосомы бактерии Mycopasta mycoides, повторюсь, весьма наглядно показал, что требуется поистине недюжинный ум ( причем, коллективный ) высокообразованных специалистов и упорный многолетний труд для того чтобы, взяв за основу что-то «примитивное», создать что-то столь же «примитивное».

А разница во времени не смущает - у природы было 4 млрд. лет на пробы и ошибки, а лаборанты сделали это в течение нескольких лет, да, пока примитивное, но генная инженерия растет очень быстро, не за горами и более сложные синтеты.

Прим.: предположение о том, что живые существа являются результатом целенаправленного творчества некой разумной силы (идея «разумного замысла», или «разумного дизайна»), с моей точки зрения, является все-таки более логичным, нежели fantasy религ. догматиков материалистического толка о самопревращении телеги в автомобиль Tesla Model Х.

Тогда придется констатировать, что эта "некая разумная сила" феерической величины дебил, потому что когда мы проникли в ген то, обалдели от его бестолковости и наличия в нем мусора, например геном человека, состоящий и 3 млрд. нуклеатидов включает 5% (150 миллионов, Карл) вирусных последовательностей - тупо тел вирусов "влезших" в геном и там и оставшихся, остальное ни чуть не лучше.

[Генрих Птицелов]

Тогда придется констатировать, что эта "некая разумная сила" феерической величины дебил, потому что когда мы проникли в ген то, обалдели от его бестолковости и наличия в нем мусора, например геном человека, состоящий и 3 млрд. нуклеатидов включает 5% (150 миллионов, Карл) вирусных последовательностей - тупо тел вирусов "влезших" в геном и там и оставшихся, остальное ни чуть не лучше.

Хе хе. Любой анатом за голову хватается когда его просят описать качество конструкции тела. Там столько инженерных косяков, что изобретателя, ежели таковой есть, надо гнать мокрыми тряпками с должности, отобрав при этом диплом.

[Serxio]

[QUOTE=Генрих Птицелов;4768263]

вымирание никак не опровергает переходность.

Угу, особенно когда не остается потомства!

Эта группа полностью вымерла, не оставив далеких потомков.

Вот на такой бравурной ноте закончилась статья! У тя чо повылазило что ли? Ты вообще о чем рассуждаешь? Сдохли эти рыбины, черным по белому тебе сами твои коллеги об этом говорят!

И мало того, несмотря на твои бодрые и звонкие словечки, ты забыл о главном посыле этой бредовой статеечки, а именно: КАРАУЛ КРЕАЦИОНИСТЫ ПРЕССУЮТ! Вентастега это всего лишь дымовая завеса для эво-бреда!

Я же тебе сказал , ты не умеешь отслеживать тенденции:

В номере журнала "Science " опубликована знаковая статья Шварца и Тэттерсела, а это, мой полуграмотный собеседник уже иерархами , т.е. как говорят "на самом высоком уровне" озвучено то ""о чем так долго говорили"" ( я бы добавил -доказывали и доказали) критики эволюционистской палеоантропологии.

Я опять аплодирую стоя, с криком "бис", аплодисменты переходят в овации!

Авторы признают, что вся нынешняя систематика, является лишь данью традиции.... (както не привычно из уст эвиков слышать что Гео. шкала, филогенез имеет степень достоверности -0,00)

Почему то о научности ни слова, ни полслова!

Эти слова нужно в граните высекать!

А продолжение, ты тока вслушайся :
.... но далее следовать этим путем невозможно!

А это уже фактически капитуляция!

Потрясающее признание что эво-палеоантропология зашла в зад.....ой пардон, в полный тупик. Столетнее развитие лженауки оказалось фикцией. Началось пилтдауном им и завершилось!

Но ты не переживай. Эти ребята оставили лазейку, они ничего не предложили стоящего, для преодоления и исправления положения!

Я не склонен к иллюзиям, и я не верю что эво-сты вдруг полюбят правду и будут все исправлять!

Но вентастега то потомство оставила.

Офигеть! У меня большие сомнения что ты статью читал. Черным по белому-НИКАКОГО ПОТОМСТВА!!!!

Тот же денисовец, не является переходной формой ибо сам вымер не оставив потомства. Но вентастега то потомство оставила. После нее еше были потомки, об эио в статье и сказано. А коль так, то это классическая переходная форма.

Переодически в стане эво-стов возникаютбунты, году так 2000-ом созрела проблема неопределенности homo, ученые(не помню имена) предложили перенести хабилисов и рудольфенсизов к австралопитекам.

Результат -ноль, дело как оказалось не в стремлении к научной истине, а дело в том что эвикам не нужна зияющая дыра между ......питеками и людьми. Бунт подавили, проблему забыли!

Это твои фантазии.На самом деле нельзя впихнуть, что угодно. Есть весьма жесткие границы определений.
Учи, что такое филогенетика

Любую зверушку более менее со сходными чертами-факт!
Ты не подходишь на роль учителя! Сам плаваешь в определениях и трактовках!

Брехня. Ты ничего не знаешь о методе, ничего не знаешь о переходных формах, с трудом представляешь себе границы применения ТЭ. Из за чего делаешь заявления космического масштаба и гомерической глупости

Пример вентастеги с твоей трактовкой впечатлил!

В палеонтологическом музее

Ну зачем так далеко ходить, вот пример:



Вот пример из серии ужасов "Они среди нас"
Фотографии рыбы с отростками, похожими по форме на ноги, выложили в Сеть. Эти снимки заставили сотни людей ломать голову над тем, что это за необычное существо.

Ага, более фееричного списка, особенно с желании приписать авторство, я еще не видел

Заметь, из двух аргументов атеистов
1.Верующие не бывают учеными, и ничего не в состоянии изобрести- я разбил сразу,показав факты!
2. Церковь не имеет отношения к науке- я почти разбил, но нужны уточнения!

В твоих коментах по приведенному мной списку, есть несуразица, Авицену и какого то- ибн-можешь выкинуть за ненадобностью!
Очевидно эта тема нуждается в более полном освещении, т.к. не доходит.

Ну приведи хоть одно свидетельство, которое бы неопровержимо указывало на бога.

Атеисты и Библия!

Извиняюсь, остальное позже!

[True]

Угу, особенно когда не остается потомства!

После того, как ваша клевета про подделки ученых-эволюционистов полностью провалилась, у вас осталась одна забава: читать научпоп, сознательно перевирая смысл научных терминов. В частности - термин "переходная форма" означает одно, а вы злонамеренно понимаете его иначе. Ложь и ругань - вот и всё ваше оружие.

[True]

Авторы признают, что вся нынешняя систематика, является лишь данью традиции....

Кто вам внушил этот бред?

[Herman Lunin]

Если в слое обнаружены скелеты динозавров - значит, этот слой отложился в те времена, когда жили динозавры..

Глупость. Многократно приводил пример прибрежной, якобы "юрской" глины, в которую СОВРЕМЕННОЕ море ежеминутно вбрасывает миллионы моллюсков и простейших. Тоже современных, а отнюдь не "юрских".

[Serxio]

После того, как ваша клевета про подделки ученых-эволюционистов полностью провалилась, у вас осталась одна забава: читать научпоп, сознательно перевирая смысл научных терминов. В частности - термин "переходная форма" означает одно, а вы злонамеренно понимаете его иначе. Ложь и ругань - вот и всё ваше оружие.

Не передергивайте, подделки остались подделками, никто и ничто не проваливалось!
Прежде чем меня обвинять в ругани посмотрите риторику собеседника. И заодно вашу!

- - - Добавлено - - -

Кто вам внушил этот бред?

журнала "Science

[Генрих Птицелов]

Угу, особенно когда не остается потомства!

Эта группа полностью вымерла, не оставив далеких потомков.

Алле, гараж, вымирание потомков не отменяет переходности

Вот на такой бравурной ноте закончилась статья! У тя чо повылазило что ли? Ты вообще о чем рассуждаешь? Сдохли эти рыбины, черным по белому тебе сами твои коллеги об этом говорят!

Тук тук, эй есть кто дома? Вымирание потомков не отменяет переходности.

И мало того, несмотря на твои бодрые и звонкие словечки, ты забыл о главном посыле этой бредовой статеечки, а именно: КАРАУЛ КРЕАЦИОНИСТЫ ПРЕССУЮТ! Вентастега это всего лишь дымовая завеса для эво-бреда!

Я же тебе сказал , ты не умеешь отслеживать тенденции:

В номере журнала "Science " опубликована знаковая статья Шварца и Тэттерсела, а это, мой полуграмотный собеседник уже иерархами , т.е. как говорят "на самом высоком уровне" озвучено то ""о чем так долго говорили"" ( я бы добавил -доказывали и доказали) критики эволюционистской палеоантропологии.

Я опять аплодирую стоя, с криком "бис", аплодисменты переходят в овации!

Авторы признают, что вся нынешняя систематика, является лишь данью традиции.... (както не привычно из уст эвиков слышать что Гео. шкала, филогенез имеет степень достоверности -0,00)

Почему то о научности ни слова, ни полслова!

Хоспидя, где ж вас таких офигевших в атаке делают то? И это ты называешь отслеживанием тенденций? Батенька, да ты просто лох ушастый
Ясен пень, любая систематика,это условность. Создается она исключительно для удобства тех, кто ей пользуется. Еще раз подчеркиваю- любая систематика,хоть по учету болтов на складе. Можно по размеру головки, можно по шагу резьбы, а можно по размеру тела болта. Так же можно добавлять пункты сравнения или удалять их.
И так, да, в основном, современная систематика,это дань традиции. Давно пора вводить пункты содержашие генетические данные.

Эти слова нужно в граните высекать!

А продолжение, ты тока вслушайся :
.... но далее следовать этим путем невозможно!

А это уже фактически капитуляция!

Потрясающее признание что эво-палеоантропология зашла в зад.....ой пардон, в полный тупик. Столетнее развитие лженауки оказалось фикцией. Началось пилтдауном им и завершилось!

Конечно невозможно, глупенький. Сейчас, когда стали опираться не на количество совпадений в признаках, а на молекулярную биологию, приходится переносить таксоны, потому, что генетически, они вполне могут соответствовать другим родам или видам.
Поэтому, линнеевская систематика требует доработки с учетом генетических данных.
Поняло, блондинко?

Но ты не переживай. Эти ребята оставили лазейку, они ничего не предложили стоящего, для преодоления и исправления положения!

Я не склонен к иллюзиям, и я не верю что эво-сты вдруг полюбят правду и будут все исправлять!

Ну это от обычного и такого привычного незнания вопроса.Каммента не требует

Офигеть! У меня большие сомнения что ты статью читал. Черным по белому-НИКАКОГО ПОТОМСТВА!!!!

Вообше то, отдаленного потомства.
По крайней мере,этот то вид нормально размножался несколько миллионов лет.

Переодически в стане эво-стов возникаютбунты, году так 2000-ом созрела проблема неопределенности homo, ученые(не помню имена) предложили перенести хабилисов и рудольфенсизов к австралопитекам.

Результат -ноль, дело как оказалось не в стремлении к научной истине, а дело в том что эвикам не нужна зияющая дыра между ......питеками и людьми. Бунт подавили, проблему забыли!

Полный улет. А еше говорит, что тенденции отслеживает. Авсьоалопитек и считается предком сапиенса.

Любую зверушку более менее со сходными чертами-факт!
Ты не подходишь на роль учителя! Сам плаваешь в определениях и трактовках!

Нет не любую. Просто ты бегаешь как черт от ладана от определений.Я тебя сколько просил- дай определение переходной формы. Но у тебя его можно получить только под страхом кастрации.
Точно так же ты избегаешь определений и филогенетики.
Поэтому и можешь крутить задом в состоянии "квантовой неопределенности".
Свободен, мальчег

Пример вентастеги с твоей трактовкой впечатлил!



Ну зачем так далеко ходить, вот пример:



Вот пример из серии ужасов "Они среди нас"
Фотографии рыбы с отростками, похожими по форме на ноги, выложили в Сеть. Эти снимки заставили сотни людей ломать голову над тем, что это за необычное существо.

С вентастегой то все нормально. Никто не виноват, что у тебя чудовищная каша в голове

Заметь, из двух аргументов атеистов
1.Верующие не бывают учеными, и ничего не в состоянии изобрести- я разбил сразу,показав факты!

Облажался. Не верующие, а монахи. А той ссылкой которую ты дал, можно только подтереться.Во первых не точна, многие открытия приписаны монахам, во вторых, весь массив,это в основном математики.Традиционная забава со времен Петавиуса.Да и то, математику придумали не монахи, а арабы, еше до христианства.

2. Церковь не имеет отношения к науке- я почти разбил, но нужны уточнения!

Не бывает, чуть чуть беременных

В твоих коментах по приведенному мной списку, есть несуразица, Авицену и какого то- ибн-можешь выкинуть за ненадобностью!

С чего бы? это основатель анестетики,асептики и антисептики. Их принципы не менялись, менялись только применяемые вещества. При чем тут какой то монашек?

Очевидно эта тема нуждается в более полном освещении, т.к. не доходит.

До тебя точно не доходит, что монахи пользовались наукой, но только единицы из них являлись настоящими учеными и дали начало новым направлениям

Атеисты и Библия!

Извиняюсь, остальное позже!

М..да. Библия оказывается неопровержимо указывает..... Тогда почему ты отрицаешь существование Зубных Фей? Гораздо больше книг указывают на их наличие

[True]

Глупость. Многократно приводил пример прибрежной, якобы "юрской" глины, в которую СОВРЕМЕННОЕ море ежеминутно вбрасывает миллионы моллюсков и простейших. Тоже современных, а отнюдь не "юрских".

Вот прямо вбрасывает моллюсков внутрь "юрской глины", и сверху накрывает их "юрской глиной", не вбросив ни грамма современных пород? Действительно, глупость.