Материалистический "аспирин"

[Генрих Птицелов]

Еще раз ( если вы еще не разучились читать черным по белому) : примеры того, как «маразматичный доктор математических наук с трудом вспоминает таблицу умножения» в студию!


«Рассеянный с улицы Басейной», где вы, будучи в здравом уме и твердой памяти, узрели тел. очами «байду про воду» , когда я привел слова Казначеева о живом веществе? Впрочем, я хор. понимаю в чем суть ваших демагогически- нечистоплотных приемов полемики - продолжайте в том же духе!


Батенька, да вы просто галимый идиот( в знач. глупый человек, а не страдающий врождённым слабоумием), если самонадеянно полагаете , будто все на свете можно проверить научным методом.

В самом деле, что вразумительного можно сказать, услышав историю про бушменов, которые могут на расстоянии воспроизводить в своем сознании состояние другого человека напр., сын узнает о приближении отца, ощутив на своем теле боль от его старой раны, а о возвращении из соседней деревни жены почувствовав на своих плечах натянувшиеся ремни, на которых она несла за спиной ребенка. И.А.Бескова( автор статьи «О природе трасперсонального опыта»), приведя факты подобного рода, замечает, что это воспроизведение другого есть «не знание в современной смысле этого слова, а состоянии психики субъекта некоторой иной модальности, которой трудно подобрать аналог в нашем языке и нашей культуре».
Что не удивительно, поскольку получение знаний посредством сопереживаний имеет не знаковую природу, и возможность подобного способа передачи информации говорит о том, что , по-видимому, сама материя обладает свойствами, которые, как писал К.Юнг, свидетельствуют о связи психе и материи на архетипическом уровне.

И тут я, пожалуй, соглашусь с тем, что сказал проф. И. А. Ильин, рассуждая о науч. картине мироздания : «...что касается ее теоретических истин и их доказуемости, то наука плавает по морям проблематического (предположительного) и таинственного».
Не грех помянуть и Карла Раймунда Поппера : «Ошибочно проводить демаркационную границу между наукой и метафизикой так, чтобы исключить метафизику как бессмысленную из осмысленного языка».


О том, что считал и считает проф. Б. Менский ( если говорить об этом без нарочитых передергиваний и словесных эскапад) можно почитать здесь Журнал "Вопросы философии" - Интуиция и квантовый подход к теории сознания если , конечно, вы еще не утратили способность понимать смысл слов употребляемых в русск. языке.

Опять только бла бла бла. Громкие имена и бла бла бла.
Бескова несомненно радует.Телепатия, купринская Олеся, как достоверный пример, Книга Мертвых как руководство для продвижения души в постсмертном лабиринте, открытие «кармической реальности», переживание прошлых инкарнаций
Хорошо хоть Оскара Лаутензака не упомянула

[Fin1]

Должен быть зафиксирован феномен кипения, как таковой, как явление,

Вы бы сначала выяснили, чем феномен отличается от явления, это разные понятия.

- - - Добавлено - - -

Покамест с помощью науч. метода , не смотря на все уверения, не проверяется, что является материальным субстратом процессов мышления, не говоря уже о сознании.

Это вы так считаете, а на самом деле очень даже проверяется, как психофизиологическими, так и нейропсихологическими методами.

[carbophos]

Я вам попробую объяснить, Клопоедов, но сомневаюсь, что вы вообше, что то поймете.Ну так хоть для тех кто посмышленей.
Дело в том,Клопонюхов, что импульсы к мышцам идут от спинного мозга. И поступают импульсы к мышцам,пока не наступит гипоксия. Поэтому курица с отрубленой башкой бегает и крыльями машет.Попробуйте напячь свой одинокий ганглий и вспомнить, где сей мозг расположен. Подсказка в слове "спинной".
.

Ладно, Курицын, давайте попробуем по другому. Допустим Вам отрубили башку. После этого Вы встали и побежали. Импульсы спинного мозга говорите? А как насчет алгоритма движения? Последовательность, поднять одну ногу, опустить другую, при этом держать равновесие. Программисты годами отрабатывают алгоритмы движения роботов... А еще и крыльями махать нужно, тоже непростое дело..У Вас там в анусе дополнительный секретный процессор с оперативной памятью?

[Беляев А.]

Это вы так считаете, а на самом деле очень даже проверяется, как психофизиологическими, так и нейропсихологическими методами.

Wake up soon my friend!

Читаем: «Учёные пытаются понять, может ли деятельность совокупности нейронов характеризовать конкретный мыслительный процесс. Вероятно, это возможно, если учитывать, что мозг материальный субстрат процессов мышления»(Вики)

Не знаю как для вас, а на меня эти модальности из потенциальной группы, сотканные из слов «вероятно», «возможно», а также «пытаются понять», сродни сюжету одной сказки, в которой «серый волк» ударился о сыру землю - и тотчас стал прекрасною королевною Еленою.
Или: учёные ЕЩЁ только пытаются понять а уже отдельные общ. индивиды, аки оглашенные, благовествуют о чудесном обретении ими «Свят. Грааля», ибо для них возможное и вероятное кто бы мог подумать! стало действительным и очевидным. Аминь.

[Генрих Птицелов]

Ладно, Курицын, давайте попробуем по другому. Допустим Вам отрубили башку. После этого Вы встали и побежали. Импульсы спинного мозга говорите? А как насчет алгоритма движения? Последовательность, поднять одну ногу, опустить другую, при этом держать равновесие. Программисты годами отрабатывают алгоритмы движения роботов...

Встать и побежать ни у кого не получится, Клопенко.
Только в том случае, если голову срубили в движении. Есть явление автоматизма, его целиком обеспечивает спинной мозг.
А почему сразу не падает, так из за медленного смещения центра равновесия.
Будет идти пока центр тяжести не сместится или под ногу что то не попадет.
Военными медиками описаны случаи травматической каталепсии.
Человек приготовился стрелять из ружья, встал в правильную стойку, ружье поднял и прижал приклад к плечу. И в этот момент, ему малокалиберной пулей разрушает мозжечок. И стрелок, мертвый так и остается стоять, пока его не толкнут.

[Беляев А.]

Ладно, Курицын, давайте попробуем по другому

Почитайте-ка :№3 (293) / Ловцы человеческих душ

Цит. из вышеуказ. ссылки : " Одним из самых ярких примеров ван Ломмель считает случай, который наблюдала одна из его сотрудниц. В клинику доставили пациента в коме. Исскуственное дыхание, массаж сердца и дефибрилляция результатов не дали. Мозг умер, электроэнцефалограмма вытянулась в линию. Когда решили применить интубацию, оказалось, что во рту у пациента зубной протез. Сотрудница вынула его и положила на передвижной столик. Через полтора часа у пациента нормализовались сердечный ритм и давление... Через неделю, когда та же сотрудница разносила по палатам лекарства, "воскресший", увидев ее, сказал: "Вы знаете, где мой протез! Вы вынули у меня зубы и засунули их в выдвижной ящик столика на колесах!" При дальнейших расспросах выяснилось, что человек видел себя сверху лежащим в постели. Он в деталях описал палату и поведение всех присутствующих в момент безусловной смерти. Он боялся, что врачи прекратят реанимацию, отчаянно пытался дать им понять, что все еще жив...".

Вопрос: электроэнцефалограмма вытянулась в линию - при помощи какого органа(ов) пациент видел и думал?

[Генрих Птицелов]

Wake up soon my friend!

Читаем: «Учёные пытаются понять, может ли деятельность совокупности нейронов характеризовать конкретный мыслительный процесс. Вероятно, это возможно, если учитывать, что мозг материальный субстрат процессов мышления»(Вики)

Не знаю как для вас, а на меня эти модальности из потенциальной группы, сотканные из слов «вероятно», «возможно», а также «пытаются понять», сродни сюжету одной сказки, в которой «серый волк» ударился о сыру землю - и тотчас стал прекрасною королевною Еленою.
Или: учёные ЕЩЁ только пытаются понять а уже отдельные общ. индивиды, аки оглашенные, благовествуют о чудесном обретении ими «Свят. Грааля», ибо для них возможное и вероятное кто бы мог подумать! стало действительным и очевидным. Аминь.

А че, прикольно Человек утащил сию цитату из описания ЭЭГ.Вопрос, если его перевести на бытовой язык звучит примерно так
-"Можно ли распознать о чем думает человек если наблюдать за некой совокупностью нейронов?"
Во первых, читаем тут
Когнитивная нейробиология — Википедия

Одно это показывает, что процесс мышления происходит в мозгу
Ну и последние достижения,это исследование процесса мышления при помоши томографа.
В принципе,это шаг к тому, что можно будет понимать, о чем думает или что представляет себе человек.

- - - Добавлено - - -

Почитайте-ка :№3 (293) / Ловцы человеческих душ

Цит. из вышеуказ. ссылки : " Одним из самых ярких примеров ван Ломмель считает случай, который наблюдала одна из его сотрудниц. В клинику доставили пациента в коме. Исскуственное дыхание, массаж сердца и дефибрилляция результатов не дали. Мозг умер, электроэнцефалограмма вытянулась в линию. Когда решили применить интубацию, оказалось, что во рту у пациента зубной протез. Сотрудница вынула его и положила на передвижной столик. Через полтора часа у пациента нормализовались сердечный ритм и давление... Через неделю, когда та же сотрудница разносила по палатам лекарства, "воскресший", увидев ее, сказал: "Вы знаете, где мой протез! Вы вынули у меня зубы и засунули их в выдвижной ящик столика на колесах!" При дальнейших расспросах выяснилось, что человек видел себя сверху лежащим в постели. Он в деталях описал палату и поведение всех присутствующих в момент безусловной смерти. Он боялся, что врачи прекратят реанимацию, отчаянно пытался дать им понять, что все еще жив...".

Вопрос: электроэнцефалограмма вытянулась в линию - при помощи какого органа(ов) пациент видел и думал?

Чушь собачья Если энцефалограмма вытянулась в линию,это смерть мозга. Аллес! Цюрик них! Капут. Кранты
И никакая интубация тут не поможет.
При отсутствии энцефалограммы,это обычно 12-15 минута клинической смерти пациент признается мертвым, фиксируется наступление физиологической смерти и реанимация прекращается.Мозг не сердце.Его не заведешь.
При наступлении смерти мозга, даже если удается запустить сердце, человека держат на аппаратах жизнеобеспечения, потому, что все центры (дыхания, сердцебиения, сосудодвигательные),умерли.
Вывод-В статье Феерическое вранье.

[True]

Ведь сначала должен быть феномен, - а потом его доказательства.

Сначала должно быть утверждение. Затем его доказывают. Утверждение есть. Доказательства предъявлены (и вообще-то должны быть общеизвестны). Дальше вы выдумываете всякие интересные предлоги, чтобы игнорировать неугодные доказательства. Но копаться в ваших авторских когнитивных искажениях никакого смысла нет.

[True]

Уместная, и- не копипасата. Покамест с помощью науч. метода , не смотря на все уверения, не проверяется, что является материальным субстратом процессов мышления, не говоря уже о сознании.

Вы тут рассказывали про то, как бушмены якобы друг друга чуют на расстоянии. Это чутьё превосходно проверяется и изучается с помощью научного метода.

[Fin1]

Wake up soon my friend!

Читаем: «Учёные пытаются понять, может ли деятельность совокупности нейронов характеризовать конкретный мыслительный процесс. Вероятно, это возможно, если учитывать, что мозг материальный субстрат процессов мышления»(Вики)

Не знаю как для вас, а на меня эти модальности из потенциальной группы, сотканные из слов «вероятно», «возможно», а также «пытаются понять», сродни сюжету одной сказки, в которой «серый волк» ударился о сыру землю - и тотчас стал прекрасною королевною Еленою.
Или: учёные ЕЩЁ только пытаются понять а уже отдельные общ. индивиды, аки оглашенные, благовествуют о чудесном обретении ими «Свят. Грааля», ибо для них возможное и вероятное кто бы мог подумать! стало действительным и очевидным. Аминь.

Еще раз, подтверждений, что именно мозг является материальным субстратом мышления огромное количество, как в психофизиологии, так и в нейропсихологии, фактов подтверждающих иную версию нет. И еще, поменьше читайте википедию, это не самый достоверный источник информации.

[Sadness]

Если не лень, почитайте беседу В.И. Щербакова с действительным членом Российской Академии медицинских наук, академиком естественных наук Российской Федерация, профессором, директором Института клинической и экспериментальной медицины Сибирского отделения РАМН Влаилем Петровичем Казначеевым.

Цит. из беседы говорит В.П. КАЗНАЧЕЕВ :

«... То есть живое вещество сначала проектирует себя в виде голографического, полевого образа и на основании именно этого образа строит свое конкретное, уже земное биохимическое тело. Значит, есть две стороны жизни. Первая та, полевая, голографическая сторона. Речь идет не о взаимодействии просто полей физической природы с белковой и простой сущностью, речь идет о более глубоких процессах, о взаимодействии физических, физико-химических этажей молекулярной структуры с полевой организацией жизни, о которой так проникновенно, предсказывая будущее, говорил еще и Нильс Бор, и наши очень крупные ученые, в том числе и Федоров (которого Горький, как вы знаете, назвал интуитивистом и о котором я говорил уже ранее).

Итак, живое вещество неоднородно, на Земле сопутствуют, сочетаются многие его формы, это проблема века. Как же это сочетание выражается в человеческом интеллекте? Как наше сознание, отражающее мир, выраженное затем в семантических или образных формах, являет собой этот сложный интеграл, этот синтез многих форм живого вещества? До сих пор мы мыслим о происхождении человека в рамках известной концепции Дарвина или современной концепции синтетической эволюции. Вероятно, это так для белково-нуклеино-вых форм, но как в этой эволюции сочетаются полевая и другие формы? Мы до сих пор не знаем, какую роль в такой белково-нуклеиновой эволюции играли, например, вирусы, преоны, тем более мы не знаем законов сочетаний с полевыми формами жизни».

Таперича вам стало что-либо понятно? Мне, напр., с недавних пор стало ясно, причем, «железобетонно» : мир, в который мы ( и все сущее) «погружены» - невероятно сложен; для постижения его нам потребуется метаязык( или СВЕРХНАУКА, о которой здесь большими буквами написал Serxio) , не исключающий такой способ получения знаний, как непосредственное сопереживание, и что такая форма передачи информации , к нашему « ужасу», имеет не знаковую природу.

Я конечно сомневаюсь, что Кулаков имел в виду именно это, но если вы настаиваете, то будь по вашему. Итак каким же это образом выяснилось, что суть фундаментальных физических законов состоит в объективном существовании полевых форм жизни, голограмм и прочей лженаучной чухни?

- - - Добавлено - - -

Тебе понравилось?

ещё бы. Скажите, а у вас там часом таблица умножения собственными силовыми структурами не располагает, нет? Или может вы нам ещё про разведывательное ведомство второго закона Ньютона расскажите?

[логика]

Читаем: «Учёные пытаются понять, может ли деятельность совокупности нейронов характеризовать конкретный мыслительный процесс. Вероятно, это возможно, если учитывать, что мозг материальный субстрат процессов мышления»(Вики)Не знаю как для вас, а на меня эти модальности из потенциальной группы, сотканные из слов «вероятно», «возможно», а также «пытаются понять», сродни сюжету одной сказки, в которой «серый волк» ударился о сыру землю - и тотчас стал прекрасною королевною Еленою.

Или быть может, сказки вам мерещатся из-за проблем с логикой. В приведённой вами цитате говориться:
1.Мозг - это материальный субстрат процессов мышления (предикативная посылка).
2.Предположительно, конкретный мыслительный процесс может протекать в обособленной совокупности нейронов (а не в рандомной, например). То есть, вопрос в том, в каких именно структурах мозга (!) локализуются конкретные мыслительные процессы, а не в том локализуются ли они вообще в мозге.

Это уже не говоря о том, что вы выдрали предложение из контекста: "Учёные пытаются понять, может ли деятельность совокупности нейронов характеризовать конкретный мыслительный процесс. Вероятно, это возможно, если учитывать, что мозг материальный субстрат процессов мышления[16]. Здесь идёт речь о так называемых «констелляциях» по А. А. Ухтомскому или «паттернах». Трудность заключается в перекодировании информации нейрофизиологической в психологическую[17]. Изучать это начала ещё в 1977 Н. П. Бехтерева."

Создаётся впечатление, что человек вы малообразованный, т.к. почему-то не смогли продемонстрировать навыков самостоятельного обучения, в противном случае, по сноске из той же вики, вы би могли найти саму книгу и открыть соответствующую главу: А. Б. Коган Основы физиологии высшей нервной деятельности (Ctr+F, вбить без кавычек: "Некоторые общие вопросы отражения мышления человека в электрических показателях активности нервных механизмов мозга").

Что до тех самых паттернов нейроактивности, о которых писалось выше, то наглядное подтверждение их существованию представил университет Беркли, где с помощью МРТ научились считывать паттерны нейроактивности, когда мозг анализирует определённые зрительные стимулы. В результате, после скурпулёзного формирования обширной базы паттернов нейроактивности, применительно к множеству конкретных зрительных стимулов, нейробиологи научились по нейроактивности мозга испытуемого в состоянии бодрствования и сна, определять зрительные образы о которых думает испытуемый (т.е. практически, чтение мыслей).

https://www.youtube.com/watch?v=z8iEogscUl8

Аналогичный принцип лежит в основе устройств, для дистанционного управления с помощью ЭЭГ:
Controlling Drones With Your Mind - YouTube

[Саша O]

Во первых, читаем тут
Когнитивная нейробиология Википедия

И еще, поменьше читайте википедию, это не самый достоверный источник информации.

С атеистами не соскучишься.

[qwertyu]

С атеистами не соскучишься.

это правда...и причем они считают многие себя оооооочень моральными людьми...по/моральнее многих христиан и других верующих и будистов в том числе...улыбнуло...

[Санчез]

это правда...и причем они считают многие себя оооооочень моральными людьми...по/моральнее многих христиан и других верующих и будистов в том числе...улыбнуло...

А так оно и есть. Например, атеист никогда бы не придумал сжигать людей заживо за преступления против религии.
См. Соборное Уложение 1649 г. И ведь реально это было закреплено на законодательном (!) уровне.