101 свидетельство в пользу молодого возраста Земли и Вселенной

[BVG]

у изотопных методов датировки имеется несколько недостатков, в общем сводящихся к неизвестному содержанию первичного изотопа в датируемом образце и условия его так сказать "хранения", т.к. различные внешние воздействия (в частности даже нагрев до нескольких сот градусов) - нивелируют "возраст" образца.
Есть ещё занятное размышление, если взять к примеру достаточно отдалённый космический обьект (соседняя галактика например, Туманность Андромеды) то оттуда свету по современным представлениям нужно распространяться 2 млн. лет - а мы её видим..
Казалось бы, какие такие 6 тыс.лет, когда явно прошло 2 млн.в случае только с ближайшей галактикой, а есть обьекты гораздо более отдалённые..
Но Творение предполагает абсолютно всё, что есть в том числе и "свет в пути" и "распавшиеся изотопы" в породах.

[Rogoff1967]

лишь бы пофлудить.... Лучше следите за ходом мыслей в сообщениях диалога.

Ктож виноват в том, что у вас мысли неправильные - возраст Земли мерять углеродным методом, у которого область определения всего 10 000 лет, а для магм нужны изотопы с гораздо большим временем полураспада.

- - - Добавлено - - -

Что вполне нормально, так как "миллионолетие" - это ваша дарво-выдумка: она и не может выглядеть на миллион лет. Но старая магма всё же несколько отличается от магмы, извергнувшейся вчера: как ЛЮБОЙ старый предмет отличается от предмета нового.

А на сколько лет выглядят полукилометровые меловые отложения - они есть результат накопления ракушек микроскопических рачков - фораминифер, рачок умирает, его панцирь осаждается на дно - сколько надо времени на формирование слоя в 500 метров?


- - - Добавлено - - -

у изотопных методов датировки имеется несколько недостатков, в общем сводящихся к неизвестному содержанию первичного изотопа в датируемом образце и условия его так сказать "хранения", т.к. различные внешние воздействия (в частности даже нагрев до нескольких сот градусов) - нивелируют "возраст" образца.

Думаете вы первый, кто задался этим вопросом - как узнать, продукт распада тут уже был или появился после?
На него есть однозначный ответ, итак количество изотопа меряют не абы где, а в минералах - цирконах ZrSiO_{4
Циркон легко химически связывается с ураном, но совершенно не связывается со свинцом, поэтому весь свинец Pb 204 в цирконе - это результат радиоактивного распада - отсюда легко найти их соотношение и возраст - вот и все.}

[BVG]

поскольку стоит вопрос про либо сотворённую 6 тыс. лет назад Землю либо возникшую по непонятным причинам и проэволюционировавшую до современного состояния за 15 млрд. лет Вселенную, "следы" могут быть либо следствием распада изотопов либо могут быть сотворены (в виде свинца в цирконе например).

[Rogoff1967]

поскольку стоит вопрос про либо сотворённую 6 тыс. лет назад Землю либо возникшую по непонятным причинам и проэволюционировавшую до современного состояния за 15 млрд. лет Вселенную, "следы" могут быть либо следствием распада изотопов либо могут быть сотворены (в виде свинца в цирконе например).

Ну тогда и я сотворен готовым усатым дядькой и не был ни молодым человеком ни подростком ни ребенком - а сразу 50-ти летним мужиком - по моему звучит не менее убедительно.

[BVG]

с первым человеком так и было, только вот неясно, был ли у Адама пупок..
ну если смотреть по вашему.

[Rogoff1967]

с первым человеком так и было, только вот неясно, был ли у Адама пупок..
ну если смотреть по вашему.

По нашему, Адам это сказочный (эпос) персонаж, а в сказке возможно все и змеи говорящие и деревья жизни, непонятно только, были ли в той сказке ПРИМАТЫ (райские шимпанзе гориллы орангутанги мартышки и пр.), которые не прочь любой плод с любого дерева съесть и что бы из этого вышло.
Несказочный Адам это цианобактерии, которые заполнили атмосферу Земли кислородом, дав жизнь всему аэробному биомиру.

[Sadness]

поскольку стоит вопрос про либо сотворённую 6 тыс. лет назад Землю либо возникшую по непонятным причинам и проэволюционировавшую до современного состояния за 15 млрд. лет Вселенную, "следы" могут быть либо следствием распада изотопов либо могут быть сотворены (в виде свинца в цирконе например).

вот интересно. А сотворена она, надо полагать, по понятным причинам, да? Но суть не в этом скажите любезный, а вы никогда не задумывались над тем, что если Земля была сотворена, то какие "следы" мы бы не находили они бы абсолютно ни о чём не свидетельствовали так как могли быть сотворены в любом количестве и качестве?

[BVG]

вот интересно. А сотворена она, надо полагать, по понятным причинам, да? Но суть не в этом скажите любезный, а вы никогда не задумывались над тем, что если Земля была сотворена, то какие "следы" мы бы не находили они бы абсолютно ни о чём не свидетельствовали так как могли быть сотворены в любом количестве и качестве?

заинтересовались?
сотворена "по понятным причинам, да".
и какие "следы" мы бы не находили они бы абсолютно ни о чём не свидетельствовали, да, именно про это я и имел ввиду.
а теперь, любезный, напишите что я тут с собой разговариваю..

[Sadness]

заинтересовались?
сотворена "по понятным причинам, да".

вот как? Вы, напоминаю, не могли определиться с причинами нагрева чайника не надорвётесь с причинами создания Земли, нет?

и какие "следы" мы бы не находили они бы абсолютно ни о чём не свидетельствовали, да, именно про это я и имел ввиду.
а теперь, любезный, напишите что я тут с собой разговариваю..

обязательно, уважаемый , но позже. Сперва скажите если Земля сотворена и опровергнуть это не возможно, то каким образом теория эволюции опровергает сотворение? Вы, если не забили ещё, утверждали, что именно для этого оная теория и создана.

[BVG]

нет, не позже.
мне неинтересен разговор с самим собой.
ваше мнение тоже не интересно, т.к. с нагревом чайника вы я вижу не поняли суть обсуждения, я утверждал, что вам, атеистам, этот процесс неясен в сущности - но отсюда не вытекает что он понятен мне.
Но я готов продолжить если что, но не допрос а конструктивное обсуждение про то, что наука ничего не знает так, как следует знать для истинного полнимания Вселенной.

[Генрих Птицелов]

я утверждал, что вам, атеистам, этот процесс неясен в сущности - .

Саднесс, знаете из чего сей пассажир сделал такой душераздирающий вывод?
Таки как говорила незабвенная тетя Роза- Держите шляпки-Вокзал отходит.
А сделал его сей персонаж мультфильма из следующей цитаты.
"Процесс горения сложен для изучения так как находится на стыке многих дисциплин".
Ви таки меня будете спрашивать при чем здесь неизвестность но я не буду знать чем же вам ответить.

[Sadness]

нет, не позже.
мне неинтересен разговор с самим собой.
ваше мнение тоже не интересно, т.к. с нагревом чайника вы я вижу не поняли суть обсуждения, я утверждал, что вам, атеистам, этот процесс неясен в сущности - но отсюда не вытекает что он понятен мне.
Но я готов продолжить если что, но не допрос а конструктивное обсуждение про то, что наука ничего не знает так, как следует знать для истинного полнимания Вселенной.

да вы что! И в чём же заключается причина нагрева чайника согласно истинному пониманию Вселенной?
кстати, а цель создания теории эволюции у вас тоже из этого вашего истинного понимания Вселенной, да?

[Генрих Птицелов]

да вы что! И в чём же заключается причина нагрева чайника согласно истинному пониманию Вселенной?

Несомненно в воле божьей

[BVG]

да вы что! И в чём же заключается причина нагрева чайника согласно истинному пониманию Вселенной?
кстати, а цель создания теории эволюции у вас тоже из этого вашего истинного понимания Вселенной, да?

да.
а насчёт чайника так поделитесь, как понимаете тепло- что это по вашему?
а так не про что говорить, вот у Генриха тепло - это быстрые молекулы например.

[True]

Неужели до сих пор продолжается клоунада с теплотой? Напомните, какие есть претензии к пониманию температуры, теплоты и т.д. как различных числовых характеристик кинетической энергии частиц системы?