101 свидетельство в пользу молодого возраста Земли и Вселенной

[BVG]

Что за аргумент к незнанию?
К вашему (или к какому-нибудь иному) Богу Вселенная каким боком?
У вас лично есть хоть одно объективное доказательство существования какого бы то ни было Бога?

каким боком возникла Вселенная точно неизвестно никому, наука по это молчит.

[Санчез]

каким боком возникла Вселенная точно неизвестно никому, наука по это молчит.

У вас лично есть хоть одно объективное доказательство существования какого бы то ни было Бога?

[BVG]

Почему вы врете?

вы читали ветку, если хотите, обьясните на выбор как Наука объясняет свои основные понятия, выбирайте: материя, энергия, пространство, время.

- - - Добавлено - - -

У вас лично есть хоть одно объективное доказательство существования какого бы то ни было Бога?

иж и не может быть, мир так устроен и тому есть причины.

- - - Добавлено - - -

для Генриха:
подняк махать руками после драки, засуньте их в карманы- и поймёте, что это конец.

[Санчез]

вы читали ветку, если хотите, обьясните на выбор как Наука объясняет свои основные понятия, выбирайте: материя, энергия, пространство, время.

Нет уж - это вы не знаете, почему кипит чайник

иж и не может быть, мир так устроен и тому есть причины.

Как это не может быть? Появится какой либо Бог - сразу же появятся и доказательства его реального существования.
А пока, в отсутствие каких бы то ни было объективных доказательств, я смело могу заявить, что нет никаких Богов.

[Генрих Птицелов]

для Генриха:
подняк махать руками после драки, засуньте их в карманы- и поймёте, что это конец.

У меня в кармане пистолет Не тешь себя иллюзиями ,БВГшка, не было никакой драки.И быть не могло Ну повозили тебя носом по твоему же незнанию.Разве ж это драка?

- - - Добавлено - - -

Почему вы врете?

Ему надо уцепиться за разговор, поэтому и будет перевирать все, что можно

[BVG]

Нет уж - это вы не знаете, почему кипит чайник



Как это не может быть? Появится какой либо Бог - сразу же появятся и доказательства его реального существования.
А пока, в отсутствие каких бы то ни было объективных доказательств, я смело могу заявить, что нет никаких Богов.

заявить это вы конечно можете, а на счёт чайника вы видимо делаете вид что вам там всё ясно, да?
кстати, до воды мы там так и не дощли, мнения разошлись и ваши соратники начали нести чушь, а, попав в дурацкое положение с определением понятия "энергия" и брякнув что она в микромире сплошь кинетическая - устроили срач и закончилось раздачей "наград" всем участникам (я тоже был разозлён, увы)..
Генрих пытается продолжить кидание какашками я же решил продолжить выбранное направление и показать, что Атеизм- это религия.
если вы против этого утверждения- просим.

[Генрих Птицелов]

заявить это вы конечно можете, а на счёт чайника вы видимо делаете вид что вам там всё ясно, да?
кстати, до воды мы там так и не дощли, мнения разошлись и ваши соратники начали нести чушь, а, попав в дурацкое положение с определением понятия "энергия"

Опять врешь

и брякнув что она в микромире сплошь кинетическая - устроили срач и закончилось раздачей "наград" всем участникам (я тоже был разозлён, увы)..

Не всем. Я и Файлен избежали репрессий.Но твоя злость не прибавило тебе знаний и так остался в неведении, что такое энергия

Генрих пытается продолжить кидание какашками

Опять врешь.Почему ты все время врешь,БВГшка?Пока ты не выучишь физику за 7-8 класс, с тобой нет возможности о чем либо разговаривать.Ты не знаешь даже базовых понятий.Найми репетитора

я же решил продолжить выбранное направление и показать, что Атеизм- это религия.

Тогда ты неправильно выбрал направление. Тебе надо было брать другой лозунг:Физика-это религия
Но ты и тут умудрился облажаться, приписав физике атеизм.
В школу, или найми репетитора Пусть он тебе за деньги объясняет разницу

[BVG]

ну атеизм и физика как таковая- две большие разницы и только ненормвльные типа Генриха ставят тут знак рввенства.
что качается мировоззрения, то физика конечно может некоторым личностям "доказать" что им самим угодно и привычно (ну типа Гагарин летал и Бога не видео) - но это просто глупо.

[Санчез]

заявить это вы конечно можете, а на счёт чайника вы видимо делаете вид что вам там всё ясно, да?

Мне все ясно и я не делаю вид.
Если вам что-то не ясно - никто не поможет и никто не виноват в этом, кроме вас.

кстати, до воды мы там так и не дощли, мнения разошлись и ваши соратники начали нести чушь, а, попав в дурацкое положение с определением понятия "энергия" и брякнув что она в микромире сплошь кинетическая - устроили срач и закончилось раздачей "наград" всем участникам (я тоже был разозлён, увы)..
Генрих пытается продолжить кидание какашками я же решил продолжить выбранное направление и показать, что Атеизм- это религия.
если вы против этого утверждения- просим.

Конечно, против.
Но вы меня уже победили своей глупостью.

[Генрих Птицелов]

ну атеизм и физика как таковая- две большие разницы и только ненормвльные типа Генриха ставят тут знак рввенства.

Опять ты наврал.Это не я, а ты решил доказывать несостоятельность атеизма через физику.
Почему ты постоянно врешь?

что качается мировоззрения, то физика конечно может некоторым личностям "доказать" что им самим угодно и привычно (ну типа Гагарин летал и Бога не видео) - но это просто глупо.

Каким боком выражение "Гагарин бога не видел", относится к физике?

[BVG]

можно сделать однозначный вывод, кроме перехода на личности и наглой лжи.

Тогда ты неправильно выбрал направление. Тебе надо было брать другой лозунг:Физика-это религия
Но ты и тут умудрился облажаться, приписав физике атеизм.
В школу, или найми репетитора Пусть он тебе за деньги объясняет разницу

где я утверждал что физика это атеизм?
а насчёт ответа Гагарина после полёта в космос и того что это никаким боком к физике не относится - то тогда к чёму это относится, к атеизму это точно, но пытались через достижения физики доказать таким как вы что Бога нет.

[FallenTemplar]

они, собственно любезно выше изложены апологетом научного незнания теплоты Темпларом, и я усматриваю некоторые противоречия в его смелых заявлениях.
в частности заявление что тепло- это "кинетическая энергия" (а это значит что тепло - это просто движение) и что "инфракрасное излучение здесь никак не фигурирует" слабо соответствует тому, что мы имеем в действительности, когда тот- же кот греется на солнышке.
про волну, которая меняет скорость на орбитах чуть позднее...

Опять вы используете демагогию и перевираете мои слова. Я вам говорил, что инфракрасное излучение лишь небольшая часть переноса энергии при нагревании. Очень небольшая. В основном тепло передается посредством теплопроводности. Если вы не согласны пойдите и вскипятите чайник на солнце. Только сначала подвесьте его на нити чтобы уменьшить теплопроводность. А вот при теплопроводности инфракрасное излучение действительно не играет никакой роли. Да и какой к черту свет в металле? Это как бы настолько очевидные вещи, что их должен знать каждый школьник. Очень печально, что они вам неизвестны. Давайте так. Я вам дал модель, как происходит теплопроводность. У вас по этой можели есть возражения? Не дурацкие вопросы с все большим и большим углублением в мелочи, а именно возражения по этой модели?

[BVG]

Ну, во-первых, вам совершенно корректно указали, что теплота это сумма кинтеичсекой энергии всех атомов/молекул вещества. И инфракрасное излучение здесь никак не фигурирует. Сами догадаетесь почему?
Во-вторых, я утверждал, что электрон обладает практически всегда только кинетической энергией.
В-третьих, они не столь сдержаны. Если я просто тихо хихикаю в кулак от ваших ответов, то они не могут сдержаться. Нам ли их осуждать.
И в четвертых, Я вам написал, что электрон в атоме это волна. Естественно она не обладает и кинетической энергией, но это не проблема. Потому что волна обладает энергией. Но даже шут с ним возьмем представления Бора об атоме. Нужно ли вам доказывать, что у электрона перешедшего на другую орбиту изменилась скорость и таким образом кинетическая энергия?

вот ваши слова:
"теплота это сумма кинтеичсекой энергии всех атомов/молекул вещества. И инфракрасное излучение здесь никак не фигурирует".
что вы имели в виду это конечно вам виднее, но понять можно однозначно, "не фигурирует".
насчёт нагрева чайника ОТ Солнца так это не сложно, учитывая что сама температура и времена года на Земле зависят именно от "незначитеьной части" тепловой энергии Солнца, особенно если иметь ввиду обратно- пропорциональную зависимость от квадрата расстояния (150млн.км.) интенсивности излучения.
нужно просто собрать тепло зеркалом или линзой подходящего диаметра.
и это, там на Солнце именно лучеиспускание и является главным механизмом удаления тепла и если всё так как вы считаете в случае с чайником, Солнце бы быстро перегрелось и взорвалось бы.

[FallenTemplar]

вот ваши слова:
"теплота это сумма кинтеичсекой энергии всех атомов/молекул вещества. И инфракрасное излучение здесь никак не фигурирует".
что вы имели в виду это конечно вам виднее, но понять можно однозначно, "не фигурирует".
насчёт нагрева чайника ОТ Солнца так это не сложно, учитывая что сама температура и времена года на Земле зависят именно от "незначитеьной части" тепловой энергии Солнца, особенно если иметь ввиду обратно- пропорциональную зависимость от квадрата расстояния (150млн.км.) интенсивности излучения.
нужно просто собрать тепло зеркалом или линзой подходящего диаметра.
и это, там на Солнце именно лучеиспускание и является главным механизмом удаления тепла и если всё так как вы считаете в случае с чайником, Солнце бы быстро перегрелось и взорвалось бы.

Опять вы мешаете мух с котлетами. Сколько мне раз нужно повторять, чтобы до вас дошло? Инфракрасное излучение это способ передачи тепла. Не самый эффективный причем. Теплота же это сумма кинетической энергии всех атомов/молекул вещества. И инфракрасное излучение тут никак не фигурирует, потому что это способ передачи тепла. К примеру у вас есть вода. В определении воды и ее составе никак не фигурирует способ ее передачи.
Тот же эксперимент с чайником. Возьмите любые линзы, да хоть телескопы и попытайтесь нагреть чайник в полуметре от огня. У вас ничего не выйдет. Потому что доля инфракрасного излучения ничтожна. Вы даже каплю воды так не нагреете. Вы не понимаете очевидные вещи и вам нужно учиться. Иначе у вас так и будет впечатление будто у науки нет ответов на вопросы.

Повторяю вопрос: "Я вам дал модель, как происходит теплопроводность. У вас по этой модели есть возражения? Не дурацкие вопросы с все большим и большим углублением в мелочи, а именно возражения по этой модели?"

[Генрих Птицелов]

можно сделать однозначный вывод, кроме перехода на личности и наглой лжи.

Укажи, в каком месте, я перешел на личности.
И на счет лжи

где я утверждал что физика это атеизм?

Ты сам написал, что пытаешься доказать глупость атеизма.Для этого ты почему то выбрал физику и в частности-горение.
И где я соврал?

а насчёт ответа Гагарина после полёта в космос и того что это никаким боком к физике не относится - то тогда к чёму это относится, к атеизму это точно, но пытались через достижения физики доказать таким как вы что Бога нет

Никакого отношения фраза "Гагарин бога не видел", к физике и ее достижениям не имеет.