Убийственные научные факты против Теории Эволюции

[Акесий]

А переход запорожца в ноутбук вам показать не надо?
Видите ли, Виталич,конечно бобер в лапах кровавой гебни быстро согласится, что он утка, и дед его был уткой, только генетических механизмов для перехода от птицы к млекопитам нет.Вы, простите вид с классом перепутали Вообше, чисто поржать, как вы представляете себе механизм перехода от утки к бобру ?

Вот откуда такая уверенность! Есть теорема Пуанкаре-Цемерло, указывающая. что всё повторяется - пусть и через миллиарды лет. И это не помешает бобру привратиться в амёбу, а амёбе в утку.
Вообще все классификации ПО ФЕНОТИПУ - да простят меня биологи - научно сильно страдают, ибо математического критерия класссификации в биологии нет,
а классифицировать по фенотипу, сиречь по сути едва ли не чисто-конкретно по внешнему виду - есть ...ну не то, чтобы глупость, но как бы в науке не ком иль фо.
Более того.
Даже классификация по генетике страдает сильно, ибо - как выясняется - различие в генотипе человека с шимпанзе не более 1%. То ИСТЬ,
Если различие в 1% генов ведт к столь фундаментальгным отличиям - время задуматься - а только ли гены определяют наследственность, характер живого существа и т.д.
Собственно, никаких секретов тут нет. Ещё акадмик Раутенян - постили как-то эту информацию - писал, что передача наследствености идёт от матери к ребёнку и по линии РНК, и по линии белков...Как-то на форуме всплова информация (правда, от физика-ракетчика Демиры), что коды поведения пердаются от материи послдующим поколеиям по линии РНК.
Очевидно, что ДНК определяет лишь фундаментальные ограничения в развитии организма.
Короче, к чему этот трёп.
Генезис вполне себе пластичен и многоуровневый. Факторов, влияющих на наследственность миллионы, и это не только ДНК.
Вполне возможно,что можно даже и в рамках 2-3 человеческих поколений возможно превратить бобра в утку.
То что они из разных классов не зачит ровно ничего.
Это кажется лишь невероятным.

[True]

Да, в общем-то, все определения и разъяснения есть в учебниках и статьях. Вдаваться в детали пришлось потому, что люди не захотели пройтись по ссылкам, или не поняли, что там написано, поэтому продолжают оперировать собственным несокрушимым ИМХО, с которым можно спорить "до горизонта".

Классика жанра.

В учебниках и статьях встречаются различные определения. Если каждый будет выискивать подходящие ему определения, то никакого толку не будет. Надо договориться об определениях между собой. Не спорить, какое определение "правильное", а выбрать одно определение, общее для всех. Если этого не сделать, то все спорщики допустили дурацкую ошибку, и будут спорить до посинения.

[Акесий]

Вот ещё, кстати, фактор наследственности, заставляющий задкуматься о душе, вернее, на языке эзотерики, об её внешней части - эфирном теле.

"ТЕОРИЯ УПРАВЛЕНИЯ ПОЛЯМИ" КИТАЙСКОГО УЧЕНОГО ЦЗЯН КАНЬЧЖЕНА

[COLOR=#000000 !important]Поделиться

[/COLOR]

Его работа "Теория управления полями", в которой автор, в частности, обосновал возможность прямой передачи информации от одного мозга другому с помощью радиоволн. Это натолкнуло Каньчжэна на Мысль сфокусировать электромагнитное излечение мозга с помощью линзы из диэлектрика, а затем усилить радиоаппаратурой. Изготовил он ее собственноручно, так же как и очень чувствительный усилитель. После этого процент правильных ответов возрос до 90%, а главное - все реципиенты утверждали, что возникающие у них геометрические образы стали чрезвычайно четкими. Поскольку такая система пропускала только электромагнитные волны сверхвысокой частоты, то существование био-СВЧ-связи можно было считать доказанным.

Каньчжэн решил воздействием утиной био-СВЧ-связи получить породу более мясистых кур. В сконструированный им приемник сажалась утка, а в передатчик помещали куриные яйца. Однако природа преподнесла ему сюрприз. Из яиц действительно вылупились более крепкие цыплята, но у них были утиные шеи, на лапках - перепонки, помогающие плавать, а ушные отверстия закрывала пленочка, как у утки.
- Ранее считалось, что носителем генетической информации является ДНК (дезоксирибонуклеиновая кислота), в молекулах которой содержится генетический код, - утверждает доктор Цзян. - Достижения современной физики позволили мне предположить, что ДНК - это только "кассета" с записью информации, а ее материальным носителем являются биоэлектромагнитные сигналы. Другими словами, электромагнитное поле и ДНК - это совокупный генетический материал, существующий в двух формах: пассивной - ДНК и активной - ЭМ-поле. Первая сохраняет генетический код, обеспечивающий стабильность организма. Вторая в состоянии его изменить. Для этого достаточно воздействовать биоэлектромагнитными сигналами, которые одновременно содержат энергию и информацию, По своей природе такие сигналы - это движущиеся фотоны, обладающие согласно квантовой теории корпускулярно-волновыми свойствами. Волновые свойства определяют необходимость исследовать наиболее высокочастотную часть спектра, имеющую широкую полосу пропускания. Это позволяет получить большой объем информации, причем с высоким качеством передачи. Поэтому биоэлектромагнитное поле как материальный носитель энергии и информации существует в средней части электромагнитного спектра.
Цзян Каньчжэн создал установку, которая "считывает" информацию с ДНК одного живого объекта и направляет ее на другой живой объект. В одном из опытов он действовал электромагнитным полем дыни на проросшие семена огурцов. Выросшие зеленцы имели вкус донора - дыни, а биохимический анализ показал, что в ДНК произошли соответствующие изменения, которые передавались из поколения в поколение. В другом опыте ЭМ-полем арахиса обработали ростки подсолнуха. После этого у него изменилась форма семян, и им частично передались вкусовые качества арахиса.
Семена кукурузы, обработанные биоинформацией зеленой массы пшеницы, дали многочисленные боковые стебли. На месте метелок образовались колосья с зернами, похожими и на кукурузные, и на пшеничные. Такой эксперимент признан перспективным.
Доктор Цзян делает следующий важный шаг: от растений переходит к животным. При этом методика остается прежней: "считывание" информации с молекулы ДНК представителя одного вида и воздействие ею на зародыши другого. Для начала Каньчжэн обработал биоэлектромагнитным полем утки 500 куриных яиц. Вылупилось 480 цыплят, у которых были зафиксированы следующие изменения:

- у 25 процентов - на лапках появились перепонки;

- у 80 - была плоская утиная форма головы;

- у 90 - изменилось расположение глаз.

Воздействуя биоэлектромагнитным полем на куриные яйца, он получил "куроуток".
А во время одного из последующих опытов он облучил био-ЭМ-полем козла с большими загнутыми рогами... беременную крольчиху. Результат был ошеломляющий: у родившихся крольчат развились большие загнутые зубы!
На первый взгляд может показаться, что все это были лишь оригинальные научные забавы. На самом деле необычные эксперименты преследовали далеко идущие цели: найти подходы к лечению болезней и омоложению человека с помощью био-СВЧ-связи.
Цзян Каньчжэн исходил из того, что таким средством реабилитации ДНК может быть воздействие биоэлектромагнитного поля молодых организмов на старые. Первые опыты были проведены на старых мышах. На его установке их обработали био-ЭМ-излучением молодых ростков растений и зародышей животных, взятых по отдельности. В результате у 68 процентов мышей улучшились реакции, подвижность, аппетит. У 31 - восстановились половые функции и способность к размножению. Наконец, у 53 процентов мышей продолжительность жизни выросла на год-полтора по сравнению с контрольной группой.

В 1987 году подобный эксперимент я провел на себе. Результат оказался положительный, чему есть объективные и субъективные доказательства, - рассказывает доктор Цзян - Вторым человеком, который добровольно опробовал этот метод омоложения, был мой 80-летний огец. В результате исчезли 20-30 летние хронические заболевания, аллергический зуд, шум в ушах, доброкачественная опухоль. На месте лысины через полгода выросли волосы, а седые стали черными. Через год вырос зуб на месте выпавшего 20 лет назад. Положительные результаты методики доктора Каньчжэна были настолько очевидны, что в 1991 году он получил свидетельство на изобретение и разрешение Министерства здравоохранения России на использование метода СВЧ-терапии. После этого ученый поставил эксперимент с группой добровольцев, выразивших желание пройти специальный курс лечения по его методике.

О состоянии их здоровья можно судить потому, что на 14 чеповек приходилось 37 болезней. Био-СВЧ-терапия не подвела доктора Цзяна. В шести случаях имело место полное излечение от недугов, включая доброкачественную опухоль. В 21 - значительное улучшение состояния пациентов, в 8 - просто улучшение. И лишь у двух больных ничего не изменилось, а 11 внешне помолодели на 5-10 лет. У 7 улучшились половые функции.
Свою точку зрения представил академик Международной академии информации доктор биологических наук, профессор Юрий Симаков - "В течение 15 лет я слежу за работами Цзяна по передаче биологической информации от одного организма к другому с помощью изобретенной им установки. Если положения, выдвинутые Цзяном и предложенные им методы биологической информации будут повторены другими исследователями, то способ передачи генетической информации полевым путем следует отнести к величайшим открытиям современности". При передаче интегральной информации, считанной с ДНК донора на всю ДНК реципиента возможен не только положительный, но и отрицательный эффект вроде куроуток или козокроликов. Поэтому метод переброски генетической информации полевым путем требует дальнейших углубленных исследований и всеобщей научной поддержки.
В 90- годах доктор Цзян пропал, и мало что известно про его дальнейшую жизнь.



- - - Добавлено - - -

Собствено, это не ново. Что реальная генетическая информация имеет полевой носитель.
Уровень 80-х годов...если не 30-х.
А ДНК, РНК, белки - это выложенные по определённому порядку
"шарики" нуклеатидов и аминокислот.
Что порядок определяет полевая структура.
Гипотеза на данный момент не доказана, а проверять её у биологов мозгов нет.
Генами заниматься проще.

- - - Добавлено - - -

Классика жанра.

В учебниках и статьях встречаются различные определения. Если каждый будет выискивать подходящие ему определения, то никакого толку не будет. Надо договориться об определениях между собой. Не спорить, какое определение "правильное", а выбрать одно определение, общее для всех. Если этого не сделать, то все спорщики допустили дурацкую ошибку, и будут спорить до посинения.

Проблема в том, что в биологии НЕТ чётко сформулированных научных критериев классификаций. Математически сформлированных.
Типа скорости, большие или малые, по сравнению со скоростью света. Или расстояния большие или малые, по сравнению с размером атома, к примеру.
Там мусор субъективных сравнений.

[True]

Биотрон

Лохотрон.

Проблема в том, что в биологии НЕТ чётко сформулированных научных критериев классификаций.

Биологическая классификация видов прекрасно работает. Не нужно решать уравнения, чтобы сообразить, что тигр ближе к кошке, чем к кузнечику. Кому нужны четкие критерии - вводит четкие критерии (кладистика и так далее). Математическая строгость бывает только в математике, и в реальном мире не встречается.

[Акесий]

Лохотрон.

Биологическая классификация видов прекрасно работает. .

Да, этим лохотроном - метагенитическим излучением Гурвича - занимаются в МГУ.
Причём сходив на сайт МГУ, Вы могли бы узнать даже кто.
А можно без лозунгов?
Если она работает, можете ли Вы из генотипа тут же рассчитать фенотип?
Вот физики, я ,в частности,, из квантового строения вещества, могу рассчитать свойства
вещества, зависимость теплоёмкости или магнитной проницаемости от температуры.
Есть и софт под это дело даже - Гаусс называется.
А вот биология с её замшелой класификацией не может. Там всё по крыльям, ластам, перепонкам.
Субъективщина.

Вообще-то даже цвет лошадей рассчитать нельзя. Ибо липицкие лошади, выращенные при Франце Иосифе, сначала чёрные, потом серые, потом седые.
То есть внешний вид их меняется в течении жизни. Фенотип - мощное оружие!
Это как веточкой расстояние мерять. Дикость, если уж совсем честно. Первобытность, господа!

Може, утконос всё-таки птица? Всё по внешним признакам, на глазок...

- - - Добавлено - - -

Лохотрон.

Не нужно решать уравнения, чтобы сообразить, что тигр ближе к кошке, чем к кузнечику. Кому нужны четкие критерии - вводит четкие критерии (кладистика и так далее).

Да вот ссображали уже.
Думали, сапан - родственник кроликам (похож!).
Сапан на иврите и есть кролик.
Оказалось...родственник слону...
Наслышаны, господа, насчёт уравнений....
Тем более - и уравнения 100% гарантии и уверенности не дают.

- - - Добавлено - - -

Лохотрон.
Математическая строгость бывает только в математике, и в реальном мире не встречается.

Теория элементарных частиц - по сути - приложении теории групп (Ли, в частности) , если Вы не в курсе.
Почитайте квантовую теорию поля, там и физики почти нет. Только теория групп!
И временами эксперимент!

[Акесий]

Шо это пошти? Я и есть абсолют!

.

М-да....
Так и хочется сказать, совсем в духе Полковника - ты есть дурак, но я промолчу.
В конце концов, я не Полковник. И с выводами не спешу.
Каждая нация имеет право на определённых процент вот таких людей.
Пусть себе имеет.

[Акесий]

Игорь,
Это всё понятно. Более того сюда можно добавить природные способности. Так собака способна воспринимать команды, но не может читать письма. м

Не факт................

[Генрих Птицелов]

Давайте прервем поток слабоумия...
1) Если Вы найдете где-то "ДНК штампующую", то сразу Нобелевка за решение проблемы абиогенеза. В реальности по ДНК "штампуют" белки. Или ДНК-зависимая-РНК-полимераза в случае синтеза РНК, или ДНК-зависимая-ДНК-полимераза в случае репликации.
2) "Рамка считывания", это коды ДНК, определяющие откуда и докуда РНК-полимераза будет считывать конкретный ген. Так как в ДНК информация кодируется триплетным кодом, то добавив один нуклеотид куда-то в начало цепочки гена мы получаем мутацию "сдвиг рамки считывания" и в результате в общем случае дулю вместо нужного белка.
3) Если вирус ДНК, то он в подавляющем большинстве случаев НЕ встраивается в ДНК клетки хозяина. Более того, немалая часть ДНК-вирусов размножаются даже не в ядре, а в цитоплазме.
Продолжать?
Вы пишете умные слова значения которых Вы не знаете. И считывающая "рамка считывания", это отличный пример Вашего "знания" предмета.

Спасибо, Пустоветов, только вы либо нарочно пытаетесь напутать, либо откровенно плаваете в вопросе. Большинство РНК вирусов размножаются в цитоплазме, а ДНК реплицируется-только в ядре.
Поэтому РНК вирусы тащат на себе РНК полимеразу, или клетка хозяина должна содержать матричную РНК.

.Вероятнее всего, вы хотели сказать, что сборка вириона как ДНК так РНК вирусов происходит в цитоплазме или около стенки, но что то у вас пошло не так? Бывает.

Ах да, чуть не забыл,в норме, функциональный белок синтезируется только одной рамкой считывания начиная со стартового коддона. Вирус для кодирования белка использует две или три рамки.
Это к вопросу "штамповки" и встраивания вируса.

Вирус сам не может размножаться. Его размножает клетка.Что бы последовательность вируса воспроизвелась, ему просто необходимо встроится в ДНК.Тогда последовательность будет прочитана и воиспроизведена. Или как в случае с РНК вирусом, используется матричная РНК.
Этих знаний для форума вполне достаточно.Если вы решили поразить нас своим академизмом, ничего против не имею. Продолжайте

- - - Добавлено - - -

Вы видите картинки, которые состоят из НИЧЕГО??

Саша, я уже сдался, ты выиграл.

[True]

Да, этим лохотроном - метагенитическим излучением Гурвича - занимаются в МГУ.

Митогенетическое излучение - отдельно, телепатический элексир китайского эльфа - отдельно.

Если она работает, можете ли Вы из генотипа тут же рассчитать фенотип?

Классификация не обязана обеспечивать подобные расчеты.

Субъективщина.

Субъективщина - это когда у каждого своя классификация. А на деле мы наблюдаем строго противоположную картину.

Думали, сапан - родственник кроликам (похож!).

Конечно, иногда любой метод дает ошибку, но если за примерами приходится лезть так далеко - значит, классификация работает.

Почитайте квантовую теорию поля, там и физики почти нет. Только теория групп!

Вы сами пишете "там и физики почти нет", и тем самым подтверждаете, что математическая точность есть только в математике. Действительно, целые разделы математики призваны обслуживать физику. Там, где вместо теорем начинаются эксперименты, заканчивается математика и начинается физика. И математической точности там уже не будет.

[Акесий]

Мне тоже жаль геноссе Витальчь. Однако я не уверен - я точно знаю...

.

- - - Добавлено - - -

Митогенетическое излучение - отдельно, телепатический элексир китайского эльфа - отдельно.

Классификация не обязана обеспечивать подобные расчеты.

Субъективщина - это когда у каждого своя классификация. А на деле мы наблюдаем строго противоположную картину..

Значицца так. Наука должна обладать предсказательной силой. Вы можете классифицировать скока угоднА, но в приличной науке в классификации есть онтологические, сущностные вещи, то ИСТЬ - смысл. Поскольку ничего, кроме классификаций в биологии предложить не могите, а она не предсказывает толком, то есть не обладает внутренней логикой, говорить, что она с чем-то там справляется - бессмысленно.

Митогенетическое излучение - отдельно, телепатический элексир китайского эльфа - отдельно.

Лишь формально.
Телепатия тут пока что вообще не к чему - это штука тонкая.
Мы не о том говорим.
Мы говорил о самоорганизующей силе организме. И сила это не в генах.
Гены это кодированная информация. А вот что запускает и управляет работаой организма - на этот ворос биология не ответила.
Вы изучили хардиск (вернее, один из типов) и почему-то решили, что он и есть компьютер. Не верицца никак.
Потому что хард-дичск не концепция работы компа.

- - - Добавлено - - -

Вы сами пишете "там и физики почти нет", и тем самым подтверждаете, что математическая точность есть только в математике. Действительно, целые разделы математики призваны обслуживать физику. Там, где вместо теорем начинаются эксперименты, заканчивается математика и начинается физика. И математической точности там уже не будет.

Давайте мы не будете телептировать меня.
Вы ж не поняли, почему почти нет...
Все свойства частиц - массы, спины, барионные и лептонные числа подтверждаютсяч с охренительной точностью. а там нет физики почти. Тупая теория групп. Вот что смешно.
Берёте и пости что ИЗ ПЕРВЫХ ПРИНЦИПОВ ГЕОМЕТРИИ, ТОПОЛОГИИ И ТЕОРИИ ГРУПП - МАТЕМАТИКИ - выводите частицы.
И почему-то экспериментом это подтверждается.
Точно.
Чувствуешь себя богом, когда это всё проделываешь - ей, ей....
Проблемы есть всегда, но чтобы вот так....

[True]

Поскольку ничего, кроме классификаций в биологии предложить не могите, а она не предсказывает толком, то есть не обладает внутренней логикой, говорить, что она с чем справляется - бессмысленно.

Классификация позволяет делать прогнозы.

Мы говорил о самоорганизующей силе организме. И сила это не в генах.

Осталось только это доказать.

[Генрих Птицелов]

Вот откуда такая уверенность! Есть теорема Пуанкаре-Цемерло, указывающая. что всё повторяется - пусть и через миллиарды лет. И это не помешает бобру привратиться в амёбу, а амёбе в утку.

А разве подобный факт когда то был?

Вообще все классификации ПО ФЕНОТИПУ - да простят меня биологи - научно сильно страдают, ибо математического критерия класссификации в биологии нет,
а классифицировать по фенотипу, сиречь по сути едва ли не чисто-конкретно по внешнему виду - есть ...ну не то, чтобы глупость, но как бы в науке не ком иль фо.

Вообше то, сейчас используют генетику.По фенотипу, только на начальном этапе
Более того.

Даже классификация по генетике страдает сильно, ибо - как выясняется - различие в генотипе человека с шимпанзе не более 1%. То ИСТЬ,
Если различие в 1% генов ведт к столь фундаментальгным отличиям - время задуматься - а только ли гены определяют наследственность, характер живого существа и т.д.

Ну ну. Если бы не поленились количество хромосом посчитать....

Собственно, никаких секретов тут нет. Ещё акадмик Раутенян - постили как-то эту информацию - писал, что передача наследствености идёт от матери к ребёнку и по линии РНК, и по линии белков...Как-то на форуме всплова информация (правда, от физика-ракетчика Демиры), что коды поведения пердаются от материи послдующим поколеиям по линии РНК.
Очевидно, что ДНК определяет лишь фундаментальные ограничения в развитии организма.
Короче, к чему этот трёп.
Генезис вполне себе пластичен и многоуровневый. Факторов, влияющих на наследственность миллионы, и это не только ДНК.
Вполне возможно,что можно даже и в рамках 2-3 человеческих поколений возможно превратить бобра в утку.
То что они из разных классов не зачит ровно ничего.
Это кажется лишь невероятным.

Треп

[Акесий]

Субъективщина - это когда у каждого своя классификация. А на деле мы наблюдаем строго противоположную картину.

Конечно, иногда любой метод дает ошибку, но если за примерами приходится лезть так далеко - значит, классификация работает.

Классификация работает тогда в науке, когда помогает предсказтельной силе. Ваша классификация не помогает. И никакой чёткости нет.
Вспомим хотя неандартальца якобы недавно предка кроманьлнца (ныне уже нет).
На вас физиков наслать да посчитать статистику ваших ляпов - от вас мокрого места не останется.
Короче. Гамадрилла, кончено, отличатеся от других обезьян красной попой, но есть вы в качестве научного критерия выдвинете в физике красную попу,
то мой Вам совет - береги своё лицо. Физики ребята суровые. И жестокие.

Вы вообще-то в курсе, что несопадение хотя бы по 1 мелкому факту приводит часто в физике к персмотру всей тоерии от исподнего до пальто.
Это у вас привелегия есть выдывигать теории на 80% соответствующих фактам. В физике за такие вещи спускают с лестницы.

- - - Добавлено - - -

Конечно, иногда любой метод дает ошибку, но если за примерами приходится лезть так далеко - значит, классификация работает.

Оценить ошибку классификации , опираясь на красную попу гамадрилы невозможно.
Это означает лишь одно. Наука не вошла в зрелую фазу вычислений.
И остаётся на уровне критериев искусства -форма, пропорции, цвет попы.

- - - Добавлено - - -

А разве подобный факт когда то был?п

А у вас есть приличная статистика, мон шер! Одних Ваших архиопериксов, которые то ли перходная ветвь от пресмыкающих к птицам, то ли просто вид пернатых персмыкающих - так вот ствтатистика 10 экземпляров. Причём, 3 из них не факт, что того же вида. Поскольку генетический анализ их невозможен, то не факт даже, что все они 1 класса, не то чтобы вида.
10 экземпляров - это Гауссу 30% ошибки. Физики за такую точность Вас немедленно мордой об стол, друг мой.
Даже- если всё правильно.
Вот кстати ещё 1 ляп божественной класификации археоптериксов.

- - - Добавлено - - -

...
Треп

Ландау. Курс теорфизики. Термодинамика и Статистическая физика, том 5.
А вообще-то теорема Цемерло-Пуанкаре можно найти в любом убогом курсе по статфизике.
С неё собсно курс теорфизики и начинают, мой необразованный друг.
Может быть что угодно. И конвергенции по фенотипу могут быть совсем не на генетической почве.
Это любой школьний знает. Но не Вы. Даже без теоремы Пуанкаре знает.

- - - Добавлено - - -

Ну ну. Если бы не поленились количество хромосом посчитать....
Треп

Я понимаю, Вы у себя посчитали и нашли, возможно, лишнюю и....
Вот не надо про цвет попы, число хромосом, длину хвоста.
Пожалуйста, причинно-следственные связи.
Почему число хромосом влияет, как влияет, как РАССЧИТАТь математически это влияние!
А про цвет попы не надо.
Вы не можете претендовать на предсказательную силу науки, не объянив внутреннюю логику развития биологических процессов.
А пока Вы не владеете ей - а Вы не владеете - все эволюционные теории с их мнимыми предками людей неандертальцами и не менее мнимимы предками птиц археоптериксами не стоят и ломанного гроша. Впрочем, как и крелционистские.

- - - Добавлено - - -

Классификация позволяет делать прогнозы.

Наслышаны про неандертальцев и археоптриксов.... Наслышаны...

- - - Добавлено - - -

Осталось только это доказать.

Осталось понять как работает система. Есть носитель программы, а есть исполнитель и кодировщик-перкодировщик программ.
Тут не надо доказывать. Стстемное мышление надо иметь.

- - - Добавлено - - -

А разве подобный факт когда то был?
Вообше то, сейчас используют генетику.По фенотипу, только на начальном этапе

Особливо генетику используют для динозавров, трилобитов и испкопаемых бактерий.
К тому же гены, повторясь, НЕ единственные носители наследственности.
Это даже наука не отрицает. Они определяют лишь генеральные ограничения.

[Генрих Птицелов]

А у вас есть приличная статистика, мон шер! Одних Ваших архиопериксов, которые то ли перходная ветвь от пресмыкающих к птицам,

Мон шер,ви таки не прыгайте с вопроса как безбилетник с трамвая.Когда был переход от бобра к утке, что бы он мог повториться в бесконечности?

то ли просто вид пернатых персмыкающих - так вот ствтатистика 10 экземпляров. Причём, 3 из них не факт, что того же вида. Поскольку генетический анализ их невозможен, то не факт даже, что все они 1 класса, не то чтобы вида.
10 экземпляров - это Гауссу 30% ошибки. Физики за такую точность Вас немедленно мордой об стол, друг мой.
Даже- если всё правильно.
Вот кстати ещё 1 ляп божественной класификации археоптериксов.

А как быть с вашим утверждением о повторении перехода утка- бобер?
Сами мордой об стол приложитесь?

- - - Добавлено - - -

Ландау. Курс теорфизики. Термодинамика и Статистическая физика, том 5.
А вообще-то теорема Цемерло-Пуанкаре можно найти в любом убогом курсе по статфизике.
С неё собсно курс теорфизики и начинают, мой необразованный друг.
Может быть что угодно. И конвергенции по фенотипу могут быть совсем не на генетической почве.
Это любой школьний знает. Но не Вы. Даже без теоремы Пуанкаре знает.

Не, ну нормальный такой поток сознания.Главное, ни о чем

- - Добавлено - - -

Я понимаю, Вы у себя посчитали и нашли, возможно, лишнюю и....
Вот не надо про цвет попы, число хромосом, длину хвоста.
Пожалйста, причинно-следственные связи.
Почему число хромосом влияет, как влияет, как РАССЧИТАТь математически это влияние!
А про цвет попы не надо.
Вы не можете претендовать на предсказательную силу науки, не объянив внутреннюю логику развития биологических процессов.
А пока Вы не владеете ей - а Вы не владеете - все эволюционные теории с их мнимыми предками людей неандертальцами и не менее мнимимы предками птиц археоптериксами не стоят и ломанного гроша. Впрочем, как и крелционистские.

Треп.Полное отсутствие смысла

[Саша O]

Не, ну нормальный такой поток сознания.Главное, ни о чем

Вам не привыкать, вы же видите картины из ничего, так что можете и читать ни о чем.