Дарвинизм опростоВОЛОСился

[Herman Lunin]

Похоже, дарвинисты, исчерпав дутые аргументы, перешли к хакерским атакам на данный сайт...


Мною была открыта и разработана тема о волосяном покрове у человека и у животных, в частности, у обезьян: именно волосяной покров является, согласно дарвиницким байкам, одним из главнейших доказательств "родства" человека и обезьяны.


Между тем, из ряда научных источников выяснилось, что:


- волосяной покров животных - это вообще не волосы, а шерсть,
- шерсть животных имеет иной медуллярный коэффициент, в отличие от волос человека,
- шерсть животных часто разделена на остевые волосы и подшерсток, а у человека наличествуют лишь одна, остевая морфология волос,
- шерсть животных опадает (при линьке) и отрастает вся целиком, как единый комплекс, - а волосы человек может терять на голове, сохраняя их в иных частях тела, что говорит о ином гормональном, гематологическом и неврологическом обепечении волосяного покрова,
- наконец, шерсть и волосы радикально отличаются по своей клеточной морфологии, которая видна на электронном микроскопе и которая позволяет экспертам-криминалистам отличить животные волокна от человеческих.


Одним словом, выяснилось, что шерсть животных и волосы человека - это ДВА РАЗНЫХ ЯВЛЕНИЯ.


Единственное "общее", что между ними имеется, - это то, что и шерсть, и волосы являются волокнами.


Предлагаю читателям самим судить о том, насколько такая "похожесть" достаточна для утверждения идеи "родства" человека и животных. И почему бы тогда не развить "теорию" о родстве человека и плюшевых игрушек, тоже имеющих волокна?

[Victor N.]

Похоже, дарвинисты, исчерпав дутые аргументы, перешли к хакерским атакам на данный сайт...

Нет
Хозяева форума (христиане) говорят что, банально, диск накрылся...
Значит, плохо следили за аппаратурой.
И самое плохое - не делали вовремя архивных копий.

Мною была открыта и разработана тема о волосяном покрове у человека и у животных, в частности, у обезьян: именно волосяной покров является, согласно дарвиницким байкам, одним из главнейших доказательств "родства" человека и обезьяны.


Между тем, из ряда научных источников выяснилось, что:


- волосяной покров животных - это вообще не волосы, а шерсть,
- шерсть животных имеет иной медуллярный коэффициент, в отличие от волос человека,
- шерсть животных часто разделена на остевые волосы и подшерсток, а у человека наличествуют лишь одна, остевая морфология волос,
- шерсть животных опадает (при линьке) и отрастает вся целиком, как единый комплекс, - а волосы человек может терять на голове, сохраняя их в иных частях тела, что говорит о ином гормональном, гематологическом и неврологическом обепечении волосяного покрова,
- наконец, шерсть и волосы радикально отличаются по своей клеточной морфологии, которая видна на электронном микроскопе и которая позволяет экспертам-криминалистам отличить животные волокна от человеческих.


Одним словом, выяснилось, что шерсть животных и волосы человека - это ДВА РАЗНЫХ ЯВЛЕНИЯ.


Единственное "общее", что между ними имеется, - это то, что и шерсть, и волосы являются волокнами.


Предлагаю читателям самим судить о том, насколько такая "похожесть" достаточна для утверждения идеи "родства" человека и животных. И почему бы тогда не развить "теорию" о родстве человека и плюшевых игрушек, тоже имеющих волокна?

Прежде чем делать какие-то выводы, надо бы сравнить участок ДНК,
производящий шерсть животных и волосы человека.
Вполне может оказаться, что различие между ними на уровне ДНК
не такие уж большие, как вам сейчас кажется.

Если, допустим, лишь одна две мутации могут превратить шерсть в волосы,
то проблема исчезнет. Вы согласны?

[Полковник]

Похоже, дарвинисты, исчерпав дутые аргументы, перешли к хакерским атакам на данный сайт...

Какое запредельное ЧСВ!!! Как вы только умудряетесь жить с этим???

.

[Lex Usoff]

Похоже, дарвинисты, исчерпав дутые аргументы, перешли к хакерским атакам на данный сайт...

Ну что вы, Lunin, наверное, дарвинызды и сами в печали от утери на сайте сверхценных лулзов таких антидарвиныздов, как вы.

Мною была открыта и разработана тема о волосяном покрове у человека и у животных, в частности, у обезьян: именно волосяной покров является, согласно дарвиницким байкам, одним из главнейших доказательств "родства" человека и обезьяны.

Нет. Родство человека и других высших обезьян в первую очередь "вырисовывается" из данных сравнительной геномики: увеличение генетического расстояния в нефункциональных участках ДНК разных видов соответствующее филогенетическому древу (последовательности дивергенции), совпадение расположения и характер распределения некоторых генетических элементов (эндогенные ретровирусы, мутации в псевдогенах) всё это невозможно разумно интерпретировать иначе, нежели существованием общего предка.

И согласно "дарвиницким байкам", указанием на родство человека с остальными млекопитающими является не волосяной покров сам по себе, а его рудиментарная (для человека) функция появление мурашек, приподнимающих волосы при переохлаждении или эмоциональном возбуждении особи (пилоэрекция). У животных с плотным волосяным покровом (шерстью) этот адаптивный признак способствует увеличению воздушной прослойки под шерстью, что помогает согреться (особенно, если шерсть намокла). Но для человека сие не работает, ибо нет шерсти (волосяной покров на большей части тела очень редкий), однако функция приподнимания волосков имеется (пиломоторный рефлекс), как рудиментарный нейтральный признак, который достался людям от пушистых предков.

Между тем, из ряда научных источников выяснилось, что:

Выяснилось, что морфология волосяного покрова млекопитающих видоспецифична, что как бы естественно эволюция, адаптация. Она отличается даже у пород и подвидов одного вида. У некоторых собак и коров, например, есть подшёрсток, у некоторых нет. Да и у финно-угорских народов волосы весьма не похожи на волосы народов банту. Но общий предок у сих народов имеется. Это видно, как и в случае человека и обезьян, если заглянуть в ДНК.

И эксперты-криминалисты могут не "отличать животные волокна от человеческих", а устанавливать видовую принадлежность волоса, и далее ещё точнее определять по волосу породу животного или расу человека.

И почему бы тогда не развить "теорию" о родстве человека и плюшевых игрушек, тоже имеющих волокна?

Развейте. Будем почитать, вместо "Ералаш" посмотреть.

[Полковник]

Ну что вы, Lunin, наверное, дарвинызды и сами в печали от утери на сайте сверхценных лулзов таких антидарвиныздов, как вы.

Да, это так. Лулзы утеряны. Но мы не унываем - щаз тут новые вырастут...

.

[zigzag1]

Нет. Родство человека и других высших обезьян в первую очередь "вырисовывается" из данных сравнительной геномики: увеличение генетического расстояния в нефункциональных участках ДНК разных видов соответствующее филогенетическому древу (последовательности дивергенции), совпадение расположения и характер распределения некоторых генетических элементов (эндогенные ретровирусы, мутации в псевдогенах) всё это невозможно разумно интерпретировать иначе, нежели существованием общего предка.

Если знания(не достаток знания) или убеждения не позволяют выйти за рамки своего выдуманного мира(мировоззрения) то нельзя говорить о объективности домыслов и догадок.Домысли и догадки возможно достаточны для признания научности,но не достаточны для объективной оценки картины мира.
С ретровирусами не так всё ясно,как может многим показаться. Не у всех людей одинаковые следы.Разные были ветви людей,часть их могли иметь общего предка.Причины общих следов могли быть разные.Могли искусственно создать человека скрещивая с обезьянами.

[Herman Lunin]

Если, допустим, лишь одна две мутации могут превратить шерсть в волосы,
то проблема исчезнет. Вы согласны?

Хозяин - барин: давайте в студию эти данные, а также видео о том, как "одна-две мутации превращают шерсть в волосы".


А пока Вы это всё будете искать, позвольте мне думать, что шерсть произошла от пальмовых волокон, очень, кстати, похожих на шерсть.


Идёт?

[Herman Lunin]

всё это невозможно разумно интерпретировать иначе, нежели существованием общего предка.

Интерпретировать, конечно, можно даже размеры ушей Чебурашки. Вы, для начала, покажите нам гены и все прочие, вытекающие из генов прелести. Покажите, как реальный объект, как наблюдаемый феномен, а не как некую "интерпретацию" чего-то, которая сама тоже нуждается в интерпретации.

указанием на родство человека с остальными млекопитающими является не волосяной покров сам по себе,

Ясно: такой "мелочью", как морфология и физиология волосяного покрова, можно пренебречь! Ай да давриниты!

(пиломоторный рефлекс), как рудиментарный нейтральный признак, который достался людям от пушистых предков.

Забавно. Но тут у Вас маленькая неувязка: " У обезьян отсутствует пиломоторный рефлекс на охлаждение и дрожь."
Калягина Г.В., Хрестоматия по сравнительной психологии и зоопсихологии страница 44


Выходит, обезьяны дальше эволюционировали? Вы уж разберитесь как-нибудь в Вашем пушистом дарво-бедламе, а то всякий раз никогда не знаешь, из какой кучи нелепостей Вы вытащите очередное сногсшибательное доказательство "родства" человека и животных.

Это видно, как и в случае человека и обезьян, если заглянуть в ДНК.

Да! А в случае человека и картофеля - и того виднее!

И эксперты-криминалисты могут не "отличать животные волокна от человеческих", а устанавливать видовую принадлежность волоса, и далее ещё точнее определять по волосу породу животного или расу человека.

Второе - лишь частный случай первого. Непонятно, почему Вы делаете это противопоставление.

[Victor N.]

Хозяин - барин: давайте в студию эти данные, а также видео о том, как "одна-две мутации превращают шерсть в волосы".


А пока Вы это всё будете искать, позвольте мне думать, что шерсть произошла от пальмовых волокон, очень, кстати, похожих на шерсть.

Идёт?

Так это же вы утверждаете, что наука не права.
Вы переворот в биологии намерены сделать.

Вам и доказывать. Представьте в студию данные о том,
что одной-двух мутаций недостаточно для превращения шерсти в волосы.

Думать вы можете все что хотите, но без доказательств
все ваши рассуждения о внешних различиях
между шерстью и волосами ничего не стоят.

А я пока полагаюсь на утверждение учебников биологии.
В "теорию заговора" не верю и полагаю, что раз уж наука
пришла к таким выводам, значит на то были основания.

[Herman Lunin]

Представьте в студию данные о том,
что одной-двух мутаций недостаточно для превращения шерсти в волосы.

То есть, вы заговорили о "мутациях", - а предлагаете какие-то доказательства по ним предъявлять - мне ?


Недурно. Вы прекрасно усвоили, что чем нахрапистей дарво-нахальство, тем больше шансов пропихнуть дарво-абсурдистику.

ваши рассуждения о внешних различиях
между шерстью и волосами ничего не стоят.

Да внутренние тоже есть: надо было вам внимательнее читать. Клеточная структура разная, медуллярный коэффициент разный.

раз уж наука пришла к таким выводам, значит на то были основания.

С этим согласен: основания для такой стряпни из нелепостей у материалистической науки, действительно, были: и главное из них - устранить из мозгов обывателей всякое понятие об осмысленности жизни, заменив ее "случайными мутациями" и оксюморонным "естественным отбором" (потому как, если кто-то что-то отбирает, то это значит именно НЕ естественно).

[Victor N.]

То есть, вы заговорили о "мутациях", - а предлагаете какие-то доказательства по ним предъявлять - мне ?

Так это же вы, а не я, грозитесь сотворить переворот в биологии.
А доказательств у вас, как выясняется, и нет

Да внутренние тоже есть: надо было вам внимательнее читать. Клеточная структура разная, медуллярный коэффициент разный.

Это все следствия. А первопричина - в изменении генома.
Вот вам и надо начинать со сравнения генов, отвечающих за шерсть и волосы.
Желаете доказать, что вся наука ошибается - предъявите доказательства.

С этим согласен: основания для такой стряпни из нелепостей у материалистической науки, действительно, были: и главное из них - устранить из мозгов обывателей всякое понятие об осмысленности жизни, заменив ее "случайными мутациями" и оксюморонным "естественным отбором" (потому как, если кто-то что-то отбирает, то это значит именно НЕ естественно).

А вы тоже сторонник "теории заговора"?
Все ученые мира сговорились против вас?

[Herman Lunin]

Так это же вы, а не я, грозитесь сотворить переворот в биологии.

Вы сначала докажите, что ваша дарво-туфта это и есть "наука биология", - а потом поговорим где, кто и когда грозится о переворотах.

надо начинать со сравнения генов,

Давайте, для начала без сравнений, - а просто: покажите один ген. Любой.
Можно фото или фильм. Ждём-с.

Все ученые мира сговорились против вас?

Это вы, давринит, вещаете от имени "всех учёных мира"? Не слишком ли самонадеянно?

[pit bull]

для утверждения идеи "родства" человека и животных

Один момент:

да произведет вода душу живую...и сотворил Бог
да произведет земля душу живую и создал Бог
..... и создал Бог человека из праха земного

[Lex Usoff]

С ретровирусами не так всё ясно,как может многим показаться. Не у всех людей одинаковые следы.Разные были ветви людей,часть их могли иметь общего предка.Причины общих следов могли быть разные.

Да всё там ясно с эндогенными ретровирусами, особенно когда речь идёт о близких видах с эволюционной дивергенцией в пределах не позже 40 50 млн. лет назад указывают на общего предка. Некоторые нестыковки объяснимы на базе знания генетических механизмов жизнедеятельности ДНК без привлечения ad hoc гипотез. Внутривидовой полиморфизм по ERVs есть и у людей и у других видов животных относительно недавние (около 1 млн. лет назад) интеграции ретровирусов ещё не зафиксировались во всех человеческих популяциях. Функциональность некоторых участков провирусных последовательностей и несколько полиморфизмов по полноразмерным ERV у одних людей и их усечённым вариантам соло-LTR у других людей никакой проблемы для стандартной эволюционной интерпретации не составляет.

Могли искусственно создать человека, скрещивая с обезьянами.

Ну, уж это неизвестно кто, как и под каким деревом скрещивался. Генетические данные только о том, что у разных видов был общий предок.

[Lex Usoff]

Интерпретировать, конечно, можно даже размеры ушей Чебурашки. Вы, для начала, покажите нам гены и все прочие, вытекающие из генов прелести. Покажите, как реальный объект, как наблюдаемый феномен, а не как некую "интерпретацию" чего-то, которая сама тоже нуждается в интерпретации.

Нет, Herman Lunin, наука непосредственных наблюдений чего-либо через увеличительное стекло и измерений штангенциркулем осталась в 18 веке. Сегодня же часто изучаются уже такие объекты и явления, наблюдать которые возможно только по оставленным ими следам, выстраивая логические цепи и интерпретации. Так как две последние интеллектуальные операции вам недоступны, то, увы, ничегошеньки вы не увидите.

Ясно: такой "мелочью", как морфология и физиология волосяного покрова, можно пренебречь! Ай да давриниты!

Забавно. Но тут у Вас маленькая неувязка: " У обезьян отсутствует пиломоторный рефлекс на охлаждение и дрожь."
Калягина Г.В., Хрестоматия по сравнительной психологии и зоопсихологии страница 44

Выходит, обезьяны дальше эволюционировали? Вы уж разберитесь как-нибудь в Вашем пушистом дарво-бедламе, а то всякий раз никогда не знаешь, из какой кучи нелепостей Вы вытащите очередное сногсшибательное доказательство "родства" человека и животных

В хрестоматии Калягиной информация "бородатая" и куцая, не указан вид обезьян. Пилоэрекция вообще есть не у всех приматов. К тому же пилоэрекция как реакция на определённое эмоциональное состояние имеет для приматов и других млекопитающих сигнальное значение, что не имеет смысл у человека с его волосяным покровом, поэтому тоже рудиментарно.

https://www.karger.com/Article/FullText/355007 >
The Role of Piloerection in Primate Thermoregulation.

Но вот авторы научной статьи 2014 года утверждают обратное:
"The insulating properties of the primate integument are influenced by many factors, including piloerection, which raises the hair and insulates the body by creating motionless air near the skin's surface".
"Изолирующие свойства наружного покрова приматов находятся под влиянием многих факторов, в том числе пилоэрекции, что способствует подъёму волос и изоляции тела, формируя неподвижность воздуха вблизи поверхности кожи".

В статье, главным образом, исследуют низших приматов, у которых мышц пилоэрекции musculi arrectores pilorum мало (на хвосте у лемуров) или нет совсем (у долгопятов). В результате у этих приматов выработались особые типы поведения оцепенение или существенное снижение активности при похолодании с целью экономии энергии для сохранения тепла, скучивание для согревания в коллективе (но последнее свойственно для многих видов).

Также исследовали морфологию распределения и частоты musculi arrectores pilorum по разным участкам тела у многих видов приматов (и наличие мышц пилоэрекции или их гомологов у разных групп млекопитающих, рептилий и птиц). Построили филогенетическое древо для приматов, которое совпало с филогенетическим древом приматов, построенным по молекулярным данным (Fig. 3). Естественно, что по этому морфологическому признаку (распределение по телу musculi arrectores pilorum) человек оказался ближе всего к шимпанзе и горилле (Table 2).