Сбывшиеся предсказания Intelligent Design.

[Сергеевна]

Ага, а может мне взять ножницы и из бумаги вырезать?

Ну если у тебя морозильника нет и воду нагреть не в чем

[Enrico]

Angelapocalypse, Сергеевна,carbophos,Rulla, благодарю за ответы.

Ув. Enrico! Господа Rulla и Сергеевна нарисовали Вам картину, у которой только один недостаток - она не соответствует действительности.

Вот я и пытаюсь с вашей помощью разобраться какая именно картина соответствует действительности.

Существование естественного объяснения наблюдаемым фактам - исходная посылка. Наука ищет его, а доказывает, что таковое есть.

Таким образом вся критика автоматически приходится мимо. Если Дарвин был не прав, значит верно какое-то другое естественное (не предполагающее привлечение богов etc) объяснение.

Данное утверждение Руллы автоматически оставляет за пределами научного метода историю, и археологию. В рамках данных наук артефакты получают не естественное, а искусственное объяснение. Однако история и археология существуют, не обращая ни малейшего внимание на выдуманный Руллой натуралистический постулат.

Мне кажется, Вы неверно поняли мысль Rulla. Насколько, я понял Rulla противопоставляет естественное и сверхъестественное объяснение факту, в то время, как Вы противопоставляете естественное и искуственное объяснение факту. Таким образом, исторические факты с точки зрения Rulla естественны: так, Слово о Полку Игореве появилось естественным путем, оно было написано конкретным человеком, без вмешательства сверхъестественных сил, в то время, как с Вашей точки зрения точки зрения Слово о Полку Игореве возникло искуственно - оно было написано человеком, а не самозародилось в библиотеке Спасо-Преображенского монастыря Ярославля.

Даже в рамках естествознания ничто не запрещает выдвигать не-естественные объяснения. Например, выявленные недавно закономерности в генетическом коде получили не естественное, а искусственное объяснение в рамках гипотезы направленной панспермии.

Насколько мне известно, дискуссия по поводу того, являются ли эти закономерности в генетическом коде естественными или же искуственными, еще ведется в научном сообществе. Точка, насколько я знаю, еще не поставлена. Но даже если и вердикт научного сообщества будет таким, что эти закономерности имеют искусственное происхождение, то и тогда останется открытым вопрос - является ли происхождение генетического кода сверхъестественным. Последний вопрос, впрочем, в положительном смысле не может быть разрешён, а только в отрицательном (допускаю, что может быть доказано, что происхождение естественно, но не сверхъестественно).

Ничто не мешает предлагать в качестве объяснения действие разумной силы (дизайнерский акт). Например, ведущий эволюционист-дарвинист нашей страны Александр Марков утверждает: "В одном я с креационистами согласен. Если павлиний хвост не был создан половым отбором, то единственное разумное объяснение, которое нам тогда останется - Божественное сотворение. Потому что вариант "случайность" тут точно не катит".
ЖЖ А.Марков

Как мне кажется, здесь Марков не может категорично утверждать о "Божественном происхождении", но лишь об искусственном. Кстати, версия об искусственном происхождении павлиньего хвоста (насколько я понял, конечный вывод такой, что павлиний хвост был создан искуственно исключительно для эстетических целей) порождает массу других вопросов - например, кто именно должен восторгаться красотой павлиньего хвоста?

"Нам" - то есть ученым-биологам. Как мы видим, Марков игнорирует выдуманное Руллой табу.

Мое мнение, что это "нам" относится не к ученым-биологам, но это лишь Pluralis Modestatis, принятое в научных трудах.

Например, теория «Большого взрыва» объясняет происхождение наблюдаемого Космоса "Большим взрывом", причина которого совершенно неизвестна (и в принципе непознаваема научным методом).

Честно говоря, я не вижу причин для объявления причины "Большого взрыва" в принципе непознаваемым научным методом.

Получатся, что если ученые найдут на Марсе реактор -
- они не могут выдвинуть гипотезу о инопланетных дизайнерах (принципиально неизвестных).

Разумеется, могут и выдвинут, а на Сергеевну и его табу не обратят внимание.

Признаться, я не вижу тут никакого "табу Сергеевны". По версии Сергеевны марсианский реактор (если его найдут) будет иметь несверхъестественное происхождение, а по Вашей версии - искусственное, только и всего.

[Enrico]

Начать можно отсюда http://www.evangelie.ru/forum/t11668...ml#post3980491 Там в конце сообщения есть ссылка. Вы будете иметь представление, что искать

Да, благодарю. Благодаря Вам и Angelapocalypse я получил представление о версии об искуственном происхождении павлиньего хвоста. По состоянию на сейчас она меня не убедила.

Атеистический сайт. Атеизм и религии

www.science-freaks.livejournal.com/ ЖЖ Александра Маркова
Ну и что бы просто улыбнуться Science freaks Lurkmore

Благодарю за ссылки. Атеистический сайт мне не сильно понравился - там, к сожалению, весьма часта подмена понятий - атеизм подменяется антиклерикализмом, а это все же разные вещи. Нельзя доказывать отсутствие Бога, говоря о том, что его служители ведут дурной образ жизни, а Церковь занимается или занималась неблагочестивыми делами. Но это так, к слову. По сути дела - там есть обсуждение каких-то тем на форуме по нашей тематике, но обсуждения эти носят вторичный характер по отношению к первоисточникам, которые обсуждаются. А вот за science freaks особая благодарность . Честно говоря, с утра я вместо того, чтобы отвечать здесь, я читал это сообщество, и нашел его интересным для себя, хотя материалов собственно по нашей теме там и не так много.

Предположить можно. Доказать нельзя

Ну, насколько я знаю, принцип доказательства "по аналогии" широко используется креационистами.

С его предшествующими научными заслугами никто не спорит. Но репутацию он конечно подмочил себе основательно. Самое смешное, если бы он остался только в рамках математической концепции новой хронологии, тут бы с ним никто не спорил. Тут действительно слишком много фактов указывающих на искусственное удлиннение истории. Этим еше Ньютон занимался и привел достаточно вполне реальных доказательств, что некоторые отрезки истории являются выдумкой. Это бы приобрело статус новой концепции и начало исследоваться потихоньку.Но его поперло в словотворчество, в Имперскость России( которой в те времена еше и близко не было) и в какую то еше малодоказуемую фигню.Теперь, конечно, каждое его новое утверждение будет встречаться настороженно. Увы, таков результат потери авторитета.

Все равно, пока Анатолий Фоменко действительный член Академии Наук и доктор физ-мат наук, называть его "бывшим ученым", на мой взгляд, не стоит.

- - - Добавлено - - -

Естественное объяснение происхождения видов есть.Оно проверено и им во всю пользуются. В животноводстве например, в зерновом хозяйстве.

Что Вы имеете в виду под использованием естественного происхождения видов в животноводстве и в сельском хозяйстве? Выведение новых пород скота и сортов зерна? Так ведьь выводятся новые породы, а не новые виды.

Если будут факты указывающие на сие( не путать с домыслами),то да.Будет научным.

С Вашей точки зрения искуственный генетический код, о котором говорил Angelapocalypse является таким фактом или нет?

На мой взгляд, креационизм изучает не механизмы творения, но пытается доказать сам факт творения. И предметом исследования креационистов может быть именно поиск таких доказательств.

Весьма странный поиск основанный на критике науки.

Мы же говорим в потенциальном наклонении, а не в изъявительном Я говорю о своих предположениях чем может заниматься креационизм. И если то, о чем писал Angelapocalypse правда, то это доказательство может быть одним из результатов поиска доказательств.

[carbophos]

Ерунда.

Карбофос не выглядел бы умнее даже если б повесился.

Нельзя нам, верунам вешаться. Мы должны пройти всё от начала до конца.
Так что не надейтесь, злобный бестолковый мальчик (или девочка, вас уже фиг поймёшь)...

- - - Добавлено - - -

Если бы молчали, выглядели бы умнее.

А Вы бы сказали хоть что-нибудь so-so умное на 177 посту, выглядели бы не так тупо. А так - один спам...

[carbophos]

Хотелось бы услышать мнение теоретиков паттерна искусственности и выяснить один вопрос. Это Создатель лепит каждую снежинку или такое образуется в результате бездушных и не до конца изученных процессов кристаллизации?

Снежинки лепят физические законы, у которых есть Разумный Дизайнер.

[Enrico]

А если рассматривать просто предположение о том, что материя появилась в результате акта творения?

Тогда возникает вопрос, как же у Творца вышло с принципом сохранения. И, вообще, со здравым смыслом. Время, например, нельзя сотворить, ибо оно было всегда. Когда это было время, когда бы ещё и времени не было? А время всего лишь одно из качеств нашей вселенной.

А можно ли то, что вы говорите о времени, сказать и о пространстве тоже? Сказать "пространство нельзя сотворить, ибо оно всегда было. Когда это было время, когда бы еще и пространства не было? А вообще время - это абстрактное понятие, а не конкретное, характеристика. Мы, например, можем сказать, что длина пальца - 10 см или что вода в чайнике закипает за 10 минут, но говорить о том, что когда-то не было ни длины ни времени, кажется, смысла нет.

В общем, не очень понятно, что даёт такая гипотеза, кроме взрыва мозга.

Такая гипотеза может дать ответ на вопрос о происхождении материи. Разумеется, в случае, если есть какие-то доказательства или свидетельства того, что материя имеет искусственное происхождение.

Если исходить из этого, то научная методология работать может?

Теоретически, да. Но предположение о дальнейшем не влиянии этих сверхъестественных сил на вселенную должно постулироваться особо. Ибо ни откуда не следует.

И, опять-таки, непонятно зачем? Предположение должно иметь смысл.

Смысл прост. Дать объяснение фактам, которые не могут быть объяснены другим образом. Разумеется, если таких фактов нет, то нет и смысла выдвигать такие предположения.

Простите, последнее предложение непонятно. "Наука ищет его [естественное объяснение], а доказывает, что таковое есть" - что имелось в виду? "Наука ищет его, и доказывает, что таковое есть" или же что-то другое?

Наука ищет естественное объяснение, а не доказывает, что такое объяснение существует. Познаваемость мира предполагается изначально.

Возвращаясь к моему диалогу с Angelapocalypse - что Вы имеете в виду под термином "естественное"? "Несверхъестественное", как Вас понял я или же "неискусственное", как, похоже, Вас понял Angelapocalypse.

На мой взгляд, креационизм изучает не механизмы творения, но пытается доказать сам факт творения.

Да. Хотя это и абсурдно. Зачем доказывать то, что невозможно опровергнуть?

Отчего же невозможно? Если есть некоторый факт, объяснить который можно только творением, то его в принципе опровергнуть можно - дать другое ему объяснение, и доказать, что только такое объяснение правильное.

Мир мог быть сотворён в готовом виде, - включая воспоминания людей, - в прошлый вторник Макаронным Монстром. Это предположение неопровержимо, а значит в доказательствах не нуждается.

Это то да, неопровержимо. Но, к примеру, если кем-то будет найден грубо говоря проектная документация на то, как создать планету Земя и на то, как создать живой организм, то это могло бы быть железобетоннейшим доказательством в пользу искусственного происхождения Земли и жизни соответственно. Но это доказательство вполне опровержимо - если кто-то сможет доказать, что кто-то из людей создал такую документацию. Грубо, конечно, но принцип ясен. Понятно, что пока фактов нет, то и рассуждения наши носят лишь абстрактный характер.

Фокус в том, что современный хомячок, считающий себя верующим, таковым на деле не является. Даже в Бога он способен уверовать только при наличии засвидетельствованного наукой сертификата годности. Ну, вот, креационисты такими сертификатами и торгуют.

Это-то и плохо, что многие верят в Бога и при этом пытаются найти какие-то материальные доказательства своей вере.

И предметом исследования креационистов может быть именно поиск таких доказательств.

Нет. И это тоже абсурдно. Но креационисты заняты лишь поиском опровержений некоторых утверждений науки. Вопреки здравому смыслу, предполагается почему-то, что если Дарвин не прав, то Писание Истина. Хотя, связи здесь нет.

Да, связи нет. И даже наличие железобетоннейших доказательств того, что жизнь возникла искусственно вовсе не доказывает ни истинность христианской космогонии, ни истинность исламской космогонии ни вообще истинность какой-либо религиозной космогонии.

[Rulla]

Для Enrico


А можно ли то, что вы говорите о времени, сказать и о пространстве тоже? Сказать "пространство нельзя сотворить, ибо оно всегда было.

Можно. Но это менее очевидно.

Мы, например, можем сказать, что длина пальца - 10 см или что вода в чайнике закипает за 10 минут, но говорить о том, что когда-то не было ни длины ни времени, кажется, смысла нет.

Понятие "когда-то" производно от понятия время. Также нельзя сказать, что "где-то нет пространства".

Такая гипотеза может дать ответ на вопрос о происхождении материи.

Для того, чтобы давать ответ, нужно прежде иметь вопрос. Тут с вопросом не выйдет, ибо "происхождением" может обладать лишь то, чего когда-то не было.

Материя была всегда. Правда, первые десять забыл в минус какой секунд в виртуальной форме. Но это детали.

Смысл прост. Дать объяснение фактам, которые не могут быть объяснены другим образом.

С объяснением здесь тоже не фонтан. Объяснение предполагает сведение неизвестного к известному. В данном случае неизвестное сводится к непознаваемому. Epic Fail

Отчего же невозможно? Если есть некоторый факт, объяснить который можно только творением

И с фактом - облом. То есть, и сам факт придётся постулировать специально. Каждый факт. Если грубо, то факт - нечто известное достоверно. Но неисключение вмешательства сверхъестественного ликвидирует критерий достоверности.

Откуда мы знаем, что некое событие произошло? Очевидно, оно засвидетельствовано приборами, наблюдателями etc, в таком количестве и такой степени надёжности... ну, короче, не могут все они врать без внятной причины - чудес не бывает. Предположение об ошибке или недобросовестности становится избыточным.

Если чудеса бывают, этот довод не действует. Засвидетельствовать факт невозможно, ибо такое чудо, как массовая галлюцинация фотоаппаратов вполне возможно.

[Angelapocalypse]

Angelapocalypse, Сергеевна,carbophos,Rulla, благодарю за ответы.

Вот я и пытаюсь с вашей помощью разобраться какая именно картина соответствует действительности.

Тогда позволю себе и я ответить на Ваши вопросы.

Но сначала я хотел бы немного разделить движения "научный креационизм" и "Intelligent Design". Первый возник в 60-70-е года и базируется на следующих основаниях:
- Библия как достоверный исторический источник;
- отсутствие убедительных доказательств эволюции
- факты, свидетельствующие в пользу молодого возраста земли.

"Научный креационизм" (Institute for Creation Research) никогда не скрывал и не скрывает, что основной его целью является критика глобального эволюционизма и апология учения о Сотворении. Его последователями являются верующие (христианские и мусульманские) ученые.

Intelligent Design (Discovery Institute) возник в 80-90-е годы уже не на религиозных, а на чисто научных основаниях. Во второй половине 20-го века были получены новые данные о биологических объектах, которые заставили ученых задуматься о Intelligent Design.

1. Открытие генетического кода. Код в живой клетке используется для записи семантической информации, которая во всех наблюдаемых случаях имеет разумный источник.
2. Генетический код универсален. Одинаковые аминокислоты кодируются одними и теми же триплетами нуклеотидов. Вслучае спонтанного абиогенеза логично было бы обнаружение нескольких случайных вариантов кода.
3. В организмах выявлены стартовые минимальные системы неуменьшаемой сложности (Irreducible complexity).
И др.

Накопленные новые данные (в соответствии со "структурой научных революций" Куна) позволили ученым выдвинуть новую научную (проверяемую) гипотезу о биологических организмах как продукте разумного конструирования. Выделяют слабый ID, который касается только абиогенеза и не исключает естественную эволюцию (например, направленная панспермия) и сильный ID (любые изменения запрограммированы дизайнером).

ID-шники в отличие от креационистов почти не ссылаются на Библию и религиозные источники. Опираются исключительно на результаты наблюдений и экспериментов. Среди них могут быть в том числе и атеисты, которые предполагают в дизайнере инопланетную цивилизацию.

Почувствовав серьезную опасность, эволюционисты поспешили "анафематствовать" ID движение. Но все идеи ID живы и процветают в этом же самом "прогрессивном научном сообществе". Ученые свободно ими пользуются, только предпочитают не упоминать ID или написать, что "мы не имеет отношения к ID". Это своего рода пароль для аторизации в "научном сообществе". Чтобы Германцы и Сергеевны могли спать спокойно.

Хотя идеи, используемые в работах на 100 % идентичны, выдвинутым в рамках ID, что любой может увидеть. Например, в статьях ведущего спеца по абиогенезу Евгения Кунина используется понятие "неуменьшаемой сложности" (М.Бихи). Ученые SETI Щербак и Макуков (обнаружившие паттерны искусственности) используют критерии искусственности (ср. "определенная сложность" Дембски). Гипотеза "универсальный геном" М. Шермана прямо использует для объяснения наблюдаемого дизайнерский акт. Но... поскольку в своей рецензируемой статье Шерман не упомянул ID - всё Германец и компания могут спасть спокойно.

: 1.Ведутся ли какие-либо креационистские исследования в настоящее время?

Полно и креационистких и ID-исследований. Например, креационисты ставят интересные эксперименты по радиоуглеродному датированию. Подробности см здесь.

ID исследования сейчас проводятся даже больше офицальной наукой. Лидеры здесь - Кунин (провал абиогенеза), SETI (код неслучайности) и М.Шерман (генетика, универсальный геном). Так же интересны экспериментальные исследования по возможности возникновения биологической информации в рамках теории Шеннона.

Discovery Institute тут скорее играет роль "теоретического центра", обобщающего всю информацию.

2.Рецензируются ли такие исследования в научном сообществе? 3.Если исследования рецензируются, то где можно ознакомиться с рецензиями?

Научных рецензируемых публикаций в рамках ID полным полно -

CSC - Peer-Reviewed & Peer-Edited Scientific Publications Supporting the Theory of Intelligent Design (Annotated)

Имеется ли какой-то ответ научного сообщества на эту критику? Если да, то где можно с ним ознакомиться?

Критики креационизма много. В основном пытаются использовать демаркационные аргументы, объявив его не-наукой или лженаукой. ID критиковать сложнее. Основной ответ на программную книгу ID "Черный ящик Дарвина" Бихи - это Марк Перах Разумный замысел или слепая случайность?

Ответ Пераху - АНТИ-ПЕРАХ: СЛЕПАЯ СЛУЧАЙНОСТЬ ИЛИ... СЛЕПАЯ СЛУЧАЙНОСТЬ?

Ответа на возражения, насколько я знаю, не последовало.

Кстати, в нете я не находил имён креа-биологов .

Самые известные ID-биологи - Д.Кеньон и М.Бихи (оба биохимики). У нас на форуме теперь есть ID-биолог - Imperor_id.

[Lesia:)]

О боже. Христианские математики.

А чего как что так сразу "христианские математики"? А Вы, Сергеевна, будете творцом новой атеистической математики, где все доказывается методом "это же очевидно" (именно такими являются первые 4 Евклидовые постулата геометрии, не спорю, что-то в этом есть, но подите доказывайте...). Я понимаю, Вы этод метод уже где не лень внедрили, осталась математика... Докажите 5-ый постулат геометрии Евклида, потом его аналог в геометрии Лобачевского этим же методом, тогда Вы получите истинное утверждение вида (А и не А), а с ним можно хоть Бабу Ягу, хоть макаронного монстра, хоть еволюцию математика из микроба доказывать...

Ну а если серьезно, как у Вас успехи, Вы уже нарисовали бесконечное (счетное или несчетное, сколько планируете?) количество прямых карандашом и линейкой? Или как в том анекдоте,

На автобусной остановке
- Сер, сколько времени нужно, чтобы добраться в бесконечность?
- Вечность!

Вперед, это ж Ваше утверждение...

[Angelapocalypse]

Хотелось бы услышать мнение теоретиков паттерна искусственности и выяснить один вопрос. Это Создатель лепит каждую снежинку или такое образуется в результате бездушных и не до конца изученных процессов кристаллизации?

О принципиальной разницей между кристалами и организмами см цитату из Медникова здесь.

Авторы открытия паттернов искусственности, которые ставили естественное происхождение паттернов (подобно узорам на снежинках) своей нулевой гипотезой, пишут:

нулевая гипотеза о том, что это есть результат случая вместе с эволюцией отвергается со значением P< 1013

[Angelapocalypse]

Да, благодарю. Благодаря Вам и Angelapocalypse я получил представление о версии об искуственном происхождении павлиньего хвоста. По состоянию на сейчас она меня не убедила

Вот логика данной ID-гипотезы, которой занимается Imperor_id:

Эстетическая целесообразность - это аналогия биологической целесообразности.
Биологическая целесообразность - это когда мы явно видим, что определенные признаки живого организма предназначены для какой-то биологической пользы. Например, мы совершенно ясно понимаем, что цель глаза - обеспечение способности видеть. Это настолько очевидно, что не оспаривается вообще никем.
Данная целесообразность может быть объяснена ДВУМЯ альтернативными способами:
1. Это продукт разумного дизайна.
2. Это результат длительной естественной эволюции в ходе естественного отбора более приспособленных.
Второе предположение в отношении глаза вполне может быть теоретически допущено, т.к. глаз - действительно полезен организму (повышает приспособленность).

И по аналогии - мы ясно видим, что целью специфической внешности павлина - является максимизация именно эстетической составляющей. У него на это направлен сразу целый комплекс признаков:



Т.е. мы наблюдаем эстетическую целесообразность.
В отличие от предыдущей целесообразности, эстетическая целесообразность может быть объяснена только одним способом:
1. Это продукт разумного дизайна.
Вторым способом (эволюцией) - эта целесообразность не может быть объяснена, ибо данный признак НЕ полезен его обладателю.

[Nur]

Вот логика данной ID-гипотезы, которой занимается Imperor_id:

Эстетическая целесообразность - это аналогия биологической целесообразности.
Биологическая целесообразность - это когда мы явно видим, что определенные признаки живого организма предназначены для какой-то биологической пользы. Например, мы совершенно ясно понимаем, что цель глаза - обеспечение способности видеть. Это настолько очевидно, что не оспаривается вообще никем.
Данная целесообразность может быть объяснена ДВУМЯ альтернативными способами:
1. Это продукт разумного дизайна.
2. Это результат длительной естественной эволюции в ходе естественного отбора более приспособленных.
Второе предположение в отношении глаза вполне может быть теоретически допущено, т.к. глаз - действительно полезен организму (повышает приспособленность).

И по аналогии - мы ясно видим, что целью специфической внешности павлина - является максимизация именно эстетической составляющей. У него на это направлен сразу целый комплекс признаков:



Т.е. мы наблюдаем эстетическую целесообразность.
В отличие от предыдущей целесообразности, эстетическая целесообразность может быть объяснена только одним способом:
1. Это продукт разумного дизайна.
Вторым способом (эволюцией) - эта целесообразность не может быть объяснена, ибо данный признак НЕ полезен его обладателю.

Павлин эстет

[Angelapocalypse]

Кстати, версия об искусственном происхождении павлиньего хвоста (насколько я понял, конечный вывод такой, что павлиний хвост был создан искуственно исключительно для эстетических целей)

Эстетическая целесообразность. Максимизация эстетической составляющей.

порождает массу других вопросов - например, кто именно должен восторгаться красотой павлиньего хвоста?

Непростой вопрос. Разворачивает свой хвост павлин перед самками.

[Angelapocalypse]

Павлин эстет

В смысле самка-пава? Экспериментально не подтвердилось.

В исследованиях (Луайо 2005, Такахаши 2008 и Дакин 2011) было установлено отсутствие связи между длиной хвоста и репродуктивным успехом самца.

По числу глазков в трех последних исследованиях (Луайо 2007, Такахаши 2008 и Дакин 2011) тоже не получилось зафиксировать никакой связи репродуктивного успеха самца с числом его глазков.

Д.б.н. Александр Марков: "В одном я с креационистами согласен. Если павлиний хвост не был создан половым отбором, то единственное разумное объяснение, которое нам тогда останется - Божественное сотворение. Потому что вариант "случайность" тут точно не катит".
ЖЖ А.Марков

[Nur]

В смысле самка-пава? Экспериментально не подтвердилось.

В исследованиях (Луайо 2005, Такахаши 2008 и Дакин 2011) было установлено отсутствие связи между длиной хвоста и репродуктивным успехом самца.

По числу глазков в трех последних исследованиях (Луайо 2007, Такахаши 2008 и Дакин 2011) тоже не получилось зафиксировать никакой связи репродуктивного успеха самца с числом его глазков.

Д.б.н. Александр Марков: "В одном я с креационистами согласен. Если павлиний хвост не был создан половым отбором, то единственное разумное объяснение, которое нам тогда останется - Божественное сотворение. Потому что вариант "случайность" тут точно не катит".
ЖЖ А.Марков

Поправьте меня если я не прально поняла Вас. Бог создал павлина ради эстетики? Типа что бы наш глаз радовался или самки павлиней?
Я вот ту прочитала статью, что есть связь между радиусом веера павлина и качеством генов.
Evolution (?kosystem Erde)

- - - Добавлено - - -

Павлин эстет

Гомо сапиенсы женской особи красют ногхти и губы и делают начес как у львов самцов типа готовы к копуляции дабы понравится мужским особям. Павлин самец одет так красиво для того чебы мы радовались его одежи. Ну и че што не дал голоса павлину не всегда коту масленница.