Возраста Земли недостаточно для возникновения жизни на ней.

[РусланН]

Если ты меряешь метровой линейкой сантиметры, то у тебя получается минимум - один метр.
Если меряешь сантиметровой линейкой миллиметры, то у тебя получается один сантиметр, а если меряешь миллиметры, то всё равно получается сантиметр.
Это всё.
Никакой произвольной величины ты брать не можешь - учи метрологию, лисец полярный...

Но вить тогда калий-аргоновый метод не показывал строго 1 миллион лет. В одном он показал несколько десятков тысяч лет, в другом миллион с лишним. еще в одном более двух миллионов лет. Что самое интересное некоторые полученные цифры не были кратны даже 10. А они все были возрастом в 70 лет. Я же сантиметровой линейкой если померяю 2 милиметра не намеряю два сантиметра или 10, или 20... Так что я прошу более обоснованных ответов...
П. С. А что на счет второй части моего сообщения?

[Сергеевна]

А где гарантия, что такие образцы вообще существуют?

Лис, лис полярный, толстый и пушистый

Вы жили когда то в древности до потопа?

И, что должен доказывать сей аргумент?

И почему оно показало вместо 0 лет, если образцы слишокм молоды, несколько миллионов? Можете ответить именно на этот вопрос внятно и без истерики, применяя научные факты?(не только вы а вообще хоть кто-нибудь)

Потому, что применялся негодный для датировки инструмент.
Это все равно, что при помощи обычного лабораторного микроскопа пытаться рассмотреть нефильтрующиеся вирусы

[QUOTE]

А что не понятного? Я сказал 1 атом изотопа никогда калий 40 не распадется сам по себе отдельно от других тех же самых изотопов, а если и вдруг распадется, то пройдут миллиарды лет.

Нет. Я такое, принципиально не могу постичь. Противоречашие параграфы. Русланн, либо никогда, либо все таки распадается. Вы уж определитесь,плиз.

А это слишком много по сравнению с миллионами... Что бы распадалось быстрее надо что бы соединений атомов калий 40 друг с другом было гораздо больше.

То есть, скорость полураспада зависит от количества? А вы случайно с термоядерной реакцией не попутали,не?

Что касается кальция, то калий 40 распадается двумя способами. При чем бета-распад когда получается кальций происходит с вероятностью 89%, а тот распад, когда получается аргон происходит с вероятностью 11%. Например взять 100 атомов калий 40 соединенных друг с другом в одном веществе... Через 1.25 миллиарда лет(это период полураспада с учетом обоих путей) 50 атомов останутся тем же самым калием40, 45 атомав превратятся в кальций, и 5 в аргон.

Ну правильно, полу распад.За следующий период это количество опять уменьшится вдвое.

А если взять один атом калий40, то через 1.25 миллиарда лет скорее всего он так и останится тем самым атомом калий40.

с хрена какого?

Хорошо... Теперь когда я выше вам разъяснил одну очень важную деталь(надеюсь вы поняли), потрудитесь объяснить мне по подробнее как именно рассеяны атомы калий40 в породе?

Что значит-"как именно"? Вам количество в каждой системе надо назвать ?
Русланн, ну формулируйте вы так, что бы вас можно было понять, чего вы хотите.Ну например в какой породе? какого возраста? что вам нужно знать?

[Полковник]

Так что я прошу более обоснованных ответов...

Ну возьми учебник ла и почитай.

А что на счет второй части моего сообщения?

Ты действительно этого хочешь? Но я вынужден вновь поднять вопрос об оплате за свои услуги. Я не собираюсь тебя обучать безплатно. Так и быть, я щас твой бред прокомментирую, но это и всё.
Погнали:

(этот изотоп аргона это обыкновенный инертный аргон, тот что находится в не малых количевствах в атмосфере земли),

Ой, ну где вы видали дофига аргона в атмосфере??? Его там сотые доли процента

Для того, что бы определить возраст надо знать массу калия, и вычеслить скорость распада его в год

Нафиг? Скорость распада - есть величина постоянная и не зависящая ни от чего.

И вот вопрос как именно распространен этот изотоп калия в породе очень важен...

Нет, конечно. Важно не как он распространён а СКОЛЬКО его.
Вот посмотри на формулу:

Лямбды - это как раз и есть постоянные распада, а в дроби в числителе - массовое соотношение изотопов.
ВСЁ!
Не имеет значение как изотопы распределены в объёме образца

Ибо если нет цельных скоплений атомов калий 40

Нафиг? Какая разница, сидят эти атомы по всему объёму проды или в каком-то одном месте?

в количевстве по 10 атомов или больше,

Откуда взяли 10? Левая пятка возжелала?

тогда определять возраст зная массу всего количевства изотопа калия в породе не возможно.

С какого перепоя? Именно так и определяют - считают общую массу по всему образцу.
А для пущей надёжности, берут несколько образцов.

Так как распад будет слишком медленным.

Скорость распада величина постоянная, и от левой пятки не зависит.

Но если есть такие скопления, тогда как определить массу всего калий40?

Любым методом. Например, масс-спектрографом можно...

Ибо это же не реально предвидить распространения этого вещества по породе... Где то больше попадет, где то меньше, а сколько точно не понятно...

Вот для этого и берут несколько проб из разных мест одного слоя. Если результаты укладываются в гауссиану, то всё чики-пуки, результат достоверен. Если нет - ищут другие участки для взятия проб.

Тут нет никаких проблем.

.

[Lesia:)]

Я так считаю? Да полным полно недоумков датирующих нефть,алмазы радиоуглеродом , а лаву после извержения вулкана, произошедшего 70 лет назад калий-аргоновым методом . Поэтому и получают сказочные цифры и ЧСХ, строят на этом глобальные рассуждения о сотворении. Да вот тут,на этом форуме сама о таких приколистах читала.

Можно один вопрос. Ответьте пожалуйста, только четко, без оскорблений, и без размахивания руками. Вот Вы говорите о том, что бессмысленно датировать образцы 70-летнего возраста калий-аргоновым методом. Ладно, может быть. Но как тогда относительно образцов породы, возраст которых Вам неизвестен в принципе? Вы используете этот метод. Но как знать, быть может его использование и в данном случае неправомерно? Может породы старые, может молодые, Вам неизвестно, Вы это и хотите узнать. На основании чего определяется правомерность использования этого метода?

Относительно датирования алмазов радиоуглеродом, то насколько я понимаю, проблемы были бы в случае если б получился возраст в миллионы лет (при этом методе такого возраста в принципе выйти не может, исправьте если ошибаюсь). Но в результате получают пару десятков тысяч лет (то есть фактическое содержание углерода-14 в алмазах соответствует такому их возрасту). В чем тут тогда проблемы?

[РусланН]

Ну возьми учебник ла и почитай.

А своими словами трудно что ли объяснить так что бы было понятно почему именно больше показывает при неспособности подсчитать а не меньше?
Хотя я кажется догадался... Там просто получается как бы броуновское движение, и оно один и тот же атом пересчитывает по много раз... Вот и получаются миллионы лет...

Ты действительно этого хочешь? Но я вынужден вновь поднять вопрос об оплате за свои услуги. Я не собираюсь тебя обучать безплатно. Так и быть, я щас твой бред прокомментирую, но это и всё.

Не я услугами людей которым мне еще и надо много что подсказывать и объяснять, могу пользоваться бесплатно.

Ой, ну где вы видали дофига аргона в атмосфере??? Его там сотые доли процента

Аргон на третьем месте по распространенности в земной атмосфере, и занимает 0.93% объема воздуха, а это почти 1%...

Нафиг? Скорость распада - есть величина постоянная и не зависящая ни от чего.

Нет. Это период полураспада калия 40 величина постоянная, а скорость распада уменьшается постепенно, когда вещества становится меньше...

Нет, конечно. Важно не как он распространён а СКОЛЬКО его.
Вот посмотри на формулу:

Лямбды - это как раз и есть постоянные распада, а в дроби в числителе - массовое соотношение изотопов.
ВСЁ!
Не имеет значение как изотопы распределены в объёме образца

Еще как имеет... Для того что бы определить скорость распада вычисляют массу(не знаю правда от какого фонаря) изотопа калий40, и высчитывают его скорость распада благодаря тому, что знают молярную массу, и период полураспада... Потом считают сколько атомов аргона показала машина, и рассчитывают сколько лет понадобится для того, что бы с подсчитанной скоростью распада, образовалось столько атомов аргона.

Нафиг? Какая разница, сидят эти атомы по всему объёму проды или в каком-то одном месте?

Может быть я вам открою секрет, но атом калий40 исчезает после распада, и вместо него сразу же появляется либо атом кальция, либо аргона. Это же так не бывает, что аргон или кальций получился, а атом калий 40 продолжает существовать...

Откуда взяли 10? Левая пятка возжелала?

Ну обычно скопления атомов так что бы это было отдельное вещество насчитывают миллионы атомов, и больше на много... А тут хотя бы 10 и больше я сказал...

С какого перепоя? Именно так и определяют - считают общую массу по всему образцу.
А для пущей надёжности, берут несколько образцов.

Там по контексту того, что я сказал атом калий 40 не успеет распасться... И датировать хотя бы 500 миллионов лет никак не получится...

Скорость распада величина постоянная, и от левой пятки не зависит.

Изучайте период полураспада...

Любым методом. Например, масс-спектрографом можно...

Ну так я не о весе молекулы говорю, а о неравномерном распространении вещества по породе...

Вот для этого и берут несколько проб из разных мест одного слоя. Если результаты укладываются в гауссиану, то всё чики-пуки, результат достоверен. Если нет - ищут другие участки для взятия проб.

А я думал их берут что бы сопоставить результаты датирования, на сколько точно они совпадают... Разве нет?

Лис, лис полярный, толстый и пушистый

Интересно как вы будите другие матерные слова маскировать?

Нет. Я такое, принципиально не могу постичь. Противоречашие параграфы. Русланн, либо никогда, либо все таки распадается. Вы уж определитесь,плиз.

Но вы же говорили, что знаете что такое период полураспада... А на деле оказывается нет...

То есть, скорость полураспада зависит от количества? А вы случайно с термоядерной реакцией не попутали,не?

Да нет же. Скорость распада меняется в зависимости от количества вещества, а период полураспада остается неизменным... И не говорите мне такое словосочетание как скорость полураспада. Полураспад по отношению к калий 40 это период, а не скорость.

Ну правильно, полу распад.За следующий период это количество опять уменьшится вдвое.
с хрена какого?

За одинаковые промежутки времени количество вещества уменьшается в двое.
Если взять 100 атомов калий 40, то через 1.25 миллиарда лет, останется 50 атомов калий 40, потом пройдет еще 1.25 миллиарда лет, и останется 25 атомов калий 40, потом через 1.25 миллиарда лет останется 13 атомов калий40, потом пройдет еще 1.25 миллиарда лет, и останется 6 атомов калий 40, потом пройдет еще 1.25 миллиарда лет, и останется 3 атома калий 40, потом пройдет еще 1.25 миллиарда лет, и останется 2 атома калий40, и еще через миллиард лет 1 атом останется. Но когда пройдет еще 1.25 миллиарда лет, он будет все еще быть, и вместо него не появится атом кальция или аргона.

Что значит-"как именно"? Вам количество в каждой системе надо назвать ?
Русланн, ну формулируйте вы так, что бы вас можно было понять, чего вы хотите.Ну например в какой породе? какого возраста? что вам нужно знать?

Ладно забейте... Вы даже не можете толком понять эти датировки эволюционистов, а еще что то там про креационизм говорили...

[Полковник]

Можно один вопрос. Ответьте пожалуйста, только четко, без оскорблений, и без размахивания руками. Вот Вы говорите о том, что бессмысленно датировать образцы 70-летнего возраста калий-аргоновым методом. Ладно, может быть. Но как тогда относительно образцов породы, возраст которых Вам неизвестен в принципе? Вы используете этот метод. Но как знать, быть может его использование и в данном случае неправомерно? Может породы старые, может молодые, Вам неизвестно, Вы это и хотите узнать. На основании чего определяется правомерность использования этого метода?

Вы думаете что только одним методом возраст определяют? Вот на основании сравнения результатов различных методик и определяют.

Относительно датирования алмазов радиоуглеродом, то насколько я понимаю, проблемы были бы в случае если б получился возраст в миллионы лет ....В чем тут тогда проблемы?

Проблема? Проблема в обучении - вам следует сперва ознакомиться с предметом, по которому вы хотите спорить или задавать вопросы.
Миллионы лет РУ в принципе не может выдать.

.

[Сергеевна]

Можно один вопрос. Ответьте пожалуйста, только четко, без оскорблений, и без размахивания руками. Вот Вы говорите о том, что бессмысленно датировать образцы 70-летнего возраста калий-аргоновым методом. Ладно, может быть. Но как тогда относительно образцов породы, возраст которых Вам неизвестен в принципе? Вы используете этот метод. Но как знать, быть может его использование и в данном случае неправомерно? Может породы старые, может молодые, Вам неизвестно, Вы это и хотите узнать. На основании чего определяется правомерность использования этого метода?

Относительно датирования алмазов радиоуглеродом, то насколько я понимаю, проблемы были бы в случае если б получился возраст в миллионы лет (при этом методе такого возраста в принципе выйти не может, исправьте если ошибаюсь). Но в результате получают пару десятков тысяч лет (то есть фактическое содержание углерода-14 в алмазах соответствует такому их возрасту). В чем тут тогда проблемы?

Я никого из присутствуюших здесь не оскорбляла. Но если вы о характеристике человека который забивает гвозди микроскопом, то иначе чем придурком такого назвать нельзя.
Но давайте вернемся к датировке. Перво наперво, оценивается слой в котором находится образец. Если слой не датируется по разным причинам, тогда проводят измерения несколькими методами. Совпадение в датах двух и больше методов и будет являться тем самым искомым результатом.

Относительно датирования алмазов радиоуглеродом, то насколько я понимаю, проблемы были бы в случае если б получился возраст в миллионы лет (при этом методе такого возраста в принципе выйти не может, исправьте если ошибаюсь). Но в результате получают пару десятков тысяч лет (то есть фактическое содержание углерода-14 в алмазах соответствует такому их возрасту)

В алмазах нет углерода с-14. Температура при формировании алмаза слишком высока. Метод радиоуглеродного датирования алмазов показывает не их возраст, а состояние породы в которой они лежат.

[Полковник]

А своими словами трудно что ли объяснить так что бы было понятно почему именно больше показывает при неспособности подсчитать а не меньше?
Хотя я кажется догадался... Там просто получается как бы броуновское движение, и оно один и тот же атом пересчитывает по много раз... Вот и получаются миллионы лет...

Руслан, я с вас всегда поражаюсь, вы такой отборный бред несёте, что разговаривать с вами сплошное удовольствие.

Но по сути:
Понимаете какая штука - чем моложе образец, тем меньше в нём аргона, количество которого измеряют. Получается что если бы его не было вообще, то тогда показания "приборчика" были бы нулевые, но он есть, но его меньше чем самое первое "деление" шкалы. Догадайтесь что будет показывать прибор, если значение между нулём и единичкой? Единичку и будет показывать.

Вспомните спидометр на "классике" или к примеру, на древнем грузовичке. Такой кругленький с ограничителями стрелки. Машина стоит на месте или межленно едет - на спидиметре 10 км/ч. И только если скорость будет более 10, то спидометр начнёт показывать реальное значение.

Аргон на третьем месте по распространенности в земной атмосфере, и занимает 0.93% объема воздуха, а это почти 1%...

Это МНОГО???

Нет. Это период полураспада калия 40 величина постоянная, а скорость распада уменьшается постепенно, когда вещества становится меньше...

Ага, понятно. Вы говорите про абсолютное количество распавшихся ядер за единицу времени, а я об относительном числе.
Это просто некорректность формулировок. С моей стороны.

Еще как имеет... Для того что бы определить скорость распада вычисляют массу(не знаю правда от какого фонаря) изотопа калий40, и высчитывают его скорость распада благодаря тому, что знают молярную массу, и период полураспада... Потом считают сколько атомов аргона показала машина, и рассчитывают сколько лет понадобится для того, что бы с подсчитанной скоростью распада, образовалось столько атомов аргона.

Да не высчитывают скорость распада! Я же вам привёл формулу! Берётся отношение изотопов и по нему вычисляют время. Сразу. Всё.
А потому что нет никакой разницы распалось 100 ядер из тысячи или 10 из ста - соотношение то одинаковое!
Именно об этом я и говорил, называя это "скоростью распада".

Может быть я вам открою секрет, но атом калий40 исчезает после распада, и вместо него сразу же появляется либо атом кальция, либо аргона. Это же так не бывает, что аргон или кальций получился, а атом калий 40 продолжает существовать...

Конечно, только цифирь что 100/900(распалось сто из 1000), что 10/90(распалось десять из ста) - абсолютно одинакова.
Поэтому масса не важна - важно соотношение.

Ну обычно скопления атомов так что бы это было отдельное вещество насчитывают миллионы атомов, и больше на много... А тут хотя бы 10 и больше я сказал...

А чо - один атом это не вещество?
Бред!

Ну так я не о весе молекулы говорю, а о неравномерном распространении вещества по породе...

А при чём тут вес молекулы? Масс-спетрометр не меряет вес молекулы.

А я думал их берут что бы сопоставить результаты датирования, на сколько точно они совпадают... Разве нет?

А я чо сказал? То же самое. Я-ж не виноват что вы про нормальное распределение не слышали.

Интересно как вы будите другие матерные слова маскировать?

Какие? Речь шла о песце - это полярная лисица. На картинке красивая.

Собственно можно ещё использовать число 3.1415
Но мне более всего понравилось, как меня однажды послал Плаг - это высокая поэззия. Три буквы после этого использовать как-то даже неэтично...

Но когда пройдет еще 1.25 миллиарда лет, он будет все еще быть, и вместо него не появится атом кальция или аргона.

Нет. Он может остаться, а может и распасться - это чисто случайная характеристика, вероятностная.

.

[мизюн]

И всё. Вы уже верите в инопланетян?
Очень научно...

Не менее научно, чем в Бога...

[carbophos]

Не менее научно, чем в Бога...

Разница в том, что мы не скрываем, что верим, а вы шифруетесь...

[Сергеевна]

Руслан, я с вас всегда поражаюсь, вы такой отборный бред несёте, что разговаривать с вами сплошное удовольствие.


.

Тут есть еще один персонаж, от общения с которым я получаю массу наслаждения. Некий Хорс. Это высокая поэзия . Мастер доставления удовольствий. Сегодня, я от него получила такое огромное количество добрых эмоций,что мне хватит на долго. Правда ему помогал некто Империор АйДи, которого яндекс и форум Маркова идентифицировал как Илью Рухленко, но все же, судя по количеству сообщений, Империор ,залетный персонаж Давайте будем беречь местную популяцию и особо не пугать.

[мизюн]

Разница в том, что мы не скрываем, что верим, а вы шифруетесь...

Ни чуть не бывало, наука прекрасно осведомлена о том, что вера является особенностью любого мышления. Мы верим с самого рождения и до самой смерти, верим маме, верим в то что после института получим хорошую работу, заяц верит в то что убежит от лисы, а та в свою очередь верит, что не останется без обеда... Любой атеист ничуть не шифруясь признает факт того что все и он в том числе - верят.
Но верят не во все подряд.
А вот что касается религии, то верующие частенько шифруются и заявляют, что они знают о Боге.

[carbophos]

Ни чуть не бывало, наука прекрасно осведомлена о том, что вера является особенностью любого мышления. Мы верим с самого рождения и до самой смерти, верим маме, верим в то что после института получим хорошую работу, заяц верит в то что убежит от лисы, а та в свою очередь верит, что не останется без обеда... Любой атеист ничуть не шифруясь признает факт того что все и он в том числе - верят.
Но верят не во все подряд.
А вот что касается религии, то верующие частенько шифруются и заявляют, что они знают о Боге.

Это хороший пост.
Было бы ещё неплохо, ели б Вы почувствовали разницу между верой и религией.

[Lesia:)]

Я никого из присутствуюших здесь не оскорбляла. Но если вы о характеристике человека который забивает гвозди микроскопом, то иначе чем придурком такого назвать нельзя.

Про оскорбления это я на всякий случай сказала, потому что, почитав предыдущие посты, подумала, что тут до этого скоро дойдет. Позвольте уточнить, а микроскопы и гвозди при чем?

Перво наперво, оценивается слой в котором находится образец.

Каким образом оценивается (по пожеланиям ученого?)?

Если слой не датируется по разным причинам, тогда проводят измерения несколькими методами.

Позвольте уточнить, по каким именно причинам слой может не датироваться? Нет индексных ископаемых, или что? А если они есть, отвечают одному возрасту, а метод дает другой возраст, что делать (такие примеры были - The Pigs Took It All - Answers in Genesis (только не говорите, что это креационистский бред, там есть соответствующие ссылки на работы) )?

Совпадение в датах двух и больше методов и будет являться тем самым искомым результатом.

А что если два разных метода дают два разных возраста, один из которых в 2 раза больше чем второй (и такое тоже случалось...)?

И все же позвольте еще раз вернуться к датированию калий-аргоновым методом молодых образцов. Тут вот какая штука. По логике этот метод должен был показать, что образцы слишком молоды для определения возраста этим методом (недостаточно накопилось аргона). В Википедии (KAr dating - Wikipedia, the free encyclopedia) сказано, что этот метод используется для датировки образцов возраста старше 100 000 лет, следовательно возраст, к примеру 1.5 миллионов лет, показанный этим методом, по логике должен был бы быть более-менее достоверным (нельзя тут все списывать на погрешности) (чтобы не говорить о воображаемом примере, уточню что это все про датировку лавы, образовавшейся после извержения вулкана в Новой Зеландии в середине прошлого века). Как же тогда быть?

В алмазах нет углерода с-14. Температура при формировании алмаза слишком высока. Метод радиоуглеродного датирования алмазов показывает не их возраст, а состояние породы в которой они лежат.

Можно ссылку (почему в алмазах нет углерода-14 и для обоснования Вашего последнего утверждения)?

[Полковник]

Можно ссылку (почему в алмазах нет углерода-14 и для обоснования Вашего последнего утверждения)?

Зачем ссылку? Вам надо просто вспомнить откуда вообще берётся углерод-14. И потом прикинуть, а откуда в алмазе, взяться азоту?

.