В чём ошибка атеистической религии.

[Sewenstar]

Важно.
intel core i7 на лампах собрать невозможно. Точка.
Невозможно даже теоретически. Он не будет работать как "intel core i7", но будет работать как суперкалькулятор 70-х годов "Электроника". Т.н. с никакущей скоростью, и не обеспечит требуемого функционала.

1,5 - 2,4 ГГц запросто на лампах.
ну да ладно.

И чо?
Это как-то отменяет тот факт, что программно-аппаратный комплекс незя собрать на любом "железе"?

это не о железе
это о перекачки "я есть".

но это все теория, так как моё лично "я есть" в Духе.
Не знаю как у всех приматов, а я выходил - проверял

Нет, белки кремния не шустрее. Белки - это аналоговая машина с аппаратной "прошивкой" алгоритмов. Поэтому для её повторения в кремнии, придётся тоже делать аналоговую машину(Ощифровка здесь не катит - это вам не звук с видео). В результате получится тот самый "ламповый" intel core i7 невероятных размеров, жрущий немеряные ресурсы, и нифига не могущий по причине своей медлительности.

уверены что аналоговый, а не скольконибудь-ричная система счисления?
сами состояния атомов(в отдельности) ведь не аналоговые?

Ведь дело не в том, что транзистор незя заменить лампой или нейрон, микроконтроллером. Дело в увеличении расстояния прохождения сигнала и числа элементов, через которые он будет проходить... Другими словами, имеем падение быстродействия с одновременным увеличением помех. И бороться с этим можно только если использовать более производительную элементную базу... Ведь как вначале красиво сказал: "То есть на процессоре можно эмулировать лампу, но не наоборот."
Красява!

ну так уже одноатомные транзисторы есть.
Можно и аналоговый процессор слепить при желании.
в чем дело... мы ж о теории говорим и о новой форме жизни.

Но, вы, безусловно, можете попробовать сделать... Флаг вам в руки...

а кто спонсировать будет?

Уже интересно. Таким образом, вы полагаете, что эта самая "темная" материя... живая, но при этом не гадит и не жрёт?
Хммм.... Вы утверждаете, что законы сохранения не работают в этой вашей "тёмной" материи?

у меня такое впечатление что она гадит этим миром, а мы оказались не в то время и не в том месте

[Yaroslavel]

Прошу прощения у ребят и девчат (атеистов) - если чем обидел (словами кушать и ...... , перегной и т.д.)

[Sewenstar]

То есть, всем что не приматы - неживое?

Нет, я говорил при теле Дух, не в теле.

Дух живой, примат - лишь получает от Духа жизнь. Паразитирует.

Все наоборот:
"Вселенная" дает жизнь телу, "Вселенная = Дух". Есть тело при Вселенной (это я так чтоб Вам понятнее было, здесь в слово "Вселенная" я вкладываю нечто большее чем обычно)

И как это следует из приведенной цитаты? Если ничего к ней не домысливать.

Кстати, опять же. Ну вот в человека Создатель что-то там вдохнул. А все остальное, что там произвела земля, вода, воздух, они не живые, получается? У них же не было "причины жизни" в виде "вдувания" чего-то.

Я ж хочу сказать, что жизнь нам дает среда обитания - Вселенная с ее видимым и невидимым. Микромиром и мкромиром, со всем что есть.
То что в совокупности назвал "Духом".

Примат лишь паразитирует в живой среде...

Это вы о чем сечас?
Я говорю - Сергеевна о любой жизни говорит, от плесени до обезьяны, от инфузории до кедра. А вы, похоже, живым считаете только челвоека.

нет. Только Дух. Даже сам человек(его плоть и кровь) - это потребитель духа. Как электроплитка.

А вы мне в ответ - "она только белковую признает". Или я разучился понимать русский язык или вы пытаетесь ответить совсем не на то, о чем я говорю.

А как копипаста соотносится с вашим считанием? Я никаких параллелей не нашел. Что я делал не так?

видимо как то потерялась нить... не успеваю отвечать.

[Vetrov]

считайте что уже есть.

E = mc2 формула, выражающая эквивалентность массы и энергии

Эквивалентность массы и энергии Википедия

и?

И где в этой формуле материя?

[plug]

Дело в том, что моё тело - это временный дом который перестанет быть им - в момент биологической смерти. В моем мировоззрении я после смерти этого тела - буду продолжать быть.

Это пожалуйста. Но это не будет биологической жизнью.

Опать же, вы вольны в слово "жизнь" вкладывавать любой свой собственный смысл. Но тогда надо отдавать себе отчет, что вы с атеистами говорите на разных языках и то, что вам кажется логичным, для них будет нелепостью. А тогда смысл любого диалога теряется. Вы убеждаете в чем-то только самого себя, но ничему не учитесь и ничему не учите собеседников.

Для меня смысл жизни - не кушать и какать, так как я буду быть и после смерти (понятно что это моя вера).

А ведь до этого момента никто не говорил о смысле жизни, и вы в том числе. Обсуждали - чем живое существо отличается о неживой материи. Тем, что живое "кушает и какает", а неживое - нет. И никому до сего момента не приходило в голову объявит отличительные признаки еше и смыслом чего-то. Я даже уверен, что ни для кого "кушать и какать" явлется смыслом жизни. Так что в этом вы не одиноки, даже в окружении сугубых атеистов.

Но для атеиста момент смерти - это прекращение бытия собственного я.

Верно.

Следовательно, атеист живет животным мировоззрением в котором смысл - кушать и какать.

К сожалению, ваше "следовательно" никакого отношения к логике не имеет. Из первого утвержения второе никак не следует.

Атеист "живет меровоззрениям" в котором кушать и какать - основные процессы жизни. Но никто кроме вас не сводит смысл к основым процессам подержания огранизма в состоянии жизни.

[Sewenstar]

Вообще-то, нет.

это сарказм был.

Занятно, но примерно то же самое (правда, в форме вопроса) я заявил своему преподавателю по философии, в далекие студенческие годы. Но он мне объснил, что это не вовсе так.

Энергия это скорее естественно-научное понятие, в то время, как материя - философское. И если в физике они в определенном смысле взаимозаменяемы, то в философии - нет. "Философская материя" это то, что противопоставляется идеальному в процессе познания.

Дак нет смысла противопоставлять.
Материя - есть отражение идеального (ну или наоборот - кто какого взгляда придерживается), как и вещество - отражение энергии.
Это та же формула.

То, что существует отдельно от сознания и является источником наших ощущений.

Вот в этом все дело. Ничего не существует отдельно. Ни все от сознания, ни сознание от всего отдельно. Это одно и то же, думаю.
Когда мы себя отделяем от всего, - перестаем существовать. Когда все отделяют от сознание - то же самое.
Мы - это полная совокупность макро и микромира. А не просто тельце - тушка.

И вот из физики вы на эту роль можете взять и энергия и вещество. (Только выбрав один раз потом уже не надо метаться между различными "кандидатами", это только все запутает). Но в филисофском смысле ее определение не поменяется - это то, что существует помимо сознания, является источником ощущений и отображается в виде идеальных моделей в сознании.

Да... я понял..

Опять же не совсем так. "Эквивалентность массы и энергии" у Эйнштейна устанавливает лишь их количественную меру при воздействии на искривление пространства.
В смысле, что масса m вызывает таке же искривление, как энергия mc^2. Но делать из этого какие-то далеко идущие идеологические выводы едва ли стоит.

возможно и так...
я не могу сформулировать свою мысль четко и ясно, понятно для всех, -даже не потому что, отвык думать в этом направлении, а скорее у меня некий свой язык, в научном кругу не распространенный, на котором я обрабатываю информацию.
Сказывается круг общения. Опять же - среда..

Кстати, наиболее логичный ответ - да. Дело лишь в нашем опыте - мы не знаем никаких форм разума, кроме такового у "белковых тел". А с другой стороны, у разума "самого по себе" и жизни "самой по себе" общего мало. Если не сковывать свое воображение имеющимся опытом, то следует допустить, что как жизнь существет без разума, так и теоретически вполне возможен разум без жизни.

О! согласен...
Это я тут Сергеевне и пытаюсь донести.

- - - Добавлено - - -

И где в этой формуле материя?

m - материя.
Е - тоже материя.

все материя, только формы различные.

[Vetrov]

m - массаЕ - энергияГде, еще раз, материя?

[Sewenstar]

m - массаЕ - энергияГде, еще раз, материя?

Так и масса и энергия - материя.

- - - Добавлено - - -

m - массаЕ - энергияГде, еще раз, материя?

Так и масса и энергия - материя.

[plug]

Нет, я говорил при теле Дух, не в теле.

Да, ваша правда. Я несколко исказил ваше утверждение. Но, в свое оправдание замечу, что я разницы не видел, да и сечас не вижу. А вы не торопитесь объснить.

И мой то основной вопрос все таки в том, что ... Речь вроде шла о жизни вообще, от плесени и микробов, до деревьев и человека. И в этих рамках все, что говорили здесь атеисты, вполне разумно и логично. Не так то просто дать общее описание и определение всему многобразию тего, что мы называем живыми существами.

И тут вы врываетесь и начинаете говорить что-то и приматах и духах. Причем так, как будто это оказывается возражением тем определениям жизни, о которых говорила Сергеевна.

Вопрос - вы действительно всю жизнь сводите только к "себе любимому" и представителям своего вида? Или ваше расуждения и духах и приматах имеют какое-то отношение к той же плесени или кустам сирени?

Дух живой, примат - лишь получает от Духа жизнь. Паразитирует.

Кстати, а что вы называете паразитированием?

В биологии паразитами счиаются уже живые существа, которые исползуют "хозяина" как источник питания и среду обитания. А в вашем случае что это слово означает?

Все наоборот:
"Вселенная" дает жизнь телу, "Вселенная = Дух". Есть тело при Вселенной (это я так чтоб Вам понятнее было, здесь в слово "Вселенная" я вкладываю нечто большее чем обычно)

Так не получается понятнее.
Что такое вселенная с кавычках? Почему она равна духу? В чем? О каком теле идет речь?

А главное - не ставите ли вы "телегу впреди лошади"? Чем вы обоснуете, что ваш порядок расстановки чем-то лучше?

Я ж хочу сказать, что жизнь нам дает среда обитания - Вселенная с ее видимым и невидимым.

Вы меня опять не понимаете.
Я спрашиваю - вы сводите все живое только к "мы" или нет?
Плесень живая или нет?

нет. Только Дух. Даже сам человек(его плоть и кровь) - это потребитель духа. Как электроплитка.

Плесень тоже потребитель духа? Или сосна.

видимо как то потерялась нить... не успеваю отвечать.

Ну так не торопитесь. Для взаимопонимания только лучше будет.

[Yaroslavel]

... Вы не вся материя. Вы - ее "клочек", высокоорганизованный ...

Я хотел провести параллель.

Если моё сознание может творить, то почему вся существующая материя не может иметь свойство Разума?

Ведь законы высокоорганизованности материи существуют вечно и по логике были и в сингулярности.
Может этот отрезок материи - создан Разумом, и мы находимся в рамках и пределах Его сознания.

Почему нет?

[plug]

это сарказм был.

А, ну хорошо. Я думал - вдруг вы не знаете...

Дак нет смысла противопоставлять.

Ну тогда и думать вообще смысла нет.
Любое суждение начинается с опредлений. А любое определение с противопоставления. Противопоставлается объект (то о чем мы и формулируем свою мысль) всему остальному, тому, что "нашим" объектом не является.

Если не противопоставлять материальное идеальному, то надо вообще не употреблять слово "материя", которое превращается в бессмысленный набор букв.

Материя - есть отражение идеального (ну или наоборот - кто какого взгляда придерживается),

Наоборот - идеальное есть отражение материального. Либо идеальное не является отражением материального и существует самостоятельно.
Но ни в каком философском учении материя не "есть отражения идеального". Это вы какую-то нелепость изобрели, ранее неведомую.

как и вещество - отражение энергии.

В этих случаю обычно язвят - мол, обратитесь в нобелевкий комитет, премия вам гарантирована.
Вообще-то - нет. Бессмыслица какая-то. Вещество и энергия это не философские, а естественно-научные понятия. А там об отражении вообще речи не идет.

Вот в этом все дело. Ничего не существует отдельно. Ни все от сознания, ни сознание от всего отдельно. Это одно и то же, думаю.
Когда мы себя отделяем от всего, - перестаем существовать. Когда все отделяют от сознание - то же самое.

Недуальность несовместима с логикой. Если вы понимаете - о чем я.

Речь идет не физическом разделении, а о мысленном "раскладывании по полчкам". А без такого раскладывания невозможно никакое рассудение.

Мы - это полная совокупность макро и микромира. А не просто тельце - тушка.

Да, верно. И что?

О! согласен...
Это я тут Сергеевне и пытаюсь донести.

А разве не она вам?

А зачем же тогда такие "рубки" вокруг определения жизни? Если речь давно уже ушла за пределы жизни и уже охватывает разум, духов и еще что-то.
Может быть от этого и непонимание? Вы говорит "жизнь", а подразумеваете разум, да еще и не живой. А в непонимании виноватым оказывется собеседник.

[plug]

Я хотел провести параллель.

Ну так, вот это как раз делать и не следует - проводить какие-то параллели межу частным случаем и всеобщим.

Это все равное, что проводить параллель между, скажем, своим домашним питомцем и всем животным миром. Мол - если мой кот белый или ловит мышей то почему все животные, от рыб и осьминогов до львов и лошадей не могут быть белопушистыми и питаться мышами? Ну вот не могут. Потому, что они не сводятся к вашему коту.

Если моё сознание может творить, то почему вся существующая материя не может иметь свойство Разума?

Потому, что для сознания, а тем более - для творящего разумного сознания необходимы свойства, которые достоверно имеются только у локальных частей материи и ограниченное время.
А "вся существующая материя" ими не обладает.

Понимаете, есть такие свойства, которые появляются и исчезают при определенных условиях. Например, вода, когда она в виде льда, обладает твердостью и механической непроницаемостью. Но это только при определенной температуре и давлении. Подогрейте ее и она превратится в жидкость, или поместите в вакуум и она испарится в газ. В любом случае твердость исчезнет.

Так и со способностью сознавать. Она не присутствует всегда у всей материи, а лишь у клочков материи в определенных условиях.

Ведь законы высокоорганизованности материи существуют вечно и по логике были и в сингулярности.

Законы то, может быть, и были, но свойства - нет.
Вот, та же вода становится льдом и паром в точном соответствии с законами. Но в сингулярности не только льда не было, а даже водорода. И что толку было с тех законов, пока не возникли условия, при которых повились кислород, водород и, наконец, вода.

Может этот отрезок материи - создан Разумом, и мы находимся в рамках и пределах Его сознания.

Почему нет?

А может бы мы все просто снимся фиолетовому мухамору. Почему нет?

Я не иронизирую. Это даже интересно - посостязаться в силе воображения. Но для того, чтобы одну из фантазий принять за модель реальности, нужно все таки нечто бОльшее, чем просто "почему бы нет".

[Сергеевна]

Та не...
недождетесь..

Мысль дуальна. Как волна и частица.
И в момент когда она волна, - она не частица.

То есть, ее вполне можно перекинуть.

Даже просто: можно соеденить два мозга: искуственный и настоящий и перекачать ее на аналогичный аппаратный носитель.

Но тема то не в этом.

Мысль в этой перетурбации не нуждается, если человек в Духе.
У него Дух и есть носитель.

Мысль ваще не материальна.Потому и не может быть дуальной.Но "перекинуть" можно. При помоши разговора или письма. Ой, чует мое сердце, ща речь пройдет о материальности языка.
Я очень люблю научную фантастику, но где вы наблюдали искусственный мозг, остается загадкой.
А вот христианскую фантастику терпеть не могу. Все эти ничем не подтвержденные высказывания о духе, как носителе какой то самости, так и остаются обычной трепотней. Ни одного факта копирования сознания духом, в истории человечества не существует.

[Крещенный]

Разговор верующего и атеиста:Доказательство Бога - YouTube

[plug]

Разговор верующего и атеиста:Доказательство Бога - YouTube

Да, там глупый верующий, считающий, что "мама" это не то, что их окружает и питает, а что-то совершенно отдельное, находящееся неводомо где, что объявится только после "перехода". И вполне разумный атеист, не верующий в то, о чем у них нет знаний.