Что будет если завтра учены синтезируют живую клетку?

[Владимир П.]

Спорно. Я вот совсем мало-мало верю, и при этом не фанатею ни от НЛО, ни от "энергии Ци", ни от борьбы с ГМО, ни от магии-шмагии, ни от "инфоэнергетики".

Тут, наверное, дело в другом. Тут просто склонность верить совмещается с непостоянством, с "духовным" "монадизмом". Человека бросает от одной веры к другой, разумеется, для членов "секты" это есть маловерие.

Никаких споров Вы не выдержите.Очевидно одно,что Вы анализируете информацию не согласно методологии,а от балды.

[Arnaud Amaury]

Никаких споров Вы не выдержите.

Я, Вова, выдержу. Только вот вы, как всегда, сбежите в подворотню.

[Tessaract]

Владимир П.

Это кто знаком со знаниями в этой области.

Вот вы, например, не знакомы.

Так Вы еще и не понимаете что такое гносеология?Это все формы познания.

Видите-ли в чём дело, креационизм это не форма познания. Он вообще ничего не познает да и не пытается познавать, он просто пытается доказать существование Бога. Не согластны? Приведите хоть один пример знаний, полученных путем применения креационистских методов познания. Ну или хотя-бы для начала просто приведите сами методы познания, используемые креационизмом.

Не нужно раздувать из термина сверхестественный - слона.Это глупо.

Я и не раздуваю. Сверхестественное значит собственно то, что значит - не поддающееся рациональному пониманию.

[Владимир П.]

Владимир П.
Видите-ли в чём дело, креационизм это не форма познания.

А кто то говорил о форме познания применительно к креационизму?Вам тяжело посмотреть формы познания в словаре?

Он вообще ничего не познает да и не пытается познавать, он просто пытается доказать существование Бога. Не согластны?

Вы согласны с каждым голословием?Вот и я нет.

Приведите хоть один пример знаний, полученных путем применения креационистских методов познания.

Это что за зверь?

Ну или хотя-бы для начала просто приведите сами методы познания, используемые креационизмом.

Любые необходимые для объективного решения задачи.

Я и не раздуваю. Сверхестественное значит собственно то, что значит - не поддающееся рациональному пониманию.

Аномалии,феномены поддаются?

[Кулагин 777]

Что будет если завтра учены синтезируют живую клетку?
__________________________________________________ ___

Есть человек,
- он наивысшая эпостась живой материи...

И каким видит своё завтра* человек?
Что ставит первоочередным сегодня?

[Smagl]

Аномалии,феномены поддаются?

Да, поддаются. А вы считаете что нет?

[Владимир П.]

Да, поддаются. А вы считаете что нет?

Это слова синонимы.

сверхъестественный



небывалый, фантастичный, таинственный, неслыханный, фантасмагорический, беспримерный, интеллигибельный, неописуха, неимоверный, необычайный, невообразимый, мистичный, фантастический, чудесный, нечеловеческий, феноменальный, невиданный, раздутый, невероятный, фантасмагоричный, неземной, противоестественный, сверхчеловеческий, несказанный, чрезвычайный, мистический, поразительный, потусторонний, неестественный

[Arnaud Amaury]

Это слова синонимы.

сверхъестественный



небывалый, фантастичный, таинственный, неслыханный, фантасмагорический, беспримерный, интеллигибельный, неописуха, неимоверный, необычайный, невообразимый, мистичный, фантастический, чудесный, нечеловеческий, феноменальный, невиданный, раздутый, невероятный, фантасмагоричный, неземной, противоестественный, сверхчеловеческий, несказанный, чрезвычайный, мистический, поразительный, потусторонний, неестественный

Вова, играйте лучше в шашки.

[Tessaract]

Владимир П., вижу, что вас временно отключили, но на будующее отвечу.

А кто то говорил о форме познания применительно к креационизму?Вам тяжело посмотреть формы познания в словаре?

Ах, так креационизм оказывается не занимается познанием. А чем он тогда собственно вообще занимается?

Любые необходимые для объективного решения задачи.

Ну вот и приведите методы, используемые крационизмом. В чём проблемы-то?

Аномалии,феномены поддаются?

Разумеется.

[Владимир П.]

Владимир П., вижу, что вас временно отключили, но на будующее отвечу.

Ах, так креационизм оказывается не занимается познанием. А чем он тогда собственно вообще занимается?

Познанием занимается гносеология,как общее - остальное частное.

Ну вот и приведите методы, используемые крационизмом. В чём проблемы-то?

Вам же сказали - "Любые существующие в методологии,необходимые для объективного решения задачи."

Разумеется.

Так это слова синонимы.

[Tessaract]

Познанием занимается гносеология,как общее - остальное частное.

Я вас не об этом спрашивал, я спрашивал чем занимается креационизм.

Вам же сказали - "Любые существующие в методологии,необходимые для объективного решения задачи."

Какие такие любые? Ну хоть один метод приведите что-ли, кроме критиканства теории эволюции и космологии. Что вы все тяните-то.

[vit7]

Ну хоть один метод приведите что-ли, кроме критиканства теории эволюции и космологии. Что вы все тяните-то.

Ну изначально, что бы дойти до диспута по "ТЭ" нужно быть последовательным и дать ответ на вопрос -так откуда появилась вода на земле ?

[Владимир П.]

Я вас не об этом спрашивал, я спрашивал чем занимается креационизм.

В чьем лице?В моем?Объективным решением задач.

Какие такие любые? Ну хоть один метод приведите что-ли, кроме критиканства теории эволюции и космологии.

Наблюдение, сравнение, эксперимент ,анализ и синтез, индукция и дедукция...

[Tessaract]

vit7

Ну изначально, что бы дойти до диспута по "ТЭ" нужно быть последовательным и дать ответ на вопрос -так откуда появилась вода на земле?

Опять не по существу. Вот любят-же креационисты уходить от ответа. Я им задаю простейший вопрос - приведите хоть один конкретный метод, которым пользуется креационизм, так ведь нет, не хотят приводить, либо не могут привести. Причёи последний вариант вернее.

Что касается "откуда появилась вода на земле" ответом на данный вопрос ни ТЭ ни космология вообще не занимается.

Владимир П.

В чьем лице?В моем?Объективным решением задач.

Опять общие фразы. Каких конкретно задач?

Наблюдение, сравнение, эксперимент ,анализ и синтез, индукция и дедукция...

Ну, это вы загнули, нельзя доказать существование Бога путем эксперимента, его существование вообще никак нельзя доказать, ни наблюдением, ни сравнением, ни индукцией с дедукцией, ибо всё названнное может существовать лишь в мире, где нет места ничему сверхестественному. Всё, чем занимается креационизм, это как я говорил выше критика научных представлений с целью доказать тварность этого мира. Ни одной научной гипотезы, теорий, абсолютно никаких новых научных знаний креационизм за всё время своего существования людям не дал.

Не согластны? Ну назовите хоть одно.

[Lester_M]

Что будет если завтра ученые синтезируют живую клетку? Как они объяснят что врали людям 150 лет?

Для атеистов это несомненно логический тупик. Во-первых, скорее всего никогда не удастся создать живую клетку из неживой материи, как это сделал Бог. Потому что жизнь это больше чем химическая реакция.
Во-вторых, если даже это удалось бы, то это поставило бы жирный крест на глупой идее самозарождения жизни.