Теория (гипотеза) эволюции ПРОТИВ теории вероятности ? НЕвероятное везение эволюции!

[Istredd]

ДВИЖЕНИЕ В ОДНУ СТОРОНУ .

источник: http://www.hristadelfiane.org/books/Godisruss.pdf

Любую теорию которую нельзя посчитать или сделать на ее основе хоть какие-то прогнозы отвергаю сразу. Скажите как Вы высчитываете критерий совершенства? Какие прогнозы даные идеей "движения в одну сторону" были сделаны?

[ILI]

Библия тоже проверялась на предмет противоречий.

Кем? Теми, кто хотел доказать ее достоверность? Сами же говорите, что непредвзятость это наше всё!

[Istredd]

Библия тоже проверялась на предмет противоречий.

Насколько я знаю найденным противоречиям давали не очень-то адекватные объяснения. Вы просто поинтересуйтесь как защищают историю с потопом, иногда это просто забавно. Я слышал уже наверно все, что можно было придумать: хищники, из-за другого климата питались травой, гора Эверест не существовала (да, 4000 лет назад), континет был один, пингвины и верблюды почему-то могли выживать в одном климате потому, что климат такой, универсальный, ну и прочее.

[plug]

Эмм.. А разве из ничего может что то получится? Или я ошибаюсь?

Нет, не ошибаетесь.
"Из ничего" это христианская концепция. Да и то, не всеми христианами разделяемая.

Когда я маленьким был, мне объясняли все это просто - "Допустим пришел хозяин, заварил чай, поставил его на стол что бы он остыл. Придя хозяин через минут 10 увидел перед собой разбитую кружку, разлитый чай, и куча чаинок, а рядом сидел вылизывал раны ошпаренный кот. Собственно и напрашивается вопрос - Если бы хозяин не заварил чай, и не поставил его охлаждаться а кот не прыгнул на стол и не опрокинув чашку, что то бы произошло? Нет.. Из ничего не бывает ничего. У каждого начала, есть своя последовательность, которая ведет уже к событиям."

Это очень смелый вывод.
А если бы не было никакого хозяина и никакого кота. Но есть лужа и "куча чаинок". Откуда вы бы знали, что у этого "есть своя последовательность"?

Собственно даже если и была вселенная, и как то там молекулы собрались с частицами и сделали большой "БУМ". То откуда взялась вселенная?

Но вы же уже почти ответили на свой вопрос.
Если вселенная есть, а "из ничего не может появиться что-то", значит...
Либо вселенная была всегда (в том или ином виде).
Либо она появилсь из чего-то другого, что, по каким-то причинам, мы не можем назвать вселенной.

Откуда взялись частицы и молекулы?Откуда взялись другие планеты и звезды?

Частицы из квар-глюонной плазмы.
Молекулы из атомов соединенных электромагнитным взаимодействием.
Звезды из газообразного водорода по действием гравитационных сил.
Планеты из более тяжелых элементов, синтезированных в первичных звездах, и собранных в планеты опять же гравиатционными и электромагнитными силами.

Как видите - все появилось из чего-то.

[plug]

Совсем не так... Сейчас постоянно говорят об оскорблении чувств верующих, при этом об оскорблении чувств атеистов ни слова. Не потому что у нас нет чувств, а потому что нет предмета веры, тацы радом с которым могли бы нас оскорбить.
Видите?

И Вы о них знаете только потому, что представители науки постоянно подвергают эти самые теории проверке и перепроверке, в свете открывающихся новых фактов. Как думаете, почему Библия никогда не ошибается?

А мутации так и поступаю! Только в конкретных условиях среды большие шансы на выживания имеют те осыби, мутации которых дали им некие преимущества. Потомки наследуют эти приемущества и вытесняют менее приспособленных своих собратьев с арены.

Кем? Теми, кто хотел доказать ее достоверность? Сами же говорите, что непредвзятость это наше всё!

Здравствуйте, Илья!
Я конечно помню, что вы как-то в этом направлении шли. Но все равно, меня не покидает какое-то чувство "разрыва шаблона".
Но в данном случае мне это даже нравится. Рад вас видеть в таком качестве.

[Istredd]

КАК НАУЧИЛИСЬ ЛЕТАТЬ ПТИЦЫ?

Среднее между крылом и отсутствием крыла можно сейчас видеть на примере куриц, их крылья не дают им возможности летать, думаете они бесполезны? Нет, они служат для согревания яиц. И то же самое можно наблюдать у Овираптора (Овираптор. - Динозавры).
А теперь у меня такой вопрос и я хочу чтобы Вы о нем подумали. Я не биолог, но я нашел пример перехода, автор статьи судя по всему все же биолог, по крайней мере это утверждает. Скажите, как Вы думаете, он знал об этом? Если да, то почему он не упоминул этого в статье?

[ILI]

Здравствуйте, Илья!
Я конечно помню, что вы как-то в этом направлении шли. Но все равно, меня не покидает какое-то чувство "разрыва шаблона".
Но в данном случае мне это даже нравится. Рад вас видеть в таком качестве.

Как Вы однажды сказали? "Подгонять условия задачи под ответ?" (Если помните) Вот в какой то момент я понял, что устал этим заниматься...

[Pavel Vfsilevih]

Библия тоже проверялась на предмет противоречий.

И как? все согласовали?

- - - Добавлено - - -

Прошу прощения, сейчас ссылки предоставить не могу (не вела учета), отрывок цитаты - из книги. Но то, что я говорю, я читала и анализировала. От себя ничего не придумываю.

Ясно. Неназванные источники. То,что в просторечье зовется ОБС.

Из сходства геномов не следует общее происхождение. Обычно (насколько я понимаю) это (общее происхождение) уже подразумевают (неявно и ненавязчиво) когда говорят о сходстве геномов.

А, что же из этого следует?

Насчет доказательств, о которых я не знаю, будьте любезны, перечислите их (просто по названиям, в двух словах).

Наследственность,изменчивость,изоляция,естественны й отбор.

Насчет противоречивых фактов, то приверженцами ТЭ они клеймятся как неподходящие с невероятной легкостью.

Соглситесь,либо факты протиоречат объективной реальности,либо нет. Третьего как то нет

Сколько можно спрашивать об ошибочной теории? Ведь пример был по сути озвучен неявно еще раньше. Геоцентрическая теория. Была признана ошибочной. Но до того считалась правильной. Чем не научная теория? Была разработана в целях мореплавства.

Дык, с познанием и новыми фактами она была отвергнута и принята гелиоцентрическая. В чем проблема? Ну не было у древних ни телескопов ни систематичных наблюдений.

[Victus]

В вашем примере есть одна проблема, он ссылается на так называемый "здравый смысл", который в физике не катируется. Дело в том, что постоянно на микроскопическом уровне из ничего появляются и сразу же аннигилируют пара частица и античастица, с физической точки зрения это возможно и это даже доказано, но это абсолютно противоречит здравому смыслу. А все потому, что мы с таким никогда не сталкивались.

На счет этого я рассуждать не могу, так как не знаю про это практически ничего. Знаю что ученые нашли "Частичку Бога". И если и вправду все из ничего произошло, то жизнь вообще теряет всякий смысл.
Но я верю, что Бог есть, а наука это лишь приятное дополнение, которое дарит нам много нового. Но наука нас и погубит.

[Pavel Vfsilevih]

В вашем примере есть одна проблема, он ссылается на так называемый "здравый смысл", который в физике не катируется. Дело в том, что постоянно на микроскопическом уровне из ничего появляются и сразу же аннигилируют пара частица и античастица, с физической точки зрения это возможно и это даже доказано, но это абсолютно противоречит здравому смыслу. А все потому, что мы с таким никогда не сталкивались.

Хых. Все еше проще. Человеку не знакомому с физикой, вот это видео разорвет шаблон. А между тем,если отбросить все рассуждения о "здравом смысле", собрать такую хреновину можно из консервной банки

- - - Добавлено - - -

На счет этого я рассуждать не могу, так как не знаю про это практически ничего. Знаю что ученые нашли "Частичку Бога". И если и вправду все из ничего произошло, то жизнь вообще теряет всякий смысл.
Но я верю, что Бог есть, а наука это лишь приятное дополнение, которое дарит нам много нового. Но наука нас и погубит.

Вт скажите, откуда это "из ничего"?
Создние неорганических молекул,вам Плаг нормально расписал. Из неорганики,спокойно получаются органические молекулы По крайней мере,все 4 основания необходимые для жизни. Как после этого,можно утверждать,что " из ничего", из пустоты?

[Victus]

Вт скажите, откуда это "из ничего"?
Создние неорганических молекул,вам Плаг нормально расписал. Из неорганики,спокойно получаются органические молекулы По крайней мере,все 4 основания необходимые для жизни. Как после этого,можно утверждать,что " из ничего", из пустоты?

В том то и дело, что та "Частица Бога" как говорили ученые, может создать что то, из ничего.

[plug]

В том то и дело, что та "Частица Бога" как говорили ученые, может создать что то, из ничего.

Да это просто шутка была про "частицу бога". Всего лишь одна из элементарных частиц, существование которой из теории следовало, а в свободном виде ее ни в каких экспериментах не наблюдали (по идее она входит в состав других частиц и в свободном виде, практически не встречается). А само то, что ее сначала, как говорится, открыли на кончике пера, вывели из теории, а не обнаружили в наблюдениях, продавал ее особую значимость для той самой теории. Если теория предсказывает существование какого-то объекта или явления, причем до того, как объект найдут в реальности, это считается доказательством правильности теории. Вот эта частица и должна была стать таким доказательством.

И вот из-за ее важности и, я бы сказал, вожделенности, ее и назвали в шутку "божеской частицей". В экспериментах на большом адронном коллайдере частицы наконец-то получили в свободном виде. Теория получила свое доказательство, все довольны. А Бог в этой истории не более, чем оборот речи. Как в названиях "птичка божия" или "божья коровка". Они ничего не создают "из ничего". Просто люди их так назвали.

Более того, говорят, что автор этого названия хотел ее назвать "проклятой частицей", но редактор его книги был против. Сошлись на том, что назвали ее "божьей частицей".

[Lesia:)]

И как? все согласовали?

- - - Добавлено - - -

Ясно. Неназванные источники. То,что в просторечье зовется ОБС.

Например, "Запрещенная археология"("Forbidden archeology") - исследование "неудобных" для ТЭ фактов.

Во-первых, я говорила "сейчас". Простите, не занимаюсь сбором и коллекционированием всей информации, с которой знакомлюсь. Тем более что сеть есть и у Вас, и со многими вещами Вы наверняка сами знакомы. Но не хотите принимать всерьез.

А, что же из этого следует?

Действительно, и что? Какая связь между сходством генов и общим происхождением? Многие не усматривают никакой. Я тоже. Да, действительно, общее происхождение весьма логично обьясняет сходство геномов, но наоборот импликации нет! Вы прекрасно знаете, что с таким же успехом сходство геномов обьясняют и в рамках теории разумного замысла. Но последнее обьяснение отбрасывают, поскольку происхождение жизни из неживой материи уже "доказали" в рамках ТЭ. Предположили то, что нужно доказать, а далее все само собой разумеется.

Наследственность,изменчивость,изоляция,естественны й отбор.

Извольте, но какое же это доказательство? Как перечисленные Вами свойства и процессы доказывают 1) появление жизни из неживой материи случайно 2) общее происхождение? Для того, чтобы "увидеть" это доказательство, нужен акт веры.

Ничто из вышеперечисленного никак не обьясняет происхождение одного вида из другого (коровы от гиппопотама, кажется, где-то выше такой был пример). Но все же, если Вы располагаете подобным доказательством (только не стоит рассказывать истории вроде, "на протяжении 1000000-ов лет гены животных подвергались мутациям и вот, в следствие случайных изменений, из гиппопотама получился бык". я такого много читала. это лишь слова (которые я и именую сказками типа "жили-были". Какие есть этому подтверждения? Кто-то наблюдал этот процесс? Проводил эксперимент? Примеры изменений внутри вида не в счет.), убедительно прошу, предоставьте его (в двух словах, как Вы это видите, желательно без ссылок).

Дык, с познанием и новыми фактами она была отвергнута и принята гелиоцентрическая. В чем проблема? Ну не было у древних ни телескопов ни систематичных наблюдений.

Я не имела намерения обсуждать, почему теория неверна. Факт остается фактом - то была ошибка. Систематические наблюдения? Что Вы тут подразумеваете? Насколько я знаю, в рамках геоцентрической теории были попытки описать законы движения планет (ведь с математической точки зрения, можно рассматривать и Землю как начало системы координат, но Солнце в случае Солнечной системы для этой точки подходит во столько раз больше, во сколько соответствующие законы проще в гелиоцентрической системе), но они постоянно усложнялись (в следствие неправильной предпосылки). Во времена Коперника исследования тоже вряд ли были на таком уровне, как сейчас. Так что не вижу проблем. Вы сами спрашиваете о примере (хотя примеры Вам явно известны), с какой целью? Позабавиться? Смысл? И кстати, тут Вы почему-то не видите проблем с принятием новых фактов.

[Lesia:)]

Насколько я знаю найденным противоречиям давали не очень-то адекватные объяснения. Вы просто поинтересуйтесь как защищают историю с потопом, иногда это просто забавно. Я слышал уже наверно все, что можно было придумать: хищники, из-за другого климата питались травой, гора Эверест не существовала (да, 4000 лет назад), континет был один, пингвины и верблюды почему-то могли выживать в одном климате потому, что климат такой, универсальный, ну и прочее.

Мммм.... Касательно потопа, есть данные, к примеру, раскопок, которые подтверждают это событие. Наверняка Вы осведомлены о них, но все же предпочитаете уже смеяться над тем, что в принципе еще не достаточно изучено.

[MixoID]

Тем более что сеть есть и у Вас, и со многими вещами Вы наверняка сами знакомы. Но не хотите принимать всерьез.

Так лень привести прямо тут хоть один факт?

происхождение жизни из неживой материи уже "доказали" в рамках ТЭ.

Чего-о-о?

Вы сами спрашиваете о примере (хотя примеры Вам явно известны)

Неизвестны. Приведите хотя-бы один. Или опять настолько лень?

Диагноз - либо тролль, либо... на этом мысль обрывается.