Факты трудно объяснимые в рамках представлений о длительной эволюции

[Victor N.]

Не реализовано, когда они щиплют травку. Сзади - мертвая зона, чем и пользуются хищники.



"Глаз на заднице" (с) Al Tair не только не помешал, но и увеличил бы выживаемость в разы и на порядки. "Повторить" уже существующий орган - это простая мутация. Для эволюции вообще не проблема. Однако мы их (глаза на заднице и на затылке) почему-то не наблюдаем.

Присоединяюсь и добавлю свои пять копеек.

Специалисты знают, что создать простейший детектор движения
на порядки проще совершенного технического зрения,
способного строить 3D-модель мира и выделять объекты.

Конечно, для работы нашего зрения
задействованы огромные ресурсы мозга.
Вторая пара глаз - слишком большая нагрузка.

Но зачем именно такая же?

Вычислительные ресурсы зрения птиц проще человека
(судя по объему задействованных нервных клеток)
Но у них отличное острое зрение.
У того же воробья мозг маленький, с горошину.
А попробуйте подойти к нему незаметно!

Почему это ваш умный-разумный ЕО не дал антилопе на задницу
какие-нибудь глаза, не требующие больших ресурсов,
хотя бы как у воробья?

[Angelapocalypse]

Другими словами, как сообщает New Scientist, эволюция «изобрела» среднее ухо млекопитающих дважды: «Преимущества среднего уха настолько огромные, что, так или иначе, оно должно было эволюционировать два раза в двух группах организмов со схожими ограничивающими условиями».

Просто "сон в руку" -

Объяснения уже отработаны (на других находках) и ждут своего часа.
Десяток ископаемых кроликов в архее:

- доказательство цикличности возникновения и развития жизни на нашей планете. Найденные кролики возникли в предыдущий цикл. Нобелевская премия или (как минимум) "прорыв года"!

Объяснительные модели "кролика в архее" уже давно отработаны.

[Bujim]

Объяснительные модели "кролика в архее" уже давно отработаны.

Вы, сударь, демагог.

[Полковник]

ноги человеку предпологаемый механим (случайные мутации+ЕО) отобрал две. Ходить лучше с двумя чем с одной (т.е. биологическая целесообразность).

Чо за бредятина - змеи прекрасно обходятся вообще без ног - нафиг вам ноги нужны???

Всё! пацаны - пошли отпиливать ангелу ноги. Ведь согласно его же словам, ему биологически более целесообразней, ползать, а это лучше делать вообще без ног.

А потом ещё и глаза выколем - ушей вполне хватит чтобы в пространстве ориентироваться!!!

.

[Angelapocalypse]

Конечно, для работы нашего зрения
задействованы огромные ресурсы мозга.
Вторая пара глаз - слишком большая нагрузка.

Но зачем именно такая же?

Вычислительные ресурсы зрения птиц проще человека
(судя по объему задействованных нервных клеток)
Но у них отличное острое зрение.
У того же воробья мозг маленький, с горошину.
А попробуйте подойти к нему незаметно!

Почему это ваш умный-разумный ЕО не дал антилопе на задницу
какие-нибудь глаза, не требующие больших ресурсов,
хотя бы как у воробья?

Вот. В этом и весь вопрос. Неужели среди триллионов особей позвоночных животных, сменившихся за 150 млн. лет, естественный отбор так и не смог отобрать ни одной мутации, умножившей число глаз?

Al Tair пытается спастись, сводя все дело к отдельным приматам и не желая оценивать факт во всей его полноте. Но можно найти кучу видов, которым вообще не нужно сложное зрение. Например, полевой мыши стереоскопическое зрение спереди особенно не нужно - колосок дикого злака от неё никуда убегать не будет. А вот сзади может "пристроиться" всё что угодно - начиная от совы или канюка, и кончая лисицей или лаской.

Глаз на затылке весьма пригодился бы. Но его нет. Вообще ни одного такого позвоночного животного не существует.

Эво-концепция это объяснить не может. Как и другие факты, изложенные в этой теме. Наши опоненты демонстрируют "эффективную" тактику страуса - засунуть голову подальше в песок, чтобы ничего ни слышать, ни видеть, ни о чем не думать.

[Bujim]

Чо за бредятина - змеи прекрасно обходятся вообще без ног - нафиг вам ноги нужны???

Всё! пацаны - пошли отпиливать ангелу ноги. Ведь согласно его же словам, ему биологически более целесообразней, ползать, а это лучше делать вообще без ног.

А потом ещё и глаза выколем - ушей вполне хватит чтобы в пространстве ориентироваться!!!

.

Нет уж, вивисекция так вивисекция! Как насчет желудочно-кишечного тракта?

- - - Добавлено - - -

Al Tair пытается спастись, сводя все дело к отдельным приматам и не желая оценивать факт во всей его полноте. Но можно найти кучу видов, которым вообще не нужно сложное зрение. Например, полевой мыши стереоскопическое зрение спереди особенно не нужно - колосок дикого злака от неё никуда убегать не будет. А вот сзади может "пристроиться" всё что угодно - начиная от совы или канюка, и кончая лисицей или лаской.

Глаз на затылке весьма пригодился бы. Но его нет. Вообще ни одного такого позвоночного животного не существует.

Пан Ангел до сих пор не уразумел что для продолжения рода совершенно не обязательно выживание всех особей до единой. Плюс, опять же тот момент который креационисты в глаза не видят - то что при уменьшении популяции "мышей" у "сов" начнутся проблемы с хавчиком, начнется голодный падеж "сов". Чем не преминут воспользоваться "мыши" и начнут плодиться как... Как мыши!

[Victor N.]

Вот. В этом и весь вопрос. Неужели среди триллионов особей позвоночных животных, сменившихся за 150 млн. лет, естественный отбор так и не смог отобрать ни одной мутации, умножившей число глаз?

Ага.


Тем более, что механизм упрощения зрения
(с освобождением участков мозга) науке известен.

Считается, что слабое зрение кротов и ряда других видов
- результат освобождения зон мозга ради слуха и обоняния.


Итак, не думаю, что лишняя пара глаз у антилопы,
потребляющих меньше ресурсов, чем основные глаза
- это большая проблема.

Но какое преимущество для вида было бы!

Однако, нетушки...


PS

вообще, это интересная тема.


Дарвинята любят ссылаться на "неразумность Дизайнера",
и приводят примеры, которые можно по пальцам счесть.


А слаб́о объяснить очевидные нереализованные
возможности за сотни миллионов лет эволюции,
как у этих антилоп?

[Angelapocalypse]

Чо за бредятина - змеи прекрасно обходятся вообще без ног

Это очередная проблема эволюции. Ползание на брюхе менее эффективно чем ползание на лапах.

Если бы механизм эволюции (случайные мутации+ЕО) работал в реальности, то человек должен был выглядеть как кентавр. С четырьмя руками и восемью глазами (цветное зрение без мертвой зоны обзора + ночное зрение)

[Bujim]

Ползание на брюхе менее эффактивно чем ползание на лапах.

Скажите это змеям. Если догоните, конечно.

Если бы механизм эволюции (случайные мутации+ЕО) работал в реальности, то человек должен был выглядеть как кентавр. С четырьмя руками и восемью глазами (цветное зрение без мертвой зоны обзора + ночное зрение)

Совершенно безосновательное заявление.

[Angelapocalypse]

Плюс, опять же тот момент который креационисты в глаза не видят - то что при уменьшении популяции "мышей" у "сов" начнутся проблемы с хавчиком, начнется голодный падеж "сов".

"Проблемы местных негров шерифа не волнуют" (с)

Вы считаете, что ЕО, этот простой бездушный механизм, работающий чисто статистически (с), способен оценить далекие перспективы будущего? Прежде чем "отобрать" полезную мутацию?

[Bujim]

"Проблемы местных негров шерифа не волнуют" (с)

Угу. Заметно также что "шерифа" не волнует и отсутствие логики в его фантазиях.

Вы считаете, что ЕО, этот простой бездушный механизм, работающий чисто статистически (с), способен оценить далекие перспективы будущего? Прежде чем "отобрать" полезную мутацию?

ЕО - это простой принцип, но помноженный на обилие природных факторов и видов живых существ. И живому существу до фени лишняя пара глаз если она не добавляет ему вероятность оставить потомство.

[Atheist]

PS

вообще, это интересная тема.


Дарвинята любят ссылаться на "неразумность Дизайнера",
и приводят примеры, которые можно по пальцам счесть.


А слаб́о объяснить очевидные нереализованные
возможности за сотни миллионов лет эволюции,
как у этих антилоп?

Ага, шибко интересная тема. Для психиатров, изучающих проблемы с восприятием информации.

А слаб́о объяснить очевидные нереализованные вашим "Дизайнером" возможности у этих антилоп, созволяющие им выживать без его постоянной их опеки (ведь вы же убеждены, что им глаз явно не достаточно для самостоятельного успешного выживания)?

Почему им дизайнер не дал механизма вертикального взлета? -- дешево и сердито, взлетали бы и уносились с ревом прочь от хищников...
если кальмарам реактивное движение подарил, то почему антилопам-то пожадился?

А, вообще, очень классно вы на пару отжигаете! Пешыти исчо!

- - - Добавлено - - -

Если бы механизм эволюции (случайные мутации+ЕО) работал в реальности, то человек должен был выглядеть как кентавр. С четырьмя руками и восемью глазами (цветное зрение без мертвой зоны обзора + ночное зрение)

Пацталом! У нашего Ангела в мозгах такое апокалиптическое представление о механизме эволюции -- любо-дорого!
Ребята! Таких креационистов надо ценить и лелеять! И показывать в кунсткамере, чтобы народ знал своих "героев" и мог поржать над ними.

[Angelapocalypse]

Естественных врагов у павлинов как у дурака махорки.

Peacocks have a number of natural predators in the wild that include wild dogs and cats, medium sized mammals such as raccoons and even tigers have been known to hunt peacocks. Peacock (Pavo Cristatus)

"На них охотятся дикие собаки и кошачьи, млекопитающие средних размеров, наподобие енотов, и тигры".

Жрут их очень часто. Надхвостье РЕЗКО понижает способность пвлина увернуться, т.е. выживаемость.

Рухленко, 2011: "В целом, среди биологов имеется единодушное согласие в том, что хвост павлина - это вредный признак (затрудняющий выживание).

Вопреки распространенному мнению, самец павлина способен вполне прилично летать. Любопытные читатели могут посмотреть короткие видеозаписи, как павлины взлетают и как павлины летают. Однако такой большой хвост делает павлина достаточно тяжелым как в момент взлета, так и в полёте.

Кроме того, за счет дополнительного сопротивления воздуха, которое встречает длинный хвост, общая маневренность павлина падает, особенно при резких и быстрых поворотах тела (как при взлёте, так и на земле). Вот здесь можно посмотреть "эпическую схватку" павлина с индюком, в которой видно, что хвост павлина ощутимо "парусит", препятствуя резким разворотам. После этого можно сравнить маневренные возможности павлина, например, с маневренностью петуха (видеозапись).

Наконец, сами габариты тела павлина с полностью развитым хвостом примерно в три раза больше, чем у его самки.
Все эти факторы могут оказаться роковыми в случае нападения хищника. В момент нападения всё решают мгновения, которых павлину (с его хвостом) может и не хватить. Ибо подвижность самих хищников, в свою очередь, весьма впечатляет и внушает уважение. Вот здесь можно посмотреть (в качестве примера) уникальные кадры охоты американской рыси на беркута".

Посмотрите обязательно последнее видео. Беркут еле унес ноги. И представьте себе на его месте павлина.

[Bujim]

"На них охотятся дикие собаки и кошачьи, млекопитающие средних размеров, наподобие енотов, и тигры".

Бедные "енотовидные млекопитающие"! За что их так Дизайнер обижает - они и так и эдак, а павлинов сцапать не могут.

[diana]

Артемида, Строение геномов( не путать с идентичностью),клетки схожи не из за того,что их блоки кто то вбросил, а из за того, что все мы от одного предка.
Эти "блоки" только на непросвещенный взгляд совершенно ощинаковые и якобы могут служить заменой. Нифига подобного. Работа гена зависит от среды где он обитает. Грубо говоря(очень грубо), в разных геномах один и тот же ген может вызвать образование глаза, а может ничего не вызвать.Все зависит от комплекса который окружает ген Поэтому каких либо универсальных блоков построения просто не существует в природе.

Тогда я не понимаю каким образом происходит что-то вообще. Как оно может образоваться, если нет никаких констант, никаких оснований, всё шаткое, плывуны сплошные.. такое представление у меня не укладывается в мозгу.