Факты трудно объяснимые в рамках представлений о длительной эволюции

[Angelapocalypse]

Наконец, настоящее "ЧУДО" случайной эволюции - сумчатый волк.



Последний общий предок нашего волка и сумчатого волка, согласно официальным эволюционным предположениям жил примерно 120 млн. лет назад -еще раньше, чем, например, отделились парнокопытные предки китов и предполагаемо пошли осваивать океан, постепенно превращая свои копыта в ласты.

За такую бездну времени у некоторых млекопитающих, в принципе, вполне мог бы появиться, допустим, третий глаз на затылке, или на "глаз на заднице" (с).

Однако естественный отбор (этот простой бездушный механизм, работающий чисто статистически (с) Atheist ) предпочел полностью повторить строение обычного волка. Выложенные на обозрение черепа явно повторяют друг друга:



Неужели кто-нибудь здесь действительно считает, что "это просто так случайно получилось"?

[carbophos]

Могло ли среднее ухо млекопитающих эволюционировать дважды?

Дэвид Кетчпул

Поразительно сложное среднее ухо млекопитающих животных состоит из трех косточек: наковальни, молоточка и стремечка. А вот у рептилий среднее ухо имеет только одну кость. Из-за такой сложности эволюционисты-теоретики давно утверждают, что среднее ухо должно было эволюционировать однажды у какого-то предкового организма, от которого впоследствии произошли все современные млекопитающие животные. Как говорится в статье New Scientist: «Процесс образования среднего уха был настолько сложным, что, по мнению специалистов, изучающих млекопитающих, он должен был произойти только один раз до того, как однопроходные яйцекладущие отделились от других млекопитающих более 150 миллионов лет назад».1
Среднее ухо кошки (млекопитающее) состоит из трех крошечных косточек, точно передающих звук. Эти три косточки предположительно эволюционировали из трех косточек нижней челюстной кости рептилий (тот же класс, куда относится хамелеон).

Посмотрите, какое, по мнению эволюционистов, произошло замечательное преобразование: три нижние челюстные кости предкового пресмыкающегося организма каким-то чудным образом постепенно прошли через многие поколения (тогда как челюсть сохранялась, так как выполняла жевательную функцию), и в конечном итоге превратилась в три кости, передающие звуки в ухе млекопитающих животных.Довольно трудно представить себе, что подобная серия событий произошла когда-либо однажды, не говоря уже о двух или более раз. Но находка2 «ископаемого крошечного яйцекладущего млекопитающего возрастом 115 миллионов лет, который предположительно является родственником утконоса, убедительно доказывает многократное происхождение острого слуха у людей и других млекопитающих».3 Возникает проблема: «Как могло это предположительно редкое и неожиданное эволюционное изменение появиться так обычно у ранних млекопитающих животных?»3Нужна слепая вера, чтобы верить в то, что «настолько сложные структуры» могли эволюционировать один раз, не говоря уже о двух или более раз.
В различных сообщениях и комментариях, вызванных этой ископаемой находкой, авторы не предлагают никакого четкого эволюционного механизма. Они лишь описывают его как замечательный пример гомопластической эволюции [еще одно название конвергентной эволюции воображаемой независимой эволюции схожих структур].2,4 (См. Конвергенция: объяснение или спасательный круг? )Другими словами, как сообщает New Scientist, эволюция «изобрела» среднее ухо млекопитающих дважды: «Преимущества среднего уха настолько огромные, что, так или иначе, оно должно было эволюционировать два раза в двух группах организмов со схожими ограничивающими условиями».1Это еще один пример того, как эволюционисты вынуждены выкручиваться, пытаясь привести в соответствие с эволюционной теорией ископаемые (которым в действительности не миллионы, а всего 4500 лет). Нужна слепая вера, чтобы верить в то, что «настолько сложные структуры» могли эволюционировать один раз, не говоря уже о двух или более раз. А собственно, зачем естественному отбору нужно было бы что-то делать? У рептилий и так довольно хороший слух.

[Полковник]

Обоснуйте необходимость зеркалов (или камер) заднего видения на авто. А так же приборов ночного видения. "Нафиг они людям, я ваще не пойму. Я прекрасно живы без них" (c).

Прикололо! А давайте отпилим ангелу ногу. Не, ну правда, - нафиг ему нога??? На крылышках пусть летает, и, кстати, ещё и из крылышок пёрышки повыщипаем.

.

[Angelapocalypse]

ДНК бактерии возрастом "250 млн лет". Вероятность загрязнения практически исключена.

Вопреки экспериментальным данным, которые доказывают, что ДНК не может сохранятся млн лет.

[Angelapocalypse]

ДНК магнолии возрастом "20 млн. лет".

Вопреки экспериментальным данным, которые доказывают, что ДНК не может сохранятся млн лет.

[Al Tair]

ИМХО, любая популяризация, теряет в качестве. Просто Горец, немного специалист, поэтому ему это "режет глаз". Я вот такую штуковину за многими замечал, да и за собой тоже - желание поправить, оно естественно.

.

Вполне может быть. Сейчас как раз смотрю страничку где черным по русски говориться о птицах, как о потомках единственных выживших динозавров.
Согласно с современной биологией, динозавры существовали и сосуществуют с человечеством... просто в форме современных птиц (которые таксономически являются динозаврами, если они от них произошли), последней известной выжившей группой динозавров.
Лан Сойдемся на том, что Горец спец и знает больше тонкостей

[corvat]

Неужели кто-нибудь здесь действительно считает, что "это просто так случайно получилось"?

Только Вы!

[Angelapocalypse]

Только Вы!

Объясните механизмы с помощью которых два вида, разделенные временным промежутком в 120 млн лет, полностью повторили строение друг друга. А так же двойное изобретение среднего уха -

как сообщает New Scientist, эволюция «изобрела» среднее ухо млекопитающих дважды: «Преимущества среднего уха настолько огромные, что, так или иначе, оно должно было эволюционировать два раза в двух группах организмов со схожими ограничивающими условиями».

[Полковник]

Чо за хрень! Давайте отпилим ангелу ногу!!! Нафиг ему нога??? Одной вполне хватит!!!

.

[Angelapocalypse]

Давайте отпилим ангелу ногу!!! Нафиг ему нога??? Одной вполне хватит!!!

ноги человеку предпологаемый механим (случайные мутации+ЕО) отобрал две. Ходить лучше с двумя чем с одной (т.е. биологическая целесообразность).

А глаз на затылке или ночного глаза почему-то ЕО (этот простой бездушный механизм, работающий чисто статистически (с)) не отобрал. Хотя их биологическая целесообразность беспорно доказывается тем, что нам пришлось заменять их искуственными "костылями" - зеркалами (камерами) заднего вида и приборами ночного видения.

Очевидно, что белка (или примат) не имеющий "мертвой зоны обзора" или имеющий специальный ночной глаз имеет преимущество с точки зрения выживаемости. Почему ЕО предпочел отсеять особей без "мертвой зоны обзора" и сохранить особей с "мертвой зоной обзора"?

[Al Tair]

Налицо двойные стандарты. Создать "с нуля" такую сложную несократимую систему как глаз эволюция за млн лет может, а обеспечить теплокровных парой полезных (ночных или задних) глаз эволюция за млн лет не может.

Апполос, хватит дурью маяться.Никаких двойных стандартов.Все просто и прагматично. Лишняя пара глаз увеличит энергопотребление. Сейчас мохг забирает 20 процентов энергии всего организма.Из них 14 уходит на обработку зрения и слуха. Примерно столько же уйдет на обслуживание лишней пары глаз. Жрать будешь без остановки, что бы содержать лишнюю пару глаз.

Предполагаемые "предки" теплокровных - рептилии - имели третий глаз на затылке. Знакомьтесь, гаттерия (Sphenodon punctatus). Имеет в черепушке в районе темечка третий глаз, который ей на мозг совсем не давит.

Я, Паш, нифига не понял.Ты латтерию в предки животных записал, что ли? МилОй не зря третий глаз у теплокровных превратился в эпифиз(шишковидную железу)Которая отвечает за
торможение выделения гормонов роста;
торможение полового развития и полового поведения;
торможение развития опухолей.
влияние на половое развитие и сексуальное поведение.

Пара глаз прекрасно обеспечит задним бинокулярным зрением и ликвидируют "мертвую зону обзора", увеличив выживаемость в разы и на порядки. Повторить пару глаз для постулируемой эволюции - что Вам высморкаться. Однако мы их не наблюдаем.

Меня мало интересует твои страдания по поводу-"Почему все не по твоему".

- - - Добавлено - - -

ДНК магнолии возрастом "20 млн. лет".

Вопреки экспериментальным данным, которые доказывают, что ДНК не может сохранятся млн лет.

Вести.ру, это источник официальных данных? Вы в своем уме, апполос?
ДНК может сохраняться и больше.Есть ископаемые бактерии возрастом до 850 млн.лет.
Зависит от условий а не от мнения Вести Ру

Учёные определили период полураспада ДНК
Все, дальше можно не читать
Тебе не надоело на одну и ту же хрень ссылаться?

[Al Tair]

Объясните механизмы с помощью которых два вида, разделенные временным промежутком в 120 млн лет, полностью повторили строение друг друга. А так же двойное изобретение среднего уха -

Наверное, ты, курский мальчик наивно полагаешь, что поздний вид появился дискретно по воле божьей? Типа барамин.

[Bujim]

Вы что-то знаете про законы физики?

То что они актуальны для всего прошлого.

У Хитрого Креациониста законы природы могут быть как неизменными, так и переменными - в зависимости от того в какой угол его загнали.

[Al Tair]

ноги человеку предпологаемый механим (случайные мутации+ЕО) отобрал две. Ходить лучше с двумя чем с одной (т.е. биологическая целесообразность).

А глаз на затылке или ночного глаза почему-то ЕО (этот простой бездушный механизм, работающий чисто статистически (с)) не отобрал. Хотя их биологическая целесообразность беспорно доказывается тем, что нам пришлось заменять их искуственными "костылями" - зеркалами (камерами) заднего вида и приборами ночного видения.

Очевидно, что белка (или примат) не имеющий "мертвой зоны обзора" или имеющий специальный ночной глаз имеет преимущество с точки зрения выживаемости. Почему ЕО предпочел отсеять особей без "мертвой зоны обзора" и сохранить особей с "мертвой зоной обзора"?

Не парься,Паш. Мяч круглый- поле квадратное.Если наоборот,это абсурд

[Angelapocalypse]

Харе бредить уже. Мои непосредственные предки были всеядными. И мяско кушали и травку... насекомых, конечно, тоже, но это не основной рацион. Поэтому говорить о насекомоядных - верх безумия.

Бунт на корабле?

Вы, Полковник - сухоносый примат. Предки приматов - это насекомоядные:

"Среди ископаемых находок нет таких, которые с полной уверенностью могли бы рассматриваться в качестве звена, связующего приматов с их предками насекомоядными (Insectivora)"

Так сказал доктор ист.наук ведущий сотрудник Л. Вишняцкий, соратник А.Маркова. Вы должны смиренно внимать своим гуру, а не распускать язык.

От приматов произошло предыдущее поколение дарвинистов. А Вы произошли от "белки".


Смирись, гордый человек.