Факты трудно объяснимые в рамках представлений о длительной эволюции

[Angelapocalypse]

А кто сказал, что эволюция случайна? ...случайны лишь мутации

+

а отбор -- он совсем не случаен, он оставляет лишь те вариации из имеющихся, которые лучше всего приспособлены!

Вот в этом весь вопрос. Почему ЕО оставил у человека только два глаза, приспособленных к дневному зрению, и почему они только спереди? Подумайте, сколько людей (задавленных авто, поездами и т.д) в наше время остались живы, если бы у них была лишняя пара глаз на затылке.

Почему нет дополнительных глазков, приспособленных к ночному зрению, нет глаз на затылке? Если значительная часть хищников, которые предполагаемо охотились на предполагаемых предков человека в течение миллионов поколений - вели ночной образ жизни, т.е. нападали на предполагаемых предков людей (сначала насекомоядных, а потом приматов) - преимущественно ночью (и сзади).

Куда смотрел Ваш "естественный отбор"?

Относительно ног, в природе имеются:
- пауки (членистоногие), которые наглядно показывают, что эффективно передвигаться можно прекрасно и на восьми ногах.
- многоножки наглядно показывают, что эффективно передвигаться можно и на четырех десятках ног
- богомолы наглядно показывают, что эффективно передвигаться насекомое может и на четырех ногах.
- бабочки-нимфалиды, которые наглядно показывают, что эффективно опираться насекомое может даже на четыре ноги:



Одна простая мутация легко могла бы увеличить число ног (или глаз у млекопитающих).

Однако у всех из 1,5 млн (!) видов насекомых 6 ног, у всех из 42 тыс видов пауков 8 ног. Потому что, как справедливо указала artemida-zan, их Дизайнер использовал схожие "заготовки". Другого разумного объяснения факту конвергенции просто нет.

[McLeoud]

Angelapocalypse

прежде всего опровергает дарвиновскую "модель Черной королевы", согласно которой, эволюция видов одного семейства или рода происходит с одинаковой скоростью. Растениям и животным, согласно Дарвину, необходимо поддерживать постоянную скорость появления новых признаков, чтобы быть готовым успеть за изменяющимися условиями обитания и эволюцией конкурирующих видов. В противном случае, неуспевающие виды ждет гарантированное вымирание.

А теперь, будьте добры, приведите прямую цитату из Дарвина с описанием данной модели, заявлением о необходимости постоянной скорости появления новых признаков, одинаковой скорости эволюции внутри родов и семейств и т.п. Давайте-давайте, не стесняйтесь - Вы же ведь читали Дарвина, правда?


Однако у всех из 1,5 млн (!) видов насекомых 6 ног, у всех из 42 тыс видов пауков 8 ног. Потому что, как справедливо указала artemida-zan, их Дизайнер использовал схожие "заготовки". Другого разумного объяснения факту конвергенции просто нет.

Конвергенция - это теперь одинаковое количество ног у насекомых или хелицеровых? Я так понимаю, что в школе Вам трояк по биологии натянули исключительно из жалости к Вашим бедным родителям?

[Читатель]

Angelapocalypse

Однако у всех из 1,5 млн (!) видов насекомых 6 ног, у всех из 42 тыс видов пауков 8 ног. Потому что, как справедливо указала artemida-zan, их Дизайнер использовал схожие "заготовки". Другого разумного объяснения факту конвергенции просто нет.

Конвергенция - это теперь одинаковое количество ног у насекомых или хелицеровых? Я так понимаю, что в школе Вам трояк по биологии натянули исключительно из жалости к Вашим бедным родителям?

Не устраивая полемики по поводу "хто знает терминалогию лучшее", замечу, что замечаение об аналогии создания сущностей на основе работоспособных шаблонов в программировании и в биологии абсолютно валидно
Интересно послушать коментарии по сути

[Angelapocalypse]

А теперь, будьте добры, приведите прямую цитату из Дарвина с описанием данной модели

As many more individuals of each species are born than can possibly survive; and as, consequently, there is a frequently recurrent struggle for existence, it follows that any being, if it vary however slightly in any manner profitable to itself , under the complex and sometimes varying conditions of life, will have a better chance of surviving, and thus be naturally selected.

"Так как особей каждого вида рождается гораздо больше, чем может выжить, и так как, следовательно, часто возникает борьба за существование, то из этого вытекает, что всякое существо, которое в сложных и нередко меняющихся условиях его жизни хотя незначительно варьирует в выгодном для него направлении, будет иметь больше шансов выжить и таким образом подвергнется естественному отбору". Дарвин Чарльз. Происхождение видов (Весь текст) - ModernLib.Ru

[McLeoud]

Читатель

Интересно послушать коментарии по сути

По сути, чем более высокий таксономический уровень определяет признак, тем более жестко этот признак контролируется в онтогенезе. Что очевидно.

- - - Добавлено - - -

Angelapocalypse

As many more individuals of each species are born than can possibly survive; and as, consequently, there is a frequently recurrent struggle for existence, it follows that any being, if it vary however slightly in any manner profitable to itself , under the complex and sometimes varying conditions of life, will have a better chance of surviving, and thus be naturally selected.

В приведенной Вами цитате нет ничего, кроме того, что каждая особь подвержена действию естественного отбора. А теперь, будьте добры, приведите прямую цитату из Дарвина с описанием модели "Red Queen", заявлением о необходимости постоянной скорости появления новых признаков, одинаковой скорости эволюции внутри родов и семейств и т.п.

[chel77]

Постарайтесь запомнить (насчет вашей способности понять -- я уже даже не надеюсь), что случайны лишь мутации, а отбор -- он совсем не случаен, он оставляет лишь те вариации из имеющихся, которые лучше всего приспособлены!

Поясните пожалуйста, как абстракция(отбор) не имеющая материальных инструментов(по определению), может оказывать влияние на биологические (материальные)системы?

[Читатель]

Читатель

Интересно послушать коментарии по сути

По сути, чем более высокий таксономический уровень определяет признак, тем более жестко этот признак контролируется в онтогенезе. Что очевидно.

Корректней было бы сказать "мы наблюдаем повторение признака". Потому что если мы говорим "контроль", то что или кто является субъектом и что является объектом контроля.

Знакомы ли Вы (хотя бы поверхностно) с механизмом создания сущности объекта в программировании на основе цепочки наследования, в частном случае "наследования признаков"?

[Angelapocalypse]

В приведенной Вами цитате нет ничего, кроме того, что каждая особь подвержена действию естественного отбора.

Еще раз:

"Так как особей каждого вида рождается гораздо больше, чем может выжить, и так как, следовательно, часто возникает борьба за существование, то из этого вытекает, что всякое существо, которое в сложных и нередко меняющихся условиях его жизни хотя незначительно варьирует в выгодном для него направлении, будет иметь больше шансов выжить и таким образом подвергнется естественному отбору".

Классический "Бег Черной Королевы". Выживает тот, кто поддерживает постоянную скорость появления новых признаков, чтобы успеть за изменяющимися условиями обитания и эволюцией конкурирующих видов.

А теперь, будьте добры, приведите прямую цитату из Дарвина с описанием модели "Red Queen",

Модель "Red Queen" Ли ван Валена - это и есть частный случай ЕО Дарвина. Дарвин сформулировал свой ЕО, а Л. Кэрролл его высмеял в "Алисе в стране чудес":

" У нас, сказала Алиса, с трудом переводя дух, когда долго бежишь со всех ног, непременно попадёшь в другое место.
Какая медлительная страна! вскричала Королева. Ну а здесь, знаешь ли, приходится бежать со всех ног, чтобы только остаться на том же месте".

Затем, Ли ван Вален использовал название.

Ваши постоянные придирки к второстепенным вещам наводят на мысль, что по существу сказать Вам просто нечего.

[Читатель]

Ваши постоянные придирки к второстепенным вещам наводят на мысль, что по существу сказать Вам просто нечего.

Похоже что так.

[Al Tair]

+
Вот в этом весь вопрос. Почему ЕО оставил у человека только два глаза,

Какая выгода от 3-4-5-6 глаз?

приспособленных к дневному зрению, и почему они только спереди?

Дурацкий вопрос. Потому,что не Тянитолкаи

Подумайте, сколько людей (задавленных авто, поездами и т.д) в наше время остались живы, если бы у них была лишняя пара глаз на затылке.

У некорох пауков глаза по периметру. Часто их это спасает?

Почему нет дополнительных глазков, приспособленных к ночному зрению, нет глаз на затылке? Если значительная часть хищников, которые предполагаемо охотились на предполагаемых предков человека в течение миллионов поколений - вели ночной образ жизни, т.е. нападали на предполагаемых предков людей (сначала насекомоядных, а потом приматов) - преимущественно ночью (и сзади).

Куда смотрел Ваш "естественный отбор"?

ЕО не отбирает ,что лучше.ЕО отбирает необходимое

Относительно ног, в природе имеются:
- пауки (членистоногие), которые наглядно показывают, что эффективно передвигаться можно прекрасно и на восьми ногах.
- многоножки наглядно показывают, что эффективно передвигаться можно и на четырех десятках ног
- богомолы наглядно показывают, что эффективно передвигаться насекомое может и на четырех ногах.
- бабочки-нимфалиды, которые наглядно показывают, что эффективно опираться насекомое может даже на четыре ноги:



Одна простая мутация легко могла бы увеличить число ног (или глаз у млекопитающих).

А нахрена? Престройка скелета дороже выйдет,чем польза от такой мутации

Однако у всех из 1,5 млн (!) видов насекомых 6 ног, у всех из 42 тыс видов пауков 8 ног. Потому что, как справедливо указала artemida-zan, их Дизайнер использовал схожие "заготовки". Другого разумного объяснения факту конвергенции просто нет.

Значит вам досталась бракованная заготовка головы

- - - Добавлено - - -

Касательно факта генетической идентичности человека и шимпанзе на 99%.

Скорость 1 замены на 500 000 букв за тысячу лет прежде всего опровергает дарвиновскую "модель Черной королевы", согласно которой, эволюция видов одного семейства или рода происходит с одинаковой скоростью. Растениям и животным, согласно Дарвину, необходимо поддерживать постоянную скорость появления новых признаков, чтобы быть готовым успеть за изменяющимися условиями обитания и эволюцией конкурирующих видов. В противном случае, неуспевающие виды ждет гарантированное вымирание.

Скорость 1 замены на 500 000 букв за тысячу лет в случае ее постоянства - это слишком медленная скорость закрепления, чтобы позволить макроэволюционное изменение (образование нового органа или системы). Придет потоп, засуха, похолодание и виды, обладающие такой скоростью изменения просто вымрут, а не приспособятся и не трансформируются. Кстати, именно вымирание подавляющего кол-ва видов мы и наблюдаем в палеонтологической летописи.

Эвольция может идти и скачками. Постоянная скорость мутации только в митохондриях. Что и позволило вычислить возраст. Остальное может перестанавливаться с совершенно разной скоростью. Иногда рывком. Да елки, ну почитайте вы современные учебники, а не времен Опарина

Теория эволюции Дарвина может оказаться в корне неверной

А может и не оказаться

После привлечения очередных ad hoc ("скорость закрепления мутаций непостоянна"), можно вновь порадоваться за "предсказательную силу" эво-концепции -

Изменение скорости перестановок и мутаций, явление наблюдаемое.Это не гипотеза.Это факт.

[Al Tair]

Они объясняют возможность закрепления изменения - длительностью лет.

Как вы понимаете слово "закрепление"? Что оно обозначает? Сможете рассказать?

[diana]

Еще одна... слова не подберу.Как вы понимаете слово "закрепление"? Что оно обозначает? Сможете рассказать?

Как вашу науку понимаю: закрепление изменения вида (органа), произошедшее с помощью мутации.

[Al Tair]

Поясните пожалуйста, как абстракция(отбор) не имеющая материальных инструментов(по определению), может оказывать влияние на биологические (материальные)системы?

М да. хищники,болезни, неудачные мутации, изменения среды, это конечно чистейшая абстракция

- - - Добавлено - - -

Сообщение от Angelapocalypse Посмотреть сообщение
Ваши постоянные придирки к второстепенным вещам наводят на мысль, что по существу сказать Вам просто нечего

.

Похоже что так.

Видимо ссылка на мнение математика о биологии это убойный аргУмент.

[McLeoud]

Читатель

Корректней было бы сказать "мы наблюдаем повторение признака".

Корректнее было сказать так, как сказал я.


Потому что если мы говорим "контроль", то что или кто является субъектом и что является объектом контроля.

Объектом контроля является последовательность онтогенетических преобразований.


Знакомы ли Вы (хотя бы поверхностно) с механизмом создания сущности объекта в программировании на основе цепочки наследования, в частном случае "наследования признаков"?

Да.

[McLeoud]

Angelapocalypse

Еще раз:

Да еще хоть сто раз - в приведенной Вами цитате нет ничего, кроме того, что каждая особь подвержена действию естественного отбора.


Модель "Red Queen" Ли ван Валена - это и есть частный случай ЕО Дарвина.

Я рад, что Вы залезли в Гугл и нашли, кто и когда сформулировал модель Red Queen. Надеюсь, теперь Вы не будете приписывать ее авторство Дарвину.


Ваши постоянные придирки к второстепенным вещам наводят на мысль, что по существу сказать Вам просто нечего.

Простите, а как я могу говорить с Вами о первостепенных вещах, когда Вы, с очевидность, не разбираетесь даже в вещах третьестепенных? Каким необразованным балбесом нужно быть, чтобы сводить все механизмы видообразования до одной-единственной модели "Red Queen", да еще и приписывать ее авторство Дарвину ничтоже сумняшеся? Собственно, Вы являетесь наглядной иллюстрацией сформулированного давным-давно принципа: ни один борец с теорией эволюции не был настолько интеллектуально развит, чтобы взять на себя труд и ознакомиться с той теорией, с которой он борется