Факты трудно объяснимые в рамках представлений о длительной эволюции

[Angelapocalypse]

Где в статье Вы увидели, что "никакой эволюции за млн лет"?

Чтобы оценить "масштабную" эволюцию лютика за 125 млн лет достаточно сравнить 1-е фото со 2-м и 3-м.

Вы тоже смогли бы это увидеть. Если бы Вам умные дяди своей головой думать не запретили.

[corvat]

Чтобы оценить "масштабную" эволюцию лютика за 125 млн лет достаточно сравнить 1-е фото со 2-м и 3-м.

А какие "умные" люди Вам сказали, что все виды должны эволюционировать? Они наверно план эволюции видели и знают сроки происхождения нового вида.

Вы тоже смогли бы это увидеть. Если бы Вам умные дяди своей головой думать не запретили.

Вот статья:

The current molecular systematics of angiosperms¹ recognizes the basal angiosperms and five major angiosperm lineages: the Chloranthaceae, the magnoliids, the monocots, Ceratophyllum and the eudicots, which consist of the basal eudicots and the core eudicots². The eudicots form the majority of the angiosperms in the world today. The flowering plants are of exceptional evolutionary interest because of their diversity of over 250,000 species and their abundance as the dominant vegetation in most terrestrial ecosystems, but little is known of their very early history. In this report we document an early presence of eudicots during the Early Cretaceous Period. Diagnostic characters of the eudicot fossil Leefructus gen. nov. include simple and deeply trilobate leaves clustered at the nodes in threes or fours, basal palinactinodromous primary venation, pinnate secondary venation, and a long axillary reproductive axis terminating in a flattened receptacle bearing five long, narrow pseudo-syncarpous carpels. These morphological characters suggest that its affinities are with the Ranunculaceae, a basal eudicot family. The fossil co-occurs with Archaefructus sinensis³ and Hyrcantha decussata⁴ whereas Archaefructus liaoningensis⁵ comes from more ancient sediments. Multiple radiometric dates of the Lower Cretaceous Yixian Formation place the bed yielding this fossil at 122.6125.8 million years old^{6, 7, 8}. The earliest fossil records of eudicots are 127 to 125 million years old, on the basis of pollen^{9, 10}. Thus, Leefructus gen. nov. suggests that the basal eudicots were already present and diverse by the latest Barremian and earliest Aptian.

Вы не можете выделить слова "никакой эволюции за млн лет" из статьи которую и привели в качестве доказательств, и обвиняете в этом каких-то умных дядь запретивших мне думать головой? Это Вам сами дяди сказали?

[Angelapocalypse]

Еще один факт, который не просто вызвал проблемы с объяснением, но, будто слон в посудной лавке, обрушил все построения эволюционной концепции в одном из наиважнейших ее мест - выход на сушу.

Оказалось, что когда около 380 млн лет назад рыбы с переходными признаками, активно работая плавниками, выползли на сушу, по ней уже 15 млн лет бегала разнообразая четвероногая живность.

Следы древнейших четвероногих животных вынуждают пересмотреть эволюцию амфибий

"Но вот польские ученые описали отпечатки лап, которые имеют возраст 395 млн лет. Это на 15 млн лет раньше, чем возраст первых ископаемых тетрапод, и на 10 млн лет раньше, чем возраст следов из Ирландии и даже чем возраст рыб с переходными признаками. Нет никакого сомнения относительно определения возраста слоя, в котором найдены эти следы".



Пичалька...

[Al Tair]

Еще один факт, который не просто вызвал проблемы с объяснением, но, будто слон в посудной лавке, обрушил все построения эволюционной концепции в одном из наиважнейших ее мест - выход на сушу.

Оказалось, что когда около 380 млн лет назад рыбы с переходными признаками, активно работая плавниками, выползли на сушу, по ней уже 15 млн лет бегала разнообразая четвероногая живность.

Следы древнейших четвероногих животных вынуждают пересмотреть эволюцию амфибий



"Но вот польские ученые описали отпечатки лап, которые имеют возраст 395 млн лет. Это на 15 млн лет раньше, чем возраст первых ископаемых тетрапод, и на 10 млн лет раньше, чем возраст следов из Ирландии и даже чем возраст рыб с переходными признаками. Нет никакого сомнения относительно определения возраста слоя, в котором найдены эти следы".



Пичалька...

Ох какие громкие заявления Прям таки взяло и "обрушило"
Всего то стоит прочитать чуть дальше
Если объединить все эти данные, то получается, что древнейшие тетраподы жили не в пресных водах, а в соленых, то есть их предков следует искать среди морских рыб. Уже в середине девона они достигли довольно большого разнообразия; некоторые из них были гигантами. Отделение тетрапод произошло не позже 395 млн лет назад или раньше. Переходные группы наподобие Tiktaalik, Panderichthys, Livoniana, Elpistostege сосуществовали с тетраподами не меньше 18 млн лет. Это означает, что переходная морфология была вполне устойчивой, потому что животные «пользовались» ею на протяжении 18 млн лет, а не 5, как предполагалось раньше. Эту гипотезу авторы находки изобразили на филогенетической схеме в своей публикации в Nature.

То есть, врете вы постоянно, Ангел. Просто дергаете нужные абзацы и сопровождаете их своими комментариями. Ну, что от вас ждать. Только вот такой вот глупой подтасовки.Проверяется же все на раз.Ну, если хотите выглядеть вруном и дальше,то конечно можете копипастить дальше.

[Al Tair]

Из той же серии. Эво-концепция затрудняется объяснить даже обнаруженный факт генетической идентичности человека и шимпанзе на 99%.

Эволюция в собственном смысле слова - прогрессивное усложнение. На возникновение любого нового таксона путем закрепления случайных мутаций через ЕО требуется миллионы лет. Но человек от шимпанзе за 6 млн. постулируемых лет соэволюции отдалился ВСЕГО на 1%, включая нейтральные мутации. 1 замены на 500 000 букв за тысячу лет - слишком низкая скорость, которая делает маловероятными любые макроэволюционные процессы.

Надо не дергать то, что нравится.
Там же ясно написано, всего 0.15% изменений в геноме определяет разницу между таксой и сенбернаром
Фактически, среднестатистический человеческий белок за эволюцию людей накопил только одно уникальное отличие от шимпанзе, с того момента, как люди и шимпанзе откололись от общего предка приблизительно 6 миллионов лет назад сообщают исследователи.

Это удивительно. Но, с другой стороны, нужно вспомнить, что всего-то 0,15% отличающихся генов полностью определяет всё разнообразие пород собак от чи-хуа-хуа и такс до сенбернаров и догов.

Учёным ещё предстоит определить, какие именно изменения в геноме и, соответственно, в строении белков, определили столь сильное различие в развитии людей и шимпанзе за последние 6 миллионов лет. Из начального анализа ничего очевидного выявить не удалось.

Вот ведь печалька то И врать вы не умеете. И подтасовываете неуклюже. Бездарность какая то.

[Angelapocalypse]

Ох какие громкие заявления Прям таки взяло и "обрушило"

Конечно, обрушило. Пришлось срочно придумывать принципиально новые схемы.

Всего то стоит прочитать чуть дальше

Дальше идут ad hoc гипотезы. Интерпретации для верунов, чтобы они не разуверились. Нам они не интересны. Мы рассматриваем голые факты. Если они вызывают у эво-концепции проблемы и множат ad hoc гипотезы - это наш случай.

[McLeoud]

Angelapocalypse

Чтобы оценить "масштабную" эволюцию лютика за 125 млн лет достаточно сравнить 1-е фото со 2-м и 3-м.

Простите, а как можно оценить эволюцию лютика, глядя на три изображения одного и того же вида Leefructus mirus из нижнего мела, положенного в данной статье в основу нового рода Leefructus? Вы бы хоть подписи к картинкам внимательнее читали, прежде чем столь откровенно садиться в лужу

[Angelapocalypse]

Ну это ж только придуманная Ангелом эволюция требует обязательных изменений видов

Эволюция вообще-то утверждает, что за те самые млн лет неизменности отдельных видов, лягушка -



успела превратиться в царевну -



"Виды могут "быстро" эволюционировать а могут и совсем не эволюционировать" - таково "предсказание" эволюционной концепции, после привлечения ad hoc гипотезы ("могут и не эволюционировать"). После чего она становиться а) абсолютно непотопляемой, в) абсолютно бесполезной в плане объяснения и направления исследования.

чем же этот ваш Вихров профессионал? Читаем: " участник коллектива, который разработал учебник «Организация, планирование и управление строительным производством»2006г, соавтор учебного пособия «Организация строительного производства» 2007г"

У Вас, простите, какая научная степень?

P.S. Александр Вихров и правда оказался не тот, а другой, но тоже профессионал. Ссылка исправлена

[Angelapocalypse]

Наличие в природе конвергенции (т.е. повторяемости и постоянства форм) и отсутсвие в природе "перемешивания признаков" труднообъяснимо с точки зрения эволюционной концепции, которая в качестве механизма эволюции постулирует закрепление случайных мутаций.

В природе не менее 1.5 млн. видов насекомых. Таксон характеризуются весьма быстрой сменой поколений. У всех у них - 6 ног. Почему? Почему именно шесть ног у всех 1.5 млн. видов насекомых - и никогда иначе? Где случайная эволюция?

Пауки - 42.000 современных видов. Таксон характеризуются весьма быстрой сменой поколений. У всех - 8 ног. Почему нет ни одного паука с шестью (или четырьмя) ногами?
Где случайная эволюция?

Почему нет ни одного позвоночного млекопитающего с более чем четырьмя конечностями или более чем двумя глазами? (два лишних глаза на затылке не помешали бы очень многим, в том числе и приматам). Где случайная эволюция?

С самопроизвольным увеличением числа ног или глаз у эволюции тоже не должно было быть никаких проблем. Это не создание принципиально нового, а просто увеличение числа уже имевшегося старого. В генетических наблюдениях и экспериментах показано, что мутации с дополнительными конечностями или глазами возникают легко. Самый простой пример -

На фермах в Народичском районе Украины, например, в течение первых четырёх лет после [Чернобыльской] катастрофы около 350 животных родились с сильными деформациями, такими как отсутствие конечностей или с дополнительными конечностями, отсутствие глаз, головы или рёбер, деформирация черепа...

Значит, лишний раз повторить сегмент тела - не проблема для (постулируемой) случайной эволюции.

Жуки-трилобиты легко "повторили" некоторые сегменты своего тела:





Змеи легко "повторили" число ребер до "неприличного" количества:



Тем не менее, у всех из 1,5 млн видов насекомых случайно - 6 ног (в том числе и у жуков трилобитов), у всех из 42 тыс видов пауков случайно - 8 ног. Нет ни одного позвоночного с более чем четырьмя конечностями или более чем двумя глазами.

В свое время, факт постоянно повторяющихся в природе форм заставил нашего соотечественника, замечательного биолога Берга отказаться от дарвинизма и создать теорию номогенеза.

Когда генетик Вавилов впервые озвучил в докладе открытый им закон гомологических рядов (т.е. на основании огромного фактического материала буквально закопал дарвинизм) ему весь зал аплодировал стоя.

Ныне о законе гомологических рядов принято просто не вспоминать, потому что эволюция отказывается объяснять такое число случайных совпадений.

[Atheist]

Эволюция вообще-то утверждает, что за те самые млн лет неизменности отдельных видов, лягушка -
успела превратиться в царевну -
"Виды могут "быстро" эволюционировать а могут и совсем не эволюционировать" - таково "предсказание" эволюционной концепции, после привлечения ad hoc гипотезы ("могут и не эволюционировать"). После чего она становиться а) абсолютно непотопляемой, в) абсолютно бесполезной в плане объяснения и направления исследования.

Ангел вы наш... давайте я попробую популярно объяснить, что именно предсказывает эволюция, и чего предсказывать никогда не бралась.
Возьмем, к примеру, термодинамику (судя по количеству ваших ссылок на 2НТД, -- вы термодинамику ставите выше всяких других разделов физики, хотя наверняка тоже не понимаете).
Молекулярная физика не в силах предсказать что-либо вообще по движению отдельно выбранной молекулы, но для большого количества молекул дает предсказания, выполняющиеся с офигительной точностью!
Все еще не понятно? Тогда конкретнее: в процессе диффузии маленького чернильного пятнышка в ванне с водой никто не скажет, где окажется та или иная молекула, но зато очень точно можно предсказать, какова будет концентрация молекул в любой заданной точке (при достаточно большом их количестве). Ферштейн?

У Вас, простите, какая научная степень?

Это имеет большое значение? Ну к.ф.-м.н. Специльность - физика (конкретнее надо?)
И что дальше? Если перед вашим носом помашут корочками - это вас гипнотизирует и вы сразу же проникаетесь доверием?

P.S. Александр Вихров и правда оказался не тот, а другой, но тоже профессионал. Ссылка исправлена

Так в том-то и фишка, что у вас на каждом шагу "не тот, а другой, но тоже про..."
Вы постоянно слишком торопитесь, не додумываете даже собственные мыслишки, и бежите их постить, просто выпрыгивая из штанов.
У вас было бы куда меньше лулзов, если бы вы давали себе труд задуматься над тем, что вы сами написали.

[Полковник]

Где случайная эволюция?

Точно там же где случайная химия.
И вопрошать по кой фиг у насекомых по 6 лап, то же самое что вопрошать отчего у молекул кислорода формула О2.
А вопрошать отчего у пауков по 8 лап, то же самое что спрашивать отчего у молекул озона формула О3.

Можно, конечно, начать клиенту объяснять про то как устроен атом, про валентные электроны... Но он(клиент), разве поймёт? Есть же волшебное слово "случайно" - вынь да полож ему молекулы О5, О10, О22 - хотьупейсяапстену...

.

[diana]

Точно там же где случайная химия.
И вопрошать по кой фиг у насекомых по 6 лап, то же самое что вопрошать отчего у молекул кислорода формула О2.
А вопрошать отчего у пауков по 8 лап, то же самое что спрашивать отчего у молекул озона формула О3.

Можно, конечно, начать клиенту объяснять про то как устроен атом, про валентные электроны... Но он(клиент), разве поймёт? Есть же волшебное слово "случайно" - вынь да полож ему молекулы О5, О10, О22 - хотьупейсяапстену...

.

Но вы же когда пишете компьютерную программу, там ведь тоже у вас есть небольшие, повторяемые заготовки-блоки,( как 6 лап, 8 лап у подобных друг другу насекомых) из которых вы потом составляете скелет. Вы же специально это придумали для простоты построения, это же - не случайно, уж точно, составление программы от мельчайшего продумано - человеком.

[Angelapocalypse]

Касательно факта генетической идентичности человека и шимпанзе на 99%.

Скорость 1 замены на 500 000 букв за тысячу лет прежде всего опровергает дарвиновскую "модель Черной королевы", согласно которой, эволюция видов одного семейства или рода происходит с одинаковой скоростью. Растениям и животным, согласно Дарвину, необходимо поддерживать постоянную скорость появления новых признаков, чтобы быть готовым успеть за изменяющимися условиями обитания и эволюцией конкурирующих видов. В противном случае, неуспевающие виды ждет гарантированное вымирание.

Скорость 1 замены на 500 000 букв за тысячу лет в случае ее постоянства - это слишком медленная скорость закрепления, чтобы позволить макроэволюционное изменение (образование нового органа или системы). Придет потоп, засуха, похолодание и виды, обладающие такой скоростью изменения просто вымрут, а не приспособятся и не трансформируются. Кстати, именно вымирание подавляющего кол-ва видов мы и наблюдаем в палеонтологической летописи.

Кроме того, дарвиновская "модель Черной королевы" и естественный отбор как механизм видообразования были экспериментально опровернуты раннее британскими учеными -

Теория эволюции Дарвина может оказаться в корне неверной

После привлечения очередных ad hoc ("скорость закрепления мутаций непостоянна"), можно вновь порадоваться за "предсказательную силу" эво-концепции -

"скорость появления новых признаков постоянна или не постоянна"

Вот так. Получается, что даже любимая шимпанзе, обернувшись, показала своим поклонникам язык -




какая неблагодарность!

[diana]

Скорость 1 замены на 500 000 букв за тысячу лет прежде всего опровергает дарвиновскую "модель Черной королевы", согласно которой, эволюция видов одного семейства или рода происходит с одинаковой скоростью. Растениям и животным, согласно Дарвину, необходимо поддерживать постоянную скорость появления новых признаков, чтобы быть готовым успеть за изменяющимися условиями обитания и эволюцией конкурирующих видов. В противном случае, неуспевающие виды ждет гарантированное вымирание.

Скорость 1 замены на 500 000 букв за тысячу лет в случае ее постоянства - это слишком медленная скорость закрепления, чтобы позволить макроэволюционное изменение (образование нового органа или системы). Придет потоп, засуха, похолодание и виды, обладающие такой скоростью изменения просто вымрут, а не приспособятся и не трансформируются. Кстати, именно вымирание подавляющего кол-ва видов мы и наблюдаем в палеонтологической летописи.

Они объясняют возможность закрепления изменения - длительностью лет.

[Atheist]

В природе не менее 1.5 млн. видов насекомых. Таксон характеризуются весьма быстрой сменой поколений. У всех у них - 6 ног. Почему? Почему именно шесть ног у всех 1.5 млн. видов насекомых - и никогда иначе? Где случайная эволюция?

Пауки - 42.000 современных видов. Таксон характеризуются весьма быстрой сменой поколений. У всех - 8 ног. Почему нет ни одного паука с шестью (или четырьмя) ногами?
Где случайная эволюция?

А кто сказал, что эволюция случайна? Креационисты? -- ну так у них и спрашивайте.

Постарайтесь запомнить (насчет вашей способности понять -- я уже даже не надеюсь), что случайны лишь мутации, а отбор -- он совсем не случаен, он оставляет лишь те вариации из имеющихся, которые лучше всего приспособлены!

Попробуйте сначала доказать (может, заодно и поймете что-нибудь), что пауку с его образом жизни в самом деле зачем-то (зачем?) нужны дополнительные ноги, что они дадут ему явные преимущества, или что у него какие-то ноги явно лишние... -- ведь не докажете! Потому что если это было бы так -- эволюция уже отобрала бы экземпляры с соответствующими мутациями и более выгодным количеством ног.

Почему нет ни одного позвоночного млекопитающего с более чем четырьмя конечностями или более чем двумя глазами? (два лишних глаза на затылке не помешали бы очень многим, в том числе и приматам). Где случайная эволюция?

Случайная эволюция -- лишь в ваших мозгах, да мозгах креационистов.
Вы бы лучше посчитали сначала, какие ресурсы мозга расходуются у млекопитающих на обработку зрительных сигналов от двух глаз! Подсказки: мозг человека составляет около 2% от массы тела, при этом он потребляет около 20% получаемой организмом энергии. Зрительные участки мозга, обрабатывающие сигналы всего от двух глаз, составляют около 70% от всего количества, связанного с обработкой сенсорной информации.

С самопроизвольным увеличением числа ног или глаз у эволюции тоже не должно было быть никаких проблем.

Никаких проблем нет только у идиотов. Придумали себе бредню -- и радостно ее повторяют, пуская слюни...