Абиогенез умер. Друзьям и близким приготовиться к выносу покойного.

[Angelapocalypse]

2) Логика автора топика подменяет "невозможность в существующих условиях" на "невозможность в каких бы то ни было условиях".

Возможен только при действии других физических и химических законов. Наличие которых во вселенной еще надо доказать. Пока же учеными постулируется, что законы, открытые в сонечной системе актуальны для всей вселенной. На этой презумпции построена вся астрофизика. Если абиогенез невозможен на земле, значит он невозможен и в остальной вселенной.

Но, даже и не будь результатов Джеффри Бэйды, утверждение автора топика не стало бы от этого более логичным и менее ложным. Посколько его логика подразумевает: если не получилось за первые 40 лет, не получится и в последующие 40 - как бы ни развивалась наука, как бы не совершенствовались приборы, экспериментальное оборудование и т.д.

То есть если не смог летать Отто Лилиенталь в XIX в - не полетят и братья Райт в XX. Такова уж авторская логика...

Корректнее было бы сравнить абиогенез с вечным двигателем (первого рода). Попытки его изобретения продолжались ровно до открытия первого начала термодинамики, которое навсегда запретило вечные двигатели.

Запрещающую роль перового начала термодинамики, в случае с абиогенезом исполняют открытые недавно "водный парадокс" и "парадокс курицы и яйца". Обойти их невозможно.

1. А.С. Спирин о "водном парадоксе":

...Каким бы образом ни появилась РНК на Земле, для ее структурирования - причем как для формирования двойных спиралей за счет Уотсон-Криковского спаривания азотистых оснований (A:U и G:C), обязательных для воспроизведения, так и для образования компактно свернутых специфических структур, необходимых для выполнения всех негенетических функций - нужна вода. Вода стабилизирует двойную спираль, отдельные двуспиральные блоки компактно свернутых одноцепочечных РНК и саму компактную упаковку макромолекул за счет гидрофобных взаимодействий плоскостей колец азотистых оснований. При этом жидкая вода является растворителем для РНК, позволяющим свободные диффузионные перемещения макромолекул РНК при выполнении ими своих функций. С другой стороны, ковалентная полирибонуклеотидная цепь РНК в воде термодинамически нестабильна и спонтанно гидролизуется, особенно при повышении температуры, сдвиге рН и в присутствии катионов ряда ди- и поливалентных металлов. В отличие от ДНК, ей свойственна и кинетическая нестабильность, обусловленная прежде всего природой сахарного компонента ее остова: остаток рибозы несет свободную 2'-гидроксильную группу в цис-положении по отношению к фосфорилированной 3'-гидроксильной группе и может атаковать фосфат, связывающий два рибозных остатка, результатом чего является образование нестабильной триэстерной группировки, спонтанный гидролитический распад которой ведет к разрыву рибозофосфатного остова. Кроме того, в воде, особенно при подкислении, нестабильна связь пуринового основания с остатком рибозы (гидролитическая депуринизация РНК), а при подщелачивании аденин и цитозин легко подвергаются окислительному дезаминированию и превращаются, соответственно, в гипоксантин и урацил. Это и есть так называемый «водный парадокс» (см. Benner et al., 2006).

2. Кунин о парадоксе "курицы и яйца".

"(Вопрос журналиста) Как так получилось, что для работы самых примитивных систем синтеза белка необходимо существование самих белков, причем принадлежащих к разным эволюционным семьям - то есть уже прошедшим длительный процесс эволюции?

(Ответ Кунина) Вопрос понятен: курица требует яйца, а яйцо требует курицы. Короткий ответ: мы об этом не имеем понятия. Это действительно гигантская проблема и парадокс в настоящем смысле этого слова...

Ни одна из этих моделей не кажется мне убедительной. Мы знаем, что синтез белка как-то возник, но убедительной последовательности этапов у нас нет". Lenta.ru: Прогресс: Суп из гвоздя

По мнению автора топика, если некую гипотезу отвергает академик Спирин, её отвергает вся современная наука. (Должно быть, Спирину в глазах автора топика дарована непогрешимость, подобно папе римскому в глазах католиков).

Напрасно Вы не прочитали тему. В топике кроме Спирина упоминаются авторитетные мнения Шестакова и Кунина. Если Вам недостаточно, то вот еще пару специалистов по абиогенезу.

1. Роберт Шапиро.

В июне 2005 года группа международных ученых группируется вокруг небольшого, почти кипящего бассейна в вулканическом регионе Сибири. Биохимик Дэвид Димер взял образец воды, затем добавил в бассейне смесь органических соединений, которые, вероятно, существовали 4 миллиарда лет назад на ранней Земле. Одним из них были жирные кислоты, компонент мыла, которым в его лабораторных исследований была предложена значительная роль в происхождении жизни. В течение нескольких дней, Димер приняли многие другие образцы. Он пожелал, чтобы увидеть ли химический процесс сборки, что он наблюдал в своей лаборатории, которая в конечном итоге производится структур протоклетка 'комплекс, также может происходить в естественных условиях. Ответом был оглушительный нет...

Читать дальше...

2. Академик РАН А. Ю. Розанов, глава комиссии по астробиологии Российской академии наук, считает, что жизнь на Землю была занесена из космоса. В частности он утверждает:

Вероятность того, что жизнь зародилась на Земле, настолько ничтожно мала, что это событие практически невероятно

Ссылка.

Если некая гипотеза при современном состоянии науки не может быть ни однозначно доказана, ни однозначно опровергнута, - она именно что должна быть "отложена в ящик".

Вечный двигатель не смогли доказать - он должен быть отложен в ящик до времени? "Гравицапа" должна быть отложена в ящик? Испытания «Гравицапы» вызвали возмущение среди ученых - Новости - Любимый город (Новосибирск)

Итак, начав с одного ненаблюдаемого процесса, отметив его ненаблюдаемость и заключив из неё, что он ненаучен, сказочен и потому невозможен - автор топика предлагает "заменить" его другим ненаблюдаемым сказочным процессом

Искусственное возникновение жизни под действием разумных сил - вполне наблюдаемый процесс

Впервые создана искусственная форма жизни
Биологи из Японии создали искусственную клетку (видео) : Голос России

[Angelapocalypse]

Все дело в том, что Спирин написал статью "когда .... мог возникнуть .... мир РНК?" до этого Элементы - новости науки: Химики преодолели главное препятствие на*пути к*абиогенному синтезу РНК Почитайте! Я думаю что и секрет образования двух других рибонуклеотидов не за горами.

Во-первых, этих препятствий на пути к абиогенному синтезу РНК не одна, а несколько. Локальный успех не решает всех проблем.

Во-вторых, выводы авторов выглядят совсем не так триумфально, как название и содержание поп-статьи Маркова на "элементах".

Synthesis of activated pyrimidine ribonucleotides in
prebiotically plausible conditions
(Синтез активированных пиримидиновых рибонуклеотидов в пребиотически обоснованных условиях)
Matthew W. Powner, Beatrice Gerland & John D. Sutherland
Nature 459, 239-242 (14 May 2009)

Резюме:

"На какой-то стадии происхождения жизни должен был образоваться информационный полимер, чисто химическим способом. По одной из версий гипотезы "мира РНК" этот полимер был РНК, но попытки экспериментального подтверждения этой версии не удались. В частности, хотя были достигнуты некоторые успехи в полимеризации "активированных" рибонуклеотидов в РНК, синтез самих рибонуклеотидов из исходных компонентов (рибозы и азотистых оснований) был далек от ясности. D-Рибозу трудно синтезировать, соединение аз.оснований с рибозой неэффективно в случае пуринов и не происходит вовсе в случае канонических пиримидинов. В данной статье мы показываем, что активированные пиримидиновые рибонуклеотиды могут быть образованы в короткой последовательности (реакций), которая обходит (этапы синтеза свободных) рибозы и аз.оснований, вместо этого двигаясь через промежуточные соединения арабиноза-амино-оксазолин и ангидриды нуклеозидов.
Стартовый комплект материалов - цианамид, цианоацетилен, гликольалдегид, глицеральдегид и фосфат - подходят под роль пребиотических стартовых молекул, а условия синтеза соответствуют моделям ранней Земли.
Хотя неорганический фосфат добавляется к нуклеотидам на поздней стадии синтеза, его присутствие с самого начала существенно, поскольку он управлеят ходом трех предыдущих реакций, действуя как кислотно-основный катализатор, катализатор-нуклеофил, буфер pH buffer и химический буфер" Форум «Ковчег-онлайн» • Просмотр темы - Абиотический синтез пиримидиновых нуклеотидов

В-третьих, демонстрация возможности сборки в лабораторных условиях под действием разумных сил, еще не доказывает возможность самосборки в естественных условиях.

Роберт Шапиро:

... демонстрация Димеара о том, что мы не можем перевести результаты лабораторных исследований на естественных условиях является ценной. То, что мы можем получить реакцию на работу в контролируемых условиях лаборатории, предупреждает он, не означает, что подобные произошло бы в пребиотик Земли. Мы можем упускать из виду то, что становится очевидным, когда мы пытаемся воспроизвести реакцию в естественной обстановке. Этот провокационное понимание объясняет, почему абиогенез был короток на прогресс, достигнутый за последние полвека, в то время как молекулярная биология процветала.

http://211.144.68.84:9998/91keshi/Public/File/34/476-7358/pdf/476030a.pdf

[Pavel Vfsilevih]

Все дело в том, что Спирин написал статью "когда .... мог возникнуть .... мир РНК?" до этого Элементы - новости науки: Химики преодолели главное препятствие на*пути к*абиогенному синтезу РНК Почитайте! Я думаю что и секрет образования двух других рибонуклеотидов не за горами.

Все дкело в том, что обрашение креационистов к работам Спирина,носит чисто мошеннический характер. Спирин рассматривает сушествующие теории и его мнение ,что какая то теория менее возможна чем другая, креационисты представляют как окончательный и бесповоротный приговор самостоятельному возникновению жизни.
Кроме того, весь абиогенез,где сушествует не одна теория и не один единственный Спирин,,они сводят только к сомнительным собственным трактовкам одного лишь Спирина. Ерунда.Не советую обращать внимания, иначе утонете в огромном количестве бреда

[Angelapocalypse]

Спирин рассматривает сушествующие теории и его мнение ,что какая то теория менее возможна чем другая, креационисты представляют как окончательный и бесповоротный приговор самостоятельному возникновению жизни.
Кроме того, весь абиогенез,где сушествует не одна теория и не один единственный Спирин,,они сводят только к сомнительным собственным трактовкам одного лишь Спирина.

Спирин отверг РНК мир и естественный абиогенез и перешел к панспермии, которая всегда рассматривалась как альтернативная концепция по отношению к естественному земному абиогенезу, которому посвещена тема. Напрасно Вы передергиваете и вводите форумчан в заблуждение, намекая, что естественный абиогенез на земле и панспермия одно и тоже.

А что писал Спирин, любой может прочитать сам - ссылки в этой теме я уже устал давать.

Остается, правда, еще одна тайна, связанная с происхождением мира РНК, так на сегодня и не раскрытая. И, возможно, это самая главная тайна происхождения жизни. Заключается она в том, что мы до сих пор не знаем, каким образом вообще могли образоваться эти молекулы. Лет десять назад эту проблему сформулировал академик Александр Спирин, заявив, что для создания РНК случайным образом потребовалось бы время, намного превышающее время жизни Вселенной, если считать от Большого взрыва.

«Вопрос не в том, как из нуклеотидов могли сложиться первые РНК, говорит он, а в том, как могли появиться сами нуклеотиды.

Я два года пытался разобраться в этой проблеме и в конце концов пришел к выводу, что синтез нуклеотидов невозможен ни при каких условиях тех, которые мы знаем.

Единственное, что остается предположить, что они возникли каким-то неведомым нам образом. Пожалуйста, хотите думайте о божественном вмешательстве, но это для нас непривычно, а хотите, так просто отделывайтесь фразой о том, что условия в космосе настолько разнообразны, что среди них найдутся и такие, каких мы и вообразить-то не в состоянии». Ссылка


А. С. Спирин. КОГДА, ГДЕ И В КАКИХ УСЛОВИЯХ МОГ ВОЗНИКНУТЬ И ЭВОЛЮЦИОНИРОВАТЬ МИР РНК? // Палеонтологический журнал. № 5, 2007, С. 11-19

Рассмотрены условия внешней среды, необходимые для существования, амплификации и эволюции мира РНК, трудности абиогенного синтеза РНК и парадоксальные ситуации, возникающие в отношении стабильности РНК, ее функционирования и места мира РНК в геологической истории Земли. Обсуждается, во-первых, несовместимость химической нестабильности ковалентной структуры РНК в водной среде и необходимости воды для формирования ее функционально активных конформаций (водный парадокс); во-вторых, несовместимость стабильной двуспиральной структуры РНК, требуемой для репликации РНК, и стабильных компактных конформаций одноцепочечных РНК, необходимых для каталитических функций (конформационный парадокс); в третьих, чересчур малый промежуток времени, или его отсутствие, в геологической истории Земли между окончанием массированной метеоритной бомбардировки (3.9 млрд. лет назад) и появлением первых свидетельств клеточной жизни (бактерий) в земных породах (3.83.85 млрд. лет назад или даже несколько ранее) (геологический парадокс). CДЕЛАН ВЫВОД О НЕВОЗМОЖНОСТИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ, СУЩЕСТВОВАНИЯ И ЭВОЛЮЦИИ МИРА РНК в клеточные формы жизни на Земле. Кратко обсуждается проблема космического происхождения мира РНК и его внеземной эволюции, с последующим распространением в космосе, в основном с помощью комет, клеточной формы жизни как более устойчивой к внешним условиям по сравнению со свободной РНК.

[Pavel Vfsilevih]

Спирин отверг РНК мир и естественный абиогенез и перешел к панспермии, которая всегда рассматривалась как альтернативная концепция по отношению к естественному земному абиогенезу, которому посвещена тема. Напрасно Вы передергиваете и вводите форумчан в заблуждение, намекая, что естественный абиогенез на земле и панспермия одно и тоже.

А что писал Спирин, любой может прочитать сам - ссылки в этой теме я уже устал давать.

Остается, правда, еще одна тайна, связанная с происхождением мира РНК, так на сегодня и не раскрытая. И, возможно, это самая главная тайна происхождения жизни. Заключается она в том, что мы до сих пор не знаем, каким образом вообще могли образоваться эти молекулы. Лет десять назад эту проблему сформулировал академик Александр Спирин, заявив, что для создания РНК случайным образом потребовалось бы время, намного превышающее время жизни Вселенной, если считать от Большого взрыва.

«Вопрос не в том, как из нуклеотидов могли сложиться первые РНК, говорит он, а в том, как могли появиться сами нуклеотиды.

Я два года пытался разобраться в этой проблеме и в конце концов пришел к выводу, что синтез нуклеотидов невозможен ни при каких условиях тех, которые мы знаем.

Единственное, что остается предположить, что они возникли каким-то неведомым нам образом. Пожалуйста, хотите думайте о божественном вмешательстве, но это для нас непривычно, а хотите, так просто отделывайтесь фразой о том, что условия в космосе настолько разнообразны, что среди них найдутся и такие, каких мы и вообразить-то не в состоянии». Ссылка


А. С. Спирин. КОГДА, ГДЕ И В КАКИХ УСЛОВИЯХ МОГ ВОЗНИКНУТЬ И ЭВОЛЮЦИОНИРОВАТЬ МИР РНК? // Палеонтологический журнал. № 5, 2007, С. 11-19

Рассмотрены условия внешней среды, необходимые для существования, амплификации и эволюции мира РНК, трудности абиогенного синтеза РНК и парадоксальные ситуации, возникающие в отношении стабильности РНК, ее функционирования и места мира РНК в геологической истории Земли. Обсуждается, во-первых, несовместимость химической нестабильности ковалентной структуры РНК в водной среде и необходимости воды для формирования ее функционально активных конформаций (водный парадокс); во-вторых, несовместимость стабильной двуспиральной структуры РНК, требуемой для репликации РНК, и стабильных компактных конформаций одноцепочечных РНК, необходимых для каталитических функций (конформационный парадокс); в третьих, чересчур малый промежуток времени, или его отсутствие, в геологической истории Земли между окончанием массированной метеоритной бомбардировки (3.9 млрд. лет назад) и появлением первых свидетельств клеточной жизни (бактерий) в земных породах (3.83.85 млрд. лет назад или даже несколько ранее) (геологический парадокс). CДЕЛАН ВЫВОД О НЕВОЗМОЖНОСТИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ, СУЩЕСТВОВАНИЯ И ЭВОЛЮЦИИ МИРА РНК в клеточные формы жизни на Земле. Кратко обсуждается проблема космического происхождения мира РНК и его внеземной эволюции, с последующим распространением в космосе, в основном с помощью комет, клеточной формы жизни как более устойчивой к внешним условиям по сравнению со свободной РНК.

Вот именно о таком мошенничестве я и говорю.Во первых не отверг, а просто рассматривал возможности.Он говорил о низкой вероятности,но не о невозможности мира РНК в условиях земли. Не надо повторять фразы неумных корректоров. Никто еще не доказал и пока не сможет доказать, что абиогенез в условиях земли невозможен на 100 процентов.Хотя бы потому, что все условия на земле того периода, неизвестны.Именно поэтому сейчас и подбирают условия при которых образуется живая цепь. И вот когда условия подберут,тогда и будут смотреть возможны ли на земле такие условия.
Во вторых, панспермия не решает главного вопроса -Как произошла жизнь. Проблема абиогенеза при этом остается,только переносится в другой уголок вселенной.Во третьих, Спирин, не единственный, кто занимается абиогенезом. За всю отрасль он не может расписываться и ссылаться на него как на окончательный приговор- глупость.


Вы уважаемый, занимаетесь мошенничеством и откровенной подменой.Я понимаю, что ваша цель доказать, что жизнь невозможна без кого то разумного, при этом пользуясь полной неразборчивостью в средствах,но рамки приличий хотя бы надо соблюдать. Не додумывать за Спирина и не считать окружающих дураками неспособными прочитать и понять статью.

[Angelapocalypse]

не отверг, а просто рассматривал возможности.Он говорил о низкой вероятности, но не о невозможности мира РНК в условиях земли.

академик Александр Спирин:

Я два года пытался разобраться в этой проблеме и в конце концов пришел к выводу, что синтез нуклеотидов невозможен ни при каких условиях тех, которые мы знаем.

CДЕЛАН ВЫВОД О НЕВОЗМОЖНОСТИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ, СУЩЕСТВОВАНИЯ И ЭВОЛЮЦИИ МИРА РНК в клеточные формы жизни на Земле

Возможно у вас проблемы со зрением.

Никто еще не доказал и пока не сможет доказать, что абиогенез в условиях земли невозможен на 100 процентов.

Никто еще не доказал невозможность самозарождения Венеры в пене морской.

Вы уважаемый, занимаетесь мошенничеством и откровенной подменой.

Обращаю внимание модерации на то, что Pavel Vfsilevih предочитает не обращать внимание на аргументы оппонента и упрямо повторяет свои голословные обвинения в мошенничестве. Возможно цель его участия в теме состоит не в конструктивном диалоге, а в том, чтобы спровоцировать и развязать срач (вопреки правилам раздела).

[Pavel Vfsilevih]

академик Александр Спирин:

Я два года пытался разобраться в этой проблеме и в конце концов пришел к выводу, что синтез нуклеотидов невозможен ни при каких условиях тех, которые мы знаем.

CДЕЛАН ВЫВОД О НЕВОЗМОЖНОСТИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ, СУЩЕСТВОВАНИЯ И ЭВОЛЮЦИИ МИРА РНК в клеточные формы жизни на Земле

Возможно у вас проблемы со зрением.

Никто еще не доказал невозможность самозарождения Венеры в пене морской.


Обращаю внимание модерации на то, что Pavel Vfsilevih предочитает не обращать внимание на аргументы оппонента и упрямо повторяет свои голословные обвинения в мошенничестве. Возможно цель его участия в теме состоит не в конструктивном диалоге, а в том, чтобы спровоцировать и развязать срач (вопреки правилам раздела).

Прошу прощения, но вы опять ошиблись.

CДЕЛАН ВЫВОД [SIZE=3]О НЕВОЗМОЖНОСТИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ, СУЩЕСТВОВАНИЯ И ЭВОЛЮЦИИ МИРА РНК

Это цитата из аннотации к статье.Спирин же не столь категоричен и говорит о низкой вероятности..Об этом Спирин говорит так же прямо-"

В тех условиях которые мы знаем"

Поэтому я вам и написал , что условия на земле того периода не знает никто. И проверить можно только воссоздав условия при которых образуется живое, и потом смотреть возможны ли они на земле.
Как ученый,он обязан выдвинуть новую теорию в замен той, которую считает невозмозможной Он выдвинул предположение о панспермии.И если вы внимательно перечитаете конец статьи,то увидите, что он прямым текстом говорит о том, что проблема абиогенеза при этом не снимается,а переносится в другие условия.
Если вы считаете, что неприятие вами сказанного уже является срачем,это не мои проблемы.
Я отметил, что вы занимаетесь мошенничеством и обосновал,почему это именно мошенничество.

[Angelapocalypse]

Это цитата из аннотации к статье.Спирин же не столь категоричен и говорит о низкой вероятности..Об этом Спирин говорит так же прямо- "В тех условиях которые мы знаем"

"Условия, которые мы знаем" - это известные нам химические элементы, классы химических веществ и физико-химические законы их взаимодействия. Эти законы, как считается, актуальны для земли на протяжении всей ее истории (презумпции актуализма).

Естественный абиогене возможен только если в условиях древней земли физико-химические законы действовали как-то иначе. Однако это предположение означает крах актуализма и всякого знания о доисторическом прошлом земли.

Поэтому я вам и написал , что условия на земле того периода не знает никто.

Старательно делают вид, что знают.

Температура на Земле была 4000-8000С. По мере остывания произошла конденсация водяного пара, и образовался первичный водный океан. Под действием разных видов энергии (солнечная, молнии) с простых веществ образовались сложные, а затем и биополимеры. В атмосфере НЕ было кислорода. В океане постепенно запасались органические вещества, что привело к образованию «первичного бульона», в котором могла возникнуть жизнь.

Так же см. История образования атмосферы

И проверить можно только воссоздав условия при которых образуется живое

Воссоздавали любые, даже самые фантастические. В итоге потерпели фейл.

И если вы внимательно перечитаете конец статьи,то увидите, что он прямым текстом говорит о том, что проблема абиогенеза при этом не снимается,а переносится в другие условия.

В условия космоса. А на землю жизнь, по Спирину, попала уже в клеточной форме. Мира РНК на земле никогда не было, жизнь на земле не возникала. Естественный абиогенез - это конкретная гипотеза о самозарождении жизни на земле, а панспемия - это уже альтернативная концепция. Естественный абиогенез умер.

Требую принести извинения за клеветническое обвинение в мошенничестве.

[David37]

Отмучался бедняга, ну слава Богу. Ну и действительно, сколько ж можно - 40 лет же уже прошло, все - для тех кто не в курсе, если 40 лет прошло, то все - это значит гипотеза принципиально не верна. Имперор в директивном порядке прикончил личинку абиогенеза. Осталось только ученным, которые занимаются абиогенезом об кончине рассказать, а тож они не в курсах еще.

[Pavel Vfsilevih]

Требую принести извинения за клеветническое обвинение в мошенничестве.

Как я уже и отмечал, была произведена мошенническая подмена .В частности, в очередной раз мнение Спирина выдано за единственно существующее. Вывод-"Абиогенез умер" строится на мнении одного единственного человека.Так, что вы в очередной раз смошенничали.Извинений не будет и обвинение остается в силе.

- - - Добавлено - - -

Отмучался бедняга, ну слава Богу. Ну и действительно, сколько ж можно - 40 лет же уже прошло, все - для тех кто не в курсе, если 40 лет прошло, то все - это значит гипотеза принципиально не верна. Имперор в директивном порядке прикончил личинку абиогенеза. Осталось только ученным, которые занимаются абиогенезом об кончине рассказать, а тож они не в курсах еще.

Это не Империор. Это какой то из поклонников цитирует своего кумира.Империор закатал бы пост на две страницы с продолжением.Говорливый очень

[ТотсамыйБублик]

Требую принести извинения за клеветническое обвинение в мошенничестве.

Бедняжка!

По теме: мнение Спирина - мнение одного человека. Гипотеза мир РНК как была научной гипотезой так и осталась.

[Германец]

Обращаю внимание модерации на то, что Pavel Vfsilevih .... упрямо повторяет свои голословные обвинения в мошенничестве.

И он абсолютно прав. Ибо распространяя заведомо известную креационистскую ложь Вы становитесь пособником мошенников (= стоять на стреме при ограблении банка делает Вас также преступником)

[Angelapocalypse]

Как я уже и отмечал...

Вы отмечали? А кто Вы такой? Спирина мы знаем, а Вас не знаем.

Алекса́ндр Серге́евич Спи́рин (род. 4 сентября 1931) русский ученый-биохимик, академик РАН, являлся директором Института белка РАН с 1967 по 2001 год, член Президиума РАН, заведующий кафедрой молекулярной биологии биологического факультета МГУ, доктор биологических наук.

Основные научные достижения:
Получил первое свидетельство существования некодирующих РНК (в 1957 году); совместно с А. Н. Белозерским обнаружил фракцию ДНК-подобной РНК (информационную, или матричную РНК) в 1958 году.
Сформулировал основные принципы макромолекулярной структуры РНК (19591963).
Открыл разворачивание рибосомных субъединиц и на этой основе сформулировал один из главных принципов строения рибосомы (19631966).
Исследовал разборку и обратную самосборку рибосом (19631966).
Открыл существование информосом и сформулировал теорию «маскированной» мРНК (19641969).

Итак, у нас есть мнение академка Спирина против мнения форумного тролля.

В частности, в очередной раз мнение Спирина выдано за единственно существующее. Вывод-"Абиогенез умер" строится на мнении одного единственного человека.

Вы продолжаете врать. В чем может каждый убедиться.

Кунин:

Thus, spontaneous emergence of complex systems that would have to be considered virtually impossible in a finite universe... Biology Direct

«Таким образом, спонтанное возникновение сложных систем, которые должны быть рассмотрены, практически невозможно в конечной Вселенной..».

Академик РАН А. Ю. Розанов:

Вероятность того, что жизнь зародилась на Земле, настолько ничтожно мала, что это событие практически невероятно

Ссылка.

[carbophos]

Вы отмечали? А кто Вы такой? Спирина мы знаем, а Вас не знаем.

Это же известный тролль Аль-Таир. Неужели не узнали?

[David37]

Я так и не увидел ПРИНЦИПИАЛЬНОГО запрета на абиогенез. Принципиальный запрет - это как первой закон термодинамики запрещает вечный двигатель. Где тут такой принципиальный запрет? Тут больше похоже на "Мы не знаем как это произошло" - а это отнюдь не запрет. Никто не знает как это произошло, может быть и не узнают, может и не было абиогенеза. Но пока что мы не можем утверждать этого так же как утверждаем, что вечный двигатель не возможен.