Абиогенез умер. Друзьям и близким приготовиться к выносу покойного.

[Atheist]

Сообщение от Atheist
Если это Божье слово. Где у вас доказательства, что это от Бога?

А они должны быть?

Если очередной коммивояжер "от Бога" хочет продать свой товар -- он должен представить сертификаты, лицензии или какие-то другие документы, выданные Богом, и удостоверяющие, что он - не самозванец. Потому как продавцов, торгующих поделками и подделками -- как собак нерезаных. Везде, в том числе и в религии.

Вы уверены? А Дарвин-то и не знал...

Вы читали его труды?

Он вообще не рассматривал вопрос
систематического усложнения видов.

В те времена палеонтологического материала было
недостаточно, чтобы увидеть направленность эволюции.

Но механизм при этом - указал.

Однако ниже вы успешно опровергаете
ваше собственное заявление.
...
Выше вы говорите "законы упорядочения Дарвин открыл"
А здесь говорите "машина упорядочения" пока не найдена.

Мде... тяжелый случай. Давайте я попробую на простом примере, а вы попробуете понять, в чем разница между законами и механизмом.
Возьмем закон Бернулли, открытый им в 1738 году -- он, например, лежит в основе подъемной силы крыла самолета. Но первый самолет был построен только в ХХ веке. Но именно осмысленное и целенаправленное конструирование профиля крыла с учетом закона Бернулли -- это где-то 30-е годы...
Почти двести лет разделяют закон от механизма, этот закон использующего...
Ферштейн?

Вы верите что существует "машина упорядочения".
Мы верим, что существует цивилизация, которая и выполняла эту роль на Земле.

Эта ваша мифическая цивилизация -- это просто заметание пыли под ковер, вопрос-то этим вы никуда не снимаете, просто отодвигаете куда-то за пределы Солнечной системы.

Мне непонятно, почему вы искренне считаете вашу точку зрения единственно научной.

Это не моя точка зрения, а точка зрения науки.

Всё что Христос обещал, исполнилось или исполняется.
Желаете об этом подискутировать?

Для того, чтобы "доказать", что обещания исполняются, верующим вроде вас зачастую приходится выворачивать смысл слов Писания шиворот-навыворот.
Второе пришествие было обещано, судя по Евангелиям -- еще при жизни по крайней мере некоторых из людей, воочию видевших Христа. Оказалось неправдой. На этом можно ставить точку, ибо "единожды солгавшему - кто поверит?" Так что дискутировать не о чем.

[Angelapocalypse]

А что это такое? Один из сценариев развития, не запрещенный законами сохранения?

Это один из сценариев развития, не запрещенный законами сохранения.

[Angelapocalypse]

Пичальна канешна. Видимо анализ вам не знаком. Ну, что ж . Бывает
Ладно, пойдем более простым путем.Я наверное слишком погорячился посчитав, что вы это осилите.
Публикация Яна Масгрейва вас устроит?

Какого года? Раннее 2008 года - уже неактуальна.

Эти две модели не взаимоисключающие.

Все эти модели уже отработаны.

Обратите внимание, что настоящая теория абиогенеза состоит из несколько маленьких шагов. На самом деле я опустил некоторые шаги (особенно между гиперциклом и протобионтом) для простоты. Каждый шаг связан с ростом организации и сложности, и химические компоненты двигаются под «крышу организма» постепенно, а не делают это одним большим скачком.

Вот именно, что борец с мифическими креационистами опустил пошаговую конкретику. А она такова

(комментарий биохимика Константина Виолована)
1. Накопление неорганики и органики, из которой могут образовываться биомономеры.
а) много восстановительных газов - NH3, H2S, СН4, H2, HCN и отсутствие даже следов кислорода.
б) низкомолекулярная органика - формальдегид, формамид, цианамид, цианоацетилен, гликольалдегид, глицеральдегид итд.

2. Накопление биомономеров
а) L-аминокислот (полного списка моделей я нигде не нашел, это говорит о их качестве)
б) азотистых оснований, D-(дезокси)рибозы, нуклеозидов, нуклеотидов

3. Накопление энергетических молекул, макроэргов

4. Накопление липидов и липидных полупроницаемых мембран

5. Накопление биополимеров
а) белков
б) нуклеиновых кислот

6. Функциональность биополимеров, воспроизводимость, стабильность.

7. "Репликатор". Мир РНК (нестабильны, малоактивны, предел в размерах)

8. Репарация. Нетривиальная задача: восстановить поврежденный нуклеотид в НК, в случае одноцепочечной РНК в общем случае не решается для замен нуклеотидов. Разрыв цепочки в случае одноцепочечных НК тоже не лечится: разорвались, разбежались. В условиях воздействия мутагенов (неэкранируемого УФ, температуры, радиации, (следов) кислорода, радикалов и других химических агентов) и качества копирования типа 99.12%, любая последовательность быстро выродится (это если забыть про t1/2 рибозимов типа 1-5 часов)

9. Простейшие системы (гиперциклы, квазивиды, сайзеры, протобионты) - тут полная дыра, т.е. чистые абстракции с заданными свойствами (но даже у них находятся важные требования, например, необходимость мембраны для компартментализации реакций, или необходимость достаточно низкой частоты мутаций, чтобы сохранить информацию).

10. Переход от гетеротрофов к аутотрофам. Это, по сегодняшним меркам, около 1000 генов, которые не успеют появиться, пока "протобионт" будет доедать невесть откуда взявшийся "густой пребиотический суп".

Общие проблемы химии абиогенеза:
1. Сдвиг всех реакций в обратную сторону - в воде идет распад белков и НК, а не их синтез;, б-во реакций - эндотермические, да еще часто с dH>0, -TdS>0
В результате имеем низкий выход реакции, ненормально высокие концентрации субстратов дают ненормально низкие концентрации продуктов.

2. Мусорные реакции, например, образование смеси нужных и ненужных стереоизомеров, или появление веществ, которые конкурируют или блокируют нужные реакции (инозин - предшественник "хороших" нуклеозидов, но "убийца комплементарности")

3. Эффект разведения, диффузии: реакции могут идти кое-как в запаянной колбе, но на открытом воздухе или воде - продукты реакции диффундируют во все стороны. В результате и так низкий выход реакций дополняется еще бОльшим уменьшением концентраций (до нуля)

4. Нестабильность (УФ, ИК, итд.) большинства биомономеров и биополимеров (от минут-часов-дней, до столетий, что все равно мгновение по эво-меркам, так что никакого "накопления" не происходит). В особенности - быстрое окисление, так что атмосферный кислород, следы которого должны появляться сразу же (УФ-фотолиз воды), убивает значительную часть органики.

[Victor N.]

Victor N.

Русский язык велик и могуч. Каких только норм в нем нет. Но вот таких, о которых вы говорите, я пока не встречал.

Ну, Ваше невежество ведь не может служить аргументом, правда? Строго говоря, оно даже и на оправдание-то не тянет

Или это ваше невежество, дорогой McLeoud?

Наверное, вам в школе не говорили, что кроме прямой
речи, буквальные слова можно передать косвенной речью?

Не говоря о том, что иногда так
проще передать верный смысл диалога.

Мы с академиком Галимовым доверяем редакции "Русского репортера"

А Галимов в курсе, что Вы великодушно разрешили ему побыть в своем обществе?

Теперь налицо ваши проблемы с русским языком.
Нет, я не приглашал его к себе в гости.

Моя фраза означает, что нас с Галимовым
объединяет доверие к редакции.

Академик Галимов, очевидно, доверял редакции
"Русского репортера", когда согласился на интервью.


И я тоже не вижу причин обсуждать ваши теории заговора.

Ну тогда просто покажите, где же в современной биологии дается объяснение, почему в ходе эволюции организмы становятся все сложнее.

Я ведь Вам уже давал ссылки. Я понимаю, что читать Вы их не стали, но это же Ваши трудности, а не мои.

С какой стати я буду читать то, что вы прочитать не удосужились?

Не к лицу вам поступать по традиции местных троллей,
и вываливать кучу названий книг, когда не получается
указать конкретную цитату.


Нет, дорогой товарищ. Цитаты в студию.

Только после этого может начинаться обсуждение.

А пока вижу, что ничего конкретного у вас нет.

Так же как и у Альтаира.

И академик Галимов тоже ничего не знает о вашем открытии. Иначе бы не занимался поиском "машины упорядочения".

Галимов занимается проблемами абиогенеза. К биологической эволюции его "машина упорядочения" никакого отношения не имеет. Помните, Витенька, я ведь рекомендовал Вам когда-то даже не пытаться заикаться об этой "машине", бо Вы ведь совершенно не понимаете, о чем говорит Галимов.

И это тоже славный метод защиты.

Когда некоторые атеисты попадают в лужу,
они начинает высокомерно надувать губы,
заявлять, что никто не может их понять,
никто не дорос до их высокого уровня.

Конечно, мы не пишем статей в Nature.

Но вашу прочитаем, когда вы ссылочку на нее дадите.

А пока Академик РАН Э.Галимов утверждает:

Концепция естественного отбора главная догма современной биологии. Дарвинизм очень здорово объясняет, каким образом может происходить эволюция. Но он ничего не говорит о том, почему в ходе эволюции организмы становятся все сложнее. Логика теории в том, что случайные (и маловероятные) изменения могут накапливаться и привести к чему-то сложному, но могут и не привести. Какого-то специального механизма производства все более высокоорганизованных видов ни в дарвинизме, ни в современной генетике не описано. На эту проблему постоянно указывают критики теории, а в вопросе зарождения жизни она становится просто непреодолимой. Об этом мы и беседуем с академиком Галимовым в его директорском кабинете в ГЕОХИ, где этажом ниже лабораторная установка, оптимистично постукивая, «производит жизнь».

И это совершенно справедливое утверждение.

Никто пока указал какого-то специального механизма
производства все более высокоорганизованных видов
ни в дарвинизме, ни в современной генетике.

[Victor N.]

Если очередной коммивояжер "от Бога" хочет продать свой товар -- он должен представить сертификаты, лицензии или какие-то другие документы, выданные Богом, и удостоверяющие, что он - не самозванец. Потому как продавцов, торгующих поделками и подделками -- как собак нерезаных. Везде, в том числе и в религии.

Разве вам предлагают покупать товары от Бога?
Вы чего-то, перепутали.

Истины Библии даром предлагаются.

Наши взгляды на мир более оптимистичны, чем ваши
в тех вопросах, где ни у кого нет доказательств.

Так что, вы сами себя перехитрили
сделавшись пессимистом.

Но механизм при этом - указал.

Как же Дарвин указал механизм, если ничего не знал
вообще о тенденции эволюции к усложнению?

Мде... тяжелый случай. Давайте я попробую на простом примере, а вы попробуете понять, в чем разница между законами и механизмом.
Возьмем закон Бернулли, открытый им в 1738 году -- он, например, лежит в основе подъемной силы крыла самолета. Но первый самолет был построен только в ХХ веке. Но именно осмысленное и целенаправленное конструирование профиля крыла с учетом закона Бернулли -- это где-то 30-е годы...
Почти двести лет разделяют закон от механизма, этот закон использующего...
Ферштейн?

Это опять из серии "велик и могуч русский язык".
Или вы делаете вид, что не понимаете?

"Машина упорядочения" - это из интервью Галимова.

Мне хотелось показать, что в природе есть такая «машина», которая делает обязательным процесс упорядочения, говорит академик.
Упорядочение это не усложнение, потому что может быть сложное, но неупорядоченное. Упорядочение это нарастающая степень несвободности поведения.
Все живые организмы высокоупорядочены. В полимерной молекуле каждая ее часть мономер ограничена в поступательной и вращательной степенях свободы. Белки-ферменты катализируют только определенный путь реакции, то есть ограничивают выбор пути. Генетический код устроен так, что каждому триплету оснований соответствует только одна аминокислота. И так далее. Разные части системы точно соответствуют друг другу, это и есть упорядочение. Так вот, по законам термодинамики такого быть не должно. Видите ли, есть второй закон термодинамики, который, на мой взгляд, не полностью описывает действительность.

По моему, Галимов четко говорит, что на его взгляд,
должен существовать некий закон природы,
не менее глобальный, чем 2НТД.

Эта ваша мифическая цивилизация -- это просто заметание пыли под ковер, вопрос-то этим вы никуда не снимаете, просто отодвигаете куда-то за пределы Солнечной системы.

А что поделаешь?

Абиогенез-то на Земле наука похоронила.

В любом случае придется отодвигать его куда-то далеко в космос.



Ваш метод - это зарыть голову в песок и упрямо
ждать, что вот-вот нерешаемые проблемы решатся.

Верить не запретишь. Но отвергать заранее
любое альтернативное объяснение не научно.

Мы предлагаем более научный подход:

Не надо заранее отбрасывать ID-гипотезу.
Вместо этого надо попытаться извлечь из нее
пользу для науки.

Если на самом деле эволюция управлялась высокоразвитой
цивилизацией, что можно обнаружить логику и смысл
там, где вы сегодня видите лишь игру случая.

Для того, чтобы "доказать", что обещания исполняются, верующим вроде вас зачастую приходится выворачивать смысл слов Писания шиворот-навыворот.
Второе пришествие было обещано, судя по Евангелиям -- еще при жизни по крайней мере некоторых из людей, воочию видевших Христа. Оказалось неправдой. На этом можно ставить точку, ибо "единожды солгавшему - кто поверит?" Так что дискутировать не о чем.

Что поделаешь, если неверующие не понимают Писания?

Им кажется, что кто-то выворачивает его смысл.
Но проблема лишь в их неправильном восприятии.

Конечно же, все что сказал Иисус
либо уже исполнилось, либо исполняется.

Если не верите, то приведите конкретную цитату, и обсудим.

[Angelapocalypse]

Вы не желаете понимать, что слова Кунина касаются именно нашей вселенной, как части мульти-вселенной.

Даже не буду спорить. Мне нравиться мультивселенная Кунина. Очень перспективная научная теория.

Теперь, пожалуйста, продумайте еще несколько моментов:

- Как обеспечивалось сопряжение форм деталей-запчастей. Так, чтобы они подходили друг к другу.
- За счет каких сил они перемещались и соединялись друг с другом.
- Каким образом обеспечивалось воспроизведение особенностей строения прото-танка в следующих поколениях. Это необходимо для дальнейшей эволюции.

Все уже продумано.

После того, как железо сконцентрировалось в виде различных запчастей, подводные течения начали перемешивать эти запчасти, все время «тасуя» разные сочетания этих запчастей. Наиболее подходящие друг к другу запчасти, естественно, объединялись, и оставались вместе.

Не подходящие друг к другу запчасти, естественно, не объединялись, и «тасовались» дальше. При этом, испытывая механическое трение, а также постепенно растворяясь в морской воде (мы предполагаем, что вода древних океанов имела кислую реакцию, т.к. на дне древних океанов активно извергающиеся вулканы выбрасывали в воду огромное количество кислых дымов (HCl, HF и др.).

Это растворенное железо, вовлекалось в новый цикл круговорота веществ (восстанавливалось в альдегидно-углеводно-пудинговой атмосфере, затем доставлялось магнитными силами к жерлу подводных вулканов, расплавлялось и т.д.). Таким образом, можно предположить, что на древней Земле образовался самый первый круговорот «танковых» веществ.

Очевидно, что наиболее устойчивые сочетания запчастей, устойчиво объединившись друг с другом, выпадали из этого круговорота (!) Следовательно, в условиях древней Земли начался некий «предтанковый» естественный отбор в сторону образования наиболее устойчивых комплексов танковых запчастей.

Очевидно, что в конце концов, должен был образоваться некий «протоТанк», состоящий из самого минимума подходящих друг к другу деталей.

Поскольку танковая пушка является слишком сложным устройством, чтобы случайно образоваться, то мы предполагаем, что первоначально танковая пушка выполняла роль якоря, закрепляющего «протоТанк» в субстрате. И только потом, в ходе случайных ударов о дно, древняя танковая пушка перестроилась в известное нам современное танковое орудие.

Согласен - вероятность такого сценария мала, но она выше нуля. А значит неизбежна в мультиверсе Кунина.

Если вы продумаете аналогичные возможные механизмы для прото-танков, то вполне возможно, что и такую эволюцию можно считать возможной в какой-то части вселенной.

Не в какой-то, а именно в нашей вселенной и на родной матушке-земле. Танки самозародились - это эмпирический факт. Как-то возникли. Победителей не судят (с) Кунин.

На нашей планете, как мы знаем, танки появились и видоизменялись усилиями разумных конструкторов.

Вы - ID-шник?

"Разумные конструкторы" - это же все очень ненаучно . Никому не говорите этих слов. Все наблюдаемые явления могут/должны быть объяснены действием естественных законов. Вот это научно-пренаучно .

Нельзя плодить излишние сущности и "затычки" в виде размных конструкторов, если все можно объяснить действием химических и физических законов.

[Angelapocalypse]

Дело в том, что для нашей формы жизни, это не проблемы. "Сопряжение" молекул автоматически обеспечивается их химическими свойствами, перемещатся они могли за счет перемешивания растворов конвекционными потоками, приливно-отливными и т.п. течениями. Наконец, сохранение свой стуктуры и воспроизводимость обеспечивалось известным автокаталитическими свойствам некоторых сложных молекул, таких как РНК.

старый символ веры. В реальных опытах все раслывается в разные стороны и быстро окисляется.

Академик А.С. Спирин о "водном парадоксе":

"Каким бы образом ни появилась РНК на Земле, для ее структурирования - причем как для формирования двойных спиралей за счет Уотсон-Криковского спаривания азотистых оснований (A:U и G:C), обязательных для воспроизведения, так и для образования компактно свернутых специфических структур, необходимых для выполнения всех негенетических функций - нужна вода. Вода стабилизирует двойную спираль, отдельные двуспиральные блоки компактно свернутых одноцепочечных РНК и саму компактную упаковку макромолекул за счет гидрофобных взаимодействий плоскостей колец азотистых оснований. При этом жидкая вода является растворителем для РНК, позволяющим свободные диффузионные перемещения макромолекул РНК при выполнении ими своих функций. С другой стороны, ковалентная полирибонуклеотидная цепь РНК в воде термодинамически нестабильна и спонтанно гидролизуется, особенно при повышении температуры, сдвиге рН и в присутствии катионов ряда ди- и поливалентных металлов. В отличие от ДНК, ей свойственна и кинетическая нестабильность, обусловленная прежде всего природой сахарного компонента ее остова: остаток рибозы несет свободную 2'-гидроксильную группу в цис-положении по отношению к фосфорилированной 3'-гидроксильной группе и может атаковать фосфат, связывающий два рибозных остатка, результатом чего является образование нестабильной триэстерной группировки, спонтанный гидролитический распад которой ведет к разрыву рибозофосфатного остова. Кроме того, в воде, особенно при подкислении, нестабильна связь пуринового основания с остатком рибозы (гидролитическая депуринизация РНК), а при подщелачивании аденин и цитозин легко подвергаются окислительному дезаминированию и превращаются, соответственно, в гипоксантин и урацил. Это и есть так называемый «водный парадокс» (см. Benner et al., 2006)

"Предполагался и принципиально иной способ стабилизации РНК на первобытной Земле - замена растворителя, а конкретно - замена воды на формамид, которого могло быть достаточно на ранних стадиях эволюции планеты (см. Benner et al., 2006). Действительно, РНК хорошо растворима в формамиде и вместе с тем термодинамически стабильна. Однако, авторы этой идеи забыли, что для существования и функционирования РНК необходима не только целостность ее ковалентной цепи, но и ее структурирование в двойные спирали и компактные глобулы, а формамид является сильным денатурирующим агентом, в среде которого эти пространственные структуры существовать не могут".

Ничего не получилось, ни с водой, ни с формамидом.

[McLeoud]

Victor N.

Или это ваше невежество, дорогой McLeoud?

Не-не, Вы свои валенки на меня не примеряйте


Наверное, вам в школе не говорили, что кроме прямой речи, буквальные слова можно передать косвенной речью?

Можно и косвенной. Но Вы в любом случае оказываетесь лишены приятной возможности утверждать, что это оригинальные слова Галимова. Это то, как корреспондент попытался "попроще" передать смысл диалога. Вернее то, как он (корреспондент) этот смысл понял. Сочувствую Вам, Витенька


Моя фраза означает, что нас с Галимовым объединяет доверие к редакции.

Опять врете. Вас не объединяет доверие к редакции. Вы нашли в статье "нужный" Вам кусочек текста - и сразу же доверились редакции. Не было бы там этого кусочка текста, Ваше доверие улетучилось бы как дым златой.


С какой стати я буду читать то, что вы прочитать не удосужились?

А, ну, значит, так и скажите: я ссылки только требую, но вообще-то они мне на фиг не сдались. И не стройте из себя больше искателя научного знания


Нет, дорогой товарищ. Цитаты в студию.

Не совсем понял. Вы мне предлагаете монографии целыми главами цитировать что ли?


Только после этого может начинаться обсуждение.

Витенька, окститесь, у меня нет с Вами никакого обсуждения. Я Вам указываю на очевидные вещи. Вы их смиренно принимаете. Все. Тут нечего обсуждать.


А пока Академик РАН Э.Галимов утверждает:

А пока Витенька продолжает врать, что это утверждает академик Галимов. Врите и дальше, Витенька - что Вам еще остается-то?

[Victor N.]

Victor N.

Или это ваше невежество, дорогой McLeoud?

Не-не, Вы свои валенки на меня не примеряйте


Наверное, вам в школе не говорили, что кроме прямой речи, буквальные слова можно передать косвенной речью?

Можно и косвенной. Но Вы в любом случае оказываетесь лишены приятной возможности утверждать, что это оригинальные слова Галимова. Это то, как корреспондент попытался "попроще" передать смысл диалога. Вернее то, как он (корреспондент) этот смысл понял. Сочувствую Вам, Витенька

Нет причин считать, что перед нами
не оригинальные слова академика Галимова.

И у вас нет ни единого факта против,
кроме вашей подозрительности.

С какой стати я буду читать то, что вы прочитать не удосужились?

А, ну, значит, так и скажите: я ссылки только требую, но вообще-то они мне на фиг не сдались. И не стройте из себя больше искателя научного знания

Бремя доказательства лежит на утверждающем.

Вы привели кучу каких-то ссылок и предлагаете поверить,
что там есть объяснение систематического усложнения видов?

Академик Галимов (и не он один!) говорит,
что его нет, а вы говорите, что есть.

Только вот беда!
Доказательство в тех книгах, из которых
вы даже одной цитаты привести не можете.

Ну, ну!

Нет, дорогой товарищ. Цитаты в студию.

Не совсем понял. Вы мне предлагаете монографии целыми главами цитировать что ли?

Хотя бы одну цитату по теме!

Но даже этого нет.

Только после этого может начинаться обсуждение.

Витенька, окститесь, у меня нет с Вами никакого обсуждения. Я Вам указываю на очевидные вещи. Вы их смиренно принимаете. Все. Тут нечего обсуждать.

О!




Оказывается, это заразное явление...
Через одного здесь все атеисты - великие ученые...


Куда нам до вашей мудрости.
Потомки вас оценят, а пока оставайтесь непонятым.

И можете даже побеседовать с более умными людьми.
Вероятно, где-то недалеко есть Сократ и Наполеон?

А пока Академик РАН Э.Галимов утверждает:

А пока Витенька продолжает врать, что это утверждает академик Галимов. Врите и дальше, Витенька - что Вам еще остается-то?

Вспоминается старая восточная мудрость про караван...

[McLeoud]

Victor N.

Нет причин считать, что перед нами не оригинальные слова академика Галимова.

Обидно расставаться со столь лелеемой Вами иллюзией, я Вас понимаю. Но Вы не стесняйтесь, врите дальше. Господь - Он долготерпит, вытерпит и Вас


Вы привели кучу каких-то ссылок и предлагаете поверить, что там есть объяснение систематического усложнения видов?

Нет, я предлагаю взять и вдумчиво прочитать эти работы. Не Вам, разумеется - Вы ничего тяжелее газетных интервью читать не можете. Тем, кого интересует данный вопрос.

[Victor N.]

Да, наслышан: галлюциногенные наркотики помогают видеть мир прекрасным: "Lucy in the sky with diamonds"

Они нужны только тем, кого убедили, что мир ужасен.
Это результат пропаганды ваших сторонников.
Последствия дарвинизма, можно сказать.

У эволюции нет тенденции к усложнению. Это вы придумали.

Да что вы! Это из учебника по биологии.
Называется "морфофизиологический прогресс"


Вот эта самая тенденция как раз и является научной проблемой,
решения которой пока даже не предвидится.


Пропускаю некоторое количество флейма и пропаганды...

А там и обсуждать нечего.
Особенно после того, как вы показали, что не сумели понять даже того, что я сказал по поводу слов Иисуса о втором пришествии.

Вы пока ничего не сказали.
Могу предположить, вы даже не способны найти
те самые слова, на которые пытаетесь ссылаться.

[Angelapocalypse]

Да что вы! Это из учебника по биологии.
Называется "морфофизиологический прогресс"

Кто читает ваши учебники если "ученые уже давно доказали истинность научного коммунизма самой правильной в мире теории"

Добавлю, что тенденция к усложнению эволюционных процессов обладает свойством необратимости. То есть не может "повернуть вспять" и начать упрощаться. Обязана усложнятся (и причинять научные проблемы )

[Al Tair]

Какого года? Раннее 2008 года - уже неактуальна.

Все эти модели уже отработаны.

Вот именно, что борец с мифическими креационистами опустил пошаговую конкретику. А она такова

(комментарий биохимика Константина Виолована)

Уф фотолиз .Мда. Конечно. Видимо модерация курайника как то отрицательно сказывается. Собственно есть растительный фотолиз,но он к абиогенезу никак не относится. и есть естественный фотолиз под дейстием прямого УФ. При нем запасов свободного кислорода не образуется.Практически, как только молекула воды разбивается на водород и кислород, он сразу же опять связывается с водородом..И фиг, что окислит. Вода, вообше не лучшая среда для УФ. Мешает преломление и естествено сильно влияет прозрачность воды. А так как органика и понижает эту самую прозрачность, ибо является взвесью, то увы и ах.Поэтому для разрушения органики необходимо, что бы слой воды был минимальным, а чистота этого слоя максимальная. Оптимально для активного воздействия УФ на органику в воде,нужен слой толщиной не более в 100 молекул. Остальное компромиссы.Тут уж выгодней на кипячение сослаться Тут все в рамках обычной физики. Чем короче длинна волны,тем мошнее , но и переход между средами, сразу гасит всю мощность. Кстати, именно поэтому, ФМ диапазон под водой и не работает. А УФ,длинна волны еше меньше.
Сейчас в промышленности используется способ обеззараживания воды от органики при помощи УФ. Но использумемый слой для эффективной очистки определяется в микронах. Ну помрет какая то рганика в слое толщиной в микрон.А на то,что находитя на сантиметр глубже,УФ даже не почувствует

[Al Tair]

Кто читает ваши учебники если "ученые уже давно доказали истинность научного коммунизма самой правильной в мире теории"

Добавлю, что тенденция к усложнению эволюционных процессов обладает свойством необратимости. То есть не может "повернуть вспять" и начать упрощаться. Обязана усложнятся (и причинять научные проблемы )

"Повернуть вспять" и "упрощаться",это разные понятия.
Никто не обязан усложняться. Кишечные паразиты в адаптации упростились до предела.Некоторые даже потеряли кишечный тракт и впитывают органику поверхностью.
Может вам и мнятся какие то проблемы, но это чисто ваши заморочки.

[plug]

Это один из сценариев развития, не запрещенный законами сохранения.

Ну вот, если так называется "один из сценариев развития, не запрещенный законами сохранения", значит, согласно Кунину и он где, то во вселенной должен быть.

Но это не значит, что все иное, что вы назовете тем же словом, тоже должно быть где-то.

Вот христиане, например, вообще Богом называют никакой не сценарий, а Сверхъествественное Существо, находящееся вне времени и пространства вселенной (то есть - вообще не во вселенной) и не подчинящиееся никаким законам сохранения. Понятное дело, что о таком значении слова Бог у Кунина речи не идет, на него слова про неизбежность не распространяются.