Сергей Головин Эволюция человека.

[Werty1383]

Не сказал, а привел ссылку на авторитетный источник.

Что вы называете "авторитетный источник"? То, что убеждает лично вас?Я тоже приводил ссылку на авторитетный источник

Так из каждого ответа будут вытекать новые вопросы. Вот вы от неспособности возразить и нацелились задавать их вечно.

От вас я хотел или возражений по существу или признания неправоты.

Задавать вечно, один и тот же вопрос нет смысла, коль не можете ответить. Ведь, так?

А вас не смущает, что наличие/отсутствие хвоста и как и куда он потом исчезает это два разных отдельных вопроса? Не?

Конечно. Две противовположных посылки - два разных ответа. И?

Можно уверенно отвечать на первый (принципиальный) и не знать ответ на второй. По вашему что, если не знаешь точно как редуцируется хвост, он от этого исчезнет? Не-а, не исчезнет.

Незнание принципиально? Или временно? Можете начать искать ответ прямо сейчас.
Или?

На первый принципиальный вопрос я вам доказательно ответил и записал себе "победный плюсик", что не так?

Мне все равно, сколько победных плюсиков вы впишете. На реальность они никак не повлияют. Просто, потешат чье-то самомнение.
Пожалуйста:

https://elementy.ru/novosti_nauki/433518/V_khode_evolyutsionnogo_eksperimenta_u_drozhzhey_poyavilsya_novyy_gen

https://elementy.ru/novosti_nauki/431746/Parallelnaya_evolyutsiya_izuchena_v_eksperimente_na_bakteriyakh

https://elementy.ru/novosti_nauki/431898/V_dolgosrochnom_eksperimente_zafiksirovano_poetapnoe_formirovanie_evolyutsionnogo_novshestva

https://elementy.ru/novosti_nauki/431917/Protsess_poyavleniya_novykh_fermentov_proslezhen_v_evolyutsionnom_eksperimente

То есть с вас спрашивают доказательств, а вы в ответ предлагаете спрашивающему самому ставить эксперимент?
Браво!

Это означает, что пока доказательств у вас никаких нет. А вот мои ссылки выше неопровержимо свидетельствуют, что для эволюции не нужен никакой интеллект.

Как же не нужен, если без железа, ПО и задающих алгоритмов эволюционные программы невозможны. Или у вас есть факты обратного?
Факты или слепая вера? А?

Слова, конечно. Только эти слова из учебников и энциклопедий.

Получается что. Что вы настолько невежественны, что не знаете с чем спорите. Спорите не с ТЭ, как она описана в учебниках, а с собственными невежественными представлениями о ней.

Невежде и отвечаю: спорят не с ТЭ, а с ее носителями, одним из коих вы и являетесь.

Ответы на ссыли займут нек-рое время, отвечу после.

[Werty1383]

Они, наверное, и интеллект считают иллюзией.

[The Man]

А вы попробуйте.
Впрочем, результат вы и сами знаете. Так зачем спрашиваете?
Или вы ВЕРИТЕ в чудеса эволюции?

Это обычное забалтывание темы.

[снова я]

Это обычное забалтывание темы.

А Вы хоть помните? Тема вообще о чём?

[The Man]

А Вы хоть помните? Тема вообще о чём?

Тема о видео от человека, который в предмете, о котором ведёт речь, не смыслит примерно ничего. Впрочем, это было ожидаемо.

[снова я]

Тема о видео от человека, который в предмете, о котором ведёт речь, не смыслит примерно ничего. Впрочем, это было ожидаемо.

Если даже половина им сказанного правда,то стоит задуматься ,стоит ли слепо доверять науке.А если больше половины,то ответ сразу понятен.
И так нельзя поступать,для кого то делать попущения,а кого то судить строго.
Если кто то утруждает что его история возникновения лучше,то нужны какие то доказательства. И учитывать очерёдность появления историй.
Атеистическая использует науку и она появилась позднее,значит бремя доказательств лежит на атеистах.
Наука как инструмент познания нейтрален.Всё дело в интерпретациях открытий.
Нельзя просто настаивать на своём из за одного принципа.

[Веснушка]

Что вы называете "авторитетный источник"? То, что убеждает лично вас?Я тоже приводил ссылку на авторитетный источник

В данном случае авторитетным источник называет википедия.

Задавать вечно, один и тот же вопрос нет смысла, коль не можете ответить. Ведь, так?

Смысл вашего вопроса заболтать тему и от количества раз, которое вы его зададите он никак не изменится.

Конечно. Две противовположных посылки - два разных ответа. И?

Снова лжете. Два разных вопроса, принципиальный (на который ответ получен) и ваш забалтывающий и никак на первый не влияющий.

Можно уверенно отвечать на первый (принципиальный) и не знать ответ на второй. По вашему что, если не знаешь точно как редуцируется хвост, он от этого исчезнет? Не-а, не исчезнет.

Мне все равно, сколько победных плюсиков вы впишете. На реальность они никак не повлияют. Просто, потешат чье-то самомнение.

На ваше "все равно" мне начхать, но вы как будто заикнулись, что мое нежелание отвечать на ваш забалтывающий вопрос каким-то образом не дает мне этот плюсик записать. Вот я спрашиваю с вас обоснование этого странного утверждения.

Как же не нужен, если без железа, ПО и задающих алгоритмов эволюционные программы невозможны.

Невозможно? Вы что уже провели свой эксперимент? И объяснили какое отношение он имеет к эволюции?
Нет?
Тогда на каком основании вы заявляете, что это невозможно?

Или у вас есть факты обратного?
Факты или слепая вера? А?

Конечно есть, для кого я постом выше приводил ссылки с этими самыми фактами?
Но вы же только жмуритесь, когда вас макают в факты. А факты, между тем, от этого вовсе не исчезают.

Невежде и отвечаю: спорят не с ТЭ, а с ее носителями, одним из коих вы и являетесь.

Это, родной, пустая игра в слова. Вы пытаетесь критически судить о предмете, о котором не имеете представления.
Причем узнавать ничего не хотите принципиально. Это везде и всегда называлось воинствующее невежество.

А ваши выкрики типа "сам дурак" мы отметем, как неорганизованные.

[Werty1383]

В данном случае авторитетным источник называет википедия.

Та же вики говорит о внутриутробном развитии позвоночника, и ни разу не упоминает хвост.
вот тебе и "принципиально"

Смысл вашего вопроса заболтать тему и от количества раз, которое вы его зададите он никак не изменится.

Это уже по пятому кругу. расскажите про забалтывание темы.

Снова лжете. Два разных вопроса, принципиальный (на который ответ получен) и ваш забалтывающий и никак на первый не влияющий.

см выше.

Можно уверенно отвечать на первый (принципиальный) и не знать ответ на второй. По вашему что, если не знаешь точно как редуцируется хвост, он от этого исчезнет? Не-а, не исчезнет.

Значит, не знаешь? может, твой позвоночник - это хвост? Тебе так проще жить?

Невозможно? Вы что уже провели свой эксперимент? И объяснили какое отношение он имеет к эволюции?
Нет?
Тогда на каком основании вы заявляете, что это невозможно?

Как покажешь комп из вулканического жерла - будем считать иначе. А пока так.

Конечно есть, для кого я постом выше приводил ссылки с этими самыми фактами?
Но вы же только жмуритесь, когда вас макают в факты. А факты, между тем, от этого вовсе не исчезают.

И где там факты? Сам-то хоть читал те статьи? О чем они? Ну-ка расскажи.

Это, родной, пустая игра в слова. Вы пытаетесь критически судить о предмете, о котором не имеете представления.

Твои ссыли - наилучшее док-во СТЭ?

[Werty1383]

https://elementy.ru/novosti_nauki/43...na_bakteriyakh

Ну вот, статья говорит об эволюции, так? Из чего в чего?
Что такое вид, как таксономическая единица?
Насколько определение вида применимо к бактериям, если не спариваются, и потомство у них другого типа?
Несмотря на многочисленные мутации, как она была ecoli, так ею и осталась. Здесь просто адаптационый механизм.
Бог создал жизнь "по роду ее". Это примерно, по разрядам семейства - в таксономической иерархии.
Так что, ничего нового ваши исследования не говорят. ОК?

[Веснушка]

Та же вики говорит о внутриутробном развитии позвоночника, и ни разу не упоминает хвост.
вот тебе и "принципиально"

Пошли на новый круг? Правда думаете, что если глупость хорошенько подсушить, она перестанет быть глупостью? Должен вас разочаровать, это все таже глупость.
Вот скажите, с чего в статье про позвоночник писать про хвост?

см выше.

Выше вы ничегошеньки не говорите с чего два разных вопроса принимаете за один.

Можно уверенно отвечать на первый (принципиальный) и не знать ответ на второй. По вашему что, если не знаешь точно как редуцируется хвост, он от этого исчезнет? Не-а, не исчезнет.

Значит, не знаешь? может, твой позвоночник - это хвост? Тебе так проще жить?

Хвост не мой, а Большой Медицинской Энциклопедии. БМЭ не креационист и во вранье не замечена.
А основания на которых вы утверждаете, что кто-то путает хвосты и позвоночники я уже с вас спрашивал, но вы как-то моментально подзаткнулись.

Как покажешь комп из вулканического жерла - будем считать иначе. А пока так.

Да нет, сперва вы объясните и обоснуете каким образом связан комп, песок и вулкан с эволюцией.
А-то, мало ли что невежде в голову взбредет...

И где там факты? Сам-то хоть читал те статьи? О чем они? Ну-ка расскажи.

Они именно о эволюции. В эволюционных экспериментах эволюция прекрасно протекает безо всякого интеллекта. Что и требовалось доказать.

Твои ссыли - наилучшее док-во СТЭ?

Прежде чем переходить к доказательствам вам будет очень полезно выяснить что же это такое эволюция. Предложенный вами эксперимент с вулканом неопровержимо свидетельствует, что вы понятия не имеете , что же это такое эволюция жизни.

[Веснушка]

Ну вот, статья говорит об эволюции, так? Из чего в чего?
Что такое вид, как таксономическая единица?
Насколько определение вида применимо к бактериям, если не спариваются, и потомство у них другого типа?

Разберитесь, дружок, в этом сами. А то громкие заявления типа "эволюционный процесс имеет место быть только в вашей голове", а потом выясняется, что вы тупо не знаете что такое эволюция, а я еще должен бесплатно повышать вам квалификацию.

Несмотря на многочисленные мутации, как она была ecoli, так ею и осталась. Здесь просто адаптационый механизм.

Внезапно, адаптационный механизм и механизм эволюции это одно и тоже.

Бог создал жизнь "по роду ее". Это примерно, по разрядам семейства - в таксономической иерархии.

Концепция органической эволюции родилась вовсе не из галапагосских вьюрков и аналогии между оными и выводимыми человеком породами скота (как положено думать читателю большинства школьных учебников по биологии).
Она родилась -- прямо и непосредственно -- из последовательности ископаемых, составляющих геохронологическую шкалу: фауны меняются во времени, сохраняя при этом преемственность, и надо как-то этот медицинский факт объяснять, нес па? И гипотеза о том, что зверушки сами необратимо видоизменяются со временем (т.е. эволюционируют), появляется на этом месте просто по бритве Оккама, как простейшее из возможных объяснений.
Возможны ли другие гипотезы для объяснения этой совокупности фактов? -- в принципе, да. Вот, к примеру, д'Орбиньи (ученик Кювье) предполагал что фауны/таксоны реально исчезали (при катастрофах, типа потопа), а потом на их месте возникали новые. Печаль в том, что таких "Актов Творения" у него насчиталось аж 28 штук; и научное сообщество, сами понимаете, тут же потянулось за бритвой (Оккама). Про теологов -- уж и не говорю.
Кирил Еськов

Так что, ничего нового ваши исследования не говорят. ОК?

Как они могут вам что-либо говорить, если вы не знаете, что такое эволюция?
Хотя это никак не мешает вам о ней критически судить. Поразительно!

[Саша O]

В эволюционных экспериментах эволюция прекрасно протекает безо всякого интеллекта. Что и требовалось доказать.

Молодец Веснушка! Смог доказать что эволюционные эксперименты делают БЕЗинтеллектные тупые эволюционисты.

[Werty1383]

Пошли на новый круг? Правда думаете, что если глупость хорошенько подсушить, она перестанет быть глупостью? Должен вас разочаровать, это все таже глупость.
Вот скажите, с чего в статье про позвоночник писать про хвост?

Может, оттого, что никакого хвоста и нет?Иначе, можно и нужно бы упомянуть, что позвоночник развивается из хвоста. тем более, что вы настаиваете, что это вопрос ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ!
Ну. а раз вы на этом настаиваете, я буду повторять: На каком этапе хвост редуцировался в позвоночник?
И НАСКОЛЬКО НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫМ, НА ВАШ ВЗГЛЯД. ДОЛЖЕН БЫТЬ ПОЗВОНОЧНИК, ЧТОБЫ ЕМУ ИЗ ХВОСТА - РЕДУЦИРОВАТЬСЯ?

Выше вы ничегошеньки не говорите с чего два разных вопроса принимаете за один.

Можно уверенно отвечать на первый (принципиальный) и не знать ответ на второй. По вашему что, если не знаешь точно как редуцируется хвост, он от этого исчезнет? Не-а, не исчезнет.

Мой вопрос от этого, точно, не исчезнет. И вам на него придется отвечать.
Ну. или признать, что сказали глупость.
Ну а что? все ошибаются, вы - тоже.

Да нет, сперва вы объясните и обоснуете каким образом связан комп, песок и вулкан с эволюцией.
А-то, мало ли что невежде в голову взбредет...

ХЭ, сиречь, возникновение жизни - основана на случайном химическом взаимодействии молекул.
Если это не так, и вы знаете механизмы ВЖ, опишите.
Комп также должен случайно возникнуть из неорганических молекул - именно в жерле вулкана - благо, энергии там достаточно. для многочисленных взаимодействий.
Так сколько ван надо на это времени? Миллиард лет хватит?

Они именно о эволюции. В эволюционных экспериментах эволюция прекрасно протекает безо всякого интеллекта. Что и требовалось доказать.
Прежде чем переходить к доказательствам вам будет очень полезно выяснить что же это такое эволюция. Предложенный вами эксперимент с вулканом неопровержимо свидетельствует, что вы понятия не имеете , что же это такое эволюция жизни.

Именно поэтому мы тут и общаемся. Но внятно обьяснить этого. вы, видимо, не в состоянии.

[Werty1383]

Разберитесь, дружок, в этом сами. А то громкие заявления типа "эволюционный процесс имеет место быть только в вашей голове", а потом выясняется, что вы тупо не знаете что такое эволюция, а я еще должен бесплатно повышать вам квалификацию.

Есть пословица "Взялся за гуж - не говори, что не дюж". Если взялся просвещать - иди до конца.
А то, "Это я скажу, а вот этого, не скажу".
Что за капризы?
Устал? иди отдохни.
Надоело? и это пойму.
Но пока что, выглядит, что просто иссяк

Внезапно, адаптационный механизм и механизм эволюции это одно и тоже.

Так это все, что называешь эволюцией?
"лед тронулся!"

Концепция органической эволюции родилась вовсе не из галапагосских вьюрков и аналогии между оными и выводимыми человеком породами скота (как положено думать читателю большинства школьных учебников по биологии).
Она родилась -- прямо и непосредственно -- из последовательности ископаемых, составляющих геохронологическую шкалу: фауны меняются во времени, сохраняя при этом преемственность, и надо как-то этот медицинский факт объяснять, нес па? И гипотеза о том, что зверушки сами необратимо видоизменяются со временем (т.е. эволюционируют), появляется на этом месте просто по бритве Оккама, как простейшее из возможных объяснений.
Возможны ли другие гипотезы для объяснения этой совокупности фактов? -- в принципе, да. Вот, к примеру, д'Орбиньи (ученик Кювье) предполагал что фауны/таксоны реально исчезали (при катастрофах, типа потопа), а потом на их месте возникали новые. Печаль в том, что таких "Актов Творения" у него насчиталось аж 28 штук; и научное сообщество, сами понимаете, тут же потянулось за бритвой (Оккама). Про теологов -- уж и не говорю.
Кирил Еськов

Во-первых, что за зверь, "органическая эволюци"?
Органическую химию знаю, про хим эволюцию наслышан, хоть и считаю фактически невозможной. но - органическая эволюция? Это что, случайный перебор слов в поисках смысла?
"меняются во времени, сохраняя при этом преемственность" - Это меняются или сохраняются?
Если ваше дитятко родится с дополнительной хромосомой (а может, и двумя) - вы будете это почитать эволюцией, прогрессом, или как?
Про Кембрийский взрыв, и говорить не стоит, вы эту тему просто заболтаете.

Как они могут вам что-либо говорить, если вы не знаете, что такое эволюция?
Хотя это никак не мешает вам о ней критически судить. Поразительно!

Я. между прочим, обсуждал статью. А что обсуждаете вы?
Вопросы были заданы вполне конкретные.
Але. гараж!

[Веснушка]

Может, оттого, что никакого хвоста и нет?Иначе, можно и нужно бы упомянуть, что позвоночник развивается из хвоста.

Во первых. А с чего вы взяли, что "позвоночник развивается из хвоста"?
Во вторых. Хвост упомянут в соответствующих разделах, как то "хвост" и "эмбрион". Вас это не наводит ни на какие мысли? Не?

тем более, что вы настаиваете, что это вопрос ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ!

Снова врете. Этот вопрос я считаю забалтывающим. Принципиальный был вопрос о наличие хвоста, здесь приведены ссылки на авторитетные источники и фотографии.

Ну. а раз вы на этом настаиваете, я буду повторять: На каком этапе хвост редуцировался в позвоночник?
И НАСКОЛЬКО НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫМ, НА ВАШ ВЗГЛЯД. ДОЛЖЕН БЫТЬ ПОЗВОНОЧНИК, ЧТОБЫ ЕМУ ИЗ ХВОСТА - РЕДУЦИРОВАТЬСЯ?

Повторяйте сколько угодно. Но зачем мне на него отвечать? Это не подтвердит никакой мой тезис и не опровергнет ваш.
По вашему что, если не знаешь точно как редуцируется хвост, он от этого исчезнет? Не-а, не исчезнет.
А помогать вам забалтывать тему особого желания у меня нет.

Мой вопрос от этого, точно, не исчезнет. И вам на него придется отвечать.
Ну. или признать, что сказали глупость.
Ну а что? все ошибаются, вы - тоже.

Очень интересно, и что именно я должен признать глупостью из-за нежелания отвечать на не относящийся к теме вопрос?

ХЭ, сиречь, возникновение жизни - основана на случайном химическом взаимодействии молекул.
Если это не так, и вы знаете механизмы ВЖ, опишите.
Комп также должен случайно возникнуть из неорганических молекул - именно в жерле вулкана - благо, энергии там достаточно. для многочисленных взаимодействий.
Так сколько ван надо на это времени? Миллиард лет хватит?

А при чем тут возникновения жизни? Вы заявили, что для эволюции необходимы интеллект и дальше по списку, вот и доказывайте это. Вы этого не знаете в силу невежества, но эволюция жизни и возникновение жизни это два совершенно разных процесса. Аналогии тут не будет никакой.
ТЭ вообще все равно как возникла жизнь, сотворена, самообразовалась или прилетела из космоса, на эволюционный процесс это не влияет от слова никак.

Именно поэтому мы тут и общаемся. Но внятно обьяснить этого. вы, видимо, не в состоянии.

Поэтому, это потому, что вы понятия не имеете , что же это такое эволюция жизни? Я правильно вас понял?
В таком случае, вы не хотите забрать назад свое заявление ""эволюционный процесс имеет место быть только в вашей голове"? Не? Квалификации для таких заявлений вам определенно не хватает.