Абсурдность понятия "естественный отбор"

[Саша O]

Как же не вымирает, защитники животных, экологические организации постоянно говорят о вымирании
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A...B8%D0%B3%D0%B0

Что то заврались, там ничего нет про глаза.

[Веснушка]

Следите за пальцем.
Предположим, вы и ваш вор-кореш (что вполне реально, судя по вашему культурному уровню) подготовили ограбление какого-нибудь особняка.
Ваш кореш остался "на шухере", а вы, как более опытный вор, залезли в дом.
Вот вы стоите у окна и "помечаете глазом" те предметы, которые хотите унести.
Вдруг - что не было вами предусмотрено! - заскрипела дверь и кто-то зажёг свет в прихожей. Вы задрожали и срочно кинулись удирать через окно.
На улице вас встречает ваш кореш и спрашивает: "Ну что, отобрал самое ценное?". Вы: "Да, отобрал!". Он: "Ну и где это тобой отобранное?" Вы: "А я его глазом отобрал".
Думаю, тут он вам влепил хорошую затрещину.
И вы, наконец, поняли, что такое "отобрать" и чем этот глагол отличается от глагола "пометить".
Если до сих пор вам это не понятно (в чём я сомневаюсь, вы не совсем уж законченный давринит!), то обратитесь снова к своему корешу-вору, он вам растолкует, дав ещё пару затрещин.

Да я уже давно за вами слежу, вранье и подмена понятий это все на что вы способны.

Кореш, стоящий на шухере, очень вряд ли спросит отобрано ли самое ценное. Он же не креационист, с креационистом я бы на дело не пошел, а следовательно знает значение простых русских слов. Он спросит самое главное и не допускающее двусмысленностей. Кореш спросит вынес ли я вещи.

А по поводу "думаю", не льстите себе.

Повторим еще раз. Вас, в очередной раз ткнули лицом в словарь, где черным по белому написанно: отметить и пометить являются синонимом отобрать.
Что и требовалось доказать.

И отмечанием и помечанием мы выделяем что-то из общего числа, что является отбором по определению.
Такшта, вы сидите в луже, дорогой креационист.

Выше я вам уже написал, что у вас слово "отбор" может быть наклеено на вообще любой предмет или явление.
Если на вас подул ветер на улице, это значит, что "была отобрана" какая-то часть всего имеющегося на Земле ветра и направлена на вас. Поэтому вам уже давно было посоветовано обратиться к специалисту, либо хотя бы к лечащему.

Вы писали большей частью сивый бред.
А слово отбор может быть "наклеено" на все что угодно, если там присутствует выделение чего-то из общей среды/числа.

Это словарные определения русского языка, которого вы не знаете.

Ничего подобного. Это мы, нашим человеческим сознанием принимаем за "сортировку" некое распределение камней после прибоя. Сама вода ничего никогда не "сортирует".

Как это не сортирует, если происходит распределение осадочного материала по фракциям?
Двойка вам, невежда креационист!

Итак, подтвердить свой сивый бред о том, что отбор обязательно предполагает какие-то действия с отбираемыми предметами и к тому же требект "кого-то" в качестве отбирающего, вы ожидаемо оказались не в состоянии.
С чем вас и поздравляю!

Вот, приехали! Об этом я уже давно много писал.
Давриниты понимают животное или растительное сообщество, как некую грибницу, в которой каждый гриб соединён нитями мицелия с сотнями других грибов, которые представляют собой как бы единый организм.
Но большинство организмов не такие: они автономны, отдельны от прочих особей, жизнь или смерть которых на них никак не влияет, точно так же, как убранные со стола 2 ложки не влияют на оставшиеся 3.

Причем тут живое или растительное? Вы снова не способны понять простой текст, что впрочем для креациониста является повседневной нормой.

Речь идет о вашем сивом бреде, что три вилки не являются выделенными-отобранными, поскольку никто с ними ничего не делал и никто специально не отбирал.

Так вот только полный креационист может не понимать, что
изымая что-то из общего числа мы неминуемо создаем две выделенных группы.

У вас было пять вилок, вы выбрали и забрали две из них, они само собой выделились. Но три оставшиеся вилки выделились тоже. Поскольку общего (пяти вилок) больше не существует.

Проще это можно понять на примере бревна. Распиливая в любом месте бревно и унося нужный вам конец (тем самым выделяя его), вы неминуемо выделяете и другой, оставшийся конец бревна. Бревна-то, как целого больше не существует.

Доступно?

Я понимаю, что тема для вас очень сложная, поэтому если не сможете понять, просто примите, как данность, выделяя нечто из общего числа, мы автоматически выделяем и остаток.

Вы дали резюме ("абстракты") каких-то статей, в каждом заглавии которых стоят слова "эволюция", либо "отбор".
Зачем читать статьи, авторы которых заранее "знают", в чём причина описываемых ими явлений?

А зачем вы просили пример наблюдения отбора с указанием даты, длительности, характера наблюдений, сравнительного анализа с другими популяциями в других географических зонах, ссылками на публикации, именами авторов? Что бы сказать, что авторы образованны и вы не будете их читать?
Великолепно.

Поэтому у вас попросили простейшую вещь: дать ВИДЕО, на которых можно наблюдать ваш "отбор" в живой природе, как реальное явление. Чтобы любой, посмотревший ваше видео, мог сказать: "Да, вот это, действительно, отбор! Никаких сомнений!"

Поэтому зачем мне напрягатся и что-либо вам предоставлять?
Вы признаете, что получили требуемый пример наблюдения отбора?

Я отрицаю сам термин "выживание", как термин, не соответствующий реальной природе.

А это не удивительно, вы же невежда и понятия не имеете, что там в живой природе происходит.

Организмы просто ЖИВУТ, а не "выживают". Это вы, давриниты-извращенцы, видите в природе подобие вашего любимого концлагеря, в который хотите всех загнать. Но реальность - иная.

Что вы говорите!

Ну, давайте, в таком случае, я вас немножко потыкаю в факты.

Помните задачку про мух, сколько времени понадобится двум мухам, что бы покрыть тонким слоем весь земной шар?
Для справки мухи за свою жизнь (в среднем 3 недели) откладывают 1300 яиц, по 100 за раз. Через месяц после кладки следующее поколение мух уже готово к размножению.

И где же все эти мухи, почему они не заполонили Землю? Вот загадка для креациониста!
А ведь такая картина не только с мухами. Абсолютно все виды производят потомства много больше чем ... скажем чем его размножается в следующем поколении. Куда-то девалась эта большая часть потомства. Интересно куда?

Кстати, люди здесь никакое не исключение, еще 120 лет назад в России из десяти детей выживало (О! они оказывается выживали!) четверо.

Так вот, гениальность Дарвина в том и состоит, что он первый сообразил, налицо отбор и выживают (в массе своей, конечно) наиболее приспособленные.

А зрение вообще не является "фактором" - это просто одна из ВОЗМОЖНЫХ систем в живом организме.

Давайте назовем это признаком или способностью.

Повторяю: миллионы, если не миллиарды, животных вообще не имеют глаз - и никто из них не "вымирает", несмотря на все ваши мифические "отборы".

Так я попробую повторить вопрос на доступном для вас уровне. Отрицаете ли вы наличие видов, для которых зрение является жизненно важной способностью? То есть не обладая такой способностью представитель данного вида жить не сможет. А степень развитости этой способности напрямую влияет на его успешность в природе, то есть чем особь хуже видит тем она будет меньше есть.

[Владимир П.]

Это научный раздел. Наука никак не связана с религией или атеизмом. .

Пошли галлюцинации? Я нигде не писал, что атеисты связаны с наукой. Я всегда писал, что у них прямая связь с диагнозом. Пс.13:1. Сказал безумец в сердце своем: «нет Бога».

[Саша O]

три вилки не являются выделенными-отобранными, поскольку никто с ними ничего не делал и никто специально не отбирал.

У вас было пять вилок, вы выбрали и забрали две из них, они само собой выделились. Но три оставшиеся вилки выделились тоже. Поскольку общего (пяти вилок) больше не существует.

Проще это можно понять на примере бревна. Распиливая в любом месте бревно и унося нужный вам конец (тем самым выделяя его), вы неминуемо выделяете и другой, оставшийся конец бревна. Бревна-то, как целого больше не существует.

Зачем вам пилить брёвна, просто начинайте пилить вилки.

[Владимир П.]

Кого-то интересует, что пишет Володька?

Ага, даже разбегаются, как тараканы...

[Бендер]

ОТБОРА НЕТ. Есть ложь и логическая нелепица последователей жулика-дарвина. Задумайтесь над этим.

отбор защищает популяцию от эволюции, допустим: мышка в результате изменчивости стала больше, она не влезет в нору и будет съедена.

Что бы отбор способствовал эволюции, животное должно с новым признаком изменить поведение, что мало вероятно.

[Elf18]

отбор защищает популяцию от эволюции,.

Ч.Дарвин тоже считал поначалу, что борьба за жизнь мешает пробиться мутантам.

[Herman Lunin]

отметить и пометить являются синонимом отобрать.

И как эта синонимия помогает вам утвердить ваш бред об "эволюции"?


Из нее следует, что все наблюдаемые животные, которых вы называете "отобранными естественным отбором", просто "отмечены и помечены".


Если я помечу вас, нарисовав у вас на лбу фломастером красную галочку, - вы от такого помечивания станете "отобранным"?


Сели в собственную лужу (про знание языка уж молчу; о синонимах - см. моё объяснение выше).

А слово отбор может быть "наклеено" на все что угодно, если там присутствует выделение чего-то из общей среды/числа.

Бред. "Выделение" в вашей трактовке можно "наклеить" на любой физический предмет.


Камень, лежащий на дороге, тоже может пониматься как "выделенный" из прочих камней, не лежащих на ней.


Шкаф, стоящий в вашей комнате, тоже "выделен" из всех прочих шкафов, которые в ней не стоят.


Но если атрибут абсолютно универсален, то есть, если его можно приложить вообще к каждому предмету, - значит, он редондантен, ненужен, неверен.


Такова логика, дорогой давриняка!

Как это не сортирует, если происходит распределение осадочного материала по фракциям?

Это происходит благодаря физическим законам распределения вещества по удельным весам, а не благодря "сортирующей камни воде". Вода ничего не "сортирует".


И даже если представить, что она их сортирует, то глупо давать аналогию с агентом действия (водой) применительно к мифическому "естественному отбору" в биологии, где никакого агента действия давринитами не представлено, где "отбор" идёт "сам по себе".

Но три оставшиеся вилки выделились тоже. Поскольку общего (пяти вилок) больше не существует.

Бред. См. вашу же околесицу выше: 5 вилок, это никакое не "общее", потому что в мире вилок намного больше пяти; значит, эти 5 вилок уже были "выделены".


Если были "выделены" 5, то оставшиеся 3 из них тоже уже были изначально "выделены".


Следовательно, устранение двух из пяти никак не повлияло на "выделенность" оставшихся трёх.


Усекли? А ведь сами напросились, заявив об "общем числе"!

Проще это можно понять на примере бревна.

Аналогия с бревном тут неуместна, потому что "бревно", это не коллективное существительное.


Но эти тонкости вам едва ли по зубам.

Вы признаете, что получили требуемый пример наблюдения отбора?

Нет, так как вы не даёте видео, на котором был бы заснят "процесс отбора".


А ваши статейки являются бесстыдными "петицио принципии", то есть изначальными утверждениями того, что только требуется доказать и показать.


Незачёт.

Абсолютно все виды производят потомства много больше чем ... скажем чем его размножается в следующем поколении. Куда-то девалась эта большая часть потомства. Интересно куда?

Во-первых, не "абсолютно все": при естественной гибридизации производство потомства прекращается.


Во-вторых, ваше замечание свидетельствует, что вы не имеете никакого представления о функционировании реальной природы.


Наверное, думаете, что каждое животное идёт питаться в ресторан, где ему сервируют стол?


В реальной природе практически каждый вид, помимо собственной жизни, играет НЕОБХОДИМУЮ роль ПИЩИ для других видов.


Например, личинками насекомых питаются птицы и ежи.


Или вы хотите лишить природу птиц и ежей, отняв у них их еду?


Таким образом, то, что вы наколбасили, это совсем не излишняя плодовитость для выживания, а плодовитость с целью КОРМЛЕНИЯ других видов.


Уничтожьте в саду личинок мух - пропадут птицы.

еще 120 лет назад в России из десяти детей выживало (О! они оказывается выживали!) четверо.

Это коммунистическая пропаганда.


На самом деле, по рассказам не пропагандистcких книжек, а реальных людей и по семейным историям, мы знаем, что "10 детей" в семье было такой же редкостью, как и сейчас.


Кроме того, и тогда, и теперь, в таких многодетных семьях совсем не обязательно кто-то из детей умирает.


Если же вы ведете речь о периодах голода, войн и т.д., то в эти периоды умирали не только дети из многодетных семей, но и бесплодные холостяки.


Ваш пример не доказывает "борьбы за выживание". Незачёт.

То есть не обладая такой способностью представитель данного вида жить не сможет. А степень развитости этой способности напрямую влияет на его успешность в природе, то есть чем особь хуже видит тем она будет меньше есть.

Всё вами написано неверно: очевидно, вы хотите говорить про глазные патологии у животных, имеющих глаза?


Разумеется, раненое или больное животное (не обязательно с поражением глаз, но и лап, головы, туловища и т.д.) будет "меньше есть" и может умереть.


Но в вашей идиотической "логике" совершенно непонятно, как это больное животное может повлиять на жизнь других животных того же вида, которые вполне здоровы и хорошо видят.


И кроме того, данная патология может настигнуть животное, которое за свою жизнь уже многократно размножилось. Никакой связи с мифическим "отбором" снова не наблюдается.


Как видите, вы всё пишете "мимо". "Гениальный Дарвин" что-то вам не помогает...

[Herman Lunin]

Пошли галлюцинации? Я нигде не писал, что атеисты связаны с наукой. Я всегда писал, что у них прямая связь с диагнозом. Пс.13:1. Сказал безумец в сердце своем: «нет Бога».

Даже если от рождения давриниты совсем не обязательно шизанутые, то регулярное чтение писанины папы Чарли может сделать так, что "крыша поедет".


Этот тип был психопатом, озлобленным на весь белый свет из-за того, что умерла его любимая дочь.


Как человекy, ему нужно было посочувствовать и направить к психологу или к священнику, для психотерапии.


Но никто ему не помог - и вместо лечения он начал "сводить счёты с Богом", отнявшим, по его мнению, у него дочь.


Энергию травмированного психопата использовали в своих целях разные атео-сектанты, которые стали его финансировать, издавать его писанину. Сегодня это мракобесие достигло совершенно неприличных масштабов: псевдонаучное вахлачьё вещает по интернету о "синтетической теории эволюции", обливая детей и подростков дегенеративной бредятиной.


Давно пора перекрыть всё госфинансирование этим шарлатанам.

[Веснушка]

И как эта синонимия помогает вам утвердить ваш бред об "эволюции"?
Из нее следует, что все наблюдаемые животные, которых вы называете "отобранными естественным отбором", просто "отмечены и помечены".
Если я помечу вас, нарисовав у вас на лбу фломастером красную галочку, - вы от такого помечивания станете "отобранным"?
Сели в собственную лужу (про знание языка уж молчу; о синонимах - см. моё объяснение выше).

Так это было не про эволюцию, дружок.
Вы понимаете, что вы не способны даже самое непродолжительное время разговаривать на одну тему? Мысли ваши, если это можно так назвать, путаются и слова разбегаются, как тараканы безо всякого смысла.

Пока что, про эволюцию вам рано и долго еще будет рано. Пока вы не увидите отбора в своем примере с вилками, дальше двигатся нельзя.

Пока мы остановились на том, что ваш сивый бред о том, что отбор обязательно предполагает какие-то действия с отбираемыми предметами и к тому же требект "кого-то" в качестве отбирающего, вы ожидаемо оказались не в состоянии.

Бред. "Выделение" в вашей трактовке можно "наклеить" на любой физический предмет.
Камень, лежащий на дороге, тоже может пониматься как "выделенный" из прочих камней, не лежащих на ней.
Шкаф, стоящий в вашей комнате, тоже "выделен" из всех прочих шкафов, которые в ней не стоят.
Но если атрибут абсолютно универсален, то есть, если его можно приложить вообще к каждому предмету, - значит, он редондантен, ненужен, неверен.
Такова логика, дорогой давриняка!

Так и что вас смущает? Вы и так могли выбрать любой предмет, в сосответствии со своим сивым определением.
Ничего не изменилось.

Это происходит благодаря физическим законам распределения вещества по удельным весам, а не благодря "сортирующей камни воде". Вода ничего не "сортирует".
И даже если представить, что она их сортирует, то глупо давать аналогию с агентом действия (водой) применительно к мифическому "естественному отбору" в биологии, где никакого агента действия давринитами не представлено, где "отбор" идёт "сам по себе".

Абсолютно не важно благодаря чему это происходит. Факт остается фактом, сортировка имеет место быть. Сказать по русски, что "река сортирует" или "прибой сортирует" вполне допустимо.

Агентом естественного отбора выступает вся оружающая среда целиком, в которой живет популяция, плюс внутренние отношения особей в этой самой популяции.

Бред. См. вашу же околесицу выше: 5 вилок, это никакое не "общее", потому что в мире вилок намного больше пяти; значит, эти 5 вилок уже были "выделены".

Ну и что, что мешает выбирать из уже выбранного?

В финал чемпионата Европы по футболу отбираются 16 команд. Из них в 1/4 финала отбираются 8. Из них в 1/2 отбираются 4. И тд.
Доступно?

Или, по вашему, никакого финала не происходит, чемпион же уже отобран в составе этих 16 команд?

Если были "выделены" 5, то оставшиеся 3 из них тоже уже были изначально "выделены".
Следовательно, устранение двух из пяти никак не повлияло на "выделенность" оставшихся трёх.
Усекли? А ведь сами напросились, заявив об "общем числе"!

Так вым никто не мешает выделять из уже выделенного.
У вас эти три вилки были выделенны из общего числа в группу в составе 5 вилок, после этого вы выделяете уже из этих 5 вилок группу из 3 вилок в составе вот именно этих трех вилок.
И там и там выделение и там и там отбор. Вилки одни и те же, но группы разные.

И конечно повлияло, как не могло повлиять, когда произошел новый отбор и возникла новая группа?

Аналогия с бревном тут неуместна, потому что "бревно", это не коллективное существительное.
Но эти тонкости вам едва ли по зубам.

Здесь опять вспоминаем одно из определений отбора, которое вы столько времени не можете постичь своим скромным креационистским моском:

Выделение кого-чего-н. из какой-н. среды.

Подходит под это определение случай с бревном?
Разумеется.
Кто может не понимать этого?
Только законченный креационист.

Нет, так как вы не даёте видео, на котором был бы заснят "процесс отбора".

А зачем вы тогда просили сперва "непосредственное наблюдение этого самого отбора с указанием даты, длительности, характера наблюдений, сравнительного анализа с другими популяциями в других географических зонах, ссылками на публикации, именами авторов"?

А ваши статейки являются бесстыдными "петицио принципии", то есть изначальными утверждениями того, что только требуется доказать и показать.
Незачёт.

В статье описанно непосредственное наблюдение этого самого отбора с указанием даты, длительности, характера наблюдений, сравнительного анализа с другими популяциями в других географических зонах, ссылками на публикации, именами авторов.
Все как вы хотели.

Просто вы, невежда, не знаете, что а "абстракте" научной статьи сразу и пишется чего удалось выяснить. Соответственно, если в статье речь идет о прямом наблюдении отбора об этом и будет написанно сразу в аннотации.

Во-первых, не "абсолютно все": при естественной гибридизации производство потомства прекращается.

При че здесь естественноя гибридизация, несчастный?
Вы заявляете, что виды не выживают, а живут, я вас тычу в факт, что у всех видов потомства рождается много больше чем выживает.

Во-вторых, ваше замечание свидетельствует, что вы не имеете никакого представления о функционировании реальной природы.
Наверное, думаете, что каждое животное идёт питаться в ресторан, где ему сервируют стол?
В реальной природе практически каждый вид, помимо собственной жизни, играет НЕОБХОДИМУЮ роль ПИЩИ для других видов.
Например, личинками насекомых питаются птицы и ежи.
Или вы хотите лишить природу птиц и ежей, отняв у них их еду?
Таким образом, то, что вы наколбасили, это совсем не излишняя плодовитость для выживания, а плодовитость с целью КОРМЛЕНИЯ других видов.
Уничтожьте в саду личинок мух - пропадут птицы.

Угу и как все это может подтвердить ваш сивый бред? Я вам напомню ваш сивый бред, вот он:

"Я отрицаю сам термин "выживание", как термин, не соответствующий реальной природе.
Организмы просто ЖИВУТ, а не "выживают". Это вы, давриниты-извращенцы, видите в природе подобие вашего любимого концлагеря, в который хотите всех загнать. Но реальность - иная."

Никак. Демагог Лунин просто налил воды и опять наврал.
Креационист, что взять...

Это коммунистическая пропаганда.

Это медицинский факт. Гуглим "детская смертность" и читаем.
Ах, да у вас же проблемы с чтением. Ну, попросите кого-нибудь.

Всё вами написано неверно: очевидно, вы хотите говорить про глазные патологии у животных, имеющих глаза?

Что в моем вопросе не верно, укажите конкретно, пожалуйста.
И сразу объясните почему.

Очень интересно, как вопрос может быть неверен?
Очень.

[Бендер]

Организмы просто ЖИВУТ, а не "выживают".
.

Именно выживают,т.к. находятся в постоянной борьбе за ресурсы.

[The Man]

Именно выживают,т.к. находятся в постоянной борьбе за ресурсы.

Теперь это объясни Лунину.

[Бендер]

Теперь это объясни Лунину.

Веснушка этого никогда не поймет?

[Elf18]

Наверное, думаете, что каждое животное идёт питаться в ресторан, где ему сервируют стол?
В реальной природе практически каждый вид, помимо собственной жизни, играет НЕОБХОДИМУЮ роль ПИЩИ для других видов.

А ранее вы нагло отрицали экологию.

Например, личинками насекомых питаются птицы и ежи.

как страшно жить, а в детских книгах ежи яблоками питаются, насаживают их на иглы.
Да говорят что ежик это не hedgehog

Таким образом, то, что вы наколбасили, это совсем не излишняя плодовитость для выживания, а плодовитость с целью КОРМЛЕНИЯ других видов.

так это тоже самое.
Если животное могут съесть одно из путей защиты - плодовитость, всех не съедят.

Уничтожьте в саду личинок мух - пропадут птицы.

не обязательно, могут найти иную пищу.
но послушайте, ведь если личинку мухи могут съесть, не позволив ей стать взрослой мухой, такой мир не есть Рай.

На самом деле, по рассказам не пропагандистcких книжек, а реальных людей и по семейным историям, мы знаем, что "10 детей" в семье было такой же редкостью, как и сейчас.
Ваш пример не доказывает "борьбы за выживание". Незачёт.

в общей ТЭ отрицается роль отбора для человека, хотя конечно детская смертность до 1950-х была большая, а войны продолжались, и др бедствия .

Разумеется, раненое или больное животное (не обязательно с поражением глаз, но и лап, головы, туловища и т.д.) будет "меньше есть" и может умереть.

Вы видимо все же посмотрели фильм о животных BBC

- - - Добавлено - - -

Этот тип был психопатом, озлобленным на весь белый свет из-за того, что умерла его любимая дочь.

Как раз было довольно мягким человеком, теологом, не пошел учиться на врача из их жестокой работы, но был натуралистом.
и действительно был шокирован миром дикой природы, в том числе дикарями в Южной Америки, сравнивая все с Англией.

Энергию травмированного психопата использовали в своих целях разные атео-сектанты, которые стали его финансировать, издавать его писанину. Сегодня это мракобесие достигло совершенно неприличных масштабов: псевдонаучное вахлачьё вещает по интернету о "синтетической теории эволюции", обливая детей и подростков дегенеративной бредятиной.

как уважаемый англичанин похоронен в Вестминстерском аббатстве
а вот атеисты в СССР его учение не любили, из-за роли индивидуализма и рас.

[Herman Lunin]

А ранее вы нагло отрицали экологию.

Где именно? Вы нагло лжёте, это да.

так это тоже самое.
Если животное могут съесть одно из путей защиты - плодовитость, всех не съедят.

А всех и не съедают. Кстати, почему? Не задумывались?

не обязательно, могут найти иную пищу.

Могут, но уже не в этом саду - улетят в другой.

но послушайте, ведь если личинку мухи могут съесть, не позволив ей стать взрослой мухой, такой мир не есть Рай.

Так никто о "Рае" и не говорил.


Более того, согласно христианскому (и мусульманскому) богословию, Земля является тем местом, куда Творение было "спущено" из Рая. Это не Ад, конечно, но и далеко не Рай.

в общей ТЭ отрицается роль отбора для человека, хотя конечно детская смертность до 1950-х была большая, а войны продолжались, и др бедствия .

Это будет одной из следующих тем: почему "эволюция" остановилась?


Давриниты врут об эволюции, только говоря о прошлом. А почему вот в данный момент никакая "эволюция" не идёт, и ещё менее не идёт она в виде Гомо Сапиенсов?

Как раз было довольно мягким человеком,

Это ничего не значит - Чикатило тоже был очень мягким, разлюбезным человеком.

а вот атеисты в СССР его учение не любили, из-за роли индивидуализма и рас.

Да неужели? Одним дарвинизмом только и пичкали: от школы до вуза и выше.

как страшно жить,

Что именно вам "страшно"? Что личинку мухи съест птица?
Вы лучше посмотрите, что творится на скотобойнях в "цивилизованных странах" - вот это, действительно, страшно: садистические издевательства над животными и домашней птицей стали там нормой.
Видео просачиваются в интернет, и от них - мороз по коже.

так это тоже самое.
Если животное могут съесть одно из путей защиты - плодовитость, всех не съедят.

Во-первых, "один из путей", а не "одно из путей". В нашем языке слово "путь" мужского рода.


Во-вторых, "плодовитость" у разных видов - разная. У слонов или каланов она может быть один детёныш в год, или даже реже.


Кроме того, самая большая плодовитость - у ленточных паразитических червей, жувущих в комфортных условиях кишечника млекопитающих, где их никто не может "съесть", и с точки зрения дарвинизма и его "отбора", она совершенно не оправдана.


Короче, вы всё пишете "не так, как на самом деле". На самом деле, дарвиницкие схемы - не работают.