Абсурдность понятия "естественный отбор"

[Herman Lunin]

Предлагаю всем материалистам поразмыслить над абсурдностью их термина "естественный отбор".


Для примера этой дарво-залепухи приведем типичный образчик дарво-стряпни: в некоей "популяции" были птицы с длинной шеей и птицы с короткой шеей.


При повышении температуры воздуха, птицы с длинной шеей умерли, а выжили лишь птицы с короткой шеей, что изменило форму, или даже вид.


Давринисты говорят: "Сработал естественный отбор".


ОДНАКО ВОПРОС: а что, собственно говоря, мешало выжить птицам с короткой шеей ДО этого повышения температуры воздуха??


Дарво-"отбор" выступает здесь, как абсолютный абсурд, так как птицы с короткой шеей УЖЕ были "отобраны" (то есть имелись в наличии) ДО повышения температуры и никак не зависели от птиц с длинной шеей (если отбросить версию о том, что всё это происходило на кухне коммуналки ).


ОТБОРА НЕТ. Есть ложь и логическая нелепица последователей жулика-дарвина. Задумайтесь над этим.

[JimCrowsby]

ОТБОРА НЕТ. Есть ложь и логическая нелепица последователей жулика-дарвина. Задумайтесь над этим.

А как Вы объясните, что в Африке преобладают темнокожие, а на севере бледнокожие? Естественный отбор, или случайность и всё могло быть наоборот?

И кто был темнокожим: Адам или Ева? (ведь это или врождённая генетика, или приобретённое естественным отбором)

"Не смотрите на меня, что я смугла, ибо солнце опалило меня.." (Песнь Песней 1:5)

Опалённость кожи, со временем превращается в мутацию белков SLC24A5 (G) и MFSD12 (T), и передаётся по наследству, с каждым поколением делая эту мутацию всё более устойчивой, и как следствие - дети уже рождаются с этой мутацией.
Если внешнее воздействие достаточное, чтобы вызывать мутацию, то это встроится в наследственность (далеко не за одно поколение, но некоторое проявление мутации уже может быть видно в следующем поколении.. зависит от степени мутации).
Если влияние внешних факторов не способно вызывать хронические состояния, и как следствие мутацию, то в геном оно никогда не встроится.

От ползания рыбы по земле, ноги у неё никогда не вырастут. Но естественный отбор, как явление, существует.

(путешествующая рыба Анабас.. ползает до 48 часов по суше.. ноги пока себе не отрастила, и врядле когда-либо отрастит)

[Herman Lunin]

А как Вы объясните, что в Африке преобладают темнокожие, а на севере бледнокожие? Естественный отбор, или случайность и всё могло быть наоборот?

То, что Вы описали, к давринтскому "естественному отбору" не имеет никакого отношения.


Вы пишете о ФОРМООБРАЗОВАНИИ в результате влияния условий внешней среды.


Однако, во-первых, Вы не наблюдали самого этого формаообразования, а лишь строите какие-то гипотезы исходя из данности, уже имеющейся ("в Африке живут темнокожие"). Кстати, это неверно: в Африке уже давно живут, например, африканеры, белые блондины, и признаков "почернения" у них не наблюдаeтся, несмотря на Солнце.


А во-вторых, в Вашем примере ничто не "отбирается", тогда как дарвинисты утверждают, что внешние условия "отбирают" некие формы и отбрасывают другие.


Моя реплика касалась абсурдистики этого их утверждения, так как "отобранные" формы уже имели место ДО начала этих изменений внешней среды и как-то умудрились "выживать" при наличии тех форм, которых эта среда якобы "отсеяла".

[JimCrowsby]

То, что Вы описали, к давринтскому "естественному отбору" не имеет никакого отношения.


Вы пишете о ФОРМООБРАЗОВАНИИ в результате влияния условий внешней среды.


Однако, во-первых, Вы не наблюдали самого этого формаообразования, а лишь строите какие-то гипотезы исходя из данности, уже имеющейся ("в Африке живут темнокожие"). Кстати, это неверно: в Африке уже давно живут, например, африканеры, белые блондины, и признаков "почернения" у них не наблюдаeтся, несмотря на Солнце.


А во-вторых, в Вашем примере ничто не "отбирается", тогда как дарвинисты утверждают, что внешние условия "отбирают" некие формы и отбрасывают другие.


Моя реплика касалась абсурдистики этого их утверждения, так как "отобранные" формы уже имели место ДО начала этих изменений внешней среды и как-то умудрились "выживать" при наличии тех форм, которых эта среда якобы "отсеяла".

Ваши слова напоминают слова ребенка, когда он закрывает глаза руками, и думает что если он никого не видит, то и он стал невидимкой.. или, если он перестал видеть перед собой что-то страшное (ведь закрыл глаза руками), значит страшного больше не существует.


Вы и электричество не видите, а оно существует.. Вы и воздух не видите, но дышите им.. и гравитацию не способны увидеть глазами, а лишь косвенно судите о ней из того что яблоко упало на землю.

Если Вы не наблюдаете чего-то, это не значит что нет других косвенных методов изучения.

Электричество, температура, кванты, гравитация - это всё открыто косвенными методами, и до сих пор никто из учёных в мире не знает природу этих явлений.. но это не мешает пользоваться теми прикладными достижениями, которые открыты в этих областях, хотя они и не истинны на 100%.

Поверьте, абсурд и то, что электрический ток - это движение заряженных частиц))))
Абсурд и то, что температура - это вибрация (хаотическое движение) атомов в молекулах)))) (а раньше думали, что это некая субстанция, и называли ее "теплород")

Почти вся наука абсурдна, но это не мешает ей понемногу двигаться вперёд и вкладывать в Ваши руки телефоны, ноутбуки, беспроводные наушники, лекарства.. и тд..

Вы лучше наукой займитесь, а не бесполезным доказательством её абсурдности (что и так является всем известным фактом).
Не весь дарвинизм является абсурдным, а только часть заявлений дарвинизма (но сегодня это и так понятно).


Адам и Ева разнокожими небыли.. но откуда ни возьмись, разнокожие таки появились... Они были ДО Адама и Евы?.. или возникли позже?.. или Вы не сторонник и теории сотворения? (Вы же свечку не держали, и не видели это своими глазами.. и никто из ныне живущих не видел.. и из Вашего подхода следует - "если никто не видит, то этого нет и никогда не было")

[Herman Lunin]

Вы лучше наукой займитесь, а не бесполезным доказательством её абсурдности (что и так является всем известным фактом).
Не весь дарвинизм является абсурдным, а только часть заявлений дарвинизма (но сегодня это и так понятно).

Вы не написали ничего по моей теме, занявшись какими-то неуместными наставлениями.


Ваше утверждение, что электричество, гравитация и пр. недоказaны - верно; однако, из него вовсе не следует, что те достижения, которые Вы упомянули (телефоны, ноутбуки, беспроводные наушники...) являются чем-то "хорошим", непременно оправдывающим те ложные схемы, которые привели к их созданию, а заодно и исказили мышление миллионов людей.


По теме Вы не высказываетесь: тема была о том, что понятие "естественного отбора" в дарвинизме есть абсурдизм, так как совершенно непонятно, на каком этапе дарвинизм этот "отбор" рассматривает.


Отсев длинношеих птиц при повышении температуры никоим образом не влияет на жизнь короткошеих, которые жили точно так же и ДО отсева длинношеих.


Изучайте элементарную логику прежде, чем читать нотации не по теме.

[Herman Lunin]

Поясняю на аналогии.


Перед Вами на столе лежат 5 чайных ложек.


Вы берёте 2 из них - и выбрасываете.


На столе остаётся лежать 3 ложки.


Это не есть "отбор", Вы ничего не "отобрали", так как эти оставшиеся 3 ложки уже лежали перед Вами ДО выбрасывания Вами двух других.


Эти 3 ложки УЖЕ были - Вашими, Вам принадлежавшими. Вы по определению не можете их "отобрать", то есть отчленить от того, что Вам не принадлежит и присвоить себе.


Надеюсь, понятно.

[JimCrowsby]

тема была о том, что понятие "естественного отбора" в дарвинизме есть абсурдизм, так как совершенно непонятно, на каком этапе дарвинизм этот "отбор" рассматривает.

На абстрактном этапе (предположительном). Как и любая наука - строится на предположениях.

Наука не имеет методов изучения того, что было миллиарды лет назад (хотя славяне считают, что сейчас всего 7530 год от сотворения мира.. а евреи - 5782 год от сотворения мира).

Если взять как факт, что сейчас всего 5782 год от сотворения мира, то дарвинизм и его переходные формы и отбор - не возможен вообще никак (не достаточно времени для этого).
А достоверных методов анализа времени существования жизни на земле не существует (про несостоятельность методов радиоуглеродного анализа уже и так написано достаточно много научных работ и диссертаций.. но если наука откинет его, то у неё вообще ничего не останется, вот и держится за него, как и за дарвинизм). А если нет достоверных методов изучения, то это лишь недоказанная теория (предположение от которого отталкиваются).. и потому взывать к её абсурдности не имеет смысла.

Потому и Ваше заявление про "которые жили точно так же и ДО отсева длинношеих" тоже не доказуемо и является лишь Вашим предположением.

У Вас есть методы как объективно доказать свою теорию? (а не предположительно) - вот и у дарвинизма их нет..
так какой тогда смысл Вам спорить, если оба не можете доказать?

..у дарвинизма своя логика.. у Вас - своя..

Напишите свою теорию, докажите её, и возможно теорию Дарвина заменят теорией Лунина.

- - - -
Что касается абсурдности Вашей теории, и что в пользу теории Дарвина, я уже писал:
Адам и Ева разнокожими небыли.. но откуда ни возьмись, разнокожие таки появились... Они были ДО Адама и Евы?.. или возникли позже?.. или Вы не сторонник и теории сотворения?

(всё, что Вы изучаете о древности, связано с теориями, и в зависимости от того, сторонником какой из теорий Вы являетесь, и будут зависеть Ваши выводы и логика)

- - - Добавлено - - -

Поясняю на аналогии.
Перед Вами на столе лежат 5 чайных ложек.
Вы берёте 2 из них - и выбрасываете.
На столе остаётся лежать 3 ложки.
Это не есть "отбор", Вы ничего не "отобрали", так как эти оставшиеся 3 ложки уже лежали перед Вами ДО выбрасывания Вами двух других.
Эти 3 ложки УЖЕ были - Вашими, Вам принадлежавшими. Вы по определению не можете их "отобрать", то есть отчленить от того, что Вам не принадлежит и присвоить себе.
Надеюсь, понятно.

Перед Вами на столе лежат 5 ложек.. случился пожар.. ложки нагрелись до температуры 900 градусов.. сработала система пожаротушения (или Вы поработали вёдрами), и на 2 (две) из ложек попала жидкость и быстро их остудила (сделав эти две ложки твёрже)..
Позже, отмыв этот комплект, пользуясь ими, 3 ложки быстро износились (так как из-за медленного остужения ослабли) и были выброшены, а 2, которые закалились, стали служить Вам очень долго..
В итоге, Вы, поняв что произошло, стали делать ложки уже закаленные с самого начала.. и все Ваши конкуренты обанкротились, так как Ваши ложки крепче и дольше живут (а стоимость та же).
А потом и конкуренты перестали делать ложки как раньше, и стали их делать как у Вас.
Вот и всё.. нет больше в продаже ложек из мягкого металла.. естественный отбор.
..2 ложки из 5-ти перестали быть такими же, как те 5 ложек, которые лежали перед Вами изначально.. а потом, эти 2 новые ложки "истребили" другие ложки, которые имели свойства, как у изначальных 5-ти..

И так, за миллиарды лет разных вариаций внешнего воздействия, мы получим уже другие по свойству ложки и совсем другой формы ..возможно и которые сами летают от тарелки ко рту.. и вот, была ложка, а теперь это летающий аппарат..

Отбор подразумевает изменение свойств отбираемого.

Смотреть, начиная с 10:33 ))))

[Herman Lunin]

А достоверных методов анализа времени существования жизни на земле не существует

Существует. Этот метод - данный нам здравый смысл. Именно он позволяет обвинить в надувательстве продавца, который пытается продать нам ложку, сделанную в 2001 году, говоря, что ей "300 лет".
Мы ВИДИМ, что ей не 300 лет, и никаких "методов датировки" для доказательства вранья продавца нам не требуется.


Так же мы - ВИДИМ, что ракушке, которой дарвинисты приписывают 50 млн лет, на самом деле от силы 150 лет.

Потому и Ваше заявление про "которые жили точно так же и ДО отсева длинношеих" тоже не доказуемо и является лишь Вашим предположением.

Едва ли. Поезжайте в большой зоопарк, где имеется большой вольер с птицами, - и попросите сотрудников зоопарка изъять из вольера некоторых из этих птиц. Ничего радикального не произойдёт.


Оставшиеся птицы продолжат своё существование без изменений. Собственно, так и происходит всегда, когда имеет место реконструкция зоопарков.

Что касается абсурдности Вашей теории, и что в пользу теории Дарвина, я уже писал:
Адам и Ева разнокожими небыли.. но откуда ни возьмись, разнокожие таки появились... Они были ДО Адама и Евы?.. или возникли позже?.. или Вы не сторонник и теории сотворения?

Я сторонник теории сотворения, но не уверен, что Библия является наилучшим источником для понимания креационной природы мира.


Библия, это исключительно символический текст, говорящий о движениях души и не связанный с историческим временем. В этом я полностью разделяю взгляды русского "сектантства", отколовшегося от баптизма в начале 20 века.


Для понимания замысла Творца следует читать не Библию, а атлас по биологии. Из которого, в частности, следует чрезвычайная хрупкость живых организмов, прямо говорящая о том, что никакие "пожары" их не закаляли (это по поводу Вашего примера ниже).

[Братец Иванушка]

... "естественный отбор"...

ОТБОРА НЕТ. Есть ложь и логическая нелепица последователей жулика-дарвина. Задумайтесь над этим.

Похоже, что искусственный отбор рождает подобное агрессивное мракобесие на форуме.

[ВВладим]

Я сторонник теории сотворения, но не уверен, что Библия является наилучшим источником для понимания креационной природы мира.


Библия, это исключительно символический текст, говорящий о движениях души и не связанный с историческим временем. В этом я полностью разделяю взгляды русского "сектантства", отколовшегося от баптизма в начале 20 века.


Для понимания замысла Творца следует читать не Библию, а атлас по биологии. Из которого, в частности, следует чрезвычайная хрупкость живых организмов, прямо говорящая о том, что никакие "пожары" их не закаляли (это по поводу Вашего примера ниже).

А Иисус Христос верил, что в Библии изложена истина и не сомневался в этом.

[The Man]

Вы лучше наукой займитесь

Не креационистское это дело...

или Вы не сторонник и теории сотворения?

Помилуйте, нет такой теории.

- - - Добавлено - - -

про несостоятельность методов радиоуглеродного анализа уже и так написано достаточно много научных работ и диссертаций..

Не подкините работ и авторов, пишущих про "несостоятельность методов радиоуглеродного анализа"?

- - - Добавлено - - -

Библия, это исключительно символический текст...

Другими словами всё описанное "сотворение" с Адамом, Евой, роторами и прочим всего лишь символы, которые к реальности относятся чуть меньше чем никак?

[JimCrowsby]

Не подкините работ и авторов, пишущих про "несостоятельность методов радиоуглеродного анализа"?

Если владеете английским языком, то найти работы по критике радиоуглеродного анализа Вам не составит труда.

Что касается сути метода для очень древних исследований, то он основан на предположении, что Земля находилась все эти годы при прочих равных условиях (та же атмосфера, радиационный фон, солнечная активность, и тд).

Но если взять во внимание некоторые исторические документы, то приблизительно в 3000 году до н.э. случилось полное изменение климата, связанное с изменением структуры атмосферно-стратосферных слоёв.
Согласно этих документов, над Землёй, на отдалении равном радиусу прежней Земли, находился слой воды, толщиной в километры (указанная в источнике мера неоднозначна, и если взять минимальное значение этой меры, то минимальная толщина этого слоя по ней равна около 10км).. Что увеличивало и атмосферное давление, концентрацию и скорость накопления С14, и состав атмосферы был иным. Приблизительно в 3000 году до н.э. этот слой обрушился (в симитских письменах также зафиксировано это происшествие, и названо "Ноев Потоп"). В результате обрушения этой толщи воды, был значительно увеличен радиус Земли, и за счёт роста внутренней части Земли, произошел раскол на тот момент единого континента, и отколовшиеся континенты раздвинулись/расплылись (по мере увеличения диаметра Земли), распределившись по поверхности новой, большей в диаметре Земли.

Так что, на более ранние сроки, чем 3000 год до н.э., радиоуглеродный анализ в любом случае не работает (хоть с калибровкой, хоть без), так как не учитывает специфику состояния Земли в "древние" времена.. и учитывать не может, так как информации о радиационном фоне, о солнечной активности через толщу воды в стратосфере (состав этой воды и степень прозрачности), и о других параметрах, в найденных или в сохранившихся документах древние люди не записывали.

Радиоуглеродное датирование исходит из предположения, что как сейчас, так же было и всегда до нас.

..это лишь одна из многих причин несостоятельности РУД, но самая интересная на мой взгляд.


- - -
И если посмотрите древнегреческую мифологию, то там тоже увидите отражение состояния древней Земли:
говорится, что небо (внутренняя твёрдая часть, твердь которую называли "небо", удерживающая слой воды над землёй) от земли находится на таком же расстоянии, что и от поверхности земли до её центра (как я и говорил выше из другого источника = радиусу Земли).
и за небом тартар, вход в который охраняет почему-то Посейдон (бог воды)..
Приблизительно оценить градиент гравитации и плотность атмосферы в то время, можно из указанного в мифологии факта: наковальня преодолевает дистанцию от земли до "неба" за 9 дней (а сегодня на это уйдёт совсем другое время).
и тд..

А если посмотреть современные теории гравитации, которые связаны с электро-статическими полями (тот же принцип, что и гравитационные поля в диэлектрике конденсатора при наличии поляризующего напряжения на обкладках), то станет очевидным, что на твёрдой части (на "небе"), которая удерживала воду, присутствовала "обратная гравитация", что позволяло бы даже жить на этой "тверди" (отсюда видим в мифологиях и сказания о небожителях.. а в индийских письменах, видим людей живущих верх-ногами, что сегодня превратили в теорию полой Земли, а это о живущих тогда на "небе").
А то, что это был огромный конденсатор, опять видим из всё той же древнегреческой мифологии, что тартар окружен медными (токопроводящими) стенами (и также интересно почему именно медными, а не серебряными, ведь у серебра меньшее сопротивление проводимости, но там важно понимать и другое свойство меди.. но это уже другая многословная отдельная тема).
..и тд..

Весьма интересно соединять науку с мифологиями.. и всё больше начинаешь понимать, как всё было устроено раньше.. и, начинаешь понимать, что возраст Земли всего в 6000 лет - вполне реален.. и что мифологии возникли не на пустом месте..

[Веснушка]

Удивительно, что креационистам не приходит в голову, во избежание позора, сперва выяснить определение критикуемого термина, а уж потом критиковать.

Есте́ственный отбо́р основной фактор эволюции, в результате действия которого в популяции увеличивается число особей, обладающих более высокой приспособленностью к условиям среды (наиболее благоприятными признаками), в то время как количество особей с неблагоприятными признаками уменьшается.

Вот и всо. И ничего страшного, что возникли особи до. Отбор или выбор, собственно и состоит в том, что выбирают или отбирают уже имеющееся, как вы будете отбирать что-либо несуществующее?

- - - Добавлено - - -

Поясняю на аналогии.
Перед Вами на столе лежат 5 чайных ложек.
Вы берёте 2 из них - и выбрасываете.
На столе остаётся лежать 3 ложки.
Это не есть "отбор", Вы ничего не "отобрали", так как эти оставшиеся 3 ложки уже лежали перед Вами ДО выбрасывания Вами двух других.
Эти 3 ложки УЖЕ были - Вашими, Вам принадлежавшими. Вы по определению не можете их "отобрать", то есть отчленить от того, что Вам не принадлежит и присвоить себе.
Надеюсь, понятно.

Понятно, что пишите вы дичь.

Как это не отобрали, когда ложки были разделены на две части?
Если бы ничего не отобрали, ложек бы так и лежало пять штук.

Уливительная вещь сознание креационистов.

[Herman Lunin]

Другими словами всё описанное "сотворение" с Адамом, Евой, роторами и прочим всего лишь символы, которые к реальности относятся чуть меньше чем никак?

Библейские истории относятся к ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ, НРАВСТВЕННОЙ реальности человеческой души. Они описывают не исторические события, а события трансвременные, происходящие в душе каждого человека каждый день.


То, что эти истории НЕисторические, доказывается просто: в них нет ни слова ни о славянах, ни об индейцах племени Кечуа, ни о многих иных народах. То есть, значительная часть (98%) мировой истории ими не затронута никак. Значит, это НЕисторические тексты.


К креационной реальности относится Атлас по биологии.

[Herman Lunin]

Есте́ственный отбо́р основной фактор эволюции,

Неплохо было бы для начала показать нам эту вашу "эволюцию". Покамест идёт уже 200-летняя пустопорожняя трепотня о фантомном концепте.

в результате действия которого в популяции увеличивается число особей, обладающих более высокой приспособленностью к условиям среды (наиболее благоприятными признаками), в то время как количество особей с неблагоприятными признаками уменьшается.

Именно это и было мною указано в примере о длинношеих и короткошеих птицах.


В этом вашем определении заложен логический абсурд, анализ которого могу ещё раз повторить, если у вас трудности с пониманием.


Обратите внимание на фразу: "увеличивается число особей, обладающих более высокой приспособленностью к условиям среды".


Эта фраза подразумевает, что "особи, обладающие более высокой приспособленностью к условиям среды" УЖЕ существуют в этой популяции, не так ли?

Ибо если бы их в ней не было, то нечему было бы "увеличиваться".


Так что, вам следует не фордыбачить, а открыть учебник логики для школы - и разобраться с элементарной логической грамотностью построения высказываний.

Как это не отобрали, когда ложки были разделены на две части?
Если бы ничего не отобрали, ложек бы так и лежало пять штук.

Выбросить 2 ложки из 5-ти, это не "отобрать" остающиеся 3. Так как эти 3 ложки у вас уже изначально были.


"Отобрать", это когда вы идёте в овощной магазин и там выбираете в ящике с помидорами те помидоры, которые вам лично нравятся. Отобрав их, вы с ними идёте к кассе, а потом уходите из магазина.


Вы произвели "отбор".


Те помидоры, которые остались лежать в ящике магазине, вами не "отобраны", к ним это понятие не относится никак.


Данная ситуация, то есть собственно отбор, к биологической реальности не имеет никакого отношения и является дарвиницким жульничеством, основанным на неверном употреблении слов.