Абсурдность понятия "естественный отбор"

[Веснушка]

Выбросить 2 ложки из 5-ти, это не "отобрать" остающиеся 3. Так как эти 3 ложки у вас уже изначально были.

О какой логике после вот такого пассажа можно с вами разговаривать?
Было 5 ложек, стало 3, но ничего при этом не отбирали.

Попробуйте подумать, может до вас дойдет, что изначально у вас были не 3 ложки, а 5.

[Herman Lunin]

О какой логике после вот такого пассажа можно с вами разговаривать?
Было 5 ложек, стало 3, но ничего при этом не отбирали.

Попробуйте подумать, может до вас дойдет, что изначально у вас были не 3 ложки, а 5.

Да хоть 105.


Оставшиеся на столе 3 ложки у вас УЖЕ БЫЛИ до того, как вы выбросили две другие.


Вы уже могли ими пользоваться, они уже были в вашем распоряжении.


Что же вы тут "отобрали", позвольте спросить?


Вы показываете хороший пример того, как дарвинизм уродует способность мыслить логически.

[Веснушка]

Да хоть 105.
Оставшиеся на столе 3 ложки у вас УЖЕ БЫЛИ до того, как вы выбросили две другие.
Вы уже могли ими пользоваться, они уже были в вашем распоряжении.
Что же вы тут "отобрали", позвольте спросить?
Вы показываете хороший пример того, как дарвинизм уродует способность мыслить логически.

Хорошо, поскольку сами вы сообразить не можете, я вам подскажу.
Действительно неважно сколько было в начале, важно, что количество изменилось. Это вот вам такой верный признак, если меняется количество - значит случился отбор.

Отбор, в общнм случае, это, чтоб вы знали, выделение чего-то из общего числа. Вот, в вашем случае из общего числа вилок выделелись две группы в количестве 3 и 2 вилок.
Доступно?

А то, что вы пытаетесь это как-то привязать к личному распоряжению есть чушь и дичь, нигде ни в каких определениях отбора не сказанно ни про какое личное распоряжение.

[Саша O]

У Вас есть методы как объективно доказать свою теорию? (а не предположительно) - вот и у дарвинизма их нет..
так какой тогда смысл Вам спорить, если оба не можете доказать?

А какой у вас смысл спорить с Луниным?

[Herman Lunin]

Действительно неважно сколько было в начале, важно, что количество изменилось.

Ну и что? Было 5 ложек - осталось 3 ложки. Как выброшенные вами 2 ложки могут повлиять на оставшиеся 3 ?


Было бы с вашей стороны логичнее предположить как раз обратное: что когда на столе лежали все 5 ложек, то взаимодействие между ними могло бы возникнуть. Но вы лишь уменьшили число ложек, уменьшив тем самым вероятность взаимного воздействия ложек на столе.

Отбор, в общнм случае, это, чтоб вы знали, выделение чего-то из общего числа.

Допустим. Но к вашей давринитской схеме эта формула неприложима: давринизм трактует о "выживании наиболее приспособленных".


Эти "наиболее приспособленные" не становятся таковыми в момент исчезновения "менее приспособленных", а УЖЕ таковыми являются изначально, ещё тогда, когда "менее приспособленные" (в моём примере - выброшенные впоследствии вами 2 ложки) ещё присутствуют в популяции (в моём примере - на столе).


Проще говоря, устранение "менее приспособленных" не является ни их отбором (ибо они просто вымирают и никуда не "избираются"), ни отбором "более приспособленных", которые остаются жить, так как они УЖЕ жили, будучи всё теми же "более приспособленными" ещё при жизни вымерших впоследствии "менее приспособленных".


Логика-с, тётя ! А дарвинизм вам поставил от неё прививку.

[The Man]

Если владеете английским языком, то найти работы по критике радиоуглеродного анализа Вам не составит труда.

Вы утверждаете - вам и доказывать.

Что касается сути метода для очень древних исследований, то он основан на предположении, что Земля находилась все эти годы при прочих равных условиях (та же атмосфера, радиационный фон, солнечная активность, и тд).

Неправда, как изменялась та же атмосфера известно.

Но если взять во внимание некоторые исторические документы, то приблизительно в 3000 году до н.э. случилось полное изменение климата, связанное с изменением структуры атмосферно-стратосферных слоёв.

Но вы их опять не приведёте, да?

Ну, и по остальной вашей болтовне те же самые вопросы: где документы?

[JimCrowsby]

А какой у вас смысл спорить с Луниным?

А разве не заметили, что я с ним не спорю? (я показал в нескольких сообщениях куда смотреть.. если человек не хочет туда смотреть, то какой смысл спорить? - далее просто не отвечаю)

- - - Добавлено - - -

Вы утверждаете - вам и доказывать.
Неправда, как изменялась та же атмосфера известно.
Но вы их опять не приведёте, да?
Ну, и по остальной вашей болтовне те же самые вопросы: где документы?

Я Вам ничего не должен.
Если Вы спрашиваете на улице у прохожих "как пройти в библиотеку?", разве отвечающий обязан Вам что-то доказать? (отвечающий знает где библиотека, но доказывать Вам ничего не обязан)
..не занимайтесь ерундой.. если Вам нужно, то сами и ищите библиотеку.. не хотите сами искать, а чтобы каждый, кого Вы спрашиваете, Вам что-то доказывал, то пойдёте за русским кораблём, а не в библиотеку..

Направление что искать и куда смотреть я Вам указал.

[The Man]

Они описывают не исторические события...

То есть нет никакого базиса говорить о "сотворении". ЧСД.

- - - Добавлено - - -

..не занимайтесь ерундой.. если Вам нужно, то сами и ищите библиотеку.. не хотите сами искать, а чтобы каждый, кого Вы спрашиваете, Вам что-то доказывал, то пойдёте за руским кораблём, а не в библиотеку..

То, что даётся без доказательств отбрасывается также без доказательств. То есть вся ваша чушь про километровые кольца воды летит в мусорную корзину.

[qwertyu]

Этот мир безжалостный....сильный поедает слабого....естественный отбор это норма для этого мира...

[JimCrowsby]

То, что даётся без доказательств отбрасывается также без доказательств. То есть вся ваша чушь про километровые кольца воды летит в мусорную корзину.

Вам уже доказали, что электрический ток - это движение заряженных частиц?))))

Вот Вам ещё одно упоминание:

1 В начале сотворил Бог небо и землю.
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
..
6 И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды.
7 И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.
8 И назвал Бог твердь небом.
(Быт.1:1-8)


Если так много древних говорят об этом, то скорее всего это Вам придётся доказывать, что никакого кольца воды не было.. ведь они свидетельствуют, что в их времени оно было.. но единственное как противостоят их свидетельствам - тупо и без доказательств объявляют их лжецами ("я не видел, значит никогда не было!").

[Веснушка]

Ну и что? Было 5 ложек - осталось 3 ложки. Как выброшенные вами 2 ложки могут повлиять на оставшиеся 3 ?
Было бы с вашей стороны логичнее предположить как раз обратное: что когда на столе лежали все 5 ложек, то взаимодействие между ними могло бы возникнуть. Но вы лишь уменьшили число ложек, уменьшив тем самым вероятность взаимного воздействия ложек на столе.

Какое еще взаимодействие?
Что за дичь вы несете, где в определении отбора, которое я вам любезно предоставил, вы увидели взаимодействие между вилками?

Допустим. Но к вашей давринитской схеме эта формула неприложима: давринизм трактует о "выживании наиболее приспособленных".

Определение естественного отбора я вам тоже предоставил, просто пока у вас такая беда с такими простыми понятиями, как просто "отбор", к "естественному отбору" переходить рано.

[The Man]

Вам уже доказали, что электрический ток - это движение заряженных частиц?))))

В достаточной мере.

Вот Вам ещё одно упоминание:

Это не исторический документ. Спросите у Лунина.

Если так много древних говорят об этом, то скорее всего это Вам придётся доказывать, что никакого кольца воды не было.. ведь они свидетельствуют, что в их времени оно было.. но единственное как противостоят их свидетельствам - тупо и без доказательств объявляют их лжецами ("я не видел, значит никогда не было!").

В таком случае вам не составит труда доказать, что не было кентавров, медузы Горгоны и прочих атлантов? Ведь - свидетельствуют!

[JimCrowsby]

В таком случае вам не составит труда доказать, что не было кентавров, медузы Горгоны и прочих атлантов? Ведь - свидетельствуют!

А кто Вам сказал, что их не было?
Если говорить о греческой мифологии, то она рассказывает принципы творения и развития.
Гея - это не некая богиня в человеческом обличии, а планета Земля как организм/сущность.
Хронос - это не некий Бог времени в человеческом обличии, а время во всей своей полноте.
Посейдон - это сущность водной стихии, а не человек повелевавший водами.
Так же и другие боги и атланты переданы для понимания материальных сущностей, последовательностей, взаимосвязей в миротворении и мироустройстве.

Медуза - самая последняя дочь морского старца Форкия (сущность бурного моря, сущность чудес) и Кето (морское чудо-вище), которые родили также сирен (верхняя сущность женская, нижняя - птичья), нимф (сущности различных живительных и плодоносных сил Земли), граи (землетрясение/дрожь, буря, ужас разорения), дракона (собирающий прибыль) и тд.
Медуза - единственная смертная из "горгон" ("ужасный и страшный"). То есть, предыдущие сущности доминируют над миром и мир не способен их упразднить (бессмертны), но сущность, которую олицетворяет Медуза не доминирующая и может быть упразднена (смертная).


По поздней версии мифа, изложенной Овидием в «Метаморфозах», Медуза была прекрасной девушкой с красивыми волосами. Бог Посейдон (сущность водной стихии), превратившись в птицу, изнасиловал Медузу (вступил с нею в насильный союз.. а мы помним, что Медуза не доминирующая сущность) в храме богини Афины (сущность войн, искусств, ремесла и науки), куда Медуза бросилась в поисках защиты (искала защиту у мудрости) от преследования Посейдона. Боги разгневались на Медузу (а не на Посейдона, что показывает превосходство желаний "бессмертных" сущностей над "смертными") за осквернение храма и приказали Афине наказать её (а Афина не заведует наказаниями, но искусством - обратились к искусству (мудрости) чтобы сотворить с Медузой желаемое богами). Афина превратила её волосы в змей (источник внезапного смертоносного яда) и сделала её лицо настолько ужасным, что только один взгляд на неё превращал смотрящего в камень (испугай козу, и она сразу окаменеет, и через несколько минут отойдёт.. но от увиденной результирующей сущности Медузы, оцепенение/окаменение не проходит).

Смотрите не на человеков по имени "Медуза", "Афина", "Зевс" и тд.. а какие сущности они из себя представляют, какие сущности из каких рождаются, как взаимодействуют, и какие результаты этого взаимодействия сущностей.
Так же и на кентавров ("низвергающий быков"). Кентавры - потомки Иксиона (вспыльчивость и нечестивость) и Нефелы (иллюзия, туча, облако: когда Зевс удостоил Иксиона к трапезе богов на Олимпе, тот посмел домогаться его супруги Геры, и Зевс предоставил ему вместо Геры её образ из облака - иллюзию).
Вспыльчивость и нечестивость, когда соединяется с иллюзией, превращается в то (рождает то), какую сущность из себя представляли кентавры.



Разница в том, что раньше знания передавались мета-образами, сейчас же метод передачи ушёл в передачу частностей.
Привыкший рассматривать частности, не способен с первого раза рассмотреть сути мета-образов (они ему не понятны.. и он пытается рассматривать их как частности).

Это похоже на то, как сейчас рунические письменности пытаются расшифровать подставляя под каждую руну чётко определённое значение, а не мета-образ.
(к примеру, так называемая каруна: верх - божественное; низ - материальное; слева - прошлое; справа - будущее.. и тд.. но вместо понимания творимого символом образа, люди сейчас (по принципам современной письменности) приписывают им строгие значения, превращая многогранный и наполненный смыслами "3D" объект в его плоскую проекцию одной из плоскостей.. и удивляются примитивности мышления древних (но если бы видели образы, то удивлялись бы уровню примитивности современного мышления, по сравнению с древними)..)

[The Man]

А кто Вам сказал, что их не было?

Вы не поверите: библия.

[Herman Lunin]

То есть нет никакого базиса говорить о "сотворении". ЧСД.

Глупость. Базисом, как Вы говорите, не должен быть непременно некий написанный текст - им вполне может быть элементарное наблюдение над природой.


Например, посмотрите в Гугле "Строение живой клетки", почитайте статьи про устройство клетки.


Если после такого ознакомления Вы будете считать, что "клетка возникла в результате случайного сцепления аминокислот в первичном бульоне", как о том Вас учит матеро-дарвинизм, - то Вам, увы, не ко мне, а к специалистам из института имени Сербского.

- - - Добавлено - - -

Какое еще взаимодействие?
Что за дичь вы несете, где в определении отбора, которое я вам любезно предоставил, вы увидели взаимодействие между вилками?

Опаньки! Это ваше учение вам вдолбило в башку идею о том, что внутри популяции "идёт борьба за выживание" и что там "сильнейшие вытесняют слабейших". То есть, идёт некое взаимодействие.

Определение естественного отбора я вам тоже предоставил, просто пока у вас такая беда с такими простыми понятиями, как просто "отбор", к "естественному отбору" переходить рано.

Вы дали определение - я вам его проанализировал и сделал вывод о его абсурдизме. По существу вопроса вы не даёте никаких контр-аргументов.