Абсурдность понятия "естественный отбор"

[Веснушка]

Не нужно намеренно искажать данную вам аналогию с ложками.

Что, друг мой, навело вас на мысль, что я что-то искажаю?

"Было" не "вааще", а НА СТОЛЕ ПЕРЕД ВАМИ.
Данность мною в примере строго локализована, абсолютно так же, как она локализована в природе для любой популяции: звери и птицы живут не "вааще где-то неизвестно, где", а в конкретных географических зонах.
Так вот, в каждой из таких зон наличие животных является данностью. Они - как 5 ложек на столе, заранее даны и находятся, условно говоря, перед вашими глазами.

В этом месте вменяемый человек снова смотрит определение и убеждается, что ровно ничего ни про какую локализацию в определении нет.
Соответственно, неважно где и перед кем находятся отбираемые предметы. Важно, что бы было выделение чего-то из общего чила, тогда это отбор.

А если нечто вам УЖЕ ДАНО, то как же вы, дорогуша, хотите эту данность ещё как-то "отбирать"?

Как угодно, определение нас в этом никак не ограничивает. Вполне подойдет способ, предложенный вами, путем выбрасывания вилок.
Совершенно непонятно, чем вас так смущает слово "дано"?

Я понимаю, что тема намного превышает ваши когнитивные способности, но давайте попробуем еще раз.
Из 5 вилок выбрасыванием вы выделели 2 вилки и 3 вилки. Было 5, стало 2 и 3.
Доступно?

А ведь вам было дано толкование того, что такое реальный отбор: это когда у вас нет ни одной помидоры, после чего вы идёте в магазин и там себе ОТБИРАЕТЕ понравившиеся вам помидоры. Зачем же вам идти в магазин, если у вас уже имеются эти помидоры?
Вы понимаете, что это клиника? Или вам помочь?

Не торопитесь. Толковать будете, когда сами овладеете материалом.
Пока ваши толкования имеют нулевую ценность.
Увы.

[Саша O]

Совершенно непонятно, чем вас так смущает слово "дано"?

Это ваша главная проблема - НЕпонимание.

- - - Добавлено - - -

Квадриллион евро выделите - возможно, сумеем.

Так вам уже выделяли, и где результаты?

[Elf18]

Зачем же вам идти в магазин, если у вас уже имеются эти помидоры?

Для пополнения запаса и ведь согласно теории маргинальной полезности ценность помидоров убывает, то есть самый первый помидор есть самый ценный.

[Владимир П.]

С большой буквы нет, да и опирается она на естественные процессы.

То есть селекция это независимый процесс?

[Владимир П.]

С большой буквы нет, да и опирается она на естественные процессы.

Каким прибором определялось естественность процесса?

[Herman Lunin]

Квадриллион евро выделите - возможно, сумеем.

Угу. Это дарво-шедевр чистой воды: для того, чтобы химические реакции пошли, Вам требуется, оказывается, "квадрилион евро"!
Задаром они у Вас, видать, не идут.


Мне, как дарвинологу, интересно в Вашем ответе ещё вот что: психопатическая мания больших чисел.


Этот невроз наблюдается в дарвиницкой писанине буквально на каждой странице: импотенция доказательств и логики компенсируется дарвинистами использованием астрономических чисел, которые каким-то чудесным образом должны осуществить то, что совершенно ненаблюдаемо и невозможно при числах более скромных.


Эта психопатия особенно явно выступает в случае т.н. "датировок". Мною в своё время введён термин "дарвиницкий миллионолетизм". Шарлатаны используют "страшное и завораживающее" своим звучанием слово "миллион" для россказней всяких небылиц о "превращении рыбы в лягушку и обезьяны в человека". Дескать, "за миллион лет всё невозможное - возможно".


Им и невдомёк, что "миллион", это просто математическое число, которое ничем не лучше и ничем не хуже "тысячи", "сотни" или "единицы".


В итоге у них получается полный абсурд: число 841070 лет им не годится, а вот число 1,5 миллиона лет - пойдёт.


"Тысяча" звучит не так магически, как "миллион".

Никто не знает, как именно там всё происходило и сколько раз.

Ах вот как! "Не знаете", но лезете с какими-то "объяснениями". Что это, если не патология?

а) в клетках идут не такие же,

Укажите отличие, плиз.

б) если даже сейчас возникнет какое-то подобие жизни,

"Если", или "возникает"? Не юлите!

Из одной отбирать, конечно, нечего, но у вас опять же есть возможность либо отобрать её и оставить либо не отобрать и выкинуть.

Ваша коллега "Веснушка" привела здесь определение слова "отбор", как "выделение из ОБЩЕГО ЧИСЛА". Если ложка одна, то укажите, пожалуйста, это самое "общее число".

а) это вам так кажется, что я называю каждый предмет выбранным.

Мне это не "кажется", - это факт, который я лишь констатирую.

Кстати, у вас есть психиатрическое образование?

Есть психологическое. Судебная психология и психиатрия, это смежные дисциплины.

А какая разница, где ложки/помидоры первоначально?
Сначала вы сделали выбор/произвели отбор на сайте/в магазине, потом дома.

А разве в моём примере было написано, что 5 ложек, лежащие на столе, были кем-то отобраны? Совсем нет: Вы подошли к столу, на котором лежат ложки. Выбросили 2 из них. Осталось 3. Вы в состоянии ответить на простой вопрос: ЗАЧЕМ Вам их отбирать, если они УЖЕ перед Вами на этом столе лежали?


Вы осознаёте ненормальность, патологичность Вашего утверждения об "отборе" ложек, которые УЖЕ перед Вами находятся. Вы не изымаете, не выделяете их из некоего общего числа, а просто имеете данность. Данность - не есть нечто "отобранное".


Отбор предполагает ВЫДЕЛЕНИЕ. Например, у Вас нет ложек, Вы идёте к шкафу, где они лежат и ОТБИРАЕТЕ для себя 3 ложки.


1) ДО Вашего похода к шкафу у Вас НЕ БЫЛО ложек.
2) ДО Вашего усаживания за стол, на нём УЖЕ БЫЛИ ложки.
Усекаете разницу?


В 1-м случае, необходим ОТБОР - во 2-м случае отбора быть не может, ибо есть ДАННОСТЬ.


Так вот, живая природа с её популяциями и географическими зонами каждой из этих популяций, - это ДАННОСТЬ, не предполагающая никакого "отбора" в принципе.


Вы давите совершенно искусственно на неуместное понятие, пытаясь "пропихнуть" свою идеологию. Но с Луниным подобное жульничество не рулит.

- - - Добавлено - - -

Что, друг мой, навело вас на мысль,

См. мой развёрнутый ответ выше вашему коллеге The Man. Вы с ним повторяетесь.

[Herman Lunin]

Комментарий на полях.


Итак, на данном этапе развития темы можно констатировать, что весьма слабенькая группа здешних нафталинизированных давринитов замахнулась на ... самого Лунина!


Смело, однако!


Но в итоге у них снова получилось полное фиаско. Как и следовало ожидать.


Одна из них пишет мне о том, что "отбор, это выделение из общего числа" и что, дескать, ложки, изначально лежащие на столе, если несколько из них выбросить, окажутся "отобранными".


Ей и невдомёк, что при такой операции невозможно говорить ни о каком "выделении", так как остающиеся ложки уже изначально представляли собой эмпирическую данность.


Удаление двух ложек из пяти никоим образом не "выделяет" оставшиеся три, хотя бы потому, что никакого специального действия над ними не производится для их выделения, они как лежали, так и продолжили лежать.

А слово "выделение" - предикативное, предполагающее по своей морфосемантике два синхронных актанта: "выделять" должен кто-либо (агент действия) и "выделять" нужно кого-либо, или что-либо.

Говоря по-научному, "выделение" предполагает с необходимостью агента действия и объект действия (прямое дополнение). Просто так, "выделять" непонятно кем неизвестно что - нельзя.


"Выделенными" и "отобранными" оказываются как раз те 2 ложки, которые были убраны со стола. Но если, mutatis mutandis, переложить эту аналогию на живую природу, то картина будет противоречить дарвиницкой "с точностью до наоборот": получится, что отбираются лишь умирающие организмы. Понятно, разумеется, что никакая "эволюция" тут в принципе невозможна, ибо умирающий, по определению, не даст никакого потомства.


Шах и мат!

[The Man]

Угу. Это дарво-шедевр чистой воды: для того, чтобы химические реакции пошли, Вам требуется, оказывается, "квадрилион евро"!

Не для того, чтобы пошли, а для того, чтобы попытаться понять, какие именно и в каком примерно порядке.

Укажите отличие, плиз.

Отличие в пути и скорости протекания.

"Если", или "возникает"? Не юлите!

Я чётко сказал: если.

Ваша коллега "Веснушка" привела здесь определение слова "отбор", как "выделение из ОБЩЕГО ЧИСЛА". Если ложка одна, то укажите, пожалуйста, это самое "общее число".

Общее число - это исходное количество обычно.

Мне это не "кажется", - это факт, который я лишь констатирую.

Увы, это вам именно кажется, например, лежащий на земле камень никто не отбирал.

Есть психологическое. Судебная психология и психиатрия, это смежные дисциплины.

Сильно сомневаюсь.

А разве в моём примере было написано, что 5 ложек, лежащие на столе, были кем-то отобраны?

Элементарное знание того, как ложки оказались на столе.

- - - Добавлено - - -

замахнулась на ... самого Лунина!

Вам надо присоединиться к Наполеону в соседней палате.

[Веснушка]

См. мой развёрнутый ответ выше вашему коллеге The Man. Вы с ним повторяетесь.

Прочитал. Дичь, как обычно.

А разве в моём примере было написано, что 5 ложек, лежащие на столе, были кем-то отобраны? Совсем нет: Вы подошли к столу, на котором лежат ложки. Выбросили 2 из них. Осталось 3. Вы в состоянии ответить на простой вопрос: ЗАЧЕМ Вам их отбирать, если они УЖЕ перед Вами на этом столе лежали?

Абсолютно неважно зачем. Важно, что произошло выделение из общего числа.

Вы осознаёте ненормальность, патологичность Вашего утверждения об "отборе" ложек, которые УЖЕ перед Вами находятся. Вы не изымаете, не выделяете их из некоего общего числа, а просто имеете данность. Данность - не есть нечто "отобранное".

Почему вы решили, что из "данности" нельзя ничего отобрать? Наоборот это сделать гораздо проще, потому как данность всегда под рукой, соответственно, с ней как раз удобно производить всяческие манипуляции, в том числе и отбор.

Любой вменяемый человек может произвести простой опыт. Набрать на пляже 10 камешков и из этих, данных и принадлежащих ему, камешков отобрать себе те, которые понравятся. То есть выделить из их числа понравившиеся. Разделить их.
Любой вменяемый человек заметит при этом, что данность этих камешков, то что они уже вам принадлежат и что они уже были ваши, ничуть не помешает отбору.

Отбор предполагает ВЫДЕЛЕНИЕ. Например, у Вас нет ложек, Вы идёте к шкафу, где они лежат и ОТБИРАЕТЕ для себя 3 ложки.
1) ДО Вашего похода к шкафу у Вас НЕ БЫЛО ложек.
2) ДО Вашего усаживания за стол, на нём УЖЕ БЫЛИ ложки.
Усекаете разницу?

Никакой разницы для нас тут нет. Отбирать можно как то, что есть у вас, так , с равным успехом, и то, чего у вас нету. Определение отбора никак в этом нас не ограничивает.

В 1-м случае, необходим ОТБОР - во 2-м случае отбора быть не может, ибо есть ДАННОСТЬ.

Вы можете еще крупнее написать слова "данность" и даже закрасить его синим цветом, глупость ваша останется вашей глупостью.

Еще раз. С чего вы, дорогой мой человек, решили что "данность" не поддается отбору? Кто внушил вам эту дичь?

Не понимаете про вилки, вот вам пример попроще. Вор удирает с наворованной добычей и слышит погоню. Его добыча это данность, согласны?
И тем не менее, вор немедленно производит отбор по критериям веса и ценности, оставляя себе наиболее ценные и легкие вещи, выкидывая все остальное. Что происходит, происходит выделение из общего числа, была одна общность, стала две. Ровно тоже самое, что произошло и с вилками.

- - - Добавлено - - -

Не для того, чтобы пошли, а для того, чтобы попытаться понять, какие именно и в каком примерно порядке.

Человек не может осилить определение из детского сада, а вы ему про реакции.

[Саша O]

Но ведь вы не успокоитесь, будете и дальше играть в шахматы сами собой.

А вас это почему волнует?

[Elf18]

Разве я не имею право на неуверенность?

Сейчас есть более актуальные темы для неуверенности, вот теме 63 день войны Наташа К пишет "а где же Бог".
Поэтому спор о ТЭ это уже бегство от реальности.
но конечно, убегать тоже надо иногда.

[Herman Lunin]

Не для того, чтобы пошли, а для того, чтобы попытаться понять, какие именно и в каком примерно порядке.

То есть, Вы сначала заявляете о наличии неких НЕИЗВЕСТНЫХ реакций, а затем начинаете клянчить деньги, потому что никакой возможности их показать и доказать у Вас нет.


Жульничество чистой воды: "Дайте мне миллион, и я вам покажу Карлсона, который живёт на крыше".


Удерёте с деньгами, ничего не показав. Как это в вашей среде и происходит систематически.

Отличие в пути и скорости протекания.

Угу! Только что было "попытаться понять, какие именно и в каком примерно порядке", а теперь, оказывается, что дело в "пути и скорости протекания".


Трепотня шарлатана.

Общее число - это исходное количество обычно.

И как же Вы выделите одну ложку из другой ложки?

Увы, это вам именно кажется, например, лежащий на земле камень никто не отбирал.

Замечательно! Тогда объясните, почему камень, скатившийся откуда-то в это место на земле, "не отобран", - а растущее над камнем дерево - "отобрано" (напомню, дерево относится к живой природе и по давриницкой мифологии подпадает под "законы естественного отбора").


Камень прикатился, а семя дерева прилетело по ветру, в этом, что ли разница?

Сильно сомневаюсь.

А я сомневаюсь, что Вы вообще способны сомневаться после дарвиницкой промывки мозгов.

Элементарное знание того, как ложки оказались на столе.

А кто дал Вам знание о том, как камень оказался на земле?

Вам надо присоединиться к Наполеону в соседней палате.

Страдающие комплексом неполноценности часто дают советы, о которых их никто не просил.

[Elf18]

Камень прикатился, а семя дерева прилетело по ветру, в этом, что ли разница?

Да между камнем и семенем есть разница.

[Herman Lunin]

Прочитал. Дичь, как обычно.

Дичь тут, увы, нежирная: мне приходилось вправлять мозги давринитам посильней. Мельчает нынче ваша братия...

Абсолютно неважно зачем. Важно, что произошло выделение из общего числа.

Произошло выделение выбрасываемых двух ложек. Они - отобраны.


Три оставшиеся ложки никем и никуда не "выделены", они лежат, как лежали, и к ним даже никто не прикасался.

Почему вы решили, что из "данности" нельзя ничего отобрать?

Вы совершенно не понимаете, что вам растолковывают уже, наверное, десятый раз.


"Из данности" отобрать можно - нельзя отобрать данность.


Есть данность - и есть отобранная её часть путём выделения (то есть действия по отбору).

данность этих камешков, то что они уже вам принадлежат и что они уже были ваши, ничуть не помешает отбору.

Помешает. В вашем примере вы отбираете не "понравившиеся вам камешки", а как раз наоборот, непонравившиеся.


Понравившиеся вами уже были отобраны при первом отборе, при собирании их на пляже. При втором отборе вы отбираете не их, а тех, которых вы не хотите забрать с собой с пляжа.


Думаю, причина непонимания отчасти кроется в вашей языковой безграмотности: вас не обучили культуре русского языка, и в частности знанию русских префиксов.


Префикс "от/ото" предполагает ОТделение. Имеющиеся в наличии предметы, которых вы хотите сохранить, ни от чего не "отделяются" - отделяются те предметы, которых вы изымаете из изначальной данности (например, для их выбрасывания).


Возвращаясь к биологии: отбираются погибающие особи. Особи, остающиеся жить, никуда, никогда и никем не отбираются по той простой причине, что они уже находятся в наличии.

И тем не менее, вор немедленно производит отбор по критериям веса и ценности, оставляя себе наиболее ценные и легкие вещи, выкидывая все остальное.

Нет, неверно: вор отбирает те вещи, которые затрудняют его бег - и избавляется от них.
"Отбирать" ценные и лёгкие ему незачем, так он уже ими обладает.

[Herman Lunin]

на самом деле ваш твой и Лунина бесконечный флуд на тему эволюции показывает вашу неуверенность в бытие Божием.

Совсем наоборот: уборщица, моющая загаженный блевотиной пол, обладает именно твёрдой уверенностью в том, что такое чистота. Иначе бы она ничего не делала, а оставила пол в грязном состоянии.


Так же и здесь: расчищая дарво-бред всех сортов, антидарвинисты демонстрируют именно уверенность в своих убеждениях, чего нельзя сказать об их оппонентах.


Для сравнения см. выше: один такой гусь пишет мне, что он "не знает, какие реакции были в первичном бyльоне", однако знает, что "их путь и скорость" были иными.


Пример полнейшей неуверенности в собственных псевдо-знаниях.