Абсурдность понятия "естественный отбор"

[The Man]

Есть архитектура клетки, есть ее кинематика, есть физические характеристики её элементов, есть электрические заряды, есть понятие длительности жизни клетки, есть понятие специализации клетки...

И всё это на основе химических реакций.

Однако... Вступаете в дискуссию с Луниным, не потрудившись учебники прочесть? Очень опрометчиво.

Мания величия?

Это дарвинисты постулируют выживаемость, как некую цель. Но выживаемость популяции, на самом деле, никакой "целью" не является.

В некотором смысле да, это, скажем так, образно. Потому что, конечно, у популяции не может быть цели, "цель" может быть.

Популяция просто подстраивается под внешние условия, без всякой истерики "ой, мы не выживем!!!" Те особи, которые действительно не выживают, умирают. Оставшиеся просто продолжают своё существование точно так же, как они его вели до умирания тех, кто умер.

Естественно, у популяций нет никаких истерик. Истерика у вас в связи с полным непониманием процесса под названием отбор.

См. выше пример с ложками на столе.

Прекрасный пример отбора. И мы с Веснушкой не виноваты, что вы этого так и не поняли.

Изменение внешних условий влияет как на "неприспособленных", так и на "приспособленных".

И снова так и есть. Неприспособленные исчезают, приспособленные дают потомство. Это и есть отбор. И?

[Elf18]

Абсолютно верно. Давриниты привыкли козырять, как мантрами, какими-то именами неких "авторитетов".


Линней, видите ли, что-то изрёк! Ну и что? Кто он такой, чтобы его мнение нужно было вешать в рамочке на стенку?

а то, его теория принята в ботанике. в школе надо было учится.

- - - Добавлено - - -

А какие государства "процветают", позвольте узнать?

Стран Европы, США, Япония, Южная Корея

[The Man]

теории придумывают специалисты, поэтому их люди и принимают.

Научные теории не придумываются, а выводятся в результате длительной работы.

Придумана, например, "теория сотворения".

[Сергей Семенов]

Стало больше короткошеих. Ну и что? Где Вы здесь видите "отбор"? Эти короткошеие УЖЕ существовали ДО уменьшения числа длинношеих.

Конечно существовали. Это называется внутривидовая изменчивость. Что вас смущает?

- - - Добавлено - - -

Научные теории не придумываются, а выводятся в результате длительной работы.

Придумана, например, "теория сотворения".

Не всегда. То есть длительная работа почти всегда, но сама гипотеза это чаще всего инсайт. А потом снова работа и еще раз работа.

[Саша O]

теории придумывают специалисты, поэтому их люди и принимают.

Специалисты по придумыванию - фантазёры.

[Веснушка]

Дубль четвёртый.
Перед вами на столе лежат ложки А, Б, В, Г и Д.
Вы берете и выбрасываете в мусорное ведро ложки Г и Д.
На столе перед вами остаются лежать ложки А, Б и В.
Произошёл ли отбор этих ложек А, Б и В?
Ответ: НЕТ, никакой "отбор" не произошёл, потому что до того, как вы выбросили ложки Г и Д, вы уже имели в своём распоряжении ложки А, Б и В.
Зачем вам "отбирать" предметы, которые уже лежали перед вами и которыми вы могли пользоваться?
Вам эти две ложки Г и Д как-то мешали пользоваться ложками А, Б и В? Или они как-то мешали ложкам А, Б и В лежать на столе?
При чём здесь вообще отбор? Вам был дан пример истинного отбора, в аналогии с ящиком помидоров. Перечитайте ещё раз. А ещё лучше перепишите 10 раз в своей тетрадке, а то до вас доходит с трудом.
Но не отчаивайтесь: это обычный недуг всех, оболваненных дарвинизмом. Это пройдёт.

Что в этом случае делает обычный вменяемый человек - знакомится с определением.

Отбор - это выделение чего-либо из бощего числа. Есть в определении что-нибудь про до-после-во время? Нет.
Есть что-либо про пользоваться-распоряжатся? Нет.
Все о чем говорит нам определение это о выделении чего-то из общего числа. Определение простое, не понять его может только законченный креационист.
Вспомнили.

Смотрим наш пример. Произошло ли выделение чего-либо из общего числа? Да произошло. Было общее в составе А, Б, В, Г и Д. Стало две группы. Первая в составе А, Б, В и вторая в составе Г, Д.
Отбор налицо. Кто может этого не понимать? Только человек с сознанием уровня креациониста.

Впрочем есть еще один вариант. Вы все понимаете, но сознательно пишите неправду. Я уже несколько раз спрашивал вас, какое отношение к определению отбора имеют все эти ваши: "пользоваться-распоряжатся" и "до-после" ответить вы ничего не можете, но продрлжаете ссылатся на штуки. Я знаю, по своему опыту, что креационисты часто пишут неправду. Не хотелось бы так же думать и о вас.

[Саша O]

а ты не согласен с пестиками или тычинками.

Я согласен с креационизмом.

[Elf18]

Я согласен с креационизмом.

Твой креационизм в том, что если есть тычинки то Бога нет.

[Саша O]

Что в этом случае делает обычный вменяемый человек - знакомится с определением.

С определением придуманным невменяемым эволюционистом.

- - - Добавлено - - -

Твой креационизм в том, что если есть тычинки то Бога нет.

Не Бога, а эволюции.

[The Man]

Не всегда. То есть длительная работа почти всегда, но сама гипотеза это чаще всего инсайт. А потом снова работа и еще раз работа.

Мы тут вроде говорим про теории.

[Сергей Семенов]

Мы тут вроде говорим про теории.

А есть разница?

[Elf18]

Не Бога, а эволюции.

а ты утверждал что тычинок нет.

[Саша O]

а ты утверждал что тычинок нет.

А что они уже появились?

[Elf18]

А что они уже появились?

ты сказал "если тычинки есть - эволюции нет"
а теперь ты второй раз признал - тычинок нет.

[The Man]

А есть разница?

У теории и гипотезы? Конечно.