Абсурдность понятия "естественный отбор"

[Elf18]

В примере с Фонтанкой глaгол "выделять" не является синонимом слова "отбирать". Река ничего не "отбирает".


Синонимия между двумя словами никогда не бывает полной (иначе бы и синонимов не было, а было бы одно слово): синонимичными являются отдельные значения двух (или более) слов; остальные их значения синонимами не являются.

В биологии ваша секта действует аналогично: она называет данность мифическо-безличным термином "отбор", навешивая на статическую реальность неадекватный ей динаимческий термин.


Ваша секта уже многажды пошла на попятную после озлобленного на весь свет папы Чарли: были и номогенез, и витализм, и тейярдизм... А тут до сих пор пасутся какие-то опивки сталинского дарвинизма.

кроме идей дарвинизма были и иные
Например Нэгели писал Ч.Дарвину
https://old.evolbiol.ru/popov.htm

Карл Вильгельм фон Нэгели, (Carl Wilhelm von Nägeli, 18171891)

Швейцария Германия

Ботаника, микроана томия и физиология растений

Теория совершенствования, механико-физиологические основы теории эволюции

18561884

в принципе, до Дарвина, вся эволюция так и описывалась, да и после тоже.
в таких общих идеях.
Но так как биология времен Ч. Дарвина и тем более позднее - отвергала такие идеи как мистические.
то естественно, остались только простые наблюдаемые вещи дрейф генов и отбор аллелей генов в борьбе за жизнь в природе.

и можно сказать по разному
Ветер открыл дверь, дверь открылась ветром
и Дверь отрылО ветром.
кто или что открыло дверь в последнем случае ?

В биологии ваша секта действует аналогично: она называет данность мифическо-безличным термином "отбор", навешивая на статическую реальность неадекватный ей динаимческий термин.

в естественном отборе 2 явные факторы, случайные мутации и сам отбор.
Но тут упускается, что важен сам пул для перебора вариантов.
Ведь популяция конечна, число вариантов за время существования популяции ограничено.
а сам этот пул определяется исходной ДНК.
И главную роль играет именно исходные свойства этой ДНК, а не отбор.

[Herman Lunin]

дрейф генов и отбор аллелей генов

Это красиво звучит, но какова реальность этого утверждения?


У вас имеются фотографии генов, видео генов?


Эта тема уже давно мною здесь разбиралась, и выяснилось, что никаких "генов", как реального физического объекта попросту нет.


Наблюдаемы лишь хромосомы, а вот "гены", как их элементы, - не наблюдаемы.


Отсюда ясно, что речь идёт не о реальности, а о МОДЕЛИ реальности, и насколько эта модель отражает реальность - большой вопрос.


Во всяком случае то, что за генетической моделью стоят всё те же материалистические товарищи с дарво-уклоном в башке, не предвещает ничего хорошего.


Мы это наблюдаем сегодня, когда в "прививках" обнаруживаются разные интересные штучки, вроде непонятных полимеров, паразитических червей или грибков, а отнюдь никакая не РНК.

- - - Добавлено - - -

Предлагаете это самому Лунину? Неслыханная дерзость. Это для него означает изменить себе

Правильно, молодец! Урок усвоил!

[Elf18]

Это красиво звучит, но какова реальность этого утверждения?


У вас имеются фотографии генов, видео генов?

Это изучается в популяционной генетике.

Во всяком случае то, что за генетической моделью стоят всё те же материалистические товарищи с дарво-уклоном в башке, не предвещает ничего хорошего.

кстати, изначально генетики была против дарвинизма, а в СССР генетику критиковали за идеализм.

[Мон]

Предлагаете это самому Лунину? Неслыханная дерзость. Это для него означает изменить себе

В отношении таких, как он, говорят: "Помолчи - сойдешь за умного".
Так что я ему предлагаю умный прикид.
А он, редиска, даже не поблагодарил за дельный совет.

[The Man]

В отношении таких, как он, говорят: "Помолчи - сойдешь за умного".
Так что я ему предлагаю умный прикид.
А он, редиска, даже не поблагодарил за дельный совет.

Он даже не понял моего ответа

Правильно, молодец! Урок усвоил!

[Саша O]

Он даже не понял моего ответа

Так ведь у дарвинистов ответов не существует.

[Веснушка]

Не "кто", а "что": об этом говорит словарь русского языка.
Если же вы не желаете использовать слова в соответствии с их словарным значением, а называете вилку ложкой, то это ваши проблемы (и вашего лечащего врача).

Очаровательно. Все, что нужно знать о креационистах - они постоянно врут и отрицают реальность.
Вот, наш пациент договорился, что вор, который ходит по дому отбирая самые ценные вещи, оказывается вовсе ничего не отбирает.

Лунин, вы жалки.

"Оценить", "отметить", "пометить зрительно", это не значит "отобрать".
Вы не владеете тонкостями языка. Впрочем, после называния вами слова "выделение" глаголом - с вами не о чем говорить. Вы элементарно неграмотны.

Теперь по теме.

Разумеется значит, все кроме оценить. Отметить и пометить являются синонимом отобрать.
http://отбирать синонимы
Ежу понятно, что отмечая и помечая происходит то самое выделение предметов из общего их колличества, а то что оно происходит только в сознании вора, так определение никак нас в этом не ограничивает.
Возвращаемся к определению, которое вы, как настоящий креационист все не можете уразуметь:

отбор - выделение чего либо, кого либо из некоей среды.

Глупость на грани бреда.
В примере с Фонтанкой глaгол "выделять" не является синонимом слова "отбирать". Река ничего не "отбирает".
Синонимия между двумя словами никогда не бывает полной (иначе бы и синонимов не было, а было бы одно слово): синонимичными являются отдельные значения двух (или более) слов; остальные их значения синонимами не являются.

Почему же не являются?
У нас из общего выделяется его часть. Из реки выделяется рукав. Снова смотрим на определение отбора - оно самое и есть.
И хотя никто ничего не отбирает происходит разделение (выделение из общего), а соответственно отбор.

Характерный для давринитов безличный оборот: "выделилось". Сами они никуда не выделялись, и человек, выбросивший две другие вилки, их тоже никуда не выделял, - он выделил именно эти две и приложил к ним действие по их выбрасыванию.

Чуть выше я очень просто доказал, что выделение может вполне происходить и без всякой личности. Прибой или река прекрасно сортируют камни без всякого "кого-то" происходит тот же отбор.

Но в нашем случае с вилками, личность есть и незамечать ее может только креационист.
Еще раз. Отобрав из общего числа две вилки, вы автоматически отобрали и три оставшиеся.

Нельзя, невозможно понимаете, отпилить правую сторону бревна так, что бы левая сторона осталась неотпиленной.
Любым отбором, вы создаете минимум две выделенные из общего числа группы.

В биологии ваша секта действует аналогично: она называет данность мифическо-безличным термином "отбор", навешивая на статическую реальность неадекватный ей динаимческий термин.

Мифически-безличный этот термин только для невежд креационистов.
Только в их дремучем сознании навешивают динамические термины на статическую реальность.
Короче опять сивый бред.

Вам задан вопрос: ВИДЕО с отбором у вас имеется? Да, или нет?

Это такой демагогический прием, эскалация требований.
Просили примеры с указанием даты, длительности, характера наблюдений, сравнительного анализа с другими популяциями в других географических зонах, ссылками на публикации, именами авторов, а когда получили требуемое даже не рассмотрев его требуете видео.

Охолоните немного, разберитесь с тем, что уже вам предоставили, и тогда вам станет понятна абсурдность требования видео.

Нет, он не связан ни с каким "выживанием" (повторяю: что за дикость постоянно драматизировать нормальную жизнь?), так как есть сотни тысяч безглазых животных, которые не собираются вымирать.

Вы отрицаете существование видов для которых зрение является критическим фактором выживания?

Ну да, всякое масло будет масляным. Очередной абсурдизм. Ниша у каждой особи - своя. Несогласны - приведите пример того, как две особи занимают одну нишу (то есть, сидят на одном месте и питаются одной пищей).
Впрочем, у вас ещё и не такое встречается: один ваш кореш утверждал тут, что "из одной ложки можно выделить ложку".

Это вы заявляли, что "Все эти существа ( 10-20 разных животных (пауков, жуков, мокриц, дождевых червей, многоножек, слизней и т.п.),
буквально сидят друг на друге "в одной нише"
Такшта, снова врете, абсурдизм это к вам.

См. выше: ВИДЕО - где? Вас приучили писать безденотатные слова, то есть, слова, ничего в реальности не обозначающие.
Могли бы написать: "случайные туфтации плюс естественный разбор", - была бы абсолютно такая же бредятина, совершенно ничего не обозначающая, кроме патологического желания объяснить материю через саму же материю.

Они не обозначают ничего для вас, поскольку у вас отсутствует необходимый багаж знаний, но это исключительно ваша проблема.

Но это объяснение не рулит, и мне странно, что ещё существуют такие вот дремучие и малообразованные давриниты в 21-м веке. Ваша секта уже многажды пошла на попятную после озлобленного на весь свет папы Чарли: были и номогенез, и витализм, и тейярдизм... А тут до сих пор пасутся какие-то опивки сталинского дарвинизма.

Ну, мало ли, что для вас странно. Чем меньше знаешь - тем больше в мире странного.

[Herman Lunin]

Это изучается в популяционной генетике.

Вы мой вопрос поняли, или вам по-китайски его задать? Видео или фотографии "генов" у вас имеются? Да, или нет?

кстати, изначально генетики была против дарвинизма, а в СССР генетику критиковали за идеализм.

Ну и что? Если что-то было "в СССР", то это что-то далеко не обязательно было плохим.


Работы Лысенко и Лепешинской в их критической части против генетики вполне логичны и обоснованы.


Они были правы, несмотря на свой материализм: "ген", это действительно метафизическая сущность, ничему в реальности не соответствующая.


Давринит Докинз так и вообще договорился до того, что "ген обладает эгоизмом".То есть, он придаёт "гену" характеристики разумной сущности. Нужно быть совершенно обкуренным (как здешние люмпен-давриниты), чтобы принимать работы Докинза за материализм-дарвинизм.

- - - Добавлено - - -

А он, редиска,

Выше я ввел новый термин: люмпен-давринит.


Это подтверждается как неграмотностью пасущихся здесь особей, так и их откровенно блатным жаргоном.


Дарвинизм на современном этапе, это просто сборище шпаны.

[Elf18]

Работы Лысенко и Лепешинской в их критической части против генетики вполне логичны и обоснованы.


Они были правы, несмотря на свой материализм: "ген", это действительно метафизическая сущность, ничему в реальности не соответствующая.

Они занимались демагогией, ген вполне материален, это часть ДНК.
отрицая генетику они в целом были не правы, хотя может быть и эпигеническое наследование, могут выживать больше особи у которых фенотипическая изменчивость быстрее и проще меняется.
может еще есть какие-нибудь механизм вот Берг в Номогенезе писал, что в США люди меняются под влиянием среды.
Интуитивно мне кажется что это так.
Англичане и др что приехали в Америку изменялись.
Хотя была и роль отбора, кто и почему поехал из Англии в Америку.

- - - Добавлено - - -

Вы мой вопрос поняли, или вам по-китайски его задать? Видео или фотографии "генов" у вас имеются? Да, или нет?

Есть только фото черепахи из зоопарка Майами.
зы
впрочем в детстве у меня был световой микроскоп, были видны инфузории и амебы через него.

[The Man]

Выше я ввел новый термин:

Это исключительно от неспособности понять общепринятые.

[Herman Lunin]

вор, который ходит по дому отбирая самые ценные вещи, оказывается вовсе ничего не отбирает.

Следите за пальцем.


Предположим, вы и ваш вор-кореш (что вполне реально, судя по вашему культурному уровню) подготовили ограбление какого-нибудь особняка.


Ваш кореш остался "на шухере", а вы, как более опытный вор, залезли в дом.


Вот вы стоите у окна и "помечаете глазом" те предметы, которые хотите унести.


Вдруг - что не было вами предусмотрено! - заскрипела дверь и кто-то зажёг свет в прихожей. Вы задрожали и срочно кинулись удирать через окно.


На улице вас встречает ваш кореш и спрашивает: "Ну что, отобрал самое ценное?". Вы: "Да, отобрал!". Он: "Ну и где это тобой отобранное?" Вы: "А я его глазом отобрал".


Думаю, тут он вам влепил хорошую затрещину.


И вы, наконец, поняли, что такое "отобрать" и чем этот глагол отличается от глагола "пометить".


Если до сих пор вам это не понятно (в чём я сомневаюсь, вы не совсем уж законченный давринит!), то обратитесь снова к своему корешу-вору, он вам растолкует, дав ещё пару затрещин.

И хотя никто ничего не отбирает происходит разделение (выделение из общего), а соответственно отбор.

Выше я вам уже написал, что у вас слово "отбор" может быть наклеено на вообще любой предмет или явление.


Если на вас подул ветер на улице, это значит, что "была отобрана" какая-то часть всего имеющегося на Земле ветра и направлена на вас. Поэтому вам уже давно было посоветовано обратиться к специалисту, либо хотя бы к лечащему.

Прибой или река прекрасно сортируют камни без всякого "кого-то"

Ничего подобного. Это мы, нашим человеческим сознанием принимаем за "сортировку" некое распределение камней после прибоя. Сама вода ничего никогда не "сортирует".


И не "прекрасно", потому что среди мелких камней на песке зачастую встречаются крупные, и наоборот. И вообще, если присмотреться, то диаметр камней на пляже очень разный.

Нельзя, невозможно понимаете, отпилить правую сторону бревна так, что бы левая сторона осталась неотпиленной.

Вот, приехали! Об этом я уже давно много писал.


Давриниты понимают животное или растительное сообщество, как некую грибницу, в которой каждый гриб соединён нитями мицелия с сотнями других грибов, которые представляют собой как бы единый организм.


Но большинство организмов не такие: они автономны, отдельны от прочих особей, жизнь или смерть которых на них никак не влияет, точно так же, как убранные со стола 2 ложки не влияют на оставшиеся 3.

Это такой демагогический прием, эскалация требований.
Просили примеры с указанием даты, длительности, характера наблюдений, сравнительного анализа с другими популяциями в других географических зонах, ссылками на публикации, именами авторов, а когда получили требуемое даже не рассмотрев его требуете видео.

Вы дали резюме ("абстракты") каких-то статей, в каждом заглавии которых стоят слова "эволюция", либо "отбор".


Зачем читать статьи, авторы которых заранее "знают", в чём причина описываемых ими явлений?


Поэтому у вас попросили простейшую вещь: дать ВИДЕО, на которых можно наблюдать ваш "отбор" в живой природе, как реальное явление. Чтобы любой, посмотревший ваше видео, мог сказать: "Да, вот это, действительно, отбор! Никаких сомнений!"


Так есть у вас такие видео?

Вы отрицаете существование видов для которых зрение является критическим фактором выживания?

Я отрицаю сам термин "выживание", как термин, не соответствующий реальной природе.


Организмы просто ЖИВУТ, а не "выживают". Это вы, давриниты-извращенцы, видите в природе подобие вашего любимого концлагеря, в который хотите всех загнать. Но реальность - иная.

А зрение вообще не является "фактором" - это просто одна из ВОЗМОЖНЫХ систем в живом организме.

Повторяю: миллионы, если не миллиарды, животных вообще не имеют глаз - и никто из них не "вымирает", несмотря на все ваши мифические "отборы".

[Herman Lunin]

Они занимались демагогией, ген вполне материален, это часть ДНК.

Отлично. Тогда покажите "ген", на фото, либо на видео.


Ждём-с.

[Владимир П.]

Про атеизм и речи не было.

Опять невменяемая логика - атеисты участвуют в обсуждении, а значит есть прямая связь с атеизмом.

- - - Добавлено - - -

Креационизм такая и нтересная штука, а главное вся целиком стоит на непонимании. В своей картине мира креационист не использует факты, логику, и тд он не понимает, причем чем больше он не понимает, тем лучший из него креационист.

Отмороженное голословие и не более. Именно атеисты постоянно совершают логические ошибки пытаясь рассуждать о неведомом...

[The Man]

Опять невменяемая логика - атеисты участвуют в обсуждении, а значит есть прямая связь с атеизмом.

Невменяемость тут только у Володьки.
Это научный раздел. Наука никак не связана с религией или атеизмом. Креационизм никак не связан с наукой. Вот и всё. А, не, не всё: Володька никак не связан с логикой.

[Elf18]

Но большинство организмов не такие: они автономны,

Напротив, они объединены в цепочки продуценты-консументы-редуценты, в биогеоценозе.

Повторяю: миллионы, если не миллиарды, животных вообще не имеют глаз - и никто из них не "вымирает", несмотря на все ваши мифические "отборы".

Как же не вымирает, защитники животных, экологические организации постоянно говорят о вымирании

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B0

Кра́сная кни́га аннотированный список редких и находящихся под угрозой исчезновения или исчезнувших животных, растений и грибов^[1].
Красная книга является основным документом, в котором обобщены материалы о современном состоянии редких и находящихся под угрозой исчезновения видов растений и животных, на основании которых проводится разработка научных и практических мер, направленных на их охрану, воспроизводство и рациональное использование.
В Красную книгу заносят виды растений и животных, которые постоянно или временно растут, либо обитают в естественных условиях на определённой территории (преимущественно территории отдельно взятой страны), и находятся под угрозой исчезновения. Виды животных и растений, занесённые в Красную книгу, подлежат особой охране на всей отдельно взятой территории, которую охватывает конкретное издание Красной книг

Международный союз охраны природы (МСОП) в 1948 году объединил и возглавил работы по охране живой природы государственных, научных и общественных организаций в большинстве стран мира. В 1949 году в числе первых его решений было создание постоянной Комиссии по редким видам (англ. Species Survival Commission). Её задачами было изучение состояния редких видов растений и животных, находящихся под угрозой исчезновения, проведение разработки и подготовки проектов международных и межнациональных конвенций и договоров, составление кадастров подобных видов и выработка соответствующих рекомендаций по их дальнейшей охране.
Основной целью Комиссии было создание всемирного аннотированного списка (кадастра) животных, которым по тем или иным причинам угрожает вымирание. Председатель Комиссии Питер Скотт предложил назвать данный список Красной книгой (англ. Red Data Book) для того, чтобы придать ему ёмкое значение, так как красный цвет символизирует собой также среди прочего и опасность. Красную книгу МСОП часто называют Международной красной книгой

Организмы просто ЖИВУТ, а не "выживают". Это вы, давриниты-извращенцы, видите в природе подобие вашего любимого концлагеря, в который хотите всех загнать. Но реальность - иная.

а ты не смотри фильмы СССР о животных, посмотри английские BBC, сам съезди в джунгли.
если думаешь, что все живут в Раю.