-
-
И что ? В СССР были дарвинисты и были антидарвинисты
был период они даже побеждали см Лысенковщина
естественно формально Ч.Дарвин был всеми признан и формально ее всегда признавали
и как бы "исправляли".
дело в том, что никакой иной другой реально ТЭ у коммунистом не было
хотя им нравилась гипотеза Гулда "теория прерывистого равновесия"
она была ближе к марксизму
схема эволюции такая общая
1. Эволюция
она может быть идти мелкими шажками (градуалистическая) и крупными (сальтанисткая )
и будет макро и микро эволюция
2. Экология
но в экологии есть свои изменения, развития организма, популяций,
адаптации
и дарвинизм, особенно современный, эти адаптации в экологии именуют тоже микро эволюцией
и говорит, что эволюция, макро эволюция из этих частичных экологических микроэволюций и состоит.
Но никаких законов именно эволюции в экологии нет !
поэтому никакой дарвинист тебе ничего сказать не может кто и что может возникнуть и почему.
Поэтому бессмысленно спрашивать почему муха не стала слоном, не все обезьяны людьми.
ибо в дарвинизме никаких законов эволюции просто нет.
Дарвинизм может просто показать историю эволюции, как ее восстановили по палеонтологии и современной биологии.
а на каждый этап почему так или не так
ответ один "Таков Воля Божия".
just trust me
нет никаких тайн в дарвинизме
- - - Добавлено - - -
атеист это ты и Лунин, а Роберт изложил теорию творения.Последний раз редактировалось Elf18; 11 May 2022, 10:19 PM.Комментарий
-
ты сейчас оскорбляешь всех людей, главное Творение Божие
Человек это же венец Творения
относительно паразитов нет, да и ты просто привык к вредному мясоедению, мясоцентризму, на самом деле, овощная и фруктовая пища более здоровая и полезная.Она отменяет заявленную тобой безопасность сырых фруктов.
он ходил к финикийцам, цитировал Танах места где Бог предпочитал сирийцевЭто верно. Сам он говорил: "Я пришёл лишь к заблудшим овцам Дома Израилева". То есть, иудей, это ты, если считаешь, что он пришёл к тебе.
и он критиковал иудеев за их иудаизм, и в конце сказал апостолам и ученикам -идите ко всем народам.
так она христианская вот и именуется так.Да всё это замечательно, но только непонятно, зачем при этом называться "христианской церковью".
сама лучшая имхо
какой ты скандальныйЕсть элементарная культура жанра. Например, когда вы идёте в театр на оперу, а вместо оперы вам дают балет, то вы имеете право потребовать возмещение вам платы за место.
ни тебе решать что может и нет Собор Англиканского сообществаМужеложество (а никакое не "насилие"), кроме приведённой цитаты, указано в Евангелии в списке тяжёлых грехов.
я тебе сказал что в англиканском сообществе остается брак это союз мужчины и женщины
архиепископ Англии сказал "мы в большинстве своем против гей-секса"
в Канаде собор епископов не принял постановление о однополых браков.
Так что хватит выдумывать.
и ап Павел перечисляет много чего в ином послании
а кстати "мужеложники " "арсенокойтес" как раз походит на культуру РФ, институт в тюрьме и перенесение его на волюИли не знаете, что неправедные Царства Божия не наследуют? Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники, ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники Царства Божия не наследуют.
в праве понимать лучше и точнее чем иудеи-атеисты считаютИ никакой "собор англиканской церкви" не имеет право менять Св. Писание.
Вот вот смотрим на ваши бревна, а не "гей-европу".Или у вас притча о бревне в собственном глазу тоже уже отменена "собором англиканской церкви"?
То есть, по-вашему, все холостяки - гомосексуалисты, что ли? Написали чушь собачью.
в РФ в последние 5 лет, развилось движение вынужденных холостяков, русские женщины требуют 10 000$ от бойфренда дохода для отношений с ним
Сколько должен зарабатывать мужчина? ОПРОС девушек. Средняя зарплата в Москве для жизни - YouTube
в том время как в г Нью-Йорке
русские же девушки называли 3000$
Сколько должен зарабатывать парень в США, чтобы иметь отношения с девушкой. Соц опрос. - YouTube
поэтому не удивителен вынужденный гомосексуализм в РФ, спад рождаемости
в России всегда была в почете уголовная культура, а там есть институт мужеложства.Комментарий
-
Как это не печально!!!, мы можем видеть естественный отбор, как проявление во всех без исключения религиях...нетолько в христианстве...человек без Бога это более животное на двух ногах...все любят деньги, красивую жизнь, наслаждения материальные, деньги...абсурдности тут нет...задумаемся откуда берется сострадание?....даже в животном мире есть удивительные случаи сострадания: друг мне рассказывал, когда он работал на рынке грузчиком/дворником...кот живущий на рынке чуток попал под машину на дороге, собаки тожет живущие на рынке увидели это и кота с дороги перенесли к людям...потом торгаши к ветеринару отвезли кота...там кота подлечили...и он жил еще 2 года кажись...ну точно неестественный это отбор...Комментарий
-
С чего, вы дружок, это взяли?
То что очевидно невежде и лжецу Лунину не может представлять интереса, это однозначно будет очередная глупость.Это когда фейк неочевиден. А ваш фейк - очевиден: ваши жулики сделали видеомонтаж, но плохо, так как картинка подпрыгивает и видна видео-склейка.
Утверждаете, что имеет место чужеродная вставка - доказывайте это.
Конечно.Поподробнее, пожалуйста. Итак, вы отпилили от бревна кусок.
Оставшаяся часть бревна отделилась у вас "от среды", которая была ... самим бревном. Так, или нет?
Разумеется.То есть, та часть, которая осталась, это тоже часть среды, по-вашему, коль скоро вы назвали бревно "средой".
Соображение не сильная ваша сторона.Значит, по-вашему же, получается, что вы ничего не "выделили" из среды "бревно", а просто разделили саму среду "бревно" на две части.
Разделив бревно, я, тем самым, выделил из него две части.
Вы смогли оcознать, почему выделяются две части? Целого бревна больше нет, из него выделяются две части.
То же самое с вашими вилками, хотя отбираете те самые две, три у вас выделяются автоматически, поскольку единой группы из пяти вилок больше не существует.
Доступно?
Как вы, дорогой мой чепухан, можете судить о смысле определения которое не в состоянии осилить?К несчастью, у вашего определения отсутствует смысл, оно бессмысленно.
Сначала вы вашим темным сознанием должны постичь определение и вот только после этого вы получите возможность открывать свой рот с критикой.
А вы, что, смогли возразить?К тому же, вы, освоив это определение, выдаёте здесь перлы на уровне запущенной шизофрении, типа "бревно, это среда".
Намочить трусы, а потом заявить, что оппонент выдал какой-то перл это не есть возражение.
Потому что нет ничего благоприятного или неблагоприятного самого по себе, все зависит от конкретной ситуации.Тарабарщина. Особи с "благоприятными признаками" выделяются дарвинистами апостериорно. Это шулерство, беспроигрышная игра: ЛЮБОЙ признак у особей после изменения популяции может быть объявлен дарвинистами "благоприятным".
Чудесных, конечно, нет, есть полезные, вредные и нейтральные.На самом деле, никаких таких чудесных "признаков" вообще нет
Ничего подобного, разумеется, я не признавал, не врите.Спасибо! Вот с этого вам и следовало начинать, не тратя моё время на вашу трепотню.
То есть, вы признали, что "естественный отбор" является т.н. безденотатным понятием (попросту говоря, лишь словом, которое ничего не обозначает в реальности),
Для вас, конечно, один. Если вы не можете осилить простенькое определение, хотите сказать вас хватит вывести его самостоятельно?для обнаружения которого есть только "единственный способ": постижение "смысла" бессмысленного "определения".
Не смешите меня.
Опять двадцать пять за рыбу деньги. Как, ваше наиглупейшество, вы узнаете есть на видео естественный отбор или нет?Никаких видео этого процесса у вас - нет. Ноль без палочки. Трепотня заменила у вас показ реальности.
Так это я "не знаю", что это такое - но вы заявляете, что вы знаете. Вот и показывайте то, что вы знаете, то есть то, что для вас является "естественным отбором".
Без определения вам не обойтись. И пока вы его не осилите, дальше мы не продвинемся.
Да-да, как же, я помню это ваше одновременное:Чуть выше вы заговорили о каких-то "благоприятных и неблагоприятных признаках". Вам, как детсадовцу, было элементaрно показано, что таковых вообще не имеется
выживание от зрения никак не зависит
от потери зрения животное умрёт
Эталонная глупость.Очень хочешь возразить,
но возразить нечем.
Не теряйся, спроси,
-А, ты кто такой?!Комментарий
Твитнуть
Комментарий