Абсурдность понятия "естественный отбор"

[Herman Lunin]

Проблемма

Товарищ Шариков, вы безграмотны.

Не производится, но тем не менее выделение из общего числа этих трех вилок происходит.

Нет, не происходит - происходит выделение из общего числа только тех ложек, которые убираются со стола.


Остающиеся на столе ложки не подвергаются никакому воздействию, никем никуда и никак не "выделяются".


Поскольку тема воров вам близка (видимо, из-за близости вам этой социальной среды), вот вашей слабенькой головушке ещё один пример: в квартиру забрался вор и случайно разбил вазу.


Только феерический идиот может утверждать, что вор "выделил и отобрал все остальные вещи" в квартире, кроме вазы.

Так вот фактор ..., это фактор

Класс! И вы серьёзно с таким умственным уровнем (даже не первоклассника, а детсадовского ребёнка) хотите с Луниным разговаривать?


Сходите в вытрезвитель, там вам помогут.

Тут дело в том, что факторов естественного отбора более чем до фига, тем более, поэтому перечислять их все никакого смысла нет.

Если их "до фига", то вам не составит труда привести хотя бы один. Ждём-с.

Только колличество особей с неблагоприятными признаками в любом случае уменьшается быстрее.

Примеры, плиз! С указанием даты, длительности, характера наблюдений, сравнительного анализа с другими популяциями в других географических зонах, ссылками на публикации, именами авторов. Ждём-с.

Представьте себе существует такая инстанция, это именно та совокупность факторов, которую мы называем естественный отбор.

Это мы уже поняли. Это ваш божок, метафизическая сущность материалистической религии, не требующая доказательств.

Если носители признака в массе своей выживают и оставляют потомство лучше чем особи этого признака не имеющие, значится признак полезный. А если наоборот, то вредный.

Логически это совершeнная галиматья. Где написано, что "выживание" должно непременно как-то зависеть от некоего "признака"? Что за бред вы несёте?


И кроме того, что значит "выживают и оставляют потомство"? До этого они этим не занимались, что ли? Как же они выжили тогда?


И наконец, туфтовость этой мантры легко докзывается полиморфизмом в живой природе: в одной и той же географической зоне (и даже на одном квадратном метре почвы!) живут формы с совершенно противоположными признаками (например, твёрдые жуки и мягкие хрупкие многоножки) и совершенно разным планом организации. При этом, как видно, и те, и другие превосходно "выживают".


Следовательно, брать некий "признак" и делать из него условие лучшего выживания - абсурдно: мы наблюдаем тут же, рядом, живых существ с совершенно противоположными признаками.

естественный отбор никуда не исчезнет.

... так и не появившись. Но на то он и божок!

предикативы бывают личные и безличные

"Выделение", это не "предикатив", а предикативный субстантив. Ну, бестолочь безграмотная!

Фонтанка впадает в Финский залив, выделяя из себя рукав Чёрной речки.

И что? Фонтанка (агент действия) выделяет рукав (прямое дополнение, объект). Полная предикативность с сохранением управления отглагольного субстантива в полном объёме


С Луниным полез по лингвистике спорить! Комедия!

и попробуйте найти там это самое "выделение".

Чего? А разве не вы мне тут толковали слово "отбор" через слово "выделение"? У вас куриная память?


И вот такая балбесня уродует мозги детям по школам и на разных "кружках"!

[Веснушка]

Т
Нет, не происходит - происходит выделение из общего числа только тех ложек, которые убираются со стола.
Остающиеся на столе ложки не подвергаются никакому воздействию, никем никуда и никак не "выделяются".

Вы, господин невежда, засунули голову в песок (или еще куда) от отсновного моего вопроса:
кто вам, родной, сказал, что отбор обязательно предполагает какие-то действия с отбираемыми предметами? Это опять всего лишь ваш сивый бред.
Когда вы усвоите это, сможем двинутся дальше.

Важно понимать, что из пяти у нас получилось три, даже идиот сообразит, что отбор имел место быть.

Поскольку тема воров вам близка (видимо, из-за близости вам этой социальной среды), вот вашей слабенькой головушке ещё один пример: в квартиру забрался вор и случайно разбил вазу.
Только феерический идиот может утверждать, что вор "выделил и отобрал все остальные вещи" в квартире, кроме вазы.

Зафиксируем, что возразить вам нечем.

Класс! И вы серьёзно с таким умственным уровнем (даже не первоклассника, а детсадовского ребёнка) хотите с Луниным разговаривать?

А я с вами не разговариваю, я вас макаю в ваше вранье и глупость.
И мне это нравится.

Если их "до фига", то вам не составит труда привести хотя бы один. Ждём-с.

Пожалуйста:
влияние хищников.

Примеры, плиз! С указанием даты, длительности, характера наблюдений, сравнительного анализа с другими популяциями в других географических зонах, ссылками на публикации, именами авторов. Ждём-с.

Вот вам хрестоматийный пример наблюдения действия естественного отбора:
Evolution of character displacement in Darwin'''s finches - PubMed

Это мы уже поняли. Это ваш божок, метафизическая сущность материалистической религии, не требующая доказательств.

Естественный отбор это наблюдаемый факт.
А вы, господин невежда, чем "разбирать" понятие по сложности много превосходящее ваши скудные возможности, лучше бы взяли привычку хоть немножко отвечать за слова.
Вот вы написвли чепуху, что "у вас-дарвинистов говорится о том, что отбираются те особи, которые остаются жить, а не те, которые умирают",
вы признаете, что написали глупость?
или будете защищать написанное?

Логически это совершанная галиматья. Где написано, что "выживание" должно непременно как-то зависеть от некоего "признака"? Что за бред вы несёте?

Это, друг мой неграмотный, не бред, а наблюдаемый факт.
Пари свое я выйграл, ничего вы не поняли.

Давайте попробуем на примере. Наш признак - хорошее зрение. Обладая таким признаком его владелец заблаговременно замечает как добычу, так и опастность и может соответственно реагировать. Как вы думаете (главное не напрягайтесь, а то с непревычки может пойти кровь носом) поможет это ему в выжиывании?

И кроме того, что значит "выживают и оставляют потомство"? До этого они этим не занимались, что ли? Как же они выжили тогда?

Значит ровно то, что написанно. Попросите прочитать старших товарищей.

И наконец, туфтовость этой мантры легко докзывается полиморфизмом в живой природе: в одной и той же географической зоне (и даже на одном квадратном метре почвы!) живут формы с совершенно противоположными признаками (например, твёрдые жуки и мягкие хрупкие многоножки) и совершенно разным планом организации. При этом, как видно, и те, и другие превосходно "выживают".

Даже идиоту понятно, что разные формы занимают разные ниши. То что полезно для одной, запросто может быть вредно для другой.
Чем это опровергает ЕО совершенно непонятно.

Следовательно, брать некий "признак" и делать из него условие лучшего выживания - абсурдно: мы наблюдаем тут же, рядом, живых существ с совершенно противоположными признаками.

До вас не доходит, что полезные признаки для разных существ разные? Не?

"Выделение", это не "предикатив", а предикативный субстантив. Ну, бестолочь безграмотная!

Что вы говорите?
А вас, господин невежда, не смущает, что субстантив это имя существительное по русски? Не?
То есть, вы незнайка, втираете, что глагол "выделение" это имя существетильное?

И что? Фонтанка (агент действия) выделяет рукав (прямое дополнение, объект). Полная предикативность с сохранением управления отглагольного субстантива в полном объёме

Я вам напомню дичь, которую вы писали:

Нельзя просто "выделять" - может выделять лишь КТО-ТО и выделять ЧТО-ЛИБО.
Абсурдность понятия "естественный отбор"

невооруженным глазом видно, что в моем примере никого, кто подхидил бы под определение "кто-то" нет.
Такшта вы снова в луже, дорогой Лунин. Впрочем, должно быть, это ваше естественное состояние.

С Луниным полез по лингвистике спорить! Комедия!

Да вы полный ноль везде, лингвистика никакое не исключение.

Чего? А разве не вы мне тут толковали слово "отбор" через слово "выделение"? У вас куриная память?
И вот такая балбесня уродует мозги детям по школам и на разных "кружках"!

Того, господин непонимайка. У вас куриная память и вы забыли, что речь идет не о "отборе", а о "естественном отборе".
Вот теперь попробуйте найти мои слова, где я толкую понятие "естественный отбор" через слово "выделение".
Вперед!

[Herman Lunin]

кто вам, родной, сказал, что отбор обязательно предполагает какие-то действия с отбираемыми предметами?

Не кто, а что. Каждое слово языка имеет своё значение.


Например, слово "стол" предполагает статику, отсутствие движения, а слово "обед" предполагает процесс принятия пищи в послеполуденное время, то есть динамику.


Слово "отбор" - предикативный отглагольный субстантив от глагола "отобрать", то есть это слово предполагает процесс.


Просто "отбор", это нонсенс - у отбора должен быть тот, кто его осуществляет и то, на что он направлен.


Слово "стол" - самодостаточно; слово "отбор" требует дополнительных уточнений (кто кого отбирает?). Иначе получается та бредятина, которую вы тут демонстрируете.

Это опять всего лишь ваш сивый бред.

Это не аргумент. Незачёт, давринюшка.

Важно понимать, что из пяти у нас получилось три, даже идиот сообразит, что отбор имел место быть.

Ничего у вас не "получилось", потому что эти три как лежали, так и продолжили лежать. Их никто не "отбирал".


Отобрали те две, которые выбросили, но они вам не помогут, потому что они обозначают в моей аналогии умерших особей, для вашей эво-туфты совершенно негодных.

Пожалуйста:
влияние хищников.

Глупость. Хищники никого не "отбирают", а являются необходимым звеном в общей гармонии природы. Без них нарушается природный баланс, что пагубно влияет на популяции тех животных, которыми эти хищники питались.


Именно поэтому в некоторых регионах властями поощряется охота: отсутствие хищников в должном количестве (из-за их уничтожения людьми, главным образом) приводит к чрезмерному размножению некоторых видов, что не есть хорошо.


То есть, влияют не хищники, а их отсутствие из-за антропогенных факторов. Без человека эта система работает превосходно и никакого "отбора" ей не нужно, всё поддерживается в умном балансе.

Evolution of character displacement in Darwin'''s finches - PubMed

Это не статьи, а их краткие резюме. Названия статей пестрят petitio principii: почти в каждом уже изначально заявлено слово "эволюция".


То есть, это не описательные статьи, которые я просил мне представить, а идеологические агитки, авторы которых не приходят к выводу об "эволюции" и "отборе", а заранее вывешивают эти фантомные концепты в заглавиях.


Незачёт.

Естественный отбор это наблюдаемый факт.

Значит, его кто-то наблюдал, не так ли?


Вот и покажите мне эти наблюдения. Лучше в виде видео.

"у вас-дарвинистов говорится о том, что отбираются те особи, которые остаются жить, а не те, которые умирают",

Именно так и есть: вы пишете, что выживают "наиболее приспособленные", а погибают "наименее приспособленные".


Выше вам было показано, что это бред: в реальности и выживают, и погибают - и те, и другие.


Проще говоря, ваш термин "приспособление" - туфтовый.

Давайте попробуем на примере. Наш признак - хорошее зрение. Обладая таким признаком его владелец заблаговременно замечает как добычу, так и опастность и может соответственно реагировать. Как вы думаете (главное не напрягайтесь, а то с непревычки может пойти кровь носом) поможет это ему в выжиывании?

Этот "признак" совершенно никак не связан с "выживанием". Существуют сотни видов, вообще не обладающих зрением, а иногда даже и не обладающих глазами. Однако они прекрасно живут (а не "выживают", это ещё одно ваше бредовое понятие, ничему не соответствующее в реальности).

разные формы занимают разные ниши. То что полезно для одной, запросто может быть вредно для другой.

Ложь. Мы можем наблюдать под куском древесины в каком-нибудь лесу жизнь 10-20 разных животных (пауков, жуков, мокриц, дождевых червей, многоножек, слизней и т.п.).


И вот, что важно: размеры этого поленца могут быть около 30 квадратных сантиметров, не более. Все эти существа буквально сидят друг на друге "в одной нише".


Вы, таким образом, наврали: очень разные формы могут занимать одну нишу, и даже нишу крайне малую.

До вас не доходит, что полезные признаки для разных существ разные? Не?

Допустим. Но среда - одинакова для всех. Как же ваша "мадам-эволюция" вывела столь разных существ для одной и той же среды?


Идентичность среды для разных организмов делает ваш закидон про "эволюцию" и "естественный отбор" абсолютно бредовым, ибо среда "за миллионы лет" должна была бы подвести под общий знаменатель те признаки, которые нужны для выживания в ней. Например, остались бы одни панцирные животные, а все беспанцирные должны были бы вымереть. Но подобного не наблюдается ни на каком уровне биологической организации: имеем богатейший полиморфизм, причём часто даже в рамках близких по строению видов (улитка с раковиной рядом со слизнем без раковины в одном и том же лесу).

глагол "выделение" это имя существетильное?

Чё-то вы плохи совсем. Уже даже и не смешно. Вы как обучались? По ЕГЭ, что ли? Совсем неграмотный.

речь идет не о "отборе", а о "естественном отборе".

Как ни странно, но с этим я соглашусь.


Действительно, ваша секта неграмотных шарлатанов занимается неправильным употреблением слов.


Вам об этом и говорилось: ваш "естественный отбор" к нормальному отбору в его словарном значении не имеет никакого отношения, а является условным обозначением некоего неопределяемого мистического "фактора", природа которого никем из дарвинистов не раскрывается.


Для "материалистичности" сектой было выбрано слово "отбор", хотя никакого "отбора" никто из её членов никогда не сумел наглядно показать.


Дарво-отбор просто заявляется давринитами, как недоказуемый постулат, нужный для навешивания лапши на уши и паразитирования на госбюджетах. Никакой реальности за ним нет.

[Владимир П.]

Гносеология и церковь (или религия) вообще никак не соприкасаются.

Суть в том, что атеизм тоже вне гносеологии и потому критика церкви э
то игнор бревна в своем глазу...

[Саша O]

Есть "стол" ни только предмет мебели, но и стол в смысле вид меню "молочной стол", "мясной стол"

А душевных и духовных столов ещё не нашли?

[Владимир П.]

Естественный отбор это наблюдаемый факт.
!

Работа любой искусственной системы, программы - наблюдаемый факт.

[The Man]

Суть в том, что атеизм тоже вне гносеологии и потому критика церкви э
то игнор бревна в своем глазу...

Про атеизм и речи не было.

[Веснушка]

Не кто, а что. Каждое слово языка имеет своё значение.
Например, слово "стол" предполагает статику, отсутствие движения, а слово "обед" предполагает процесс принятия пищи в послеполуденное время, то есть динамику.
Слово "отбор" - предикативный отглагольный субстантив от глагола "отобрать", то есть это слово предполагает процесс.

Креационизм такая и нтересная штука, а главное вся целиком стоит на непонимании. В своей картине мира креационист не использует факты, логику, и тд он не понимает, причем чем больше он не понимает, тем лучший из него креационист.

То, что вы понимаете, что отбор это процесс, безусловно делает вам честь, как креационисту. Но проблема в том, что спрашивают вас не это. А вы от вопросв спрятали голову в привычное место.

Спрашивали-то вас что - кто вам, родной, сказал, что отбор обязательно предполагает какие-то действия с отбираемыми предметами?

Я вас уже приводил пример отбора без всякого действия с отбираемыми предметами, вор в доме визуально ничего не трогая оценивает предметы и отбирает самое ценное.

Просто "отбор", это нонсенс - у отбора должен быть тот, кто его осуществляет и то, на что он направлен.

Снова нет, у отбора совсем не должен быть кто-то. Вспоминаем пример с Фонтанкой, которая выделяла (если что это синоним отбирала) рукав Черной речки.
Как видим никакого "кого-то" нет, а отбор тем не менее есть.

Это не аргумент. Незачёт, давринюшка.

Конечно это не аргумент, это вывод, строго следующий из моих аргументов.
Аргумент, если вы не поняли, а вы не поняли, вы же креационист, был выше.

Ничего у вас не "получилось", потому что эти три как лежали, так и продолжили лежать. Их никто не "отбирал".
Отобрали те две, которые выбросили, но они вам не помогут, потому что они обозначают в моей аналогии умерших особей, для вашей эво-туфты совершенно негодных.

Поймите простую вещь, мой скверночитающий друг, совершенно неважно, что отбирали лично вы выкидывая вилки, важно, что в результате ваших действий из пяти вилок лежащих на столе выделилось три вилки, которые там остались.
Мне нужно вам специально объяснять, что 5 это не есть 3?

Глупость. Хищники никого не "отбирают", а являются необходимым звеном в общей гармонии природы. Без них нарушается природный баланс, что пагубно влияет на популяции тех животных, которыми эти хищники питались.
Именно поэтому в некоторых регионах властями поощряется охота: отсутствие хищников в должном количестве (из-за их уничтожения людьми, главным образом) приводит к чрезмерному размножению некоторых видов, что не есть хорошо.
То есть, влияют не хищники, а их отсутствие из-за антропогенных факторов. Без человека эта система работает превосходно и никакого "отбора" ей не нужно, всё поддерживается в умном балансе.

У вас первая часть никоим образом не вытекает из второй.
Как говорит один мой знакомый - куриная логика.

Это не статьи, а их краткие резюме. Названия статей пестрят petitio principii: почти в каждом уже изначально заявлено слово "эволюция".
То есть, это не описательные статьи, которые я просил мне представить, а идеологические агитки, авторы которых не приходят к выводу об "эволюции" и "отборе", а заранее вывешивают эти фантомные концепты в заглавиях.
Незачёт.

Если вы не совсем креационист, то сможете самостоятельно найти эту статью в свободном доступе и ознакомится с ней.

Значит, его кто-то наблюдал, не так ли?
Вот и покажите мне эти наблюдения. Лучше в виде видео.

Читаем статью, там все про наблюдение есть.

Именно так и есть: вы пишете, что выживают "наиболее приспособленные", а погибают "наименее приспособленные".
Выше вам было показано, что это бред: в реальности и выживают, и погибают - и те, и другие.
Проще говоря, ваш термин "приспособление" - туфтовый.

Да, но вы-то пишите совершенно иное.
Вы утверждаете, что "у вас-дарвинистов говорится о том, что отбираются те особи, которые остаются жить, а не те, которые умирают"
а в приведенной вами цитате вообще нет такого слова "отбираются".
Такшта, как мы видим, это очередной случай вашего вранья.
Поздравляю вас, господин соврамши!

Этот "признак" совершенно никак не связан с "выживанием". Существуют сотни видов, вообще не обладающих зрением, а иногда даже и не обладающих глазами. Однако они прекрасно живут (а не "выживают", это ещё одно ваше бредовое понятие, ничему не соответствующее в реальности).

Опять врете. Этот признак может быть не связан с выживанием, а может быть связан очень и очень сильно.
И отрицать это может только законченный креационист, для которого врать так жк естественно, как дышать.

Ложь. Мы можем наблюдать под куском древесины в каком-нибудь лесу жизнь 10-20 разных животных (пауков, жуков, мокриц, дождевых червей, многоножек, слизней и т.п.).
И вот, что важно: размеры этого поленца могут быть около 30 квадратных сантиметров, не более. Все эти существа буквально сидят друг на друге "в одной нише"

Где ложь-то, невежда? Все вами перечисленное будет занимать разные ниши.
Попробуйте привести пример пауков, жуков, мокриц, дождевых червей, многоножек, слизней живущих в одной экологической нише.
Вперед!

Вы, таким образом, наврали: очень разные формы могут занимать одну нишу, и даже нишу крайне малую.

Вот когда пример приведете, господин невежда, тогда с полным правом скажите, что я наврал.

Допустим. Но среда - одинакова для всех. Как же ваша "мадам-эволюция" вывела столь разных существ для одной и той же среды?

Короткий ответ здесь - случайные мутации плюс естественный отбор.

Идентичность среды для разных организмов делает ваш закидон про "эволюцию" и "естественный отбор" абсолютно бредовым, ибо среда "за миллионы лет" должна была бы подвести под общий знаменатель те признаки, которые нужны для выживания в ней. Например, остались бы одни панцирные животные, а все беспанцирные должны были бы вымереть. Но подобного не наблюдается ни на каком уровне биологической организации: имеем богатейший полиморфизм, причём часто даже в рамках близких по строению видов (улитка с раковиной рядом со слизнем без раковины в одном и том же лесу).

Дело в том, мой необразованный друг, что хотя среда и идентичная, экологические ниши у всех видов разные. Соответственно для разных ролей положительными и отрицательными будут совершенно разные признаки.

Чё-то вы плохи совсем. Уже даже и не смешно. Вы как обучались? По ЕГЭ, что ли? Совсем неграмотный.

Это не аргумент.
Вас ткнули в ваш сивый бред, смиритесь с этим.

Как ни странно, но с этим я соглашусь.

Еще бы вы не согласились, ложь и подмена понятий (причем самого примитивного пошиба) есть ваши единственные приемы в разговоре.

Действительно, ваша секта неграмотных шарлатанов занимается неправильным употреблением слов.

Ага, это вы мне заявляете, когда, это именно я уже устал тыкать вас в словари.
Смешно-с.

Вам об этом и говорилось: ваш "естественный отбор" к нормальному отбору в его словарном значении не имеет никакого отношения, а является условным обозначением некоего неопределяемого мистического "фактора", природа которого никем из дарвинистов не раскрывается.

На самом деле имеет, мы просто до этого еще не дошли.
Пока вы не видите очевидного отбора в примере с вилками к естественному отбору вам переходить еще рано.

[Herman Lunin]

Спрашивали-то вас что - кто вам, родной, сказал, что отбор обязательно предполагает какие-то действия с отбираемыми предметами?

Не "кто", а "что": об этом говорит словарь русского языка.


Если же вы не желаете использовать слова в соответствии с их словарным значением, а называете вилку ложкой, то это ваши проблемы (и вашего лечащего врача).

вор в доме визуально ничего не трогая оценивает предметы и отбирает самое ценное.

"Оценить", "отметить", "пометить зрительно", это не значит "отобрать".


Вы не владеете тонкостями языка. Впрочем, после называния вами слова "выделение" глаголом - с вами не о чем говорить. Вы элементарно неграмотны.

Вспоминаем пример с Фонтанкой, которая выделяла (если что это синоним отбирала) рукав Черной речки.
Как видим никакого "кого-то" нет, а отбор тем не менее есть.

Глупость на грани бреда.


В примере с Фонтанкой глaгол "выделять" не является синонимом слова "отбирать". Река ничего не "отбирает".


Синонимия между двумя словами никогда не бывает полной (иначе бы и синонимов не было, а было бы одно слово): синонимичными являются отдельные значения двух (или более) слов; остальные их значения синонимами не являются.

из пяти вилок лежащих на столе выделилось три вилки, которые там остались.

Характерный для давринитов безличный оборот: "выделилось". Сами они никуда не выделялись, и человек, выбросивший две другие вилки, их тоже никуда не выделял, - он выделил именно эти две и приложил к ним действие по их выбрасыванию.


В биологии ваша секта действует аналогично: она называет данность мифическо-безличным термином "отбор", навешивая на статическую реальность неадекватный ей динаимческий термин.


Ну, примерно, как если бы кто-то, глядя на стоящий на полу табурет, стал бы заявлять, что этот табурет "подпрыгивает".


В обыденной жизни такого человека направят в специализированный стационар, но в сфере госпропаганды подобные же чудики пудрят мозги детям и подросткам на уроках по "эволюционизму", - а посему их нужно выводить на чистую воду и показывать, что их секта, это секта умалишённых.

Читаем статью, там все про наблюдение есть.

Вам задан вопрос: ВИДЕО с отбором у вас имеется? Да, или нет?

Опять врете. Этот признак может быть не связан с выживанием, а может быть связан очень и очень сильно.

Нет, он не связан ни с каким "выживанием" (повторяю: что за дикость постоянно драматизировать нормальную жизнь?), так как есть сотни тысяч безглазых животных, которые не собираются вымирать.

Все вами перечисленное будет занимать разные ниши.

Ну да, всякое масло будет масляным. Очередной абсурдизм. Ниша у каждой особи - своя. Несогласны - приведите пример того, как две особи занимают одну нишу (то есть, сидят на одном месте и питаются одной пищей).


Впрочем, у вас ещё и не такое встречается: один ваш кореш утверждал тут, что "из одной ложки можно выделить ложку".

Короткий ответ здесь - случайные мутации плюс естественный отбор.

См. выше: ВИДЕО - где? Вас приучили писать безденотатные слова, то есть, слова, ничего в реальности не обозначающие.


Могли бы написать: "случайные туфтации плюс естественный разбор", - была бы абсолютно такая же бредятина, совершенно ничего не обозначающая, кроме патологического желания объяснить материю через саму же материю.


Но это объяснение не рулит, и мне странно, что ещё существуют такие вот дремучие и малообразованные давриниты в 21-м веке. Ваша секта уже многажды пошла на попятную после озлобленного на весь свет папы Чарли: были и номогенез, и витализм, и тейярдизм... А тут до сих пор пасутся какие-то опивки сталинского дарвинизма.

[Мон]

Лунин, пиши в Организацию Объединенных Наций. Мол, не нравится мне слово "отбор", потрудитесь заменить.
И замену предложить не забудь. Иначе Гутьерреш не поймет.

[Herman Lunin]

Лунин, пиши в Организацию Объединенных Наций. Мол, не нравится мне слово "отбор", потрудитесь заменить.
И замену предложить не забудь. Иначе Гутьерреш не поймет.

Вы написали глупость.

[Мон]

Вы написали глупость.

Ну, не в ООН, тогда в ООП.
Такая же бесполезная шняга.
PS Чего к слову прицепился, демагог ты наш?)) Вон, даже остроухий не стерпел, возмутился, а он флудер еще тот. Это ж надо так постараться)))

[Herman Lunin]

Ну, не в ООН, тогда в ООП.
Такая же бесполезная шняга.
PS Чего к слову прицепился, демагог ты наш?)) Вон, даже остроухий не стерпел, возмутился, а он флудер еще тот. Это ж надо так постараться)))

Вы написали вторую глупость. А тыкать незнакомым дядям - нехорошо. Или ваша мама с незнакомыми дядями сразу была "на ты"?
Если да, то вам простительно!

[Мон]

Вы написали вторую глупость. А тыкать незнакомым дядям - нехорошо.

Выкать демагогам и мракобесам - много чести. Они и "ты" не заслуживают. "Ты" - отличное обращение, особенно для друга или товарища.
Короче, завязывай пургу гнать))

[The Man]

Короче, завязывай пургу гнать))

Предлагаете это самому Лунину? Неслыханная дерзость. Это для него означает изменить себе