Абсурдность понятия "естественный отбор"

[The Man]

То есть, Вы сначала заявляете о наличии неких НЕИЗВЕСТНЫХ реакций, а затем начинаете клянчить деньги, потому что никакой возможности их показать и доказать у Вас нет.

С большинством возможных реакций вы можете ознакомиться в учебнике органической химии.

Жульничество чистой воды: "Дайте мне миллион, и я вам покажу Карлсона, который живёт на крыше".

Так это как раз стязя всех церквей. Наука таким не занимается.

Удерёте с деньгами, ничего не показав.

И это тоже удел церквей.

Только что было "попытаться понять, какие именно и в каком примерно порядке", а теперь, оказывается, что дело в "пути и скорости протекания".

"О сколько нам открытий чудных..."

Всё вместе важно.

И как же Вы выделите одну ложку из другой ложки?

Одну ложку из двух ложек выделить легко. Перечитайте, что вы написали.

Замечательно! Тогда объясните, почему камень, скатившийся откуда-то в это место на земле, "не отобран", - а растущее над камнем дерево - "отобрано" (напомню, дерево относится к живой природе и по давриницкой мифологии подпадает под "законы естественного отбора").

Сам спросил - сам ответил.

Камень прикатился, а семя дерева прилетело по ветру, в этом, что ли разница?

У вас как в передаче Поле Чудес, что-ли, страховка, что отгадает все буквы, но не сможете назвать слово?

А кто дал Вам знание о том, как камень оказался на земле?

А мне это безразлично.

Страдающие комплексом неполноценности часто дают советы, о которых их никто не просил.

Вы как всегда самокритичны.

[Саша O]

Сейчас есть более актуальные темы для неуверенности, вот теме 63 день войны Наташа К пишет "а где же Бог".

Вы выдумали дарвинистов, есть общепринятое знание, в том числе и в биологии,

Шёл бы ты братец в свои актуальные темы.

[Веснушка]

Дичь тут, увы, нежирная: мне приходилось вправлять мозги давринитам посильней. Мельчает нынче ваша братия...
Произошло выделение выбрасываемых двух ложек. Они - отобраны.
Три оставшиеся ложки никем и никуда не "выделены", они лежат, как лежали, и к ним даже никто не прикасался.

О как! Значится отбор все таки имел место. А совсем недавно вы писали про этот пример, что ничего не отобрали.
Это я считаю успех, мозги я вам саую малость, но вправил.
Самая хорошая новость, что мозги у вас оказывается есть.

Вы совершенно не понимаете, что вам растолковывают уже, наверное, десятый раз.

Как же тебя понять, коль ты ничего не говоришь. (с)

"Из данности" отобрать можно - нельзя отобрать данность.
Есть данность - и есть отобранная её часть путём выделения (то есть действия по отбору).

Мы и отбираем из данности, в чем проблемма?
Отбор есть - есть! Вот и все.

Помешает. В вашем примере вы отбираете не "понравившиеся вам камешки", а как раз наоборот, непонравившиеся.

Плохо с русским языком? Была двойка по чтению?
Читайте еще раз, можете привлечь в помощь старших товарищей, более вседующих в чтении чем вы:

из этих, данных и принадлежащих ему, камешков отобрать себе те, которые понравятся.

отбираем понравившиеся.
Но я вам больше скажу, ни разу не важно по какому критерию мы отбираем камушки, важно, что мы их отбираем и то что эти камушки данность никак помешать этому не может.

Такшта ваша дичь про данность, которая патологически препятствует отбору полностью провалилась. Ничто не мешает нам выбирать из того, что находится у нас в наличии.

Думаю, причина непонимания отчасти кроется в вашей языковой безграмотности: вас не обучили культуре русского языка, и в частности знанию русских префиксов.

Это вы, неумеющий читать человек, втираете мне про префиксы?
Смешно-с.

Возвращаясь к биологии: отбираются погибающие особи. Особи, остающиеся жить, никуда, никогда и никем не отбираются по той простой причине, что они уже находятся в наличии.

Вам еще рано в биологию, вы не можете усавивать простейшие вещи.

Нет, неверно: вор отбирает те вещи, которые затрудняют его бег - и избавляется от них.

Что неверного? Затрудняют бег все вещи. Но избавляется он не от всех, он производит отбор.
Отрицать очевидное может только существо с уровнем интеллекта креациониста.

"Отбирать" ценные и лёгкие ему незачем, так он уже ими обладает.

Как это незачем? Так именно эти вещи вор должен оставить.
Удивительно, что такой простой пример вызывает у вас затруднения.

Вы уже признали наличие в вашем примере отбора (мозги я вам все таки вправил) это большой шаг вперед, теперь вам предстоит понять следующую штуку: выкидывая со стола 2 ложки мы автоматически отбираем две группы ложек - ложки оставшиеся на столе и ложки на столе не оставшиеся. Невозможно отобрать из общего числа что-то одно, что бы не выделилось другое.

То же самое с камушками. Отбирая понравившиеся нам камушки, одновременно с ними автоматически выделяются камушки нам не понравившееся.

И так же с вором. Отбирая тяжелые малоценные вещи у него также автоматически отбираются легкие и ценные.

Доступно?

Всегда поражало насколько примитивные вещи могут не понимать креационисты.

[Саша O]

Произошло выделение выбрасываемых двух ложек. Они - отобраны.
Три оставшиеся ложки никем и никуда не "выделены", они лежат, как лежали, и к ним даже никто не прикасался.

Вы сильно не старайтесь, потому что если вы напишете дарвинистам что на столе ничего не лежало, то они всё равно будут там что то отбирать.

[Herman Lunin]

С большинством возможных реакций вы можете ознакомиться в учебнике органической химии.

ОК. Ответить не можете.

Так это как раз стязя всех церквей. Наука таким не занимается.

А кто вам сказал, что ваш дарвинизм, это наука? Самая настоящая церковь, точнее, секта.

Всё вместе важно.

Что "важно"? Трепотня про скорость и путь (кстати, что за термин такой?) неизвестных реакций.


Это про вас поговорка: "Пойди туда, не знаю, куда; принеси то, не знаю что". Апофеоз балбесов.

Одну ложку из двух ложек выделить легко. Перечитайте, что вы написали.

Вам говорилось о выделении ложек, если исходная ложка - одна.
Как вы из этой одной ложки "выделите" другую ложку?


Вы явно сделали пару лишних затяжек.

Сам спросил - сам ответил.

Я-то ответил, да вот вы не ответили. А вопрос был задан вам, а не мне.


Повторяю его: почему понятие "естественный отбор" применяется матерами к упавшему семени дерева, а про камень, лежащий на земле, нельзя сказать, что он "был отобран"?

А мне это безразлично.

У вас не спрашивают о том, безразлично это вам или нет, а о том, кто вам дал знание о том, что камень оказался на земле.

Американец учит креациониста русскому языку. Браво!

Согласен. Он - молодец! По крайней мере, не пожимает руку фантомам, а владеет клавиатурой.

- - - Добавлено - - -

Вы сильно не старайтесь, потому что если вы напишете дарвинистам что на столе ничего не лежало, то они всё равно будут там что то отбирать.

Саша, я не для них, конечно, пишу, а для вменяемых читателей, желающих разобраться в наваливаемой на них дарво-пропаганде.


Убеждённый дарвинист, это явление скорее клиническое, и использую я их исключительно, как лабораторный материал, для иллюстрации их абсурдизма.


Убеждать их должны были много лет назад их родители, которые не дали им должного образования и воспитания.

[Herman Lunin]

О как! Значится отбор все таки имел место. А совсем недавно вы писали про этот пример, что ничего не отобрали.

Совсем недавно я писал о том, что отобранными можно назвать только выброшенные ложки, а не те, которые уже были на столе и которые остались на нём лежать. Но вы не соизволили прочитать вам написанное.

Самая хорошая новость, что мозги у вас оказывается есть.

Завидуете? Сочувствую!

Мы и отбираем из данности, в чем проблемма?

Это мы "отбираем из данности" - а у вас-дарвинистов говорится о том, что отбираются те особи, которые остаются жить, а не те, которые умирают.


То есть, у вас "отбирается данность", а не "из данности", так как "наиболее приспособленные" уже изначально таковыми являлись.


Умирание одних особей не делает выживших "более приспособленными", как утверждает дарвинизм, потому что они уже были данностью, то есть уже были "приспособлены" изначально к той среде, из которой отсеялись умершие.

Но я вам больше скажу, ни разу не важно по какому критерию мы отбираем камушки, важно, что мы их отбираем и то что эти камушки данность никак помешать этому не может.

Дубль одиннадцатый (не для вас, для читателей; у вас аргументы исчерпались, и вы уже сидите в луже).


Камешки в кармaне - это данность.


Из них выбрасываем некоторое количество камешков. Это - ОТОБРАННЫЕ камешки.


Те камешки, которые остались лежать в кармане, не являются "отобранными", потому что они в нём уже лежали ДО начала выбрасывания отбираемых.

Такшта

Это по-каковски? Пишите грамотно! А ещё женщина!

Так именно эти вещи вор должен оставить.

Нет, в вашем примере говорилось про убегающего вора, бег которого затруднён большим количеством украденных вещей.


Следовательно, отобрать он должен те вещи, которые ему затрудняют его бег - и выбросить их.

выкидывая со стола 2 ложки мы автоматически отбираем две группы ложек

Неверное словоупотребление. Вы не владеете языком и это в очередной раз подтверждаете.


Выбрасывая 2 ложки, мы отбираем лишь эти 2 выбрасываемые.


Выше вам была разжёвана семантика глагольной приставки "от-".


Оставшиеся 3 ложки мы никуда не "отбираем", так как они продолжают лежать, как лежали до выбрасывания двух других ложек.

Отбирая тяжелые малоценные вещи у него также автоматически отбираются легкие и ценные.

"Подъезжая к станции, у него слетела шляпа". Идите в 4-й класс школы и учите азы построения связных высказываний. Про вашу пунктуацию уж молчу.


Как закончите 4-й класс, приходите, обсудим глагол "отбирать" более подробно.

[Саша O]

Это по-каковски? Пишите грамотно! А ещё женщина!

А я думал что это мужик.

[Веснушка]

Совсем недавно я писал о том, что отобранными можно назвать только выброшенные ложки, а не те, которые уже были на столе и которые остались на нём лежать.

Совсем недавно вы вообще невидели в своем примере никакого отбора:

Это не есть "отбор", Вы ничего не "отобрали",
Абсурдность понятия "естественный отбор"

и только после того, как я вам маленько вправил мозги, смогли сообразить, что отбор все таки имел место.

Но вы не соизволили прочитать вам написанное.

Какие мои слова навели вас на эту мысль?

Это мы "отбираем из данности" - а у вас-дарвинистов говорится о том, что отбираются те особи, которые остаются жить, а не те, которые умирают.
То есть, у вас "отбирается данность", а не "из данности", так как "наиболее приспособленные" уже изначально таковыми являлись.
Умирание одних особей не делает выживших "более приспособленными", как утверждает дарвинизм, потому что они уже были данностью, то есть уже были "приспособлены" изначально к той среде, из которой отсеялись умершие.

Вот вам-то, человеку тспытывающему трудности с пониманием самых простых текстов, откуда знать, что там у "дарвинистов"?
Я ж вам приводил определение естественного отбора:

Есте́ственный отбо́р основной фактор эволюции, в результате действия которого в популяции увеличивается число особей, обладающих более высокой приспособленностью к условиям среды (наиболее благоприятными признаками), в то время как количество особей с неблагоприятными признаками уменьшается.

Речь тут, как видите, или если вам кто-нибудь прочитает, идет о изменении соотношения полезных и вредных признаков в популяции. Из чего и что выбирается не сказанно ни слова. В очередной раз вы спорите не с "дарвинизмом", о котором не имеете ни малейшего представления, а со своими невежественными фантазиями.

Дубль одиннадцатый (не для вас, для читателей; у вас аргументы исчерпались, и вы уже сидите в луже).
Камешки в кармaне - это данность.
Из них выбрасываем некоторое количество камешков. Это - ОТОБРАННЫЕ камешки.
Те камешки, которые остались лежать в кармане, не являются "отобранными", потому что они в нём уже лежали ДО начала выбрасывания отбираемых.

Ну и что, что лежали.
Смотрим определение отбора еще раз:

"

выделение чего либо, кого либо из некоей среды, общего числа, из некоего множества на основе некоих критериев, признаков."

сказанно в определении, что-либо про "данность", "до", "пренадлежность","взаимодействие" и проч за которым прячется креационист Лунин?
Нет, все это является бредом лично креациониста Лунина, а определение дает нам полную свободу отбирать что угодно, каким угодно способом, по какому угодно признаку.

Нет, в вашем примере говорилось про убегающего вора, бег которого затруднён большим количеством украденных вещей.

Что, друг мой скверночитающий, вы обнаружили в моих словах противоречащего вышесказанному?

Следовательно, отобрать он должен те вещи, которые ему затрудняют его бег - и выбросить их.

А вот здесь нет. Не "вещи, которые ему затрудняют его бег", а "вещи, которые наиболее затрудняют бег".
Вам понятна разница?

Неверное словоупотребление. Вы не владеете языком и это в очередной раз подтверждаете.

Сможете это обосновать?

Выбрасывая 2 ложки, мы отбираем лишь эти 2 выбрасываемые.
Оставшиеся 3 ложки мы никуда не "отбираем", так как они продолжают лежать, как лежали до выбрасывания двух других ложек.

Как и предполагал, простая и очевидная мысль оказалась недостуана креационисту.

Возвращаемся к определению отбора:

"

выделение чего либо, кого либо из некоей среды, общего числа, из некоего множества на основе некоих критериев, признаков."

смотрим наш пример. Произошло ли выделение чего-либо из общего числа?
Произошло. Из пяти вилок (общего числа) выделились три вилки, по критерию невыброшености.
Что и требовалось доказать.

Выше вам была разжёвана семантика глагольной приставки "от-".

Никакого отношения к теме семантика глагольной приставки не имеет, у вас есть определение, постарайтесь его усвоить.

[The Man]

ОК. Ответить не можете.

Да, я не специалист.

А кто вам сказал, что ваш дарвинизм, это наука?

Вы можете называть придуманное вами как вам будет удобнее.

Что "важно"?

Всё важно.

Вам говорилось о выделении ложек, если исходная ложка - одна.
Как вы из этой одной ложки "выделите" другую ложку?

Так либо вы её взяли либо нет.

Я-то ответил, да вот вы не ответили. А вопрос был задан вам, а не мне.

Так а зачем отвечать на уже отвеченное?

Повторяю его: почему понятие "естественный отбор" применяется матерами к упавшему семени дерева, а про камень, лежащий на земле, нельзя сказать, что он "был отобран"?

Вы не поняли собственного ответа? Тогда посмотрите определение, там чётко написано, почему к семенам он относится, а к камням нет

У вас не спрашивают о том, безразлично это вам или нет, а о том, кто вам дал знание о том, что камень оказался на земле.

Это в любом случае неважно.

Убеждать их должны были много лет назад их родители, которые не дали им должного образования и воспитания.

Да, с образованием к креационистов провал, тут соглашусь.

[Владимир П.]

Так это как раз стязя всех церквей. Наука таким не занимается.

Пещерно-невежественный вывод, гносеология это не только церковь.

- - - Добавлено - - -

Есте́ственный отбо́р основной фактор эволюции, в результате действия которого в популяции увеличивается число особей, обладающих более высокой приспособленностью к условиям среды (наиболее благоприятными признаками), в то время как количество особей с неблагоприятными признаками уменьшается.

Невежественные атеисты забыли доказать, что сей отбор не программа от определенной надсистемы.

[Herman Lunin]

Уничтоженные Луниным давриниты в очередной раз сели в лужу и перешли к их любимому занятию: базарить на безграмотном языке.


Мне это неинтересно, поэтому отсеиваю из их реплик только то, что транслирует их верование и анализирую исключительно эти их пассажи.

Совсем недавно вы вообще невидели в своем примере никакого отбора:

В моём примере было указано, что НА СТОЛЕ лежат 5 ложек, 2 из которых выбрасывают.


НА СТОЛЕ никакого отбора НЕ происходит, так как оставшиеся на нём 3 ложки УЖЕ лежали на нём до выбрасывания двух других.


Отбор происходит В МУСОРНОМ ВЕДРЕ, а не НА СТОЛЕ: туда ОТБИРАЮТСЯ ненужные ложки.


Над тремя остающимися на столе ложками НИКАКОГО ДЕЙСТВИЯ не производится.

Есте́ственный отбо́р основной фактор эволюции, в результате действия которого в популяции увеличивается число особей, обладающих более высокой приспособленностью к условиям среды (наиболее благоприятными признаками), в то время как количество особей с неблагоприятными признаками уменьшается.

Разберём эту дарво-галиматью.


1) "Фактор, в результате действия которого...". Иными словами, САМ ЭТОТ ФАКТОР никоим образом не определяется. Отсутствует т.н. гипероним, необходимый элемент всякого определения (например, "стол - ПРЕДМЕТ мебели, который..."; стол есть предмет).


Здесь же постулируется "религиозно", по-сектантски, некий таинственный "фактор", и далее идёт описание не его самого и даже не его действия, а лишь "результата его действия".


Короче говоря, давриницкий "естественный отбор", это языческий божок, мистическая сущность, определять которую в научных категориях они считают ненужным.




2) "... Обладающих более высокой приспособленностью". См. мой пример с ложками на столе.


Сравнение ("более/менее") здесь совершенно неуместно и является логической ошибкой, потому что "более приспособленные" являются данностью задолго до отсева якобы "менее приспособленных".


Как повлияли выброшенные со стола 2 ложки на оставшиеся 3 ?


Никак. Эти 3 ложки как лежали, так и продолжили лежать на столе. Действие по отбору двух других ложек на них никак не отразилось.


Короче говоря, сам термин "более высокая приспособленность" - логически неверен. Имманентная данность не может иметь степеней.




3) "Количество особей с неблагоприятными признаками уменьшается". Это уже не логическая, а фактологическая ошибка. В народе говорят: враньё.


На самом деле, уменьшаться может количество особей абсолютно с любыми признаками, как "благоприятными", так и "неблагоприятными" (об этом - моя ближайшая тема).


Кроме того, отсутствует инстанция, определяющая, что считать "благоприятным", а что нет. Выше мною приведён блестящий пример с четырьмя коровами на лугу, из которых умирает самая слабая и "неприспособленная" корова.


Однако оставшиеся 3 "приспособленные" коровы оказываются по какой-то причине бесплодными, и стадо вымирает, так как принести потомство могла лишь "неприспособленная" корова, которая умерла.


То есть, давриниты мечут какие-то абсурдные и примитивные термины, даже не потрудившись проанализировать всю сложность встречающихся в природе комбинаций и вариантов.

"выделение чего либо, кого либо из некоей среды, общего числа, из некоего множества на основе некоих критериев, признаков."


определение дает нам полную свободу отбирать что угодно, каким угодно способом, по какому угодно признаку.

Не-а. Далеко не "полную". Выше вам дан разбор значения слова "выделение".


Напомню, это предикативное слово, предполагающее ОБЯЗАТЕЛЬНО агента действия и объект действия.


Нельзя просто "выделять" - может выделять лишь КТО-ТО и выделять ЧТО-ЛИБО.


Агент оказывает АКТИВНОЕ воздействие на объект. Это воздействие называется, в данном случае, "выделением", то есть "отбором".


Применительно к живой природе, можно говорить о "естественном отборе" лишь применительно к УМИРАЮЩИМ особям, да и то с большой натяжкой, так как АГЕНТ действия будет в каждом случае разный: хищник, бактерия, старость организма и т.п.


Но умирающие, по определению, потомства не дают, а остающиеся жить жили точно так же и при жизни умерших, последняя на них никак не повлияла, а если и повлияла, то в худшую сторону (см. пример с коровой).

Никакого отношения к теме семантика глагольной приставки не имеет,

Имеет, потому что вам не позволено извращать правила и нормы языка в угоду вашей сектантской дребедени. Извольте изучать словари и значения слов, а не давать безумные "определения", которые если что и определяют, то вашу полнейшую безграмотность.

[The Man]

ну и причем тут именно Чарльз Дарвин ?

Да у них у всех на Дарвине почему-то пунктик, хоть его теория уже 50 лет как развита в СТЭ и лежит на полке истории науки.
Конкретно топик стартер в данном случае тупо троллит определение. У ложек, вишь, нашёл какую-то приспособленность...

[Elf18]

В моём примере было указано, что НА СТОЛЕ лежат 5 ложек, 2 из которых выбрасывают.

а говорят что в России жили великаны у них были вилы, ложи, а потом произошла эволюция (инволюция)
и новые мелкие люди стали использовать вилки, ложки и ножики.

Над тремя остающимися на столе ложками НИКАКОГО ДЕЙСТВИЯ не производится.

Это недостатки винительного падежа, не все подходит под понятие семантического падежа - пациент.
пример, "заменить водопроводный кран" в отличии от "ремонтировать кран"

Короче говоря, давриницкий "естественный отбор", это языческий божок, мистическая сущность, определять которую в научных категориях они считают ненужным.

а вы отличайте идею эволюции вообще, от естественного отбора
см номогенез ортогенез автогенез и др штук 15 от разных биологов разных стран

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B7

[Веснушка]

Уничтоженные Луниным давриниты в очередной раз сели в лужу и перешли к их любимому занятию: базарить на безграмотном языке.
Мне это неинтересно, поэтому отсеиваю из их реплик только то, что транслирует их верование и анализирую исключительно эти их пассажи.

Это значить, отвечать буду не что смогу, а от остального спрячу голову в песок.
Проблемма в том Лунин, что вы ни на что не сможете отвечать, самая выйгрышная для вас стратегия это сидеть тихо и вообще не открывать рта.

В моём примере было указано, что НА СТОЛЕ лежат 5 ложек, 2 из которых выбрасывают.
НА СТОЛЕ никакого отбора НЕ происходит, так как оставшиеся на нём 3 ложки УЖЕ лежали на нём до выбрасывания двух других.

Даже идиоту (но только не креационисту) понятно, что если из пяти вилок остается только три отбор происходит.
Не можете понять, что число вилок изменилось? Что 5 не есть 3?
Что тут можно? Только посочувствовать.

Отбор происходит В МУСОРНОМ ВЕДРЕ, а не НА СТОЛЕ: туда ОТБИРАЮТСЯ ненужные ложки.

Угу. ложки у вас лежат на столе, а отбор происходит в мусорном ведре.

Над тремя остающимися на столе ложками НИКАКОГО ДЕЙСТВИЯ не производится.

Не производится, но тем не менее выделение из общего числа этих трех вилок происходит. Если бы не происходило вилок бы было пять.
И вообще, кто вам, родной, сказал, что отбор обязательно предполагает какие-то действия с отбираемыми предметами? Это опять всего лишь ваш сивый бред.

Простой пример. Вор забирается в дом, визуально (ничего не трогая и не делая) отбирает наиболее ценные предметы, после чего забирает их и уходит. Как видите, действия запросто могут не сопровождать отбор.

Разберём эту дарво-галиматью.
1) "Фактор, в результате действия которого...". Иными словами, САМ ЭТОТ ФАКТОР никоим образом не определяется. Отсутствует т.н. гипероним, необходимый элемент всякого определения (например, "стол - ПРЕДМЕТ мебели, который..."; стол есть предмет).

Как это не определяется? Вас опять подводит ваше неумение читать. Я понимаю предложение длинное, самостоятельно прочитать его креационисту нелегко, но могли бы попросить кого-нибудь.

Так вот фактор наш вполне себе определяется, это фактор ведущий к определенному результату, а именно к:
увеличению в популяции особей с благоприятными признаками и уменьшению особей с неблагоприятными.

Доступно?

Такшта, вырабатывайте навык чтения и старайтесь дочитывать все до конца, а иначе можете попасть в глупое положение, вот как сейчас.

Здесь же постулируется "религиозно", по-сектантски, некий таинственный "фактор", и далее идёт описание не его самого и даже не его действия, а лишь "результата его действия".

Тут дело в том, что факторов естественного отбора более чем до фига, тем более, поэтому перечислять их все никакого смысла нет.

Короче говоря, давриницкий "естественный отбор", это языческий божок, мистическая сущность, определять которую в научных категориях они считают ненужным.

Вам-то, человеку испытывающему трудности с пониманием самых простых текстов, откуда что-то знать о научных категориях?

2) "... Обладающих более высокой приспособленностью". См. мой пример с ложками на столе.

Это тот, где вы не могли увидеть отбор?

Сравнение ("более/менее") здесь совершенно неуместно и является логической ошибкой, потому что "более приспособленные" являются данностью задолго до отсева якобы "менее приспособленных".

Очередной шедевр логики.
Определитесь и выберете что-нибудь одно "совершенно неуместно" или "является данностью".
Вы понимаете, что у вас каша в голове? Впрочем, для креационистов это в порядке вещей.

Как повлияли выброшенные со стола 2 ложки на оставшиеся 3 ?
Никак. Эти 3 ложки как лежали, так и продолжили лежать на столе. Действие по отбору двух других ложек на них никак не отразилось.

А должно было?
А почему?

Короче говоря, сам термин "более высокая приспособленность" - логически неверен. Имманентная данность не может иметь степеней.

Не надо использовать слова, значение которых не понимаете - засмеют.

3) "Количество особей с неблагоприятными признаками уменьшается". Это уже не логическая, а фактологическая ошибка. В народе говорят: враньё.
На самом деле, уменьшаться может количество особей абсолютно с любыми признаками, как "благоприятными", так и "неблагоприятными" (об этом - моя ближайшая тема).

Может. Только колличество особей с неблагоприятными признаками в любом случае уменьшается быстрее.

Кроме того, отсутствует инстанция, определяющая, что считать "благоприятным", а что нет. Выше мною приведён блестящий пример с четырьмя коровами на лугу, из которых умирает самая слабая и "неприспособленная" корова.

Представьте себе существует такая инстанция, это именно та совокупность факторов, которую мы называем естественный отбор.
Если носители признака в массе своей выживают и оставляют потомство лучше чем особи этого признака не имеющие, значится признак полезный. А если наоборот, то вредный.

Как правило этой простой мысли креационисты осилить не могут.
Готов держать пари, что и у вас не получится.

Однако оставшиеся 3 "приспособленные" коровы оказываются по какой-то причине бесплодными, и стадо вымирает, так как принести потомство могла лишь "неприспособленная" корова, которая умерла.
То есть, давриниты мечут какие-то абсурдные и примитивные термины, даже не потрудившись проанализировать всю сложность встречающихся в природе комбинаций и вариантов.

Из того факта, что любой дурак может придумать условия при которых вымрет вся популяция, естественный отбор никуда не исчезнет.

Не-а. Далеко не "полную". Выше вам дан разбор значения слова "выделение".
Напомню, это предикативное слово, предполагающее ОБЯЗАТЕЛЬНО агента действия и объект действия.
Нельзя просто "выделять" - может выделять лишь КТО-ТО и выделять ЧТО-ЛИБО.
Агент оказывает АКТИВНОЕ воздействие на объект. Это воздействие называется, в данном случае, "выделением", то есть "отбором".

Вы друг мой невежда. Во первых, предикативы бывают личные и безличные и никакого обязательного агента действия не предполагают.
Уже советовал вам, не использовать слова, значение которых не понимаете - засмеют.
Во вторых, никакое "выделение" не предикативное слово. Есть вот такой пример его использования в словаре:
Фонтанка впадает в Финский залив, выделяя из себя рукав Чёрной речки.

https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B2%D1%8B%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D1%82%D1%8C

Применительно к живой природе, можно говорить о "естественном отборе" лишь применительно к УМИРАЮЩИМ особям, да и то с большой натяжкой, так как АГЕНТ действия будет в каждом случае разный: хищник, бактерия, старость организма и т.п.
Но умирающие, по определению, потомства не дают, а остающиеся жить жили точно так же и при жизни умерших, последняя на них никак не повлияла, а если и повлияла, то в худшую сторону (см. пример с коровой).

Еще раз. Посмотрите на это определение , мой скверночитающий друг,:

Есте́ственный отбо́р основной фактор эволюции, в результате действия которого в популяции увеличивается число особей, обладающих более высокой приспособленностью к условиям среды (наиболее благоприятными признаками), в то время как количество особей с неблагоприятными признаками уменьшается.

и попробуйте найти там это самое "выделение".
Вы противоречите своей же ахинеи, которую сами порете.

Имеет, потому что вам не позволено извращать правила и нормы языка в угоду вашей сектантской дребедени. Извольте изучать словари и значения слов, а не давать безумные "определения", которые если что и определяют, то вашу полнейшую безграмотность.

Так это я вас и тычу лицом в словари и привожу вам определения именно из них.
А приставка это дело такое...

[The Man]

гносеология это не только церковь.

Гносеология и церковь (или религия) вообще никак не соприкасаются.