Сайт о научных фактах сотворения мира Богом за 6 дней 6000 лет назад

[Marder]

Самый долгий путь - путь от разума до сердца

....а обратно вообще не возвращаются=)

[Степан]

1. Откуда появились пространство и вселенная? Откуда появилась материя?
2. Откуда появились законы вселенной (земное притяжение, инерция и др.)?
3. Почему материя находится в таком четком порядке? Откуда появилась энергия для образования порядка?

Рулла Ни откуда. Не появлялись. Появиться может лишь то, чего когда-то не было. Вселенная (а значит, пространство, материя и энергия) были всегда. Пространство-время внутреннее по отношению ко вселенной понятие. И, таким образом, не было времени, когда бы вселенной еще не было.

Степан Бог появился ни откуда, Он был всегда. Бог не есть часть вселенной, Он её наблюдает со стороны. Поэтому Он видел её появление. Он есть такой большой, что наша вселенная в Нём помещается, как, например, появляется младенец во чреве у матери. Для такого ‟маладенца ничего не существует и не может существовать, как только он. Да, темнота скажет мама.

4. Когда, где, почему и как появилась жизнь из неживой материи?
5. Когда, где, почему и как жизнь научилась воспроизводиться?

Рулла Жизнь не «училась самовоспроизводиться». Способность к репликации сама по себе и есть признак живого. Сложные органические молекулы часто являются сильными катализаторами синтеза в органической химии. Вот, когда одна из молекул оказалась катализатором синтеза других таких же молекул, - то есть стала самовоспроизводиться, - и появилась «жизнь».

Степан Нуда жизнь очень сложная штука, наши учёные уже имея разум не смогли ещё воспроизвести живую самую простую клетку. А тут, молекула сама ‟поняла как это делать без влияния разума. Довольно солидная вера должна такое принять на своё вооружение.

6. С чем первая клетка, способная к половому размножению, вступила в оплодотворение?

Рулла Наиболее примитивные существа, способные к половому размножению, способны и к бесполому. Причем, еще не делятся на два пола самцов и самок, - такая градация сама по себе результат длительного приспособления к половому размножению. Так что, в результате деления, первая такая клетка сама обеспечила себя партнером.

Степан Какой ‟смысл есть приспосабливаться к чему-то другому, если уже есть бес половое размножение?

7. Почему растения или животные хотели бы размножаться, если это увеличит количество нуждающихся в пропитании индивидуумов, что значительно уменьшит их шанс на выживание?

Рулла Потому, что не уменьшает. Рождаемость в природе уравновешивается смертностью.

Степан А вообще, зачем оно это размножение, если нет понятия ‟смысла жить.

У кого проявляется потребность выживания, у индивидуума или у всего вида? Как вы это объясните?

Рулла Инстинкты, которыми руководствуется индивидуум (воспринимаемые им, как «потребности) формируются исходя из интересов сохранения вида. У вида же нет «потребностей». Просто, те существа, которые гибнут быстрее, чем размножаются, - исчезают. А те виды, которые успевают восполнять убыль, - остаются.

Степан Значит тогда индивидуум формирует вид, заботясь о его интересах. Кто же задаёт им такие интересы. Предполагаемый ответ: никто. Где же тот магический момент, когда появилось самосознание и разум? Просто так, разум не смог бы появиться в том виде, в котором он находится в нас людях.

8. Как мутации (рекомбинация генетического кода) создают новые, усовершенствованные разновидности? (Рекомбинация английских букв никогда не произведет китайскую книгу.)

Рулла Легко. Путем естественного отбора случайно возникающих мутаций. Этот несложный процесс, приводящий к образовании новых видов, неоднократно наблюдался, как в природе, так и в лабораторных условиях. И широко используется в промышленности.

Степан В промышленности такие мутации управляются человеком, ещё таким методом никто не создал нового вида. А где же объяснение на китайские иероглифы?

9. Может ли сходство конструкции между разными животными доказывать существование общего Создателя вместо общего предка?

Рулла Нет. Доказать существование Создателя невозможно в принципе. Так как, если мы только допустим возможность вмешательства сверхъестественного, то не сможем доказать и того, что мир не возник уже в готовом виде в том числе с нашими воспоминаниями - в прошлый вторник.

Степан Согласен, Бога доказать невозможно, пока не поверишь. Причин для такой веры много. Одна из них есть та, что в окружающем мире виден результат разумного устройства во всём. Верить в то, что Бог всё создал есть более разумно, чем верить тому, что сама ‟природа постепенно за миллионы лет создала всё без всякого присутствия интеллекта. Интеллект творит красивым и прекрасным. Сейчас бы мы были похожи на шмакодявку и не только мы, а всё вокруг нас живое.

10. Естественный отбор работает только с доступной генетической информацией и способствует сохранению прочности вида. Как вы объясните возрастающую степень сложности генетического кода, который должен был появится случайно, если верна эволюция?

Рулла Если верна Эволюция, то сей код мог возникнуть только закономерно. Эволюция и случайность две вещи абсолютно несовместные.

Что же касается сложности доступной информации, то она при мутациях постоянно возрастает. Особенно, в случаях дупликаций. То есть, увеличения размера ДНК, путем дублирования какого-то ее участка.

Степан Да, если только верна? Верна ли она на 100% абсолютно точно? Ответ ― никто из учёных этого не знает 100% абсолютно точно. Это лишь догдка.

11. Когда, где, почему и как одноклеточные растения стали многоклеточными?
12. Когда, где, почему и как Появились двухклеточные и трехклеточные переходные формы?

Рулла Двух и трехклетоные не появлялись. Многоклеточные происходят от колониальных форм одноклеточных. По мере приспособления одноклеточных к колониальному образу жизни, колония приобретает все больше свойств организма. И в наше время есть типы живых существ переходные между колониями одноклеточных и многоклеточными. Простейший пример губки, обычно классифицируемые, как многоклеточные существа, но поддающиеся «разборке» на отдельные и жизнеспособные клетки.

Степан Кто же был ‟руководителем в такой колонии одноклеточных? Без организации не произойдёт образование более сложного. Разумные учёные не смогли ещё воспроизвести свою собственную самую простую живую клетку, даже пользуюсь теми знаниями, которые смогли бы ускорить её создания многомиллионным прыжком.

13. Когда, где, почему и как Эволюционировали одноклеточные животные?

Рулла Давно, везде, по разным причинам и по-разному. Слишком общий вопрос.

Степан Нет комментарий.

14. Когда, где, почему и как Рыбы изменились в земноводных?

Примерно 350 млн лет назад. Самые древние останки найдены в Гренландии. Почему? По тем же причинам, по которым и теперь некоторые рыбы приспосабливаются к земноводному образу жизни. Условия пересыхающих водоемов и приливно-отливной зоны диктуют это.

Степан Я бы такого вопроса не задавал.

15. Когда, где, почему и как Земноводные изменились в пресмыкающихся?

Рулла 300 млн лет назад. «Где» - дурацкий вопрос, так как и от материков, существовавших в те времена остались жалкие обрывки. Почему? Чтобы освоить удаленное от воды пространство. Как? Несколькими путями. Рептилии происходили от амфибий неоднократно.
Степан Я бы такого вопроса не задавал.

14. Когда, где, почему и как Пресмыкающиеся изменились в птиц? (Разные легкие, кости, глаза, органы размножения, сердце, метод передвижения, телесный покров и т.д.)

Рулла Все это прямо по списку рептилии приобрели задолго до появления птиц. Кроме метода передвижения (имея ввиду полет). Летать птицы научились самостоятельно. Потом. Впрочем, предки страусов и пингвинов, скорее всего, никогда не летали.

Степан Я бы такого вопроса не задавал.

15. Когда, где, почему и как Живут переходные формы?

Рулла Всегда, везде, по разным причина и по всякому. Обычно, они именуются «подвидами», «расами». Впрочем, при образовании нового вида в природе или лаборатории, переходным формам не присваивается никакого специального названия.

Степан Где же пример живых переходных форм?

16. Когда, где, почему, как и из чего эволюционировали киты?

Рулла В море, примерно 60 млн лет назад. В порядке приспособления к жизни в море. Из древних насекомоядных.

Степан Я бы такого вопроса не задавал.

17. Когда, где, почему, как и из чего Эволюционировали морские коньки?

Рулла О, блин понятия не имею. А самим слабо в справочник заглянуть?

Степан Я бы такого вопроса не задавал.

18. Когда, где, почему, как и из чего Эволюционировали летучие мыши?

Рулла Тоже из насекомоядных. Примерно таким же путем и по тем же причинам, как до того и после того эволюционировали прочие летающие существа. Впрочем, и в наше время сохранились виды летучих мышей не способные к эхолокации и летающие, вообще говоря, скверно.

Степан Я бы такого вопроса не задавал.

19. Когда, где, почему, как и из чего Эволюционировали глаза?

Рулла Везде, множеством разных путей, из обычных клеток. До сих пор существуют черви, «видящие» всей поверхностью кожи. Простейшим же глазом можно считать светочувствительную клетку.

20. Когда, где, почему, как и из чего Эволюционировали уши?

Рулла То же самое.

Степан А почему везде только два уха, а не три, четыре или одно? Для большей приспособляемости чем больше, тем лучше, должны бы выжить многоухастые, многоглазастые и тому подобное.

21. Когда, где, почему, как и из чего Эволюционировали волосы, кожа, оперение, чешуя, ногти, когти и т.д.?

Рулла То же самое. Слишком общий вопрос. А подробности написаны в учебнике.

Степан Нет комментарий.

22. Что эволюционировало первым (как и на протяжении которого времени действовало без остальных)?

Рулла Точно так же, как и сейчас благоденствуют существа без глаз, ушей, оперения и чешуи. Первой же была РНК.

Степан Нет комментарий.

23. Что эволюционировало первым пищеварительная система, пища, аппетит, способность найти и есть пищу, пищеварительный сок (желудок, кишечник, и т.д.)?

Рулла Ничто из перечисленного, так как есть существа обходящиеся даже без этого всего разом. Не ищущие пищу и не имеющие специальных органов для ее переваривания.

Степан Нет комментарий.

24. Что эволюционировало первым потребность размножения или способность размножения?

Рулла Способность. Что же до потребности Катализатор не испытывает никой «потребности» ускорять синтез. Это его химическое свойство.

Степан Но без потребности не будет и способности.

25. Что эволюционировало первым легкие, предохранительная слизь, горло или совершенная смесь газов для вдыхания в легкие?

Рулла Газовая смесь вообще не эволюционировала, так как мутациям и отбору не подвержена. «Совершенной» она быть не может, так как органы дыхания сами приспосабливаются к ней. Когда появляются. Так как, вообще, для дыхания не требуются никакие специальные органы. Они только делают процесс газообмена более интенсивным.

Степан Нет комментарий.

[Степан]

26. Что эволюционировало первым ДНК или РНК для передачи информации в части клеток?

Рулла РНК, причем, в те времена, когда клеток не существовало и в помине.

Степан Да, специалисты. Я вижу, они всё знают на 100% абсолютно точно. Они вам расставят всё по полчкам, а создать сами по этой системе самую простую клетку не могут.

27. Что эволюционировало первым Термит или флагеллаты в его кишечнике, которые, фактически, переваривают целлюлозу?

Рулла Термит. Просто, отсутствие симбиотической микрофлоры по первому времени ограничивало его рацион съедобными предметами.
Степан Нет комментарий.

28. Что эволюционировало первым Растения или насекомые, которые живут на растениях и опыляют их?

Рулла Растения. И насекомые, и растения сотни миллионов лет жили до возникновения опыления по современному принципу. И теперь многие растения опыляются ветром. Но могут и насекомыми, если повезет. Естественно, лучше получалось у растений, на которые насекомые садились чаще.

Степан Нет комментарий.

29. Что эволюционировало первым Кости, суставы, сухожилия, кровоснабжение или мускулы для движения костей?

Рулла Мускулы. Они существовали (и существуют) и у существ без кровообращения. Потом кости, - как гибкие хрящевые пружины (также за примерами далеко ходить не надо). Потом, суставы.

Степан Нет комментарий.

30. Что эволюционировало первым Нервная система, восстановительная система или гормональная система?

Рулла Нервная. Появляется еще у кишечнополостных.

Степан Нуда, в конечном итоге там появится разум.

31. Что эволюционировало первым Иммунная система или нужда в иммунной системе?

Рулла Нужда эволюционировать не способна по той же причине, что и воздух.

Степан Так почему же она появилась? И будет борьба до бесконечности: что первое появилось ― курица или яйцо?

32. Существует много тысяч примеров симбиоза, которые ставят под сомнение эволюционное объяснение. Тогда почему мы должны учить студентов, что эволюция является единственным объяснением этих взаимоотношений.

Рулла По той причине, что примеры симбиоза (некоторые из которых были рассмотрены выше) являются одним из наиболее очевидных подтверждений эволюционного объяснения.

Степан Всего лишь предмет веры. Кто чему верит.

33. Как эволюция объясняет мимикрию (подражание)? Проявилась ли мимикрия в растениях и животных случайно, по разумному выбору или по замыслу?

Рулла Ни то, ни другое, ни третье. Появилась закономерно. Как качество способствующее выживанию.

Степан Нет комментарий.

34. Когда, где, почему и как у человека развились (эволюционировали) чувства? Любовь, милость, вина и другие чувства никогда бы не эволюционировали согласно теории эволюции.

Рулла Чувства появились задолго до человека. Перечисленные же, - с точки зрения абсолютно необходимое условие приспособления к общественному образу жизни. Появляются в ходе грегарного отбора.

Степан Любовь не должна даже именоваться в перечислении чувств, она должна исчезнуть ещё миллион лет тому назад, чтобы выжить необходимо убить или не любить.

35. Как эволюционировал фотосинтез?

Рулла Не знаю. Это нужно заглянуть в специальную литературу. А, вообще, из хемосинтеза. Путем приспособления к извлечению выгоды из реакций на свету.

Степан Нет комментарий.

36. Как эволюционировало мышление?

Рулла Долго. Особенно объяснять. Особенно, учитывая, что автор явно не читал, например, Бехтерева, и еще придется объяснять, что есть «рефлекс».

Степан Это самый спорный вопрос.

37. Как развились цветковые растения, и из чего?

Рулла Из ветроопыляемых. Как было сказано выше.

Степан Нет комментарий.

[Rulla]

Для Deeves


(похоже на унижение... воздай Господь за униженных Царства Твоего, будьте благословенны)

Утверждение, что креационист не сможет понять ответы, на задаваемые им вопросы, похоже на очевидный факт. Так как ответы на них по большей части даны в школьном учебнике.

Интересно, всегда была материя, свет, энергия? да очень научно, можете доказать?

Да, конечно. Это не только доказано, но и широко используется. Ведь речь о концепции четырехмерного пространства. Кстати, и квантовой механике. Время одно из измерений вселенной, наряду с пространственными осями. С другой стороны, материя и пространство-время две стороны одной медали, связанные через волновую функцию. Таким образом, материя и пространство существуют столько же, сколько и время. А значит, были всегда. То есть, все 15 миллиардов лет, что есть само время. Ибо «всегда» - внутреннее по отношению ко времени понятие.

значит ваша теория круче атеистов, которые считают что вселенная появилась в результате большого взрыва

Да. Это теория - физиков. Они, в общем, круче других атеистов.

Как же она стала воспроизводиться

Путем автокатализа. За пару-тройку миллиардов лет до того, как появилась ДНК.

Органическая химия откуда появилась?

Всегда была. Аминокислоты обнаружены даже в межгалактическом пространстве. А также в кометном веществе и выбросах вулканов. Исключительно распространенная дрянь.

Опыт предполагал что атмосфера была из метана и аммиака, но амиак разложился бы при ультрафиолете, метана нет в глиноземе который находят ... и он исключил кислород ... который бы испортил опыт, но кислорода на земле было достаточно... спросите эволюционистов

А чего спрашивать, если с их слов вы пересказываете результаты опыта Миллера. Из этого уже следует, что они даже отдаленно не представляют себе, о чем речь ведется.

И кислорода не было. И, кстати, ультрафиолета тогда было мало. А исходную ювенильную атмосферу можно и ныне наблюдать, например, на Титане.

Миллер также использовал не те условия... так как искра которая соединила молекулу также и разрушала ее ...

Он использовал именно те условия. Так как моделировал синтез при атмосферных разрядах. А там продукт автоматически удаляется из зоны реакции. Молния второй раз в одно место не бьет.

Зачем ей это нужно?
Почему клетка это поняла?

Ответы ниже.

ЗЫ на остальное я не буду тратить время ...

Весьма вам признателен. Обратите внимание, что и мое время вы тратите. Я совершенно бесплатно пытаюсь поднять ваше образование на высоту среднешкольного уровня.


Для Степан


Бог появился ни откуда, Он был всегда.

Это Его проблемы. Но и всемогущество ничем не поможет Ему поднять неподъемный камень, либо сотворить то, что было всегда.

Нуда жизнь очень сложная штука, наши учёные уже имея разум не смогли ещё воспроизвести живую самую простую клетку.

Не так давно, они не могли воспроизвести каучук. Да, что там - и обычную бумагу 2000 лет назад делать не умели. Подумайте, Степан, как ничтожен человеческий разум, перед возвышенной тайной мироздания, перед могуществом Творца, если и бумагу сделать не сможет

Кроме того, вы опоздали. Простейшую клетку с синтетической ДНК недавно уже слепили.

А тут, молекула сама ‟поняла как это делать без влияния разума.

Тут главное получить простейший автокатализатор. А остальному жизнь научит.

Довольно солидная вера должна такое принять на своё вооружение.

Едва ли сама мысль, что научные воззрения технически могут быть предметом веры адекватна. Ибо очевидно содержит неустранимое внутреннее противоречие.

Какой ‟смысл есть приспосабливаться к чему-то другому, если уже есть бес половое размножение?

Половое размножение дает эволюционные преимущества. Ну, знаете (если знаете) и у двуполых существ близкородственное скрещивание, при котором гены не обновляются и накапливаются неблагоприятные мутации, ведет к вырождению. У бесполых существ тем более проблема стоит остро.

А вообще, зачем оно это размножение, если нет понятия ‟смысла жить.


А зачем водород вступает в реакцию с кислородом, если вообще не живет? Ни за чем. Таково его свойство. Ну, вот, у ДНК, РНК, прионов, еще некоторых веществ такое химическое свойство, что они осуществляют катализ синтеза других таких же молекул.

Значит тогда индивидуум формирует вид, заботясь о его интересах. Кто же задаёт им такие интересы. Предполагаемый ответ: никто.

Верно. Кто задает морю «интерес» перерабатывать скалы в песок? Сохранение вида точно такой же естественный процесс. Тот, кто оставляет больше потомков э оставляет больше потомков, несущих его генетический код, дающий возможность оставить больше потомков.

Где же тот магический момент, когда появилось самосознание и разум?

Около 200 миллионов лет назад. Сознание появляется у позвоночных и, видимо, не сразу.

Просто так, разум не смог бы появиться в том виде, в котором он находится в нас людях.

Тоже верно. Ему пришлось основательно поэволюционировать до такого состояния. Другие животные заметно глупее человека.

В промышленности такие мутации управляются человеком, ещё таким методом никто не создал нового вида.

Почему же не удавалось, когда это удавалось десятки раз в прошлом (все домашние животные новые виды, посмотрите зоологический справочник), и несколько раз в год сейчас, когда мутации поощряются искусственно? И человек вовсе не управляет мутациями. Это невозможно. Если не иметь в виду генную инженерию. Обычный же способ: гамма-поле. То есть, огороженный забором участок, размером с футбольное поле, в центре которого башня с сильным источников радиации. Человек лишь провоцирует мутации радиационным или химическим путем, а затем, играет роль фактора отбора.

Кроме того, видообразование путем отбора мутаций наблюдается и в природе, и в лабораториях.

А где же объяснение на китайские иероглифы?

А выше. Как бы это страшно не выглядело в теории, на практике, совершенно элементарно иероглифы складываются в «Гамлета». Просто на раз.

Согласен, Бога доказать невозможно, пока не поверишь. Причин для такой веры много. Одна из них есть та, что в окружающем мире виден результат разумного устройства во всём.

Не виден. Впрочем, дикари также «видели» во всем, включая дождь, вмешательство духов.

Да, если только верна? Верна ли она на 100% абсолютно точно?

Да. Теорией в естественных науках именуется только объяснение фактов истинность которого проверена экспериментально. Проверенное истинно на 100%. Это и есть само знание.

Кто же был ‟руководителем в такой колонии одноклеточных?

Никто. Колонии одноклеточных (как легко видеть, - они же есть) обходятся без руководителя.

Без организации не произойдёт образование более сложного.

Видите ли, ведущие прикрепленный образ жизни бактерии не могут не образовывать колонии, так как после деления новые клетки остаются вместе. Далее происходит их приспособление к совместному образу жизни под руководством естественного отбора.

Где же пример живых переходных форм?

Да, возьмите любое живое существо. Хоть, европейского кролика. Его популяции, оказываясь в изоляции, довольно легко образуют новые виды. Буквально за столетия. Например, на Мадейре, на Крите. Соответственно, европейский кролик переходная форма от ну, не помню я, как звали предка европейского кролика, это нужно в справочнике смотреть, - к мадейрскому кролику.

Длительно существующие переходные Фомы иногда классифицируются, как подвиды. Например, европейский и азиатский лоси.

А почему везде только два уха, а не три, четыре или одно? Для большей приспособляемости чем больше, тем лучше,

Хороший вопрос. Разумный. Что удивительно.

Не везде. У древних позвоночных было три глаза. И сотни ушей вдоль тела. У пауков восемь глаз. У некоторых кальмаров кроме оптических глаз появляются еще и несколько сотен тепловых. Но и у пауков, кстати, в процессе эволюции число глаз стремится к двум.

Проблема в частности в том, что по мере совершенствования зрения все большее значение приобретает обработка сигнала с детектора. С глаза то есть. К примеру, третий глаз у позвоночных редуцировался, так как, после появления возможности фокусировать и «наводить» глаза, его поле зрения было перекрыто полем зрения двух других. Они выполняли все те же задачи, что ранее три глаза. Но, соответственно, например, предоставляли врагу меньше уязвимых мест. Точно также у головоногих и членистоногих по мере эволюционного совершенствования сокращается число конечностей.

Но без потребности не будет и способности.

Надо же! А, вот, платина способна осуществлять катализ, хоть никакой потребности в этом не испытывает. Ерунду говорите.

Да, специалисты. Я вижу, они всё знают на 100% абсолютно точно.

Нет «комментарий».

Так почему же она появилась? И будет борьба до бесконечности: что первое появилось ― курица или яйцо?

Кто появился? Нужда в иммунной системе или иммунная система? Первоначальный вопрос заключался в том, «что раньше эволюционировало». Нужда эволюционировать не может. Но появилась раньше иммунной системы. Одновременно с появлением внутренних паразитов.

Любовь не должна даже именоваться в перечислении чувств, она должна исчезнуть ещё миллион лет тому назад, чтобы выжить необходимо убить или не любить.

Наоборот. Любовь абсолютно необходимое чувство для выживания всякого вида, ведущего общественный образ жизни. Или, хотя бы, воспитывающего потомство.

Инстинкты формируются законом сохранения вида. И даже самосохранение предписано лишь постольку, поскольку служит этой задаче.

Это самый спорный вопрос.

Что «спорно»? То, что вы не читали Бехтерева, и мне будет невероятно сложно что-либо вам объяснять по поводу мышления и чувств, кстати? Нет, Степан, это бесспорный факт.

[Мачо]

Интересно, всегда была материя, свет, энергия? да очень научно, можете доказать?

Да, конечно. Это не только доказано, но и широко используется. Ведь речь о концепции четырехмерного пространства. Кстати, и квантовой механике. Время одно из измерений вселенной, наряду с пространственными осями. С другой стороны, материя и пространство-время две стороны одной медали, связанные через волновую функцию. Таким образом, материя и пространство существуют столько же, сколько и время. А значит, были всегда. То есть, все 15 миллиардов лет, что есть само время. Ибо «всегда» - внутреннее по отношению ко времени понятие.

Немного поясню для простоты восприятия Deeves'ом. Попробуйте из взаимосвязи ширина-длина-высота-время вынуть хотя бы одну характеристику объекта. Стол без высоты? Атом стола без времени, то есть с застывшими электронами? Такое невозможно. Материя в отрыве от времени - невозможна. Следовательно, материя была всегда.

Степан Какой ‟смысл есть приспосабливаться к чему-то другому, если уже есть бес половое размножение?

Какой смысл производить что-то лучше "этажерки" братьев Райт? Следуя Вашей логике, человечество и сейчас должно было производить точные копии их аэроплана, ибо зачем изобретать что-то лучше? Так вот, половое размножение лучше бесполового так же, как аппараты с поворотной моторной группой на концах крыльев (винты направлены вперед - летим как самолет; повернули наверх - висим как вертолет), с комбинированной схемой (самолет с вертолетным винтом наверху) или универсальной схемой (пока крыло вращается на манер вертолетного винта - это вертолет, как только его зафиксировали - получился самолет) лучше самолета братьев Райт.

А тут, молекула сама ‟поняла как это делать без влияния разума.

Камню, для того, чтобы катиться под гору, тоже не нужен разум. Это физико-химические законы. Иначе быть не может.

А вообще, зачем оно это размножение, если нет понятия ‟смысла жить.

Аналогично.

Где же тот магический момент, когда появилось самосознание и разум?

Тут я с Руллой не согласен, но, предупреждаю сразу его и Вас - спорить на эту тему не буду, ибо вопрос зело дискуссионный, что уже подтведили жаркие дискуссии на эту тему (и хрен знает, насколько это еще затянется). Одно можно сказать однозначно (имхо) - когда у предка человека появилась речь, у него появилось и сознание. Ибо эти два понятия неразрывны.

Рулла, имхо, под сознанием в данном случае имеет в виду сознание у млекопитающих, куда относится и человек.

Кстати, разум - это философская категория, к биологии относящаяся боком

Просто так, разум не смог бы появиться в том виде, в котором он находится в нас людях.

Тоже верно. Ему пришлось основательно поэволюционировать до такого состояния. Другие животные заметно глупее человека.

Более того - эволюция дала человеку вторую сигнальную систему, которой нет у животных.

Согласен, Бога доказать невозможно, пока не поверишь. Причин для такой веры много. Одна из них есть та, что в окружающем мире виден результат разумного устройства во всём.

Сколько раз дерево принималось за продолжение дороги, а тень от скалы за поворот? Страховые компании располагают статистикой, доказывающей, что от зрительного образа до реальности целая пропасть...

Роже де ля Тай, «Оптические иллюзии, или Алгебра невозможного».

Распространенная ошибка идентификации вообще связана с доминирующей потребностью человека. Так, например, заядлый рыбак чаще и лучше замечает в воде рыбу, охотник зверя в лесу. Однако, чем сильнее эта потребность, тем чаще возникают и ошибки рыбак примет за рыбу плавающий в воде сучок, а охотнику зверем покажется игра теней. Следовательно, если Вы будете искать везде и всюду следы божественного замысла, будьте уверены, Вы их найдете. Вот только Вы примете за божественный замысел вполне простые и объяснимые вещи. Разумный замысел существует только в воображении.

Без организации не произойдёт образование более сложного.

Это утверждение верно, если искусственно ввести в объяснение понятие "Бог" (оно тут будет лишним). Но на самом деле все объясняется и без этого понятия.

А почему везде только два уха, а не три, четыре или одно? Для большей приспособляемости чем больше, тем лучше,

Два глаза лучше, чем один (никогда не смотрели телевизор, если коленка заслоняет пол-экрана, а вы все равно видите все изображение?), но хуже, чем четыре (4 и более - излишнее количество, потому что обрабатывать информацию более чем из минимального кол-ва органов чувств для головного мозга будет излишней нагрузкой, не дающей качественного скачака - каким стал скачок от одного глаза к двум, к бинокулярному зрению). Так что дублирование органов чувств идеально подходит к окружающей среде. Больше не надо. А меньше - плохо. Все обусловлено.

[Степан]

Степан
Рулла
Степан
Нуда жизнь очень сложная штука, наши учёные уже имея разум не смогли ещё воспроизвести живую самую простую клетку.

Не так давно, они не могли воспроизвести каучук. Да, что там - и обычную бумагу 2000 лет назад делать не умели. Подумайте, Степан, как ничтожен человеческий разум, перед возвышенной тайной мироздания, перед могуществом Творца, если и бумагу сделать не сможет

Кроме того, вы опоздали. Простейшую клетку с синтетической ДНК недавно уже слепили.

Не может быть. И саморазмножается, и имеет мембрану, ядро и все другие необходимые митохондрии и органеллы? Как её назвали? Укажите, где это вы прочитали.

Какой ‟смысл есть приспосабливаться к чему-то другому, если уже есть бес половое размножение?

Половое размножение дает эволюционные преимущества. Ну, знаете (если знаете) и у двуполых существ близкородственное скрещивание, при котором гены не обновляются и накапливаются неблагоприятные мутации, ведет к вырождению. У бесполых существ тем более проблема стоит остро.

Я знаю, что половое размножение более прогрессивное, но к нему прийти не было смысла. Эволюция такого не может сообразить. То, что это есть, то есть результат надёжного планирования, а не самотекучки. Уж всё у Вас чудесно само делается, и мозгов не надо. Может ещё оставим всё на эволюцию, чтобы она ещё нам создала авиазаводы.

Согласен, Бога доказать невозможно, пока не поверишь. Причин для такой веры много. Одна из них есть та, что в окружающем мире виден результат разумного устройства во всём.

Не виден. Впрочем, дикари также «видели» во всем, включая дождь, вмешательство духов.

Не видно разума в творении?! Да, учёные слепы тогда.

Да, если только верна? Верна ли она на 100% абсолютно точно?

Да. Теорией в естественных науках именуется только объяснение фактов истинность которого проверена экспериментально. Проверенное истинно на 100%. Это и есть само знание.

Не говорите чепухи, что теория эволюции на 100% абсолютно точно верна. Я знаю, как Вы и Вам подобные истолковываете понятие слова теории, это 100% абсолютно точный факт. Факт будет тогда, когда уберут слово теория от наблюдаемого события, вот тогда это и будет факт. А пока она не есть абсолютно точное знание, может быть приближено близко, но никак на 100%. Пока нет 100 процентности, может оказаться, что она была 100% заблуждением.

Где же пример живых переходных форм?

Да, возьмите любое живое существо. Хоть, европейского кролика. Его популяции, оказываясь в изоляции, довольно легко образуют новые виды. Буквально за столетия. Например, на Мадейре, на Крите. Соответственно, европейский кролик переходная форма от ну, не помню я, как звали предка европейского кролика, это нужно в справочнике смотреть, - к мадейрскому кролику.

Длительно существующие переходные Фомы иногда классифицируются, как подвиды. Например, европейский и азиатский лоси.

Кролик он остался из вида кроликов. А Вам не об этом говорил. Должны быть нечто между кроликом и там сусликом, если кролики произошли от суслика. И таких переходных форм должно быть тысячи, у каждого вида. Где они? Их нет, не запутывайте незнающих. Кролик он и остался из вида кроликов. Должен быть кроко-кролик, что-то в этом роде.

А почему везде только два уха, а не три, четыре или одно? Для большей приспособляемости чем больше, тем лучше,

Хороший вопрос. Разумный. Что удивительно.

Не везде. У древних позвоночных было три глаза. И сотни ушей вдоль тела. У пауков восемь глаз. У некоторых кальмаров кроме оптических глаз появляются еще и несколько сотен тепловых. Но и у пауков, кстати, в процессе эволюции число глаз стремится к двум.

Я вам говорю, не пауков, а за млекопитающих. У них должно быть как можно больше их.

Да, специалисты. Я вижу, они всё знают на 100% абсолютно точно.

Нет «комментарий».

Что ж комментировать, если это и простому понятно, что никто из учёных абсолютно точно не знает. Вот поэтому и появляются теории, чтобы объяснить. Но они не могут всё абсолютно точно объяснить.

Любовь не должна даже именоваться в перечислении чувств, она должна исчезнуть ещё миллион лет тому назад, чтобы выжить необходимо убить или не любить.

Наоборот. Любовь абсолютно необходимое чувство для выживания всякого вида, ведущего общественный образ жизни. Или, хотя бы, воспитывающего потомство.

Инстинкты формируются законом сохранения вида. И даже самосохранение предписано лишь постольку, поскольку служит этой задаче.

Если это так, то зло должно исчезнуть полностью. Зло преобладает над любовью. Никакого общества не было сначала. Любовь не должна даже появиться вообще.

[McLeoud]

Deeves

Опыт предполагал что атмосфера была из метана и аммиака, но амиак разложился бы при ультрафиолете, метана нет в глиноземе который находят ... и он исключил кислород ... который бы испортил опыт, но кислорода на земле было достаточно... спросите эволюционистов

Все, мало мне Кадоша сегодня с утра было. Так тут еще и это новоявленное чудо явило нам поистине откровение о составе атмосферы на ранней Земле, а также о том, что кислород в ней был всегда. Ушел плакать в приступах жесточайшего смеха.

[Rulla]

Для Степан


Не может быть. И саморазмножается, и имеет мембрану, ядро и все другие необходимые митохондрии и органеллы? Как её назвали? Укажите, где это вы прочитали.


Нет. Пока сама не делится. Может, в следующем году сделают, чтобы и делилась. Посмотреть можете здесь:
http://www.membrana.ru/lenta/?4112

Я знаю, что половое размножение более прогрессивное, но к нему прийти не было смысла. Эволюция такого не может сообразить.

Эволюция соображать не способна в принципе. Она, просто, закрепляет изменения, оказавшиеся благоприятными. Выгодными с точки зрения выживания.

То, что это есть, то есть результат надёжного планирования, а не самотекучки.

Планирование не практикуется, и ни в одном случае не нужно. Переход от состояния А к состоянию В происходит через множество этапов, каждый из которых дает выигрыш сам по себе.

Уж всё у Вас чудесно само делается, и мозгов не надо.

Надо. Мозги нужны обязательно. Но не для того, чтобы сделать, а для того, чтобы понять, как сделалось само. Вот, для того, чтобы поверить в творение, разом объяснив все непонятное вмешательством сверхъестественной силы, - мозгов не надо совсем. Что и дает креационизму некоторое преимущество. Он э доступнее бедным.

Кролик он остался из вида кроликов.

О боже мой Степан, не сочтите в обиду, - а в школу вы, вообще, ходили? Это был риторический вопрос.

Нет. Кролики это не вид. И даже не род. Это подсемейство. Кроликов много видов. Различных между собой, примерно, как лиса и волк. Мадейрский не дает потомства с европейским.

А Вам не об этом говорил. Должны быть нечто между кроликом и там сусликом, если кролики произошли от суслика.

Нет. Когда один вид кроликов происходит от другого, ничего «среднего» между ними нет. Да, какое-то время популяция сочетает признаки старого и нового видов. Можете считать это «переходной формой». Но популяция уже удалившаяся от предкового вида, но еще не отграниченная от него нескрещиваемостью в естественных условиях, обычно, классифицируется, как подвид.

Если вас интересуют более крупные таксоны, чем виды (хотя это и невозможно, ведь, вы не знаете, что значит слово «таксон»), то да, есть животные «средние» между отрядами, - сочетающие их признаки, вследствие чего их нельзя с уверенностью отнести ни к одному, ни к другом отряду.

Существо же «среднее между крокодилом и кроликом» (условно, крокодилы здесь не при делах вообще) древние насекомоядные. Встречаются в ископаемом виде. Да, и здесь легко насчитать сотни переходных форм (не обязательно, правда, все они найдены) для каждого вида. Вид существует порядка 2 млн лет, значит, только за последние 100 млн лет у кролика было 50 предковых видов, которые чем дальше в глубь веков тем больше перестают быть кроликами и зайцеобразными вообще.

И таких переходных форм должно быть тысячи, у каждого вида. Где они?

Ну, да около 1000. Мадейрский кролик образовал новый вид за несколько сотен поколений. Соответственно, каждое поколение можно считать такой «переходной» формой. Они все умерли. Кролики мало живут. Но, может быть, вас утешит, что в любом случае (и у кроликов, и у людей), каждое следующее поколение чем-то отличается от прошлого, и может рассматриваться как переходная форма к еще не образовавшемуся новому виду.

Короче, хотите увидеть переходную форму в этом понимании посмотритесь в зеркало.

Их нет, не запутывайте незнающих.

Незнающих нельзя запутать. Они и так запутаны в своем невежестве. Их можно только просветить. Что я в отношение вас и пытаюсь сделать. Цените: я может быть один в мире берусь просвещать тех, кто агрессивно цепляется за свое незнание и просвещенным быть не хочет.

Я вам говорю, не пауков, а за млекопитающих. У них должно быть как можно больше их.

Количество глаз боле двух преимуществ уже не дает. Даже два глаза обеспечивают лошади почти сферический обзор. И обработка поступающей информации грузит солидную часть коры головного мозга. Потому, у млекопитающих третий глаз сохранился только в качестве рудимента.

Что ж комментировать, если это и простому понятно, что никто из учёных абсолютно точно не знает.

не состоит ли Луна из сыра. Да, несомненно, для этого нужно Луну съесть целиком. Кто из ученых может похвастаться, что съел Луну? Вот! Значит, из сыра Луна или нет науке не известно.

Если это так, то зло должно исчезнуть полностью. Зло преобладает над любовью.

Любовь не может исчезнуть, так как поощряется естественным отбором. Общественные виды, - у которых особи в стае помогают друг другу, хоть в совместной охоте, хоть в обороне, хоть в воспитании потомства, - имеют большое преимущество в выживании.

Зло также не может исчезнуть, так как особь должна заботиться и о чебе лично. Если все радостно пожертвуют собой, вид - вымрет. Здесь устанавливается баланс.

Никакого общества не было сначала.

Верно. Взаимопомощь внутри группы развивалась постепенно, как эффективный метод приспособления.

Любовь не должна даже появиться вообще.

С точки зрения элементарной грамотности это утверждение столь же дико, как и то, что, де, не должны были бы появиться глаза. С глазами-то лучше. Проще выжить.

[Степан]

Степан
Рулла
Степан

Не может быть. И саморазмножается, и имеет мембрану, ядро и все другие необходимые митохондрии и органеллы? Как её назвали? Укажите, где это вы прочитали.

Нет. Пока сама не делится. Может, в следующем году сделают, чтобы и делилась. Посмотреть можете здесь:
http://www.membrana.ru/lenta/?4112.

Цитатата: «Альберт Либчейбер (AlbertLibchaber) и его коллеги из университета Рокфеллера (Rockefeller University) создали синтетическую клетку, способную к работе с настоящими генами.

Отдельные элементы этих клеток, названных "биореакторами-пузырьками", взяты от живых организмов, однако целое это всё же синтетическое, сконструированное образование.

Стенки клетки были собраны из жиров яичного белка. Некоторые внутренние молекулярные "запчасти" подарили искусственной клетке бактерии кишечной палочки.

От некоего вируса биоинженеры взяли ферменты, участвующие в чтении генетического кода.

Наконец, сам ген, на пробу, внедрили в клетку, позаимствовав его от одной из разновидностей медузы. Это был ген флуоресцентного белка.

Ген прекрасно расшифровался, белок начал синтезироваться, показав, что искусственная клетка заработала, как живая.

Другой внедрённый ген заставил синтетические клетки формировать отверстия в своей оболочке.

Либчейбер подчёркивает, что эти клетки всё же ещё не живые. Они не могут самостоятельно поддерживать своё существование и размножаться. Потому для них и придумали обозначение "биореактор".

Однако эта работа очень важный шаг в развитии молодой науки синтетической биологии, цель которой создание полноценной искусственной жизни.» Конец цитаты.

Так я и думал, что далеко ещё до искусственной клетки. Всё собрали из других элементов. Главное, что клетки ещё не живые даже, это ‟мёртвые клетки. Я считаю, что искусственной клетка будет называться тогда, когда всё будет создано человеком, до последнего фермента из исходных веществ, а не позаимствовано с готовых компонентов. Это своего рода ‟научный плагиат с использованием уже изобретённых частей. Они ещё и собрать не смогли, а создать всё с нуля, ох как ещё далеко. Я знаю, у Вас и подобных Вам, аж руки чешутся вот, вот. С нуля необходимо начинать, а не брать готовые запчасти. Необходимо сам ген синетезировать, со своей программой, заложенной в ней.

Уж всё у Вас чудесно само делается, и мозгов не надо.

Надо. Мозги нужны обязательно. Но не для того, чтобы сделать, а для того, чтобы понять, как сделалось само. Вот, для того, чтобы поверить в творение, разом объяснив все непонятное вмешательством сверхъестественной силы, - мозгов не надо совсем. Что и дает креационизму некоторое преимущество. Он э доступнее бедным.

Да, господин Рулла, Вы обладаете мозгами, я нет. Я не гордый, на Вас не обижаюсь. Мне только хочется Вам сказать: для того, чтобы поверить своих сил недостаточно, необходимо попросить Бога, чтобы Он открыл Сам. Если Он не откроет Ваш разум, сами не сможете уверовать. Он открывает разум только тому, кто просит Его. По Своей природе Он насильно этого не делает.

Кролик он остался из вида кроликов.

О боже мой Степан, не сочтите в обиду, - а в школу вы, вообще, ходили? Это был риторический вопрос.

Нет. Кролики это не вид. И даже не род. Это подсемейство. Кроликов много видов. Различных между собой, примерно, как лиса и волк. Мадейрский не дает потомства с европейским.

Видите, Вы сами назвали их видами, сделав туже ошибку, что и я, хотя фактически я и Вы другое имели в виду. Они из одного подсемейства того же самого вида.

И таких переходных форм должно быть тысячи, у каждого вида. Где они?

Но, может быть, вас утешит, что в любом случае (и у кроликов, и у людей), каждое следующее поколение чем-то отличается от прошлого, и может рассматриваться как переходная форма к еще не образовавшемуся новому виду.

Но наука так не называет переходные формы, как Вы, не утешайте себе ложными надеждами.

Их нет, не запутывайте незнающих.

Незнающих нельзя запутать. Они и так запутаны в своем невежестве. Их можно только просветить. Что я в отношение вас и пытаюсь сделать. Цените: я может быть один в мире берусь просвещать тех, кто агрессивно цепляется за свое незнание и просвещенным быть не хочет.

Цыплят по осени считают. Ещё неизвестно кто кого просвещает. В вопросах познания Бога Вы не хотите быть просвещёнными. Незнающих нельзя запутать. Они и так запутаны в своем невежестве. Притом, не хотят и просветиться Словом Божьим, оно им есть всего лишь очередная выдуманная сказка.

Я вам говорю, не пауков, а за млекопитающих. У них должно быть как можно больше их.

Количество глаз боле двух преимуществ уже не дает. Даже два глаза обеспечивают лошади почти сферический обзор. И обработка поступающей информации грузит солидную часть коры головного мозга. Потому, у млекопитающих третий глаз сохранился только в качестве рудимента.

Мне бы два глаза сзади, ох как бы понадобились и дали бы мне большое преимущество перед теми, кто их не имеет. Ещё бы и две дополнительных руки не помешало.

Что ж комментировать, если это и простому понятно, что никто из учёных абсолютно точно не знает.

не состоит ли Луна из сыра. Да, несомненно, для этого нужно Луну съесть целиком. Кто из ученых может похвастаться, что съел Луну? Вот! Значит, из сыра Луна или нет науке не известно.

Неужели я такой наивный, как Вы думаете. Не об этом или подобном идёт речь вообще. Речь о том, что наука не может 100% абсолютно точно заявить, что всё было точно так, как говорит теория эволюции. А если и заявляют некоторые, то они не знают, что говорят и есть полнейшие ‟научные профаны.

Эволюция это только возможное негарантированное объяснение существующего факта жизни. Она будет такой пока не будет установлено абсолютно точно развитие жизни на Земле, прежде исключив абсолютно точно другие возможные варианты её зарождения. Библия есть один из вариантов, повествующим нам, как Бог создал жизнь. Опровергнуть этот вариант невозможно, пока не будет абсолютно точно показано или узнано, что Бог не существует. Сами знаете, что Его несуществование наука не может показать или доказать.

Не будьте таковым ‟всезнающим, как некоторым кажется, что наука и есть такой. Познание есть процесс, который сокращается всегда, каждый раз, когда наука узнаёт нечто новое. Допусти, если разложить этот процесс познания на временной шкале, даже если этот процесс каждый раз будет сокращаться в два раза, то он никогда не приблизится к той точке, когда можно сказать, что всё, абсолютно всё узнано и ничего больше не осталось для познания. Почему это так? ― потому, что сокращаясь в два раза, этот процесс никогда не прекратится и не придёт к нулю. Он только может приблизиться максимально близко к нулю, но никогда не будет равен нулю. Это бесконечность для познания, которое никогда не будет полным, как бы оно не выглядело могущественным.

[Rulla]

Для Степан


Так я и думал, что далеко ещё до искусственной клетки. Всё собрали из других элементов. Главное, что клетки ещё не живые даже, это ‟мёртвые клетки.

Вообще-то, многие естественные клетки многоклеточных организмов - и того не могут. В частности, сами не делятся. И при их конструировании используются «готовые запчасти» от съеденных организмов. Но не суть.

Необходимо сам ген синетезировать, со своей программой, заложенной в ней.

Один ген? Программа ваши любимые «иероглифы» - это самое примитивное. Не та задача, о которой, вообще, стоило упоминать. Настоящая искусственная жизнь синтетическая ДНК (со всеми генами) создана довольно давно. И ее производство уже освоено промышленностью и имеет коммерческое значение. А ведь, простейший живой организм вирус это и есть одна молекула РНК или ДНК.

http://www.cbio.ru/modules/news/article.php?storyid=2299

Я считаю, что искусственной клетка будет называться тогда, когда всё будет создано человеком

Ну, подождите немного. Самое сложное ДНК - здесь уже синтезировано. Все прочие материалы для этой клетки тем более можно было бы синтезировать (белки лепят давно), но задача так не ставилась. Это же научный эксперимент, и заключался он вовсе не в создании организма из полностью искусственных материалов. А просто работающего. Готовые материалы было проще взять, вот и все.

Видите, Вы сами назвали их видами, сделав туже ошибку, что и я, хотя фактически я и Вы другое имели в виду.

Мы имели ввиду разное. Вы, что новый вид не образовался, я что образовался. И никакой ошибки я не сделал. Потому, что кроликов, как и, допустим, обезьян, - много разных видов.

Они из одного подсемейства того же самого вида.

Нет, Степан. Они из разных видов одного подсемейства. Видите ли боже мой я, ведь, между прочим, не нанимался, перепечатывать сюда весь школьный курс видите ли, млекопитающие (это класс), делятся на отряды (например, все хищные: медведи, там, псовые, кошачьи, мангусты, куньи один отряд). Зайцеобразные с кроликами, зайцами, пищухами другой отряд. Отряды делятся на семейства. Например, все кошачьи от лесной кошки, до льва одно семейство. Семейства делятся на роды (группы из нескольких родственных видов). Роды уже на виды.

Так вот, в семействе или подсемействе, обычно, много разных видов. Вид это наименьший таксон.

Но наука так не называет переходные формы, как Вы, не утешайте себе ложными надеждами.

Конечно не называет. Я же и говорю. При образовании нового вида мадейрского кролика. Никаких «переходных форм» наукой не выделялось. Так как в вашем понимании таковой следовало бы считать каждое поколение. А в целом, все предшествующие образованию нового вида кролика поколения, по научной классификации являлись подвидом кролика европейского.

Не утешайте себя ложными надеждами, Степан. Эволюционная биология не испытывает никаких затруднения с «отсутствием переходных форм». И никто не испытывает, - из тех, кто знают, что есть «переходная форма». И само видообразование путем естественного отбора мутаций является не гипотезой, а наблюдаемым и широко используемым фактом.

Цыплят по осени считают. Ещё неизвестно кто кого просвещает. В вопросах познания Бога Вы не хотите быть просвещёнными.

Мы не их обсуждаем. Мы биологию обсуждаем.

Мне бы два глаза сзади

и ваши лобные доли мозга окажутся занятыми обработкой информации с них. Так как затылочные уже заняты обработкой информации с «передних» глаз. Что, собственно, будет эквивалентно лоботомии. Или, допустим, уровень анализа упадет, и вы будете видеть в обе стороны, но только движущиеся объекты.

Хорошо развитые органы, - не бесплатное удовольствие для организма. По этому, количество глаз, конечностей, etc, в ходе эволюции имеет тенденцию к сокращению.

Неужели я такой наивный, как Вы думаете.

Двух мнений быть не может.

Речь о том, что наука не может 100% абсолютно точно заявить, что всё было точно так, как говорит теория эволюции.

Может, конечно. Если иметь ввиду центральное положение образование видов путем естественного отбора мутаций. Это наблюдаемое явление, воспроизводимое в лабораторных условиях и используемое в промышленности. Если иметь ввиду детали, - кто конкретно от кого произошел, когда и при каких обстоятельствах, - где-то информация может быть полной, а где-то и вовсе отсутствовать. Но выяснение от кого конкретно произошел морской конек, не есть требование к точности теории эволюции.

Эволюция это только возможное негарантированное объяснение существующего факта жизни.

Эволюция, вообще, не объясняет факт жизни. Она объясняет, почему именно такие виды живых существ живут теперь или жили раньше. Объясняет, откуда и как берутся виды. Происхождение жизни вопрос, скорее, не к биологии (науки, занимающейся только уже живым), а к биохимии.

Библия есть один из вариантов, повествующим нам, как Бог создал жизнь.

Нет. Заявление, что мир возник в прошлый вторник готовым к употреблению по изволению Великой Всемогущей Черепахи будет таким же «вариантом».

Опровергнуть этот вариант невозможно

Да! И опровергнуть его тоже будет невозможно.

[Степан]

Степан
Рулла
Степан

Эволюция это только возможное негарантированное объяснение существующего факта жизни.

Эволюция, вообще, не объясняет факт жизни. Она объясняет, почему именно такие виды живых существ живут теперь или жили раньше. Объясняет, откуда и как берутся виды. Происхождение жизни вопрос, скорее, не к биологии (науки, занимающейся только уже живым), а к биохимии.

Хорошо, отложим эволюцию в сторону. Я скажу другое, наука не может 100% абсолютно точно заявить, что всё было точно так, как говорит она о возникновении жизни из неживого. Наличие самой жизни не означает, что она не могла быть создана Богом. Наука такой возможности создания жизни не может исключить 100% абсолютно уверенно. Она пытается объяснить зарождение жизни из неживого и в этом может ошибиться, т.к. она другого и не понимает. Это в свою очередь не означает, что по-другому не может быть. Другой путь есть: Бог создал всё. Исключить Бога она не может, а поэтому, остаётся один путь только: верить или не верить.

Библия есть один из вариантов, повествующим нам, как Бог создал жизнь.

Нет. Заявление, что мир возник в прошлый вторник готовым к употреблению по изволению Великой Всемогущей Черепахи будет таким же «вариантом».

Так, это может быть, но такая Черепаха не имеет ничего подобного, что имеет Библия. Если бы даже и имела, наша задача найти самому, кто прав, а кто нет, или вообще ничего не предпринимать. Правда, если Библия права, то безделье опасно для будущей жизни за гробом.

Опровергнуть этот вариант невозможно

Да! И опровергнуть его тоже будет невозможно.

Так и есть, остаётся верить или не верить и никакой науки для этого не надо. Она есть не тот инструмент.

[Rulla]

Для Степан


Хорошо, отложим эволюцию в сторону. Я скажу другое, наука не может 100% абсолютно точно заявить, что всё было точно так, как говорит она о возникновении жизни из неживого.

Собственно, о механизме возникновения живого из неживого наука, пока, ничего определенного не говорит. Кроме констатации очевидного факта: около 4 миллиардов лет назад это как-то произошло естественным путем. Жизнь же есть. Значит, как-то возникла естественным путем. Вы же не притягиваете сверхъестественное для того, чтобы объяснить существование, скажем, гранита (хоть и не знаете, как формируется эта горная порода). Раз есть, значит, какие-то естественные процессы его породили. Нужно только выяснить, какие именно. С ДНК также.

Так и есть, остаётся верить или не верить и никакой науки для этого не надо. Она есть не тот инструмент.

О чем и речь, Степан. Для того, чтобы верить или не верить, никакой науки не надо. Наука инструмент, чтобы знать.

Ничто не мешает вам, Степан, верить, что все сотворено Богом 6000 лет назад, а не Черепахой в прошлый вторник. Наука, по крайней мере, не мешает. Наука не может и никогда не сможет - подтвердить или опровергнуть ни первое, ни второе предположение. И такой задачи не ставит. Просто, хочет выяснить, каким таким естественным путем 4 миллиарда лет назад возникла жизнь. Но ее выводы, каковы бы они ни были, не опровергнут чудесного творения 6000 лет назад, как и не опровергнут появления мира в прошлый вторник уже готовым.

Научные теории не конфликтуют с вашей верой, если вы еще не поняли. Они существуют с ней, - с верой, - я бы сказал, в разных вселенных.

[Степан]

Степан
Рулла
Степан

Хорошо, отложим эволюцию в сторону. Я скажу другое, наука не может 100% абсолютно точно заявить, что всё было точно так, как говорит она о возникновении жизни из неживого.

Собственно, о механизме возникновения живого из неживого наука, пока, ничего определенного не говорит. Кроме констатации очевидного факта: около 4 миллиардов лет назад это как-то произошло естественным путем. Жизнь же есть. Значит, как-то возникла естественным путем. Вы же не притягиваете сверхъестественное для того, чтобы объяснить существование, скажем, гранита (хоть и не знаете, как формируется эта горная порода). Раз есть, значит, какие-то естественные процессы его породили. Нужно только выяснить, какие именно. С ДНК также.

Так, факт есть. Но факт за себя ещё ничего не говорит. То, что мы наблюдаем есть естественно, но чтобы взять это естественное, как Бог и сделал из праха земного, необходим разум, чтобы всё соединить и запустить жизнь. Наивность моя, как бы она не выглядела глупо для Вас, не заключается в вере в сказки, а в то, что по моему опыту жизни я вижу, чтобы сделать что-то сложное и чтобы оно работало, необходим разум. Это вот такая моя наука. Я другой не вижу. Разума в материи нет. Также я не такой глупый также, чтобы верить тому, что Бог взял кусок глины и слепил Адама. Он взял все составные химические элементы из коры земной, из праха, и естественным путём сумел сложить всё так, как мы наблюдаем сейчас, жизнь такой, какой она и есть. Если Вы считаете, что всё само без влияния личности или разума смогло произвести жизнь, то при наличии Бога тем более. Он имеет разум и способности (технологию не доступную нам и не понятную нам ещё) очень быстро всё собрать из естественных материалов всё видимое и невидимое нами. Как быстро Он это может сделать роли не играет, главное результат. Теперь, то что Вы видите во мне как мою слабость в естественном познании, не есть таковым. Я принимаю науку в той мере, в какой она не противоречит моему опыту восприятия бытия. Я вижу её недостатки и понимаю, что есть законы простые, не требующие ума доктора науки. Например, есть те, кто смастерили мой компьютер. И как бы кто не говорил мне, что он сам за миллионы лет появился без участия человека, будет буквальным противоречием тому, что мне дало моё наблюдение за естественным событиями. Кто-то создал компьютер, это человек. Кто создал меня? Это Сверх Человек, Его по-другому не назовёшь. Это есть моё научное наблюдение. Он намного сильнее и способнее всех нас вместе взятых. Как Он это сделал, я не знаю, но вижу, что сделал, раз я есть. Естественно ли это? ― так. Естественное есть то, что есть. Если кто-то Его ещё не понимает, то естественность Его от этого не пострадает и не улетучится.

Так и есть, остаётся верить или не верить и никакой науки для этого не надо. Она есть не тот инструмент.

О чем и речь, Степан. Для того, чтобы верить или не верить, никакой науки не надо. Наука инструмент, чтобы знать. Ничто не мешает вам, Степан, верить, что все сотворено Богом 6000 лет назад, а не Черепахой в прошлый вторник. Наука, по крайней мере, не мешает. Наука не может и никогда не сможет - подтвердить или опровергнуть ни первое, ни второе предположение. И такой задачи не ставит. Просто, хочет выяснить, каким таким естественным путем 4 миллиарда лет назад возникла жизнь. Но ее выводы, каковы бы они ни были, не опровергнут чудесного творения 6000 лет назад, как и не опровергнут появления мира в прошлый вторник уже готовым. Научные теории не конфликтуют с вашей верой, если вы еще не поняли. Они существуют с ней, - с верой, - я бы сказал, в разных вселенных.

Научная теория, если Вы ещё не понимаете, и есть разновидность веры, другой, чем моей, но это всё равно есть разновидность веры. Теория не есть материя, а научный взгляд на материю. Теория это интеллектуальное усилие объяснить то, что мы наблюдаем. Но наука это инструмент только. А инструменты, как мы знаем, есть хорошие и плохие, пригодные и не пригодные. Научные теории о появлении вселенной и жизни на ней, как раз и конфликтуют с верой. Вера знает, что в естественном наблюдаемом нам мире, нет ничего такого, что создал человек, чтобы не требовало солидных знаний и ума. Психически больные не создают компьютеры или ракеты, или занимаются физикой. Если они и есть таковыми, то рано или поздно будут отстранены от науки. Тем более, жизнь, а вместе с ней и человек, должен быть создан с участием разума, который находится в личности. Эта Личность и есть Бог, Который имеет такие технологии, с помощью которых Он и смастерил наш мир и жизнь в нём.

[Rulla]

Для Степан


Так, факт есть. Но факт за себя ещё ничего не говорит. То, что мы наблюдаем есть естественно, но чтобы взять это естественное, как Бог и сделал из праха земного, необходим разум, чтобы всё соединить и запустить жизнь.

Почему вы так думаете? Потому, что не можете представить себе, как все это могло произойти без участия разума? Ну, так вы и процесс образования снежинки представить не сможете. Там, значит, тоже нужен разум?

Если Вы считаете, что всё само без влияния личности или разума смогло произвести жизнь, то при наличии Бога тем более.

Бог может все. Ему и праха не нужно. Черепахе тоже.

Я принимаю науку в той мере, в какой она не противоречит моему опыту восприятия бытия.

Проблема в том, что, не разбираясь в науке, вы не можете судить, чему и в какой мере она противоречит.

Кто-то создал компьютер, это человек.

Если человек насыпал кучу песка (и вы это наблюдали, - таков ваш опыт), значит, и горные цепи тоже кто-то насыпал? Ага. Горы велики, значит, это был Сверхчеловек

Не обращайте внимания. Просто, вы очень забавно рассуждаете. Словно общаешься с человеком неолита или что-то вроде того.

[Влад]

Deeves, вы просто новый на форуме, не смущайтесь, Рулла всегда появляется в кризисные моменты для дарвинистов и независимо от приводимой информации/аргументов начинает унижать оппонента и стоить из себя светоча и всезнайку, типа мы -наука, вы неучи, наука доказала, это ясно как день а вы такие тупые и.т.д. Повторяю - этот набор Рулла изрыгает ВСЕГДА, независимо от приводимой информации/аргументов, так что не переживайте, будь здесь Капица - ему тоже бы досталось по той же программе, будь он в чем-то несогласен с Руллой. ;-) Ну а остальные местные дарвинисты просто переняли этот стиль. Это хорошо, так как иллюстрирует их слабость...