Сайт о научных фактах сотворения мира Богом за 6 дней 6000 лет назад

[Степан]

Я не говорю, за происхождение, например, химических элементов, но когда их кто-то разместил в такой комбинации, где виден разум, то я и вижу это.

А знаете, почему мы в облаках узнаем какие-то знакомые очертания - драконов, рыб и прочих штуковин?

Потому что мы имеем разум, без разума не представишь. Пример мой есть показать только разум и его связь с наблюдениями, а не использовать его во всяких возможных комбинацяих для объяснения чего-нибудь другого.

[Rulla]

Для Степан


Я не говорю, за происхождение, например, химических элементов, но когда их кто-то разместил в такой комбинации, где виден разум, то я и вижу это.

Прошу прощения, - а где вы его там можете увидеть? Для того, что бы видеть/не видеть разум в размещении химических элементов нужно знать химию. Что бы понимать, как они размещаются.

Ну, или иметь минимальный опыт. Например, представлять себе, что при синтезе той же ДНК элементы размещаются невероятно сложным образом совершенно без участия разума.

Могу представить кое-что, но не всё.

Ну, вот. А если бы имели образование, это «кое-что» расширилось бы за пределы вашего теперешнего воображения.

А что, Вы можете объяснить, как появилась снеговая баба без разума?

Нет. Зачем, если снеговая баба, в отличие от, допустим, снежинки или ДНК искусственный объект? Зато, как - без участия разума появился слепивший ее человек могу.

[Мачо]

Потому что мы имеем разум, без разума не представишь.

Я уже говорил, что разум - это скорее философская категория, к реальной науке имеющее косвенное отношение . Так вот, асоциируем мы облака потому, что таково свойство нашей психики. Мы стремимся все неизвестное ассоциировать.

[Степан]

Я уже говорил, что разум - это скорее философская категория, к реальной науке имеющее косвенное отношение . Так вот, асоциируем мы облака потому, что таково свойство нашей психики. Мы стремимся все неизвестное ассоциировать.

Я также не пытаюсь говорить о разуме. Я говорю, что снеговая баба никогда, повторяю, никогда не появится без разумного человека. Когда я по ассоциации наблюдаю жизнь, которая в миллион раз сложнее этой бабы, то понимаю, что она также не может появиться без разума. Вот наука и ассоциирует неизвестное. Она считает, что разума для проектирования и образования чего-нибудь очень сложного не надо. Моя же ассоциация тогда будет следующей: учёные не имеют никакого разума, их мозги, наверное, набиты ‟опилками в отличие от простых людей. Они изобретают и не знают, что делают, а обезьянки с Мадагаскара им пишут докторские диссертации.

Наука использует отдельные небольшие эксперименты, чтобы на основе их показать возможность образования сложных аминокислот из простых веществ. Достаточно чтобы образовалась хоть некоторые, а если некоторые, то дай время и миллионы лет, они сами соберутся и образуют жизнь, а там и человека. Вот так просто можно выразить научное верование. Почему я называю это верованием? ― по-другому не назовёшь, если не знаешь абсолютно 100% точно всё, как оно происходило. Догадка это не 100% достоверная информация. Она может ошибаться. Современная наука в области зарождения жизни и эволюции пользуется догадкой, а не фактическим и достоверным описанием зарождения жизни на Земле. Наука этого абсолютно точно не знает. Где нет абсолютности, там всегда присутствует элемент веры. Как бы вы её, Господа атеисты, не боялись, но это есть вера, не религиозная, а научная.

Видите, белые медведи без тренировки, может и скачают когда-нибудь комы снега, подходящими для снеговой бабы. Но сложить их вместе, чтобы был смысл, а потом с материка приволочь морковку для носа и угольком начертить пуговицы. Мозги нужны человеческие, не медвежьи. Вот так приблизительно и с научными экспериментами, типа Опарина, ими ничего не докажешь. Разум соединяет, а не случайность. То, что мы есть, не является доказательством, что мы появились случайно, хотя по теории вероятности и это может быть. Другая вероятность может быть та, что разум нас создал. По-ассоциации я вижу больше смысла именно этому, чем верить тому, что жизнь и мы появились без разума по невероятно сказочной случайности. Это есть научная сказка. Наука есть ни что иное, как ассоциация, только особенного рода, основанная на научной вере. Это ассоциация, которая игнорирует смысл эксперимента, который не подходит для доказательства продвигаемой теории. Мой пример со снеговой бабой есть такой мысленный эксперимент. Если простая снеговая баба не может появиться без участия разумного человека, то по ассоциации гораздо сложная жизнь и её шедевр человек, не может появиться без участия разума, которого мы называем Бог.

[Степан]

Степан
Рулла
Степан

Я не говорю, за происхождение, например, химических элементов, но когда их кто-то разместил в такой комбинации, где виден разум, то я и вижу это.

Прошу прощения, - а где вы его там можете увидеть? Для того, что бы видеть/не видеть разум в размещении химических элементов нужно знать химию. Что бы понимать, как они размещаются.

Ну, или иметь минимальный опыт. Например, представлять себе, что при синтезе той же ДНК элементы размещаются невероятно сложным образом совершенно без участия разума.

Говорят, что в ДНК человека, закодировано вся информация, как будет человек появляться после оплодотворения яйцеклетки. Думающий человек видит это именно так. Программисты знают, что обезьяна не напишет даже простейшей программы. Программа, заложенная в ДНК это больше, чем любая компьютерная программа, для её написания необходим разум. В ДНК я вижу ‟разум.

Было время, я знал биохимию очень хорошо. Это был мой любимый предмет из общеобразовательных. Знал название многих ферментов. Мог написать химические формулы полного цикла Кребса, и не только его. Знал название и мог написать без запинки все аминокислоты человека. Прошло время, ничего этого в деталях я не помню, но тогда был лучшим студентом. И сейчас мог бы, если бы захотел, кидаться научными терминами. ДНК человека существует в окружении специальных глобулинов или белков, без которых оно не сможет функционировать. Кто из них первый появился: поддерживающие глобулины или ДНК? Это такой же вопрос о курице и яйце. Ещё тогда я понимал, что без разума здесь не обойтись. В самой ДНК заложена программа для само синтеза. Сейчас эти молекулы при синтезе не требуют разума, так как разум запрограммировал их так действовать. Это само протекающий процесс, не требующий ни вашего, ни моего разумного участия, но как он появился, такой сложный процесс, моя ассоциация с окружающим меня миром подсказывает мне, что необходим сложный разум для соединения всего во едино. Если вы не видите разумность или наличие таких элементов в строении человека, где глядя на них, можно сказать, как с этой бабой, что действительно без разума здесь не обойтись, то Вы научно слепой, хотя и говорите, что зрячий. Не обижайтесь, но Вы больно похожи на описанных ниже. Конечно, Вы ещё не познали Бога, но всё равно очень похожи на них. Также, хочется, чтобы Бог Вам открыл глаза и Вы увидили Его величие. Он отркрывается только тому, кто просит Его. Если Он не отркроет, сами этого не сможете сделать, если даже сюда и подключите науку.

Цитата из Библии:

Рим 1: 20 Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.
21 Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце;
22 называя себя мудрыми, обезумели,

А что, Вы можете объяснить, как появилась снеговая баба без разума?

Нет. Зачем, если снеговая баба, в отличие от, допустим, снежинки или ДНК искусственный объект? Зато, как - без участия разума появился слепивший ее человек могу.

Понятно, что не сможете. Наука ещё не смогла, а тут Рулла нашёлся, что уже объяснит. Поскромничайте немного, а то у меня к Вам отпадает всякий интерес, как к собеседнику. Наука ещё не объяснила, как с самого нуля абсолютно уверенно и точно она знает, как всё произошло. Если она не знает абсолютно точно, то, где нет абсолюта, там всегда есть наличие веры. Я уже писал об этом к Мачо, надеюсь прочитали.

Простого не можете объяснить с бабой, невероятное сложное можете парадокс. А жизнь, что не есть искусственный объект природы, глупой и безмозглой. Она так долго ‟трудилась, миллионы лет и без разума появился человек.

Извиняюсь, наверное обижаю Вашу верную спутницу науку. Снеговая баба есть искусственный объект, это правильно. Почему? ― она есть творение человека. Наука есть творение человека, для её создания необходим умственный труд. Она есть искусственный объект и также орудие, её изучают, как объект, пользуются и разрабатывают её. Не пользуйтесь этим искусственным объектом. Вы хотите мой искусственный объект пренебречь, как пример для объяснения более сложных вещей, но сами пользуетесь искусственной системой (т.е. наукой), чтобы объяснить, как неизвестное прошлое само породило жизнь. Мы оба находимся в одних и тех же сапогах, например, Вы в левом, я в правом. Объяснить Вы не сможете. Будьте человечно объективны к способностям науки на данный момент и помилуйте себя, другие ведь читают тоже.

Покажите мне научную статью известного и уважаемого мужа науки, где есть утверждение, что наука 100% абсолютно точно знает, все малейшие детали, от самого начала до конца, как появилась жизнь, а вместе с ней и человек. Наверное, Вас перекоробило от моего такого часто употребляемого словосочетания. Но единственно научно правильно будет именно такое требование к абсолютной точности знания. В заключение ещё раз скажу: где нет абсолюта в знании, всегда присутствует вера, не религиозная, а научная, но всё равно это вера. Мы с Вами есть два сапога ― пара.

[AlekSander]

Прошу прощения, - а где вы его там можете увидеть? Для того, что бы видеть/не видеть разум в размещении химических элементов нужно знать химию. Что бы понимать, как они размещаются.

Ну, или иметь минимальный опыт. Например, представлять себе, что при синтезе той же ДНК элементы размещаются невероятно сложным образом совершенно без участия разума.

Совершенно очевидно, то что вы пишете, можно писать без участия разума.

[Rulla]

Для Степан


Говорят, что в ДНК человека, закодировано вся информация, как будет человек появляться после оплодотворения яйцеклетки.

Да. Но и в любой другой молекуле закодирована вся информация о все химических реакциях, в которые она может вступать. «Информация» - идеальная категория, существующая только в нашем сознании и применяемая нами для описания. Здесь, для описания химических свойств ДНК.

Думающий человек видит это именно так.

Степан вы даже представить себе не можете, как и что видит думающий человек.

Просто не удержался.

Программа, заложенная в ДНК это больше

«Программа» заложенная в ДНК легко меняется путем отбора случайных мутаций. Тем более, синтетическая ДНК клепается уже сразу с «программой». Само как-то выходит. Без дополнительных затрат.

В ДНК я вижу ‟разум.

Ничего удивительного. А я иногда вижу в облаках «бородатые лица». Действительно бывает похоже но это не лица. Просто облака.

И сейчас мог бы, если бы захотел, кидаться научными терминами.

Да, пожалуйста.

ДНК человека существует в окружении специальных глобулинов или белков, без которых оно не сможет функционировать. Кто из них первый появился: поддерживающие глобулины или ДНК?

Этот вопрос уже был в списке, и я на него отвечал. Ни то, ни другое. Какой-то простейший автокатализатор, вроде РНК, но более короткий.

С точно таким же успехом можно выбрать некую специализированную клетку многоклеточного организма и, - видя, что она не может существовать без других клеток, - утверждать, что одноклеточная жизнь невозможна.

Ещё тогда я понимал, что без разума здесь не обойтись.

Нет. Тогда, как и сейчас, вы просто ничего не понимали.

Это гордыня в вас говорит, Степан: я, де, понимаю

В самой ДНК заложена программа для само синтеза. Сейчас эти молекулы при синтезе не требуют разума, так как разум запрограммировал

Но мы видим, как естественный процесс легко меняет «программу». Пишет и стирает.

Понятно, что не сможете. Наука ещё не смогла, а тут Рулла нашёлся, что уже объяснит.

Прошу прощения, кому не смогла объяснить? Вообще или конкретно вам? Мне она, как появился человек, объяснить смогла. Не скрою, это было сложное объяснение, требующее больших интеллектуальных усилий для понимания. Но релятивистская квантовая механика сложнее.

Да и потом. Даже если наука и не смогла объяснить вам А вы, собственно, ее об этом просили? А слушали внимательно?

Наука ещё не объяснила, как с самого нуля

Ну, вообще-то антропогенез мы, вроде как, о нем заговорили, - считается не с нуля, а с обезьяны.

Простого не можете объяснить с бабой, невероятное сложное можете

Я и с бабой могу. Баба рукотворный объект. Ее слепил человек. Снежинка более сложный, но нерукотворный объект, ее, - как и человека, слепившего бабу, - никто не лепил.

Снеговая баба есть искусственный объект, это правильно. Почему?

Потому, что, как нам известно, ее слепили. Только по этому. Никаких иных критериев нет. Куда более сложный и масштабный марсианский «Сфинкс» - нерукотворный объект. Так как у нас нет сведений, что его кто-то мог слепить. Точно также, земные пирамиды рукотворны, марсианские нет. Это не подходящая для жизни крупных существ планета следовательно, пирамиды не могут быть искусственными.

Более того. Та же самая баба, обнаруженная на какой-нибудь горной вершине, куда заведомо не ступала нога человека, будет рассматриваться, как объект нерукотворный. Ее же никто не мог слепить, правда? Значит, наука будет искать естественный механизм ее появления.

Покажите мне научную статью известного и уважаемого мужа науки, где есть утверждение, что наука 100% абсолютно точно знает, все малейшие детали, от самого начала до конца, как появилась жизнь, а вместе с ней и человек.

Человек появился не вместе, а отдельно. Как это произошло можно узнать из школьного курса. Что же касается появления жизни Ну, так мало ли, чего мы не знаем. Отсутствие знания не есть причина для привлечения сверхъестественного объяснения.

[Степан]

Степан
Рулла
Степан

В ДНК я вижу ‟разум.

Ничего удивительного. А я иногда вижу в облаках «бородатые лица». Действительно бывает похоже но это не лица. Просто облака.

Вы же и понимаете, что это так, но когда это ДНК устроено чересчур сложно, что учёные ещё не смогли даже создать простую ДНК, с их собственной программой. Разум наш не может постигнуть того, что неразумная природа сделала. Это парадокс, так не может быть. Пойдите да спросите её. Говорят, что у Ньютона была любопытная модель солнечной системы, которая крутилась и вертелась. Один из его знакомых, когда увидел её, спросил Ньютона: кто это сделал? ― никто, она сам появилась из ничего. Тот человек не поверил ему. Были там элементы разума или создателя. В человека таких элементов много.

И сейчас мог бы, если бы захотел, кидаться научными терминами.

Да, пожалуйста.

Я уже давно перестал это делать. Никакой пользы не даёт, только понимают те, кто беседует. Но и когда говорят, то никогда не докажешь, если собеседник не захочет понять то, что ему пытаются преподнести, а иногда и втолкнуть. Так хоть простой, непосвящённый человек, которых есть больше, чем знающих предмет обсуждения, сможет проанализировать ход рассуждения. Что я и пытаюсь делать.

ДНК человека существует в окружении специальных глобулинов или белков, без которых оно не сможет функционировать. Кто из них первый появился: поддерживающие глобулины или ДНК?

Этот вопрос уже был в списке, и я на него отвечал. Ни то, ни другое. Какой-то простейший автокатализатор, вроде РНК, но более короткий.

С точно таким же успехом можно выбрать некую специализированную клетку многоклеточного организма и, - видя, что она не может существовать без других клеток, - утверждать, что одноклеточная жизнь невозможна.

Я не об этом, а о том, что оба они созданы одновременно, программа была использована для в функционирующей ДНК, которое и воспроизводит самопроизвольно, как себя так и поддерживающие глобулины, а не клетка после всего использовала ДНК для ‟записи необходимых процессов.

Ещё тогда я понимал, что без разума здесь не обойтись.

Нет. Тогда, как и сейчас, вы просто ничего не понимали.

Это гордыня в вас говорит, Степан: я, де, понимаю

Т.е. Вы хотите сказать, что я слабоумный или тупой. Ну, спасибо и на этом, отбиваться не буду, хоть могу и высказаться. Не даст такая перепалка никакого толку, а только расстройство слушателей. Какая же это гордыня, гордыня того, что я знаю в науке больше чем Вы? Наоборот, я не доверяю науке в этой области и не горжусь этим. Знаю, одно, по житейской науке, там, где имеется сложный процесс в любом производстве человека, всегда требуется изрядная способность к творчеству и часто гениальность разума. Смотрю на окружающий мир, на жизнь и человека, как всё прекрасно сделано и функционирует самостоятельно и мне легче воспринять это, что всё кто-то очень умный построил, чем, то, что по невероятной сказочной пропорции случайности, которая даже научно маловероятна, всё произошло самопроизвольно без малейшего употребления мысли.

Не пытайтесь мне недоказанным доказывать, что для этого нет необходимости в разуме. Вот, мол, жизнь естественным путём появилась сама и без разума и т.д. Вот, мол, вселенная была всегда и разума не надо, всё само по себе естественно появилась без малейшего употребления разума из сингулярности. Это всё ещё не доказано, что оно так абсолютно точно было или есть. Это догадки науки, а не знание или уверенность науки в том, что она так заявляет. Наука неуверенно заявляет об этом.

В самой ДНК заложена программа для само синтеза. Сейчас эти молекулы при синтезе не требуют разума, так как разум запрограммировал

Но мы видим, как естественный процесс легко меняет «программу». Пишет и стирает.

Не всю программу, а очень её маленькую часть. Такие сбои бывают даже в компьютерных программах, этим же мы не можем подтвердить утверждение, что у программистов нет разума.

Понятно, что не сможете. Наука ещё не смогла, а тут Рулла нашёлся, что уже объяснит.

Прошу прощения, кому не смогла объяснить? Вообще или конкретно вам? Мне она, как появился человек, объяснить смогла. Не скрою, это было сложное объяснение, требующее больших интеллектуальных усилий для понимания. Но релятивистская квантовая механика сложнее.

Да и потом. Даже если наука и не смогла объяснить вам А вы, собственно, ее об этом просили? А слушали внимательно?

Объясняет наука не уверенно, а с помощью теорий. Наука объясняет нами затрагиваемые вопросы не с абсолютной уверенностью, а с большой степенью вероятности, что это может так быть. Но опять, так может и не быть, наука может и ошибиться. Она уже не раз ошибалась в других вопросах. Она мне ещё ничёго не объяснила из затрагиваемых вопросов сотворения вселенной и жизни. Наука ничего толком не знает. Она Вам объясняет, как человек появился с первой уже живой клетки, но меня это не интересует. Мне необходимо знать прежде всего: как появилась первая живая клетка с абсолютно точной и безошибочной информацией. Наука такой информацией не располагает и не знает. Даже то, что она говорит о эволюции без управления разумом, она не может протекать.

Наука ещё не объяснила, как с самого нуля

Ну, вообще-то антропогенез мы, вроде как, о нем заговорили, - считается не с нуля, а с обезьяны.

Я спрашивал, не с обезьяны, а гораздо раньше, с самого нуля. Наука этого не может объяснить, как ей можно доверять, что она дальше уверенно абсолютно точно знает это. Никакого доверия этому нет. Правда, есть многие, которые доверяют этому на полном 100 проценте. Вы один из них.

Простого не можете объяснить с бабой, невероятное сложное можете

Я и с бабой могу. Баба рукотворный объект. Ее слепил человек. Снежинка более сложный, но нерукотворный объект, ее, - как и человека, слепившего бабу, - никто не лепил.

Вселенную и человека в ней вполне мог слепить Бог. Ваши крокозяблы сюда не подойдут. Даже если и они это сделали, так не сама же жизнь появилось, её кто-то сделал ― крокозяблы. Хватит с этой бабой. Снежинка это самопроизвольный и не человекотворный процесс, который есть результат гениального ума другой пропорции, но вижу, что вы довольно неподатливый на рассуждения с примерами.

Покажите мне научную статью известного и уважаемого мужа науки, где есть утверждение, что наука 100% абсолютно точно знает, все малейшие детали, от самого начала до конца, как появилась жизнь, а вместе с ней и человек.

Человек появился не вместе, а отдельно. Как это произошло можно узнать из школьного курса. Что же касается появления жизни Ну, так мало ли, чего мы не знаем. Отсутствие знания не есть причина для привлечения сверхъестественного объяснения.

Не мало, а почти ничего о зарождении жизни не знает. Отсутствие знания об этом, есть основание, чтобы думать, что процесс зарождения жизни может быть для кого-то вполне естественным творением. Для Вас это сверхъестественное, но для Бога нет. Он это естественно Сам сделал. Он же естественно существует, как Вы и я есть, так и Он есть. Вы такого не знаете и даже не хотите допустить малейшей возможности или, по крайней мере, 50 на 50, что за этим стоит Бог. Для Вас, с Вашей гордой наукой, нет даже 0.000000000000000000000000001% вероятности. Если даже такая степень вероятности может быть, что вполне может быть, то вам легче верится тому, что ещё с меньшей, сказочно меньшей степенью вероятности, чем эта, жизнь самозародилась без участия разумного планирования, для этого необходимо только миллионы годов и всё этим объясняется. Видите ли, что ваше научное познание строится на научной вере, не на знании, а на вере? Думаю, что Вы этого не видите.

[Rulla]

Для Степан


Вы же и понимаете, что это так, но когда это ДНК устроено чересчур сложно

А снежинка не чересчур? Тогда извольте сформулировать, каков может быть максимальный уровень сложности естественного объекта и обосновать оценку.

что учёные ещё не смогли даже создать простую ДНК, с их собственной программой.

Ну, на ссылку на коммерческое производство синтетической ДНК (само собой с «программой») я уже давал. Здесь. Выше. Ищите.

Разум наш не может постигнуть того, что неразумная природа сделала.

Это не показатель. Когда-то разум не мог постичь и того, как делать бумагу. Хотя, неразумные осы и справлялись.

Это парадокс, так не может быть.

Никакого парадокса. Легко может. Не так давно люди не знали, как осы делают бумагу. Или как образуются гранит, молния, облака. И уж совсем еще недавно не умели синтезировать ДНК в промышленных целях.

[1] Если вы еще не поняли, - ссылка на неспособность человеческого разума постичь что-либо, просто потому, что он пока этого не постиг, - как-то уж просто фантастически нелепа. Аргументы такого уровня абсурдности и алогичности нужно показывать в цирке за деньги.

Пойдите да спросите её. Говорят, что у Ньютона была любопытная модель солнечной системы, которая крутилась и вертелась.

Врут. Не было.

Я уже давно перестал это делать.

Да вы и не добросите. Термин-то. Или не попадете.

Я не об этом, а о том, что оба они созданы одновременно, программа была использована для в функционирующей ДНК, которое и воспроизводит самопроизвольно, как себя так и поддерживающие глобулины

Так. Читаем внимательно.

Этот вопрос уже был в списке, и я на него отвечал. Ни то, ни другое. Ни ДНК, ни глобулины. Какой-то простейший автокатализатор, вроде РНК, но более короткий.

ДКН высокоспециализированное образование, уже приспособленное (за пару миллиардов лет) к саморепликации в клетке. С точно таким же успехом можно выбрать некую специализированную клетку многоклеточного организма и, - видя, что она не может существовать без других клеток, - утверждать, что одноклеточная жизнь невозможна.


Какая же это гордыня, гордыня того, что я знаю в науке больше чем Вы?

Нет. Гордыня в уверенности, что вам и знать ничего не надо. Что научные знания вы можете заменить «житейскими».

Типа, как гений в капле видит море и всех тварей в нем обитающих... Так, это я могу видеть. А вы причем?

мне легче воспринять это, что всё кто-то очень умный построил

Да. Легче. Еще бы. Кто бы спорил, что концепция чудесного творения за 6 дней воспринимается легче, чем научные представления. Ведь в ней меньше букв, чем в научном объяснении книг.

Религия отличный способ все объяснить, ничего не поняв. А ничего не понимать легче.

Это догадки науки, а не знание или уверенность науки в том, что она так заявляет. Наука неуверенно заявляет об этом.


О боже мой Ну, откуда вам знать, что и как заявляет наука?

Не всю программу, а очень её маленькую часть.

Если за один раз маленькую, то за много раз большую. Правда? ДНК подвержена произвольным случайным изменениям, после которых продолжает прекрасно работать, и среди которых отбор выделяет выгодные изменения. Это наблюдаемые и широко используемые факты. Каким образом даже теоретически может быть, чтобы за некоторое время ДНК не «перепрограммировалась» целиком?

Объясняет наука не уверенно, а с помощью теорий.

Теория в естественных науках объяснение фактов, истинность которого доказана экспериментально. Ничего более «уверенного», чем теория, просто не может существовать.

Мне необходимо знать прежде всего: как появилась первая живая клетка с абсолютно точной и безошибочной информацией.

Это я вам тоже могу объяснить. Это не секрет. Первая живая клетка появилась в результате длительной эволюции доклеточных существ. Что же касается «безошибочной» информации, то она «ошибочной» и не может быть в принципе. Так как «информация» это описание нами свойств ДНК. ДНК и ее «информация» - тождественны. Вы себе можете представить «ошибочную» молекулу?

Вселенную и человека в ней вполне мог слепить Бог.

Мог. А еще она могла появиться в готовом виде (уже с нашими постами в этой ветке и нашими воспоминаниями о них) в прошлый вторник, по изволению Всемогущей Черепахи.

Ваши крокозяблы сюда не подойдут. Даже если и они это сделали, так не сама же жизнь появилось, её кто-то сделал ― крокозяблы.

Да. Сами видите. Кракозяблы и Бог в качестве объяснения появления жизни никуда не годятся. Бессмысленное какое-то получается объяснение.

Хватит с этой бабой.

Это была ваша баба.

Покажите мне научную статью известного и уважаемого мужа науки, где есть утверждение, что наука 100% абсолютно точно знает

Зачем вам? Наука не знает и никогда не узнает, не появился ли мир в прошлый вторник. Это нельзя узнать. Нет способа.

[Степан]

Степан
Рулла
Степан

Вы же и понимаете, что это так, но когда это ДНК устроено чересчур сложно

А снежинка не чересчур? Тогда извольте сформулировать, каков может быть максимальный уровень сложности естественного объекта и обосновать оценку.

Снежинка не живая и сама себя не воспроизводит. Видите, это всего лишь взгляд веры: религиозной или научной на то, что не знаешь. Когда точно не знаешь, это не есть окончательное знание. Абсолютно точное знание есть, когда можно сказать, что мы всё знаем и новой информации больше не существует. Когда так не можно утверждать, всё остальное это объясняет вера: или религиозная или научная, но вера. Рулла, наверное, у вас передёрнулась правая бровь и проскользнула мысль: слова ‟веры нет, это маразм. Какая вера? Есть одно знание. Рулла, не забудьте, ещё есть незнание. Мы не знаем в миллион раз больше, чем знаем. И это справедливо во всех отраслях науки. Есть восточная поговорка: за одной дверью знания открывается три двери незнания.

что учёные ещё не смогли даже создать простую ДНК, с их собственной программой.

Ну, на ссылку на коммерческое производство синтетической ДНК (само собой с «программой») я уже давал. Здесь. Выше. Ищите.

Я уже приводил эту цитату, опять: «Наконец, сам ген, на пробу, внедрили в клетку, позаимствовав его от одной из разновидностей медузы. Это был ген флуоресцентного белка. Ген прекрасно расшифровался, белок начал синтезироваться, показав, что искусственная клетка заработала, как живая.» Конец цитаты. Ген позаимствовали, а не сами ‟написали с уникальной, ещё не имеющейся в природе последовательности нуклеотидов. Короче, все запчасти в той клетке были позаимствованы или, если так можно сказать, были ‟украдены.

Разум наш не может постигнуть того, что неразумная природа сделала.

Это не показатель. Когда-то разум не мог постичь и того, как делать бумагу. Хотя, неразумные осы и справлялись.

Это тоже не показатель, Бог их так запрограммировал ‟штамповать.

Пойдите да спросите её. Говорят, что у Ньютона была любопытная модель солнечной системы, которая крутилась и вертелась.

Врут. Не было.

Если даже и не было, но пример отличный.

Я не об этом, а о том, что оба они созданы одновременно, программа была использована для в функционирующей ДНК, которое и воспроизводит самопроизвольно, как себя так и поддерживающие глобулины

Так. Читаем внимательно.

Этот вопрос уже был в списке, и я на него отвечал. Ни то, ни другое. Ни ДНК, ни глобулины. Какой-то простейший автокатализатор, вроде РНК, но более короткий.

ДКН высокоспециализированное образование, уже приспособленное (за пару миллиардов лет) к саморепликации в клетке. С точно таким же успехом можно выбрать некую специализированную клетку многоклеточного организма и, - видя, что она не может существовать без других клеток, - утверждать, что одноклеточная жизнь невозможна.

А я Вам писал за поддерживающие глобулины, о которых Вы, наверное, не знаете, что они есть.

Какая же это гордыня, гордыня того, что я знаю в науке больше чем Вы?

Нет. Гордыня в уверенности, что вам и знать ничего не надо. Что научные знания вы можете заменить «житейскими».

Типа, как гений в капле видит море и всех тварей в нем обитающих... Так, это я могу видеть. А вы причем?

Руллая, я Вам писал, что научное знание в биохимии я давно осилил, знаю неплохо, а то и лучше за Вас, но вступать в дебаты не хочу, т.к. с опыта знаю, не докажешь ничего. И притом, необходимо за ‟сырым знанием науки видеть ещё гениальность построения жизни и что она без участия разума не способна соединиться в действующую реальность. В лаборатории с умом пока не смогли сложить готовые уже ‟запчасти.

мне легче воспринять это, что всё кто-то очень умный построил

Да. Легче. Еще бы. Кто бы спорил, что концепция чудесного творения за 6 дней воспринимается легче, чем научные представления. Ведь в ней меньше букв, чем в научном объяснении книг.

Религия отличный способ все объяснить, ничего не поняв. А ничего не понимать легче.

Верить не легче, вот Вы никак не можете поверить, а говорите, что верить легко. Сделайте одолжение и поверьте, ну хотя бы на пару дней. Я верю, не как Вы думаете. Моя вера есть 100% уверенность, она равняется знанию, что Бог есть абсолютно реальным так, как Вы и я. Я не всё понимаю, как оно есть, но насчёт существования Бога у меня нет ни малейшего сомнения. Вот такой веры Вы не сможете сами приобрести, пока не попросите Бога от всего сердца и не притворно, чтобы Он открыл Ваши глаза, и Вы смогли также ясно это ‟увидеть, как и я. Бог открывает тому, кто этого жаждет, желает сильно, притворно ищущему Он не откроет. Вера легко тоже не даётся, если будете надеяться полностью на свои способности.

Это догадки науки, а не знание или уверенность науки в том, что она так заявляет. Наука неуверенно заявляет об этом.

О боже мой Ну, откуда вам знать, что и как заявляет наука?

Сенсационные заявления науки быстро распространяют вот такие люди, как Вы. Например, я Вас попросил, чтобы Вы показали мне, что учёные смогли создать простую ДНК, с их собственной программой, т.е. чтобы учёные ‟написали свою програму, а не собственная или своя программа в ДНК. Вы отвечаете: «Ну, на ссылку на коммерческое производство синтетической ДНК (само собой с «программой») я уже давал. Здесь. Выше. Ищите. » Я же там прочитал, что они позаимствовали программу или ДНК, а Вы не смогли обработать мой вопрос или не поняли, что я спрашивал, или подали вид, что они сами создали эту программу или ДНК. Как Вы можете здесь говорить, что я могу знать, если Вы сами не можете обработать два или три предложения. Вы не ответили на мой вопрос: учёные ещё не смогли даже создать простую ДНК, с их собственной программой. Это не СОБСТВЕННАЯ, а ПОЗАИМСТВОВАННАЯ ДНК, видите ли в этом разницу или объяснить научно популярно?

Так соизвольте показать мне научную статью, где будет заверение, что загадка жизни разгадана и эволюция это 100% абсолютно точное описание зарождения жизни из первобытной клетки, не предположение и не догадка.

Объясняет наука не уверенно, а с помощью теорий.

Теория в естественных науках объяснение фактов, истинность которого доказана экспериментально. Ничего более «уверенного», чем теория, просто не может существовать.

Если доказано экспериментально, то пусть создадут живую клетку с нуля, ничего не заимствуя из других клеток. ДНК также должно быть уникальным, неповторимым природному. Я даже и не сомневаюсь этому, что Вы написали, что ничего более «уверенного», чем теория, просто не может существовать. Теория эволюции это не 100% абсолютно точная уверенность, а предрасположение. Не пудрите мозги себе и другим.

Мне необходимо знать прежде всего: как появилась первая живая клетка с абсолютно точной и безошибочной информацией.

Это я вам тоже могу объяснить. Это не секрет. Первая живая клетка появилась в результате длительной эволюции доклеточных существ. Что же касается «безошибочной» информации, то она «ошибочной» и не может быть в принципе. Так как «информация» это описание нами свойств ДНК. ДНК и ее «информация» - тождественны. Вы себе можете представить «ошибочную» молекулу?

Я вас не просил давать мне информацию и описание, что такое жизнь. Я так понял, что этим Вы пытаетесь мне именно это объяснить. Это не та точность, что я говорю. Я говорю за ту точность, когда знают что сначала было А, затем Б, затем В, а в итоге Я. Когда всё это знаешь, единственное подтверждение этому есть: показать на опыте и создать в лабораторных условиях ещё одно живое существо, неизвестное науке, глядя на которое можно сказать, что да это именно так, всё от А до Я доказано. Например, пускай создадут тот же мистический крокозябл. То, что природа ‟накопила за миллионы лет, учёные, обладая разумным вмешательством и окончательным знанием, смогли бы проиграть всё за пару лет. Вот о такой абсолютности я говорю. Вы же имеете другую абсолютность в виду, пользуясь которой, даже когда и заимствуют уже имеющееся в наличии, ещё не могут сложить всё в кучу, чтобы заработало, и можно было сказать: ожило. Не знает наука абсолютно точно ни о жизни, как должно, ни об эволюции видов животного мира.

Ваши крокозяблы сюда не подойдут. Даже если и они это сделали, так не сама же жизнь появилось, её кто-то сделал ― крокозяблы.

Да. Сами видите. Кракозяблы и Бог в качестве объяснения появления жизни никуда не годятся. Бессмысленное какое-то получается объяснение.

Почему бы и нет, у нас этот термин среди атеистов популярен. Даже если и Крокозябл создал, так он это создал, а не само всё по себе. Читая научные труды учёных, не скажешь, что они сами появились по себе, учёные их писали. Пытались жизнь объяснить. Жизнь в миллион раз сложнее их научных трудов, её кто-то должен или что-то должно ‟написать. Я считаю, что за ‟трудом появления жизни более адекватно будет предположение, что гениальной пропорции разум потрудился, нежели то, что жизнь, а вместе с ней и человек, сами появились и не запылились. Действительно, такая научная вера есть большая. Вы крепче верующий, чем я. Для поддержки такой научной веры необходим колоссальный труд и напряжение умственных усилий. Я же легко доверяюсь тому, что Библия говорит о Боге, одновременно принимая науку, в том разрезе, который не противоречит моему мировоззрению.

Покажите мне научную статью известного и уважаемого мужа науки, где есть утверждение, что наука 100% абсолютно точно знает

Зачем вам? Наука не знает и никогда не узнает, не появился ли мир в прошлый вторник. Это нельзя узнать. Нет способа.

Там дальше идёт не о Боге, вижу, у Вас появилось зацикливание, повторяю, я не о Боге там говорил, а о жизни и появлении человека. Если я вас теперь правильно понял, то наука не может этого узнать, нет способа!!!? Так тогда выбросите теорию эволюции из своего знания, как не оправдавшую Ваши надежды.

[Rulla]

Для Степан



Снежинка не живая и сама себя не воспроизводит.

Снежная баба тоже. Таким образом, способность к самовоспроизводству не может рассматриваться, как критерий «искусственности».

Видите, это всего лишь взгляд веры: религиозной или научной

Нет. Вижу, что ваши попытки не мытьем, так катанием связать необходимость вмешательства разума со сложностью объекта терпят шумный крах. Но попробуйте еще раз.

Извольте сформулировать, каков может быть максимальный уровень сложности естественного объекта и обосновать эту оценку.

Я уже приводил эту цитату, опять

Нет. После той ссылки, я давал еще одну. На промышленное применение синтетической ДНК. Не знаю, почему вы ее не сумели найти с двух раз, но, так, вот она:

http://www.cbio.ru/modules/news/article.php?storyid=2299

Это тоже не показатель, Бог их так запрограммировал ‟штамповать.

Неважно, кто и кого запрограммировал. Важно, что сейчас мы (не имею в виду вас, конечно) знаем и можем объяснить больше, чем год или десять лет назад. Потому, ссылка на то, что человек, де, сейчас чего-то не знает, и не может, потому это, стало быть, «тайна веков», - верх абсурда. Когда-то, не умели делать бумагу. Сейчас умеем делать ДНК.

А я Вам писал за поддерживающие глобулины, о которых Вы, наверное, не знаете, что они есть.

Так. Читаем внимательно третий раз ну, вдруг?

Этот вопрос уже был в списке, и я на него отвечал. Ни то, ни другое. Не было ни ДНК, ни глобулинов. Какой-то простейший автокатализатор, вроде РНК, но более короткий.

ДКН высокоспециализированное образование, уже приспособленное (за пару миллиардов лет) к саморепликации в клетке. С точно таким же успехом можно выбрать некую специализированную клетку многоклеточного организма и, - видя, что она не может существовать без других клеток, - утверждать, что одноклеточная жизнь невозможна.

Руллая, я Вам писал, что научное знание в биохимии я давно осилил

Вы также написали более чем достаточно, для того, чтобы я мог непосредственно убедиться, что данное заявление не соответствует действительности.

И притом, необходимо за ‟сырым знанием науки видеть ещё гениальность построения жизни и что она без участия разума не способна соединиться в действующую реальность.

Папуас тоже «видит», что телевизор без участия духов работать не может. Просто потому, что не осилил знания, и как телевизор работает не понимает. Это естественно.

Верить не легче, вот Вы никак не можете поверить, а говорите, что верить легко.

Принятие на веру, это именно та задача, с которой люди справляются тем легче, чем ниже их интеллект и уровень образования.

Так что, да. Мне чрезвычайно сложно было бы поверить в множество вещей, в которые верите, например, вы. Точно так же, как вам пришлось бы здорово напрячься, чтобы уверовать в то, что гром небесный производит колесница Ильи пророка.

Моя вера есть 100% уверенность, она равняется знанию, что Бог есть абсолютно реальным так, как Вы и я. Я не всё понимаю, как оно есть, но насчёт существования Бога у меня нет ни малейшего сомнения.

Это ваши проблемы. Кто верит в Магомета, кто в Аллаха, кто в Иисуса Кто в Мать Моржиху, кто в Юпитера И естественно, для всех верующих их боги «абсолютно реальны» Я не обсуждаю вашу веру и ничего не имею против нее. Более того, представьте себе, я на нее вовсе не покушаюсь. Я указываю на абсурдность ваших логических доводов в пользу тварности мира.

Сенсационные заявления науки быстро распространяют вот такие люди, как Вы. Например, я Вас попросил, чтобы Вы показали мне, что учёные смогли создать простую ДНК

И я вам показал. В связи с чем, в очередной раз настоятельно предлагаю вам принять, как факт: вы даже отдаленного представления не имеете о том, что может и что утверждает наука.

Это не та точность, что я говорю. Я говорю за ту точность, когда знают что сначала было А, затем Б, затем В, а в итоге Я.

Для утверждения, что жизнь возникла естественным путем, такая точность не нужна. То, скажем, что птицы произошли от рептилий, не становится недоказанным, оттого, что обнаружены не все виды, соединяющие канарейку с сеймурией. Между доказательством того, что что-то произошло, и детальным объяснением того, как именно это произошло есть разница. Например, та, что это в принципе разные задачи.

Да, собственно, само по себе естественное происхождение объекта в доказательстве не нуждается, и доказано (в вашем понимании) быть не может. Точно так же, как не нуждается в доказательстве естественное происхождение марсианского Сфинкса. С другой стороны, если мы и детально объясним его происхождение, это не будет доказательством того, что он не создан некой иной цивилизацией, использовавшей непонятные нам средства.

Мы не можем доказать, что мир не возник чудесным путем в прошлый вторник. Соответственно, нельзя доказать, что жизнь не возникла чудесным путем 6000 или 4 миллиарда лет назад. Объяснение, как именно она возникла естественным путем, не будет таким доказательством.

Почему бы и нет

Потому, что

• все кракозяблы, включая вашего, полностью взаимозаменимы, один не лучше другого, - почему тогда один, а не другой?
• потому, что их привлечение совершенно ничего не объясняет, не объясняет, почему объект появился там, тогда и таким.
• возникает проблема происхождения самих крякозяблов.

Я считаю, что за ‟трудом появления жизни более адекватно будет предположение, что гениальной пропорции разум потрудился

Неадекватно. Это привлечение сущности сверхнеобходимой. По причинам перечисленным выше.

Если я вас теперь правильно понял, то наука не может этого узнать, нет способа!!!?

Да. Нет способа узнать, что мир не появился в прошлый вторник. Или, что реальность не сон разума, а существует независимо от него.

Другой вопрос, - а нам эти предположения нужны?

Так тогда выбросите теорию эволюции из своего знания, как не оправдавшую Ваши надежды

Почему же? Вполне оправдавшую. Она объясняет происхождение видов. Для чего и создана. Вам интересно, почему именно такие животные существуют ныне или существовали раньше? Нет. А, вот, если бы интересовало, благодаря ТЭ вы бы могли узнать.

[Мачо]

Я также не пытаюсь говорить о разуме. Я говорю, что снеговая баба никогда, повторяю, никогда не появится без разумного человека.

А если мы поставим вопрос по-другому - может ли появиться объект, который мы будем ассоциировать со снежной бабой, без участия человека? Может - при определенных погодных условиях на небольшое дерево с определенной конфигурацией веток наметет снега, и мы скажем - ба, да это же снеговик! Неказистый, правда, но зато прямое доказательство Бога!

А метеорологи будут ржать в сторонке...

Наука использует отдельные небольшие эксперименты, чтобы на основе их показать возможность образования сложных аминокислот из простых веществ. Достаточно чтобы образовалась хоть некоторые, а если некоторые, то дай время и миллионы лет, они сами соберутся и образуют жизнь, а там и человека. Вот так просто можно выразить научное верование. Почему я называю это верованием? ― по-другому не назовёшь, если не знаешь абсолютно 100% точно всё, как оно происходило.

Абсолютное знание - это что-то из области фантастики. Погрешность есть даже у самых точных приборов и уж тем более при измерении с помощью человеческих чувств. Как узнать-то, что же было НА САМОМ ДЕЛЕ?

Догадка это не 100% достоверная информация.

То есть Вы поверите своей жене, которая скажет, что она в постели с голым сантехником просто подписывала накладные? А догадка о том, что это - любовник, не озарит Ваш ум?

Или все же перейдем на систему "более вероятно - менее вероятно"? Но тогда придется признать, что при очень большой степени вероятности считается, что она равна 100%. Так что наука ничему не верит, наоборот, там, где есть вера - нет знаний.

Она может ошибаться.

Ошибаться могут все. И священники в том числе

Современная наука в области зарождения жизни и эволюции пользуется догадкой, а не фактическим и достоверным описанием зарождения жизни на Земле. Наука этого абсолютно точно не знает.

Естественно, так как абсолют идеален и, следовательно, не существует. А наука пользуется уже известным, чтобы перекинуть мостик в неизвестное и показать, как там что делалось.

Где нет абсолютности, там всегда присутствует элемент веры. Как бы вы её, Господа атеисты, не боялись, но это есть вера, не религиозная, а научная.

Если простая снеговая баба не может появиться без участия разумного человека, то по ассоциации гораздо сложная жизнь и её шедевр человек, не может появиться без участия разума, которого мы называем Бог.

Ага, а чтобы создать Бога, нужен разум еще более мощный. Бог 2 уровня, короче. А чтобы создать его...

Программисты знают, что обезьяна не напишет даже простейшей программы. Программа, заложенная в ДНК это больше, чем любая компьютерная программа, для её написания необходим разум.

Некорректное сравнение. Рулла же Вам объяснил насчет информации и программы.

[Мачо]

В тему.


Взято с форума
Что было первым? - CETKI.COMmunity

Топик: что было раньше, яйцо или курица.

Вопрос решается однозначно - раньше появилось яйцо, причем задолго до
появления птиц вообще в процессе эволюции. Еще хрящевые рыбы - акулы и
скаты - весьма активно несли яйца. И выше по филогенетической лестнице
многие животные злоупотребляли этим способом размножения - рептилии,
двуутробки (к коим, кстати, относится и вышеупомянутый утконос, который
является переходным звеном от рептилий к млекопитающим, а никак не к
птицам, так как вскармливает потомство молоком).

Другое дело, если вопрос звучит так: "Что появилось раньше - курица или
куриное яйцо?" Вот тут мы уже ближе подходим к теме раздела. Ведь вопрос
"какое яйцо считать куриным - то, которое снесла курица, или то, из
которого вылупилась курица" явно философский.

Лично мое мнение, что куриным следует считать яйцо из которого курица
вылупилась, даже если снесла его древняя мохнатая пракурица с огромными
бивнями. Кстати, мутации происходят чаще всего именно в процессе
развития зародыша, так что моя версия хоть и изрядно утрирована, но
недалека от истины. А так как взяв в руки абстрактное яйцо, не видя, кто
его снес, но видя, что из него вылупилась курица, мы говорим, что оно
однозначно куриное, то ответ и тут однозначен - раньше было яйцо.

PS: Точка зрения автора может не совпадать с его мнением.
PPS: Где беру траву - не скажу.
PPPS: Имхо, тему можно закрывать.

PPPPS: С точки зрения теории креационизма (Божественного происхождения
жизни на Земле) раньше появилась однозначно курица, которая уже потом
совершила первый куриный Акт Творения, снеся яйцо и став куриной Евой.
Только вот было бы очень интересно посмотреть, по чьему образу и подобию
ее создали, и откуда она узнала, что именно должна снести. Видимо, после
нескольких попыток снести остроконечное и угловатое яйцо, она
благоразумно остановилась на менее травматичной для ее родовых путей
овальной форме, что с одной стороны говорит о ее разумности, а с другой
о ее недостатке, так как до круглой формы, более рациональной с точки
зрения термодинамики и позволяющей экономить скорлупу, она-таки не
додумалась.

[Степан]

А если мы поставим вопрос по-другому - может ли появиться объект, который мы будем ассоциировать со снежной бабой, без участия человека? Может - при определенных погодных условиях на небольшое дерево с определенной конфигурацией веток наметет снега, и мы скажем - ба, да это же снеговик! Неказистый, правда, но зато прямое доказательство Бога!

А метеорологи будут ржать в сторонке...

Во-первых, я такого и не утверждал, что пример со снеговой бабой есть прямое доказательство Бога. Во-вторых, я указывал условия, Ваши условия не подходят для моего сравнения. Ржать умный метеоролог не будет, если он будет знать мои поставленные условия.

Абсолютное знание - это что-то из области фантастики. Погрешность есть даже у самых точных приборов и уж тем более при измерении с помощью человеческих чувств. Как узнать-то, что же было НА САМОМ ДЕЛЕ?

Рулла, оперирует такой фантастикой и верит в не погрешность научных данных в области зарождения жизни и эволюции. Чтобы отвергнуть возможность сотворения жизни Богом абсолютно уверенно и точно, необходимо знать абсолютно точно, есть ли Бог или нет. Если нет такой абсолютности, то может быть допущена ошибка и в итоге может оказаться, что Бог есть и жизнь была создана именно Им.

Ошибаться могут все. И священники в том числе

Тем более наука может ошибаться. Поэтому, каждый решает за себя, кто прав, а кто нет. Вот там лет через 20 или 30 узнаем точно, когда умрём. Пока же же остаётся одна вера: верить, что Бог есть и верить, что Бога нет.

Естественно, так как абсолют идеален и, следовательно, не существует. А наука пользуется уже известным, чтобы перекинуть мостик в неизвестное и показать, как там что делалось.

Абсолют всегда существует, мы его можем не знать, но он всегда есть. Наука пользуется очень маленькой известной информацией, а некоторые пытаются это выдать за почти окончательное знание и перекидывают мостики, указывая на преждевременные и ложные выводы. Наука может только предполагать, а не знать точно, что именно так и было, как она говорит. Раз она не знает точно, то её окончательная догадка построена на вере, на научной вере, но не на знании. Знание науки очень ограничено и им не покажешь всё так, как необходимо было бы показать в действительности.

Ага, а чтобы создать Бога, нужен разум еще более мощный. Бог 2 уровня, короче. А чтобы создать его...

Бога никто не создавал, Он был всегда и всё. Чтобы ответить на этот вопрос, спросите господина Руллу, он также утверждает, что наука, по теории сингулярности считает, что материю никто не создавал, она была всегда и всё. Он не объясняет, почему это именно так, мне пока нет нужды отвечать, почему это так с Богом.

Может ли существовать другая материя, чем наша, где то в другом месте? Как Вы считаете? Откуда могут знать учёные, что наша материя была всегда? Она могла быть создана совершенно другой материей, другого свойства и качества, мы верующие называем эту материю Дух. Её нашими приборами не обнаружишь, но она есть так мы есть.

[Мачо]

Во-первых, я такого и не утверждал, что пример со снеговой бабой есть прямое доказательство Бога. Во-вторых, я указывал условия, Ваши условия не подходят для моего сравнения. Ржать умный метеоролог не будет, если он будет знать мои поставленные условия.

Тогда давайте уточним. Уточняйте.

Рулла, оперирует такой фантастикой и верит в не погрешность научных данных в области зарождения жизни и эволюции. Чтобы отвергнуть возможность сотворения жизни Богом абсолютно уверенно и точно, необходимо знать абсолютно точно, есть ли Бог или нет. Если нет такой абсолютности, то может быть допущена ошибка и в итоге может оказаться, что Бог есть и жизнь была создана именно Им.

Да, но ученые запарятся выяснять, была ли создана жизнь крокозяблами или тем же Буратино. Верующих - сотни миллионов. Ученых меньше. И проверять веру каждых...

Кроме того, есть чудесный научный принцип - если явление или объект можно объяснить, не нужно привлекать к объяснению что-то еще. Если можно объяснить зарождение и развитие живого на Земле и Галактики вообще на основе реально действующих до сих пор законов, то увы - Бог, крокозяблы и, увы, Буратино пролетают со свистом. Они - лишние.

Тем более наука может ошибаться. Поэтому, каждый решает за себя, кто прав, а кто нет. Вот там лет через 20 или 30 узнаем точно, когда умрём. Пока же же остаётся одна вера: верить, что Бог есть и верить, что Бога нет.

А почему Вы не протестуете против размера Вашей зарплаты на работе? Ведь и компьютер может ошибаться. Вдруг он неправильно насчитал Вам зарплату?

Абсолют всегда существует, мы его можем не знать, но он всегда есть.

Буратино всегда существует, мы его можем не знать, но он всегда есть. Как мы можем видеть, энное количество недоказанных фраз уходит в никуда.

Наука пользуется очень маленькой известной информацией, а некоторые пытаются это выдать за почти окончательное знание и перекидывают мостики, указывая на преждевременные и ложные выводы. Наука может только предполагать, а не знать точно, что именно так и было, как она говорит.

А кто или что знает точно?

Раз она не знает точно, то её окончательная догадка построена на вере, на научной вере, но не на знании. Знание науки очень ограничено и им не покажешь всё так, как необходимо было бы показать в действительности.

Вашу бы энергию да в нужное бы русло Вы так упорно хотите доказать, что наука - это вера, что ваще просто.

Глядите. Мы знаем массу движущегося объекта. Мы знаем ускорение, с которым он движется. Почему мы должны верить, по-вашему, а не знать, что сила движущегося объекта будет именно той, которую мы рассчитали?

То же и с эволюцией. Мы знаем механизмы, по которым она развивалась. Мы имеем на руках вещественные доказательства - останки. Почему мы должны верить, а не знать, что она развивалась не так, как мы рассчтиываем?

Бога никто не создавал, Он был всегда и всё. Чтобы ответить на этот вопрос, спросите господина Руллу, он также утверждает, что наука, по теории сингулярности считает, что материю никто не создавал, она была всегда и всё. Он не объясняет, почему это именно так, мне пока нет нужды отвечать, почему это так с Богом.

А в чем прикол тогда - Бог был всегда, и он создал все сущее? Почему бы не предположить, что вначале был Буратино, который создал Бога, который создал все сущее? Или вначале была синица, которая быстро ворует пшеницу, в мире, который построил Бог? Или - как вариант - что Бога нет, и материя, из которой все состоит, была всегда? Почему Вы зациклились именно на варианте с Богом? Чем он прикольней или лучше?

Может ли существовать другая материя, чем наша, где то в другом месте? Как Вы считаете? Откуда могут знать учёные, что наша материя была всегда?

Плин, вы вообще возражения Вам читаете или так, пропускаете мимо ушей? Рулла же популярно объяснил. Материя существует - это факт. Материя неразрывно связана со временем. Времени, когда не суещствовало материи, нет, так как тогда бы не существовало бы материи, а она существует - это факт. Вывод - материя была всегда.

Она могла быть создана совершенно другой материей, другого свойства и качества, мы верующие называем эту материю Дух. Её нашими приборами не обнаружишь, но она есть так мы есть.

Основное свойство материи - это ее обнаружаемость приборами . То, чего мы не можем обнаружить, не существует. В принципе. Нельзя одновременно быть необнаружаемым и обнаружаемым, вовне нашей материи и внутри нее.