Сайт о научных фактах сотворения мира Богом за 6 дней 6000 лет назад

[Степан]

Увидев Ваше непонимание некоторых вещей, которые привели в формулированию таких вопросов, попробовал указать на данное непонимание не помогло что ж, тогда перехожу к ответу на вопрос.

Разумеется, да! Вы пишете абсолютно правильно! Животное-мутант, родившееся с одной длинной-длинной лапой вместо четырех обычных, должно унаследовать всё, что было у его предков ....

Я Вам вопрос насчёт лапы не задавал и не нуждаюсь в нём, это уклонение и отвлечение внимания. Овечать мне на него не надо. Пожалуйста, отвечайте на то, что Вас просят. Ответьте мне на вопросы в цепочке с не-мутантом ― мутантом ― потомками мутантов, в предыдущем посте. Вы мне на них не ответили, а ещё желаете ‟просветить и по-другому вопросу, по-видимому и там нашалите.

[Игорян]

Ответьте мне на вопросы в цепочке с не-мутантом ― мутантом ― потомками мутантов

Я Вам ответил. Привел пример с четвероногим не-мутантом - одноногим мутантом одноногими потомками мутанта (если это окажется эволюционным преимуществом в его среде обитания). А теперь думайте.

Подсказка: с вирусами в фильме произошло то же самое.

[Степан]

Я Вам ответил. Привел пример с четвероногим не-мутантом - одноногим мутантом одноногими потомками мутанта (если это окажется эволюционным преимуществом в его среде обитания). А теперь думайте.

Подсказка: с вирусами в фильме произошло то же самое.

Эй, Игорян, Игорян ..., что ж там думать, если приспособленческие механизмы от не-мутаната к мутанту не передались, то и другой пример не сможет поправить. Вы, что трус и не можете мне прямо ответить? Передалась ли по наследству приобретённая выживаемость от не-мутаната к мутанту?

Ваш пример не уместен. Там настолько всё просто, что нет необходимости усложнять другим примером, да с ещё с множеством всякого там возможного и невероятного. Тут с одним выживанием, а там с тем и с тем, короче, длиннее, пруд, лес, дрова, а чем дальше в лес, тем больше дров. Вы предлагаете, ещё мне и тот случай с Вами дискуссировать? Соизвольте, у меня отпала охота с Вами говорить и на предыдущие вопросы.

[Игорян]

если приспособленческие механизмы от не-мутаната к мутанту не передались

Напоминаю, как Вы ставили вопрос изначально:

Скажите, правильно я говорю или нет, что новые должны унаследовать всё то, что было у их предков? (с)

Надеюсь, до Вас "дошла", наконец, нелепость самой постановки вопроса о наследовании мутантом всего, что было у его предшественника например, наследование одноногими мутантами способности бегать

Так и в случае с тем новым, мутировавшим типом вируса из фильма не могли они наследовать всё, что было до мутации. А для той изначальной среды обитания идеальной была совокупность именно всех свойств (десятилетиями у ВИЧ эта совокупность "оттачивалась"). Поэтому при возвращении такой исходной среды у не-мутантов (которые еще были живы) оказалось явное преимущество перед их мутировавшими (что пригодилось для другой среды) родственниками. Что и было видно в фильме.

Если Вам это до сих пор не понятно, то Вы точно безнадежны. Да, нет смысла пытаться и дальше Вам это разжевывать... Читайте Биологию за 9 класс, а еще лучше - начните с Природоведения. Но вряд ли поможет...

[Степан]

Напоминаю, как Вы ставили вопрос изначально:

Скажите, правильно я говорю или нет, что новые должны унаследовать всё то, что было у их предков? (с)

Надеюсь, до Вас "дошла", наконец, нелепость самой постановки вопроса о наследовании мутантом всего, что было у его предшественника например, наследование одноногими мутантами способности бегать

Так и в случае с тем новым, мутировавшим типом вируса из фильма не могли они наследовать всё, что было до мутации. А для той изначальной среды обитания идеальной была совокупность именно всех свойств (десятилетиями у ВИЧ эта совокупность "оттачивалась"). Поэтому при возвращении такой исходной среды у не-мутантов (которые еще были живы) оказалось явное преимущество перед их мутировавшими (что пригодилось для другой среды) родственниками. Что и было видно в фильме.

Если Вам это до сих пор не понятно, то Вы точно безнадежны. Да, нет смысла пытаться и дальше Вам это разжевывать... Читайте Биологию за 9 класс, а еще лучше - начните с Природоведения. Но вряд ли поможет...

Во, начали что-то говорить, а то полный молчёк. Ни комментарий, ни уточнений. Не ‟... всё, то, что, а ‟... всё то, что, это то, что там имелсоь в виду в приспособлении к выживанию в без-лекарственной среде: «Не играет значения, какая это среда, старя или новая, новое всегда лучше приспособлено к выживанию. Скажите, правильно я говорю или нет, что новые должны унаследовать всё то, что было у их предков? Вы должны здесь мне написать ответ и не обойти этот вопрос: да или нет?» Оно действительно есть всё для этого выживания.

Ответьте: Передалась ли по наследству приобретённая выживаемость в безлекарственной среде от не-мутаната к мутанту? Если что-то не понятно, уточните, возможно, перефразирую вопрос.

[Игорян]

Не "... всё, то, что", а "... всё то, что"

Без разницы. Вопрос был поставлен нелепо (при любом логическом ударении), см. выше.

Ответьте: Передалась ли по наследству приобретённая выживаемость в безлекарственной среде от не-мутаната к мутанту?

Посмотрите фильм еще раз. Если увидите, что мутировавшие вирусы все сразу передохли в безлекарственной среде то не передалась. Если увидите, что жили, но не могли размножаться то зависит от того, что Вы понимаете под "выживаемостью". Если жили и могли размножаться то однозначно передалась, но изначальный тип вируса был еще более приспособлен к этим условиям обитания, поэтому популяция вскоре стала состоять только из него.

Какое это имеет значение? Вы в любом случае увидели, как действует естественный отбор. Как матушка Природа сама проводит "селекцию", используя случайные мутации. То, чего Дарвин не мог непосредственно наблюдать в режиме "реального времени", а мы можем.

[Степан]

Посмотрите фильм еще раз. Если увидите, что мутировавшие вирусы все сразу передохли в безлекарственной среде то не передалась. Если увидите, что жили, но не могли размножаться то зависит от того, что Вы понимаете под "выживаемостью".

Так, они все там жили немного, но затем исчезли полностью, никого не осталось. Послушайте после 9:30, где говорится: пусть вирус возвратится назад, в своё природное состояние, не имя никаких мутаций (not having any mutations), а затем снова нажать на него со всей силой Видите, мутационные вирусы все передохли, в без лекарственной среде ― не передалась.

[Rulla]

Для poison


даже если и есть такие поля,которые могут влиять на другую материю и передавать информацию,то это не те поля которые известны науке?

Да. Науке вовсе неизвестно, чтобы человеческий организм создавал поля, способные на что-то влиять.

а какие воздействия могут структурировать воду?

Электромагнитные. Когда в воде что-то растворяется, взаимодействие молекул - электромагнитное. Когда возникшую структуру разрушают сильным перепадом магнитного поля или нагреванием, - это тоже э-м взаммодействие.

например в шишковидной железе может?

Неизвестного устройства передатчик неизвестной природы волн может быть с совершенно равным успехом, как в шишковидной железе, так и в копчике, или, допустим, гландах.

[poison]

спасибо
"а у вас нет такого же коня,только без крыльев? А такого же халатика только с перламутровыми пуговицами? нет?
что ж ,будем искать"(с)

[Мачо]

Так, может быть поздно, если (ключевое слово) Библия права. Многим из нас это будет ясно, ещё до этого, когда наука узнает это. До этого не так далеко и осталось. До смерти и всё станет ясно.

Глядите. Берем генератор случайных чисел, к каждому числу прикрепляем свое слово или часть предложения и настраиваем так, чтобы в итоге получались только осмысленные предложения. Запускаем. Получилось бесконечное количество постулатов. Прикажете их всех считать истинными с точки зрения науки? Да, какое-то количество их будет истинно и уже проверено ("Волга впадает в Каспийское море"), но большинство будет нелепым ("Волга впадает в Юпитер").

Нелепость, правда? Настраиваем генератор заново - чтобы он давал фразы из литературных источников. Запускаем. Каждую фразу из книг или эпосов теперь будем считат истинной? Смешно? Вот-вот. При выдергивании фраз из Библии или "Золотого ключика" научных подтверждений они не обретут.

Есть ли у нас основания полагать, что все, сгенеренное или найденное генератором, истинное, просто наука до этого не докопалась? Есть, но это значение меньше статистической ошибки, а значит, не существует с вероятностью, бесконечно стремящейся к нулю.

Вы ещё этого не знаете, если придерживаетесь науки, наука пока этого тоже не знает 100% абсолютно точно. Не заколебал ли я Вас этим 100% абсолютно точным? Я позаимствовал этот термин из науки. Она должна быть 100% абсолютно верна и точна, тогда это будет научный факт. Нет 100% ― догадка, а догадка может быть неправильной, нет необходимости науке напоминать об этом.

У науки нет 100% вероятности, есть лишь вероятность, бесконечно стремящаяся либо к максимуму, либо к минимуму Пока не будет доказано обратное, что повлияет на вероятность.

У Вас так не получится, т.к. это можно сказать тогда, когда увидишь или будешь иметь 100% правильную информацию.

Что существует, то есть может быть зафиксировано приборами? То, что хотя бы раз зафиксировали приборами. Информация - исключение. Бог хотя бы раз фиксировался? Нет. Следовательно, его нет. Может ли он существовать, то есть существуют ли к тому предпосылки? Не видно.

Вы же не принимаете её, значит, не знаете. Может быть, что те 99.999999999% будет ложными, а самое трудное, которое узнается всегда последним, и будет настоящей правдой, до которой можно и не дойти, если оставить и не исследовать 0.000000001%. Для этого необходимо самому человечеству обследовать все кутки вселенной, не обойти даже там расстояния в 1000 км.

Это логика в вакууме, ничего общего с наукой не имеющая. Тогда я могу утверждать, что мировой океан плещется у меня в холодильнике. Теоретически это возможно (бог, Буратино или инопланетяне сжали воду и запихали в мой холодильник), но практически это невозможно (сколько ни открывай холодильник, там только повесившаяся мышь, а мировой океан тем временем на месте, о чем нетрудно убедиться). А наука - это практика. Безумные теории - это уже философия, к науке имеющая мало отношения

Наука не знает даже, есть ли край во вселенной?

Наука знает, что край Вселенной расширяется со скоростью света, поскольку с такой же скоростью к нам на Землю поступают данные о нем

Вера необходима, не религиозная, а научная, но вера.

Не в службу, а в дружбу - почитайте чего-нить об истории религии с самых ее первоисточников, с первобытно-общинного строя . И проследите путь ее трансформации в христианство. И опупейте от споров, сколько ангелов может уместиться на кончике иглы или там сколько бесов крутят пулю, выпущенную из нарезного ружья

Библия говорит, что Бог обитает в непреступном свете. Это там, где свет никогда, если и будет двигаться с бесконечной скоростью, никогда не достигнет Его. Другими словами, доказательства Его наглядного существования не увидишь, пока не будешь оперировать другими косвенными предпосылками, некоторые из них я уже не раз высказывал.

Это философия, не имеющая (пока?) предпосылок. Но благодаря научному (а не религиозному "ток течет по проводам с помощью Божьей") методу познания мы с Вами сейчас общаемся. И это самое познание, которое каждый день работает, говорит - Бога нет. А церковь, которая столетиями трактовала вполне научно объяснимые явления в свою пользу, говорит нам - это деяние Господне, а Бог есть то, что мы вам скажем. Почему я должен доверять церковникам, которые, как выясняется, тысячелетиями ошибались, а не ученым, которые ошибаются, но признают свои ошибки и прогрессируют?

На самом деле сенкью за дискуссию, потому что у меня трагедия в семье - родители верующие не пойми во что, что для меня, атеиста, полный песец И они тоже выдвигают тот же довод, что и Вы. В дискуссии с Вами я ищу ответ.

Бога не докажешь никак и не опровергнешь никак, что Его нет, этому можно только поверить.

См. генератор. Нагенерим богов, а кому из них верить-то? А главное - зачем?

А то, что Бог недоказуем, не обнаруживаемым никаким прибором и одновременно может быть реально существующим. У Вас же такого не может быть, а я хочу подчеркнуть, что и такое может быть. Что я опять не прав?

То есть бог = информация?

Раз рептилии ни с сего ни с того приобрели возможность летать, то Степаны ― дышать.

Почему ни с того, ни с сего? Мутации кожных покровов, в частности, у кошек ("крылья") встречаются до сих пор. Почему нельзя предположить, что ящер, у которого от мутации получились небольшие крылья, был более приспособлен к выживанию, нежели ящер без этих мутаций? По исследованиям, у такого ящера расправленные "крылья" работают как антикрыло на авто - его прижимает к земле, что важно при быстром беге по наклонной поверхности. Затем было самообучение планирования с деревьев или со склонов (лузеры разбились, умные выжили), а затем уже - полноценный взлет и полет, причем из-за мутаций ящеры закрепили дополнительные складки кожи, работающие как закрылки и предкрылки на современных самолетах, что облегчает взлет и посадку, а также вывод летательного аппарата на запредельные углы атаки (угол крыльев по отношению к воздушному потоку). Лично я здесь ничего божественного не вижу, раз все развивалось эволюционно.

Спасибо ещё раз за хороший пример, как эволюция не приводит к передаче по наследству приобретённых (в прежней хорошей среде) механизмов к выживанию.

Степан, пардон, но упал пацтол ТЭ и не утверждала, что по наследству передаются приобретенные качества. Мутировал? От мутации хорошо оказался приспособлен к среде? Маладца - выживай и размножайся.

[Степан]

У науки нет 100% вероятности, есть лишь вероятность, бесконечно стремящаяся либо к максимуму, либо к минимуму Пока не будет доказано обратное, что повлияет на вероятность.

Я с Вами здесь полностью согласен, что наука не знает много на 100%. Особенно о том, что касается зарождения жизни, появление человека и Бога. То, что здесь я буду говорить насчёт науки будет касаться этих трёх вопросов. Поэтому, я люблю сверхзнайкам напоминать, что наука не знает на 100% абсолютно точно, что Бога нет. О зарождении жизни и человека тоже самое. Я не хочу утверждать, насколько в процентном соотношении она знает об этом, не играет роли, но отсутствие этой точности говорит многое. Знание ведь есть разное, но абсолютное знание устраняет всякие сомнения и догадки. Поэтому окончательный вывод об этих вопросах, пока наукой не может быть сделан, т.к. нет всех известных фактов. ПОЭТОМУ, то, что неизвестно должно приниматься уверенностью или догадкою. Степень уверенности будет определять насколько сильна результирующая вера. Это не религиозная вера, а научная. В связи с этим наука по этим трём вопросам стоит на одну лапу с религией, только разница в том, одна из них будет левый, а другая правый сапог. А раз это вера, она может оказаться или правильной или неправильной.

Что существует, то есть может быть зафиксировано приборами? То, что хотя бы раз зафиксировали приборами. Информация - исключение. Бог хотя бы раз фиксировался? Нет. Следовательно, его нет. Может ли он существовать, то есть существуют ли к тому предпосылки? Не видно.

Я уже Вам говорил, что ни один из приборов не засечёт мою веру, любовь, надежду. Так или нет? Конечно, нет, не зафиксирует. Но они есть. Зафиксировать можно только косвенное, а не прямое нахождение перечисленного.

Это логика в вакууме, ничего общего с наукой не имеющая. Тогда я могу утверждать, что мировой океан плещется у меня в холодильнике. Теоретически это возможно (бог, Буратино или инопланетяне сжали воду и запихали в мой холодильник), но практически это невозможно (сколько ни открывай холодильник, там только повесившаяся мышь, а мировой океан тем временем на месте, о чем нетрудно убедиться). А наука - это практика. Безумные теории - это уже философия, к науке имеющая мало отношения

И практически может быть, если будете жить на берегу океана, поместите туда аквариум с морской водой, соедините трубочкой с морем и в холодильнике будете видеть признаки волнения океана. А что, философия не есть часть науки?

Наука знает, что край Вселенной расширяется со скоростью света, поскольку с такой же скоростью к нам на Землю поступают данные о нем

Мачо, Вы такое не говорите господам Руле и Игоряну. Никто не знает, если край вселенной. Если он есть, то это говорит о том, что вселенная имеет начало, что противоречит самой последней теории сингулярности, которая утверждает, что вселенная была всегда. Если есть край вселенной, то она не была всегда, она когда-то начала расширяться. По теории сингулярности в селенной нет начала.

Это философия, не имеющая (пока?) предпосылок. Но благодаря научному (а не религиозному "ток течет по проводам с помощью Божьей") методу познания мы с Вами сейчас общаемся. И это самое познание, которое каждый день работает, говорит - Бога нет. А церковь, которая столетиями трактовала вполне научно объяснимые явления в свою пользу, говорит нам - это деяние Господне, а Бог есть то, что мы вам скажем. Почему я должен доверять церковникам, которые, как выясняется, тысячелетиями ошибались, а не ученым, которые ошибаются, но признают свои ошибки и прогрессируют?

Я церковникам не доверяю, а доверяю Богу Библии. Это не одно и то же. Есть примеры, что и церковники признают ошибки. Наука также ещё ошибается в отношении этих трёх вопросах, она знает, но не знает, так, как должно было знать. Видите, а что если Бог действительно есть? ― тогда наука 100% ошибается. Реальный Бог, такой, как Вы да я. Не такой, как Вы и наука Его считает, что верующие в Него верят. И получится, что наука, прогрессировал, да не в ту сторону. Вот будет ‟посмешище, бабушки не грамотные, будут умнее нобелевских лауреатов.

На самом деле сенкью за дискуссию, потому что у меня трагедия в семье - родители верующие не пойми во что, что для меня, атеиста, полный песец И они тоже выдвигают тот же довод, что и Вы. В дискуссии с Вами я ищу ответ.

Пожалуйста, мне всегда предоставляет удовольствие говорить о реальном Боге, а не о боге мифов. Я уверен в Его существовании. Как я это делаю? ― Библия, Христос, диавол, добро и зло, и я. Среди них можно найти, если будете искать всем сердцем Вашим, не притворно, а по-настоящему.

См. генератор. Нагенерим богов, а кому из них верить-то? А главное - зачем?

Не генерируйте, если Он есть действительно, значит, можно Его найти. Выдумки генератора отлетучатся.

То есть бог = информация?

Это так понимает его наука или Вы? Он не есть бог, а есть Бог с большой буквы. Его тогда никогда не найдёте.

Почему ни с того, ни с сего? Мутации кожных покровов, в частности, у кошек ("крылья") встречаются до сих пор. Почему нельзя предположить, что ящер, у которого от мутации получились небольшие крылья, был более приспособлен к выживанию, нежели ящер без этих мутаций? По исследованиям, у такого ящера расправленные "крылья" работают как антикрыло на авто - его прижимает к земле, что важно при быстром беге по наклонной поверхности. Затем было самообучение планирования с деревьев или со склонов (лузеры разбились, умные выжили), а затем уже - полноценный взлет и полет, причем из-за мутаций ящеры закрепили дополнительные складки кожи, работающие как закрылки и предкрылки на современных самолетах, что облегчает взлет и посадку, а также вывод летательного аппарата на запредельные углы атаки (угол крыльев по отношению к воздушному потоку). Лично я здесь ничего божественного не вижу, раз все развивалось эволюционно.

А откуда Вы знаете на 100% абсолютно точно, что это всё развивалось эволюционно. Вы же сказали, что наука не имеет 100% вероятности ни в чём. В своём утверждении об эволюции, она вероятно не знает.

Степан, пардон, но упал пацтол ТЭ и не утверждала, что по наследству передаются приобретенные качества. Мутировал? От мутации хорошо оказался приспособлен к среде? Маладца - выживай и размножайся.

Я снова процитирую: «Этими счастливцами оказываются самые жизнестойкие особи - те, кто сумел лучше других приспособиться к условиям жизни в данной местности. Они унаследовали от предков черты, позволяющие им преуспеть в жизни больше, чем их сородичам. Отпрыски этих жизнестойких особей также имеют шанс унаследовать столь ценные свойства своих родителей, и в каждом следующем поколении этих полезных черт будет накапливаться больше, нежели в предыдущем. Таким образом, черты, наилучшим образом способствующие выживанию, постепенно распространяются среди все большего числа особей данного вида.» Приобретённые полезные признаки передаются по наследству. Без наследства не может быть эволюции. Если мутация не унаследуется, она не закрепится.

[Мачо]

Поэтому, я люблю сверхзнайкам напоминать, что наука не знает на 100% абсолютно точно, что Бога нет.

В науке, да и в юриспруденции, есть такое понятие - если вероятность ошибки очень мала, считаем, что ее нет вообще. И раз это правило работает, то почему оно должно быть неправильным?

Кстати, любопытная вещь вырисовывается - Вы говорите, что наука на 100% не знает, но зато Вы на 100% знаете или верите, что Бог есть

О зарождении жизни и человека тоже самое. Я не хочу утверждать, насколько в процентном соотношении она знает об этом, не играет роли, но отсутствие этой точности говорит многое.

Наверное, Вы бы точно так же волновались, куда именно сбросить ядерную бомбу - в эту точку или на пару миллиметров левее. Это же так важно - попасть точно в цель ядерной бомбой! Даешь идеальное, абсолютное попадание! Иначе цели не достигнем, если промахнемся!

Кстати, Вам любопытно будет почитать вот это. Своими словами я бы, пожалуй, проще объяснил, но мы это проходили на втором курсе института, и я уже успел основательно подзабыть лабораторные работы

Степень уверенности будет определять насколько сильна результирующая вера. Это не религиозная вера, а научная.

А чем тогда различаются вера и наука? Разве только называнием? Или святой отец, помолившись, может точно назвать результат вычислений, на который ученый с компьютером потратит пару минут? Или все-таки метод познания мира у ученого с компьютером будет помощнее, нежели слова святого отца? Простой пример: в библейской Книге Царств описывается устройство бассейна для ритуальных омовений в храме, воздвигнутом Соломоном: "И сделал литое из меди море, - от края его до края его десять локтей, - совсем круглое, вышиною в пять локтей, и снурок в тридцать локтей обнимал его кругом". Выходит, религия утверждает, что длина окружности ровно в три раза больше ее диаметра. А наука утверждает, что отношение длины окружности к диаметру составляет число Пи, то есть 3,14. Кто прав - те, кто поверили священникам, или те, кто опытным путем вывели это соотношение (Вы это называете "поверили в науку")?

Теперь что касается веры. Вера - это признание чего-нибудь истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их. А знание - это проверенный практикой и удостоверенный логикой результат познания действительности, отраженный в сознании человека в виде представлений, понятий, суждений и теорий. Следовательно, наука - это система знаний, отражающих законы функционирования мира. Интеллектуальная деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, называется научной деятельностью. Она обеспечивает решение технологических, инженерных, экономических и других проблем. Может ли признание чего-нибудь истинным с бухты-барахты (вера) решить хотя бы одну проблему? Нет. Вера, что компьютер заработает, не поможет, если он сломался. Тут нужны научные данные, чтобы его починить. Но почему получается, что наука работает и каждый день мы видим тому подтверждение, а вера не работает? Может быть, из этих двух понятий одно верное, а другое - ложное?

Я уже Вам говорил, что ни один из приборов не засечёт мою веру, любовь, надежду.

Вы неправильно поняли - нельзя измерить образ, то, что Вы понимаете под этими понятиями. Любовь как таковую диагностировать вообще легче легкого - как на биохимическом, так и на социальном уровне. И Ваши проявления веры и надежды - тоже.

Так или нет? Конечно, нет, не зафиксирует. Но они есть. Зафиксировать можно только косвенное, а не прямое нахождение перечисленного.

За создания чувств или образов веры отвечает головной мозг. Мы можем сказать, что у Вас есть какое-то понятие в голове, но мы не можем сказать, что это за понятие (пока не продвинемся в исследовании мозга дальше). Не думайте, что вера абсолютно материальна - в данном случае, в виде образа, она и материальна, и нематериальна одновременно.

Гамлет, принц датский, не существует как человек (нематериален), но зато существует как отражение образа в литературе (материален - мы можем прочитать его слова).

И практически может быть, если будете жить на берегу океана, поместите туда аквариум с морской водой, соедините трубочкой с морем и в холодильнике будете видеть признаки волнения океана.

Я имел в виду весь океан целиком, всю массу морской воды.

А что, философия не есть часть науки?

Философия (как и вера) - это система взглядов на жизнь, форма познания мира. Наука тоже форма познания мира, но она опирается на факты, тогда как философия и вера ни на что не опираются - им это не нужно. Как говорится, "наука занимается поиском истины, тогда как религия убеждена, что она обладает абсолютной истиной" (с) профессор Оксфордского университета Питер Аткинс. И вот еще Гете сказал: "Вера не начало, а конец всякой мудрости. Тот, кто ничего не знает, всему верит".

Что-то я остановитсья не могу. Вспомнился Ватиканский эдикт 1616 года: "Утверждение о том, что Солнце стоит неподвижно в центре Вселенной, глупо, философски неверно и богохульственно, поскольку противоречит Священному Писанию".

Мачо, Вы такое не говорите господам Руле и Игоряну.

Я думаю, они читают эту ветку, а раз они не возразили, значит, они согласны.

Никто не знает, если край вселенной. Если он есть, то это говорит о том, что вселенная имеет начало, что противоречит самой последней теории сингулярности, которая утверждает, что вселенная была всегда. Если есть край вселенной, то она не была всегда, она когда-то начала расширяться. По теории сингулярности в селенной нет начала.

Есть только две бесконечные вещи: Вселенная и глупость. Хотя насчет Вселенной я не вполне уверен (с) Альберт Эйнштейн

Давайте лучше подождем данных и не будем философствовать.

Я церковникам не доверяю, а доверяю Богу Библии. Это не одно и то же. Есть примеры, что и церковники признают ошибки. Наука также ещё ошибается в отношении этих трёх вопросах, она знает, но не знает, так, как должно было знать. Видите, а что если Бог действительно есть? ― тогда наука 100% ошибается. Реальный Бог, такой, как Вы да я. Не такой, как Вы и наука Его считает, что верующие в Него верят. И получится, что наука, прогрессировал, да не в ту сторону. Вот будет ‟посмешище, бабушки не грамотные, будут умнее нобелевских лауреатов.

Если предположить, что так и будет, то да. Но что это доказывает? Или Вы просто так сказали?

Пожалуйста, мне всегда предоставляет удовольствие говорить о реальном Боге, а не о боге мифов. Я уверен в Его существовании. Как я это делаю? ― Библия, Христос, диавол, добро и зло, и я. Среди них можно найти, если будете искать всем сердцем Вашим, не притворно, а по-настоящему.

Но есть вероятность, что я поверю... в Буратино! Или крокозяблу. Ведь знаний нет ни об одном Боге (есть только вера). Французский уфолог Жак Валле как-то раз сказал: "С точки зрения социальной науки можно сказать, что если достаточное количество людей верит в какое-либо явление, то оно существует. Вопрос о том, является ли НЛО физической реальностью или нет, становится вторичным в сознании общественности". А. Дугин добавил: "Здесь можно провести [...] параллель с религией, которая существует не за счет факта Бога, но за счет факта Веры".

Правда, я предпочитаю знать, а не верить

Не генерируйте, если Он есть действительно, значит, можно Его найти. Выдумки генератора отлетучатся.

То есть положим жизнь на поиски непонятно чего, а потом выяснится, что мы пошли не тем из бесконечного числа путей? Обманывали сами себя всю жизнь? (если предположить, что Его действительно нет)

Это так понимает его наука или Вы? Он не есть бог, а есть Бог с большой буквы. Его тогда никогда не найдёте.

Я просто спросил, как считаете Вы

А откуда Вы знаете на 100% абсолютно точно, что это всё развивалось эволюционно. Вы же сказали, что наука не имеет 100% вероятности ни в чём. В своём утверждении об эволюции, она вероятно не знает.

Знает она потому, что факты, подтверждающие эту теорию, есть, а подтверждающие обратные теории - нет.

Я снова процитирую: «Этими счастливцами оказываются самые жизнестойкие особи - те, кто сумел лучше других приспособиться к условиям жизни в данной местности. Они унаследовали от предков черты, позволяющие им преуспеть в жизни больше, чем их сородичам. Отпрыски этих жизнестойких особей также имеют шанс унаследовать столь ценные свойства своих родителей, и в каждом следующем поколении этих полезных черт будет накапливаться больше, нежели в предыдущем. Таким образом, черты, наилучшим образом способствующие выживанию, постепенно распространяются среди все большего числа особей данного вида.» Приобретённые полезные признаки передаются по наследству. Без наследства не может быть эволюции. Если мутация не унаследуется, она не закрепится.

Да, но тогда все потомки цирковых медведей от рождения должны уметь ездить на велосипеде. Однако их нужно учить заново. Следовательно, приобретенные признаки не наследуются.

[Степан]

В науке, да и в юриспруденции, есть такое понятие - если вероятность ошибки очень мала, считаем, что ее нет вообще. И раз это правило работает, то почему оно должно быть неправильным?

Так это верно. Я же пользуюсь только тремя вопросами: существование Бога, зарождение жизни на земле и появление человека. Помните, всё, что я буду говорить о науке, я имею в виду именно это. Правило работает, но не всегда. В юриспруденции осуждают людей иногда полностью невинных, когда всё производится по всем правилам судебного процесса без влияния посторонних сил. Правила науки в основном так и работают. Эти три вопроса не есть обыденные научные проблемы, как, например, выяснить токсичность препарата. Правильно ли это будет сделано, будет видно позже, если токсичность будет определена точно. На практике было не раз, что и в этом исследователи делали ошибку, т.к. не всё возможное учли по незнанию. Здесь же ошибки или статистической погрешности не можно использовать, особенно по отношению к существованию Бога. Наука должна это знать 100% абсолютно точно, т.к. если она не знает, то не только о Боге она не знает, но окажется, что и о наблюдаемом мире, жизни и человеке она не знает, как всё это было. Почему, может оказаться, что Бог создал всё, а наука этого не признаёт. Вот тебе и результат правила статистической ошибки.

Кстати, Вам любопытно будет почитать вот это. Своими словами я бы, пожалуй, проще объяснил, но мы это проходили на втором курсе института, и я уже успел основательно подзабыть лабораторные работы

Думаю, что на эту проблему я уже ответил выше.

А чем тогда различаются вера и наука? Разве только называнием? Или святой отец, помолившись, может точно назвать результат вычислений, на который ученый с компьютером потратит пару минут? Или все-таки метод познания мира у ученого с компьютером будет помощнее, нежели слова святого отца? Простой пример: в библейской Книге Царств описывается устройство бассейна для ритуальных омовений в храме, воздвигнутом Соломоном: "И сделал литое из меди море, - от края его до края его десять локтей, - совсем круглое, вышиною в пять локтей, и снурок в тридцать локтей обнимал его кругом". Выходит, религия утверждает, что длина окружности ровно в три раза больше ее диаметра. А наука утверждает, что отношение длины окружности к диаметру составляет число Пи, то есть 3,14. Кто прав - те, кто поверили священникам, или те, кто опытным путем вывели это соотношение (Вы это называете "поверили в науку")?

Религиозная вера и научная вера это, по сути, враги или конкуренты за обладание умами. Они для этого используют разные методы. Святой отец не использует научные доказательства Бога, а Ваш пример, не в те ворота. Причём здесь вычисления, не относящиеся к нашим трём проблемам. Там пишется: ‟ 23 И сделал литое из меди море, от края его до края его десять локтей, совсем круглое, вышиною в пять локтей, и снурок в тридцать локтей обнимал его кругом.
24 Подобия огурцов под краями его окружали его по десяти на локоть, окружали море со всех сторон в два ряда; подобия огурцов были вылиты с ним одним литьем.
25 Оно стояло на двенадцати волах: три глядели к северу, три глядели к западу, три глядели к югу и три глядели к востоку; море лежало на них, и зады их обращены были внутрь под него.
26 Толщиною оно было в ладонь, и края его, сделанные подобно краям чаши, походили на распустившуюся лилию. Оно вмещало две тысячи батов. Не известно, где именно проходил этот снурок, более всего ниже края, что и даст такую длину.

Теперь что касается веры. Вера - это признание чего-нибудь истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их. А знание - это проверенный практикой и удостоверенный логикой результат познания действительности, отраженный в сознании человека в виде представлений, понятий, суждений и теорий. Следовательно, наука - это система знаний, отражающих законы функционирования мира. Интеллектуальная деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, называется научной деятельностью. Она обеспечивает решение технологических, инженерных, экономических и других проблем. Может ли признание чего-нибудь истинным с бухты-барахты (вера) решить хотя бы одну проблему? Нет. Вера, что компьютер заработает, не поможет, если он сломался. Тут нужны научные данные, чтобы его починить. Но почему получается, что наука работает и каждый день мы видим тому подтверждение, а вера не работает? Может быть, из этих двух понятий одно верное, а другое - ложное?

Именно так и есть. Наука не может фактически проверить есть или Бог или нет Его. Она не знает о Нём ничего, не ошибусь, если скажу: её знания о Нём равняются нулю. Я не говорю о знании законов природы и т.д. Научная вера решает научные проблемы. Видите я направлю наше рассуждение только на три проблемы. Ваш метод использования веры уводит от решения именно этой проблемы. Я и там Вам смогу показать, что без присутствия элементов веры, не религиозной, а другой, почти ничего не можно решить. Дайте мне только один ваш пример и я Вам объясню, что я имею в виду. Заострять всё своё внимание, на отвлекающие направления, не собираюсь.

Вы неправильно поняли - нельзя измерить образ, то, что Вы понимаете под этими понятиями. Любовь как таковую диагностировать вообще легче легкого - как на биохимическом, так и на социальном уровне. И Ваши проявления веры и надежды - тоже.

Повторяю, нет прибора, чтобы определил наличие или отсутствие веры или я, наверное, не знаю, что его уже изобрели? Подскажите, где на инете можно найти его описание. Проявления веры узнаются только косвенно, по рассказу о ней и др., но прямо ни один прибор не покажет этого.

За создания чувств или образов веры отвечает головной мозг. Мы можем сказать, что у Вас есть какое-то понятие в голове, но мы не можем сказать, что это за понятие (пока не продвинемся в исследовании мозга дальше). Не думайте, что вера абсолютно материальна - в данном случае, в виде образа, она и материальна, и нематериальна одновременно.

Вера есть нематериальна, всё материальное, как наука говорит, можно ‟засечь приборами. Пока не продвинемся в исследовании мозга дальше, значит, не говорите пока лишнего.

Гамлет, принц датский, не существует как человек (нематериален), но зато существует как отражение образа в литературе (материален - мы можем прочитать его слова).

Но не его самого увидеть. Видите, Вы говорите, что нет ничего нематериального, а здесь уже появилось одно нематериальное. По косвенным данным мы можем узнать эту идею, что и говорит о нематериальном Гамлете.

Философия (как и вера) - это система взглядов на жизнь, форма познания мира. Наука тоже форма познания мира, но она опирается на факты, тогда как философия и вера ни на что не опираются - им это не нужно. Как говорится, "наука занимается поиском истины, тогда как религия убеждена, что она обладает абсолютной истиной" (с) профессор Оксфордского университета Питер Аткинс. И вот еще Гете сказал: "Вера не начало, а конец всякой мудрости. Тот, кто ничего не знает, всему верит".

Разные люди принимают по-разному определение этого слова. Одни считают, что это наука, другие нет. Я склоняюсь к тому, что современная философия должна быть наукой, т.к. если она не опирается на научные данные её, например, необходимо выбросить от изучения в университетах. Философия использует научные факты и логические заключения в своём исследовании. Не хочу выражаться красивыми словами о вере у знаменитых людей. Есть много высказываний, как унижающих, так и возвышающих веру. Это нам не поможет. Нам необходимо знать 100% точно есть ли Бог, ведь мы говорим о науке. Она ‟знает всё.

Давайте лучше подождем данных и не будем философствовать.

Мне нечего ждать, это Вам подходит ближе. Можете не дождаться.

Но есть вероятность, что я поверю... в Буратино!

Никто не против, верьте себе на здоровье, может поможет после смерти.

То есть положим жизнь на поиски непонятно чего, а потом выяснится, что мы пошли не тем из бесконечного числа путей? Обманывали сами себя всю жизнь? (если предположить, что Его действительно нет)

Я если наоборот и не там искали. Когда ищут, то спрашивают и употребляют свой разум, чтобы убедиться. Удачи Вам!!!

А откуда Вы знаете на 100% абсолютно точно, что это всё развивалось эволюционно. Вы же сказали, что наука не имеет 100% вероятности ни в чём. В своём утверждении об эволюции, она вероятно не знает.

Знает она потому, что факты, подтверждающие эту теорию, есть, а подтверждающие обратные теории - нет.

Вы почитайте креационистов, они Вам много фактов против предоставят. Теория это не факт, а попытка объяснить, как наблюдаемый объект появился в реальном мире. Объяснение теорией не есть окончательное и 100% уверенно точное. Статистически может быть довольно точно, но сами знаете, всегда есть предел допустимых ошибок, т.е. она всегда есть с ±, будет правда, будет неправда. Меня такое не устраивает, должно по этим трём вопросам быть 100% статистическая правда. Иначе не знаешь, если и вооружён таким сильным орудием, как наука.

Да, но тогда все потомки цирковых медведей от рождения должны уметь ездить на велосипеде. Однако их нужно учить заново. Следовательно, приобретенные признаки не наследуются.

Это не моё утверждение, а утверждение ТЭ. Я не верю, что приобретенные признаки наследуются, то что запрограммировано в ДНК то и будет. ‟Программа, заложенная в ДНК сбивается с толку мутациями. В ДНК есть механизмы самозащиты от таких повреждений, результатом которых есть то, что мутанты со значительными отклонениями от ‟программы не жизнеспособны. Вы хоть раз видели, что люди с шестым пальцем передают это по наследству? Этот фильм, который я обсуждал с Игоряном, есть доказательством тому, что приобретённые механизмы выживаемости в безлекарственной среде не передались потомкам мутантов. Если это так, то и их механизмы выживаемости в лекарственной среде не передадутся потомкам потомков мутантов. Есть одно: или передаётся или не передаётся. Приобретённые навыки не передаются по наследству.

[vova33]

Также при спорах и оперированию научными терминами неплохо было бы знать высказывания научных светил касательно вопроса насколько познаваем мир с помощью науки и действительно ли наука это истина в последней инстанции:

В нашем стремлении понять реальность мы подобны человеку, который стремится понять механизм закрытых часов. Если он остроумен он может нарисовать картину механизма, но он никогда не будет в состоянии сравнить картину с реальным механизмом и он не может даже представить себе возможность и смысл такого сравнения.
(Альберт Эйнштейн)

Наука недостоверна, а если вы думали что наука достоверна вы ошибались.
(Ричард Филлипс Фейнман выдающийся американский физик, один из основателей квантовой электродинамики, в 19431945 входил в число разработчиков атомной бомбы в Лос-Аламосе, лауреат Нобелевской премии по физике (1965, совместно с С. Томонагой и Дж. Швингером)).

Наши усложненные эксперименты представляют собой природу не саму по себе, а измененную и преобразованную под влиянием нашей деятельности в процессе исследования, следовательно здесь мы также вплотную наталкиваемся на непреодолимые границы человеческого сознания.
(В. Гейзенберг, один из творцов квантовой механики)

Я имел возможность проконсультироваться с 40 физиками-теоретиками, все признают, что мы не понимаем природу, законов, которые управляют ею, языка, которым она может быть описана.
(Ро́берт Оппенге́ймер, руководитель работ по созданию первой атомной бомбы в Лос-Аламосе)

Если мы спросим постоянно ли нахождение электрона нужно сказать нет, если мы спросим изменяется ли нахождение электрона с течением времени нужно сказать нет, если мы спросим неподвижен ли электрон нужно сказать нет, если мы спросим движется ли он нужно сказать нет.
(Ро́берт Оппенге́ймер, руководитель работ по созданию первой атомной бомбы в Лос-Аламосе)

На уровне атома материя имеет двойственный аспект, она проявляться как частицы и волны, при этом аспект зависит от конкретной ситуации, иногда проявляться свойства частицы иногда свойства волны.
(Одно из основных утверждений квантовой механики)

Самое главное в квантовом представлении то, что он разрушает представление о мире бытующем во вне, когда наблюдатель отделен от своего объекта стеклянным колпаком. Для того, чтобы описать то, что происходит нужно зачеркнуть слово наблюдатель и написать слово участник.

Всякий существенный шаг вперед связан в физике с отказом от каких-то привычных нам представлений. Теория относительности заставила физиков отказаться как от предрассудков от убеждений, что в природе существует абсолютное время единое во всей вселенной для всех движущихся систем, она казалась безумной большинству исследователей, но психологические неприятности, связанные с теорией относительности, показались физикам детскими огорчениями когда им пришлось осваивать квантовую механику с ее дикими идеями.
(Лев Давидович Ландау)

Значение всех понятий и слов, образующееся посредством взаимодействия между миром и нами самими не могут быть точно определены. Поэтому путем точно рационального мышления никогда нельзя прийти к абсолютной истине.
(В. Гейзенберг. Физика и философия)

Простые вещи не имеют определений.
(Платон)

[Бен-Менаше]

Если в 17 главе Откровения Иоанна сказано, что «воды, на которых сидит блудница, суть люди и народы», то почему про «воду» в Бытии 1:2 толкуют, будто там речь про H2O?

Если сказано об Иисусе Христе, что «Был Свет истинный, Который просвещает всякого человека, приходящего в мир», и в Притчах сказано, что «наставление (Тора) свет», то почему пытаются в Бытии 1:3 «свет» истолковать как фотоны?

Если в 13й главе Откровения зверь-666 есть система мира, с 7ю головами-империями (Египет, Ассирия, Вавилон, Персия, Греция, Рим и США), то почему кто-то думает, что звери, сотворённые Богом в 6й день - биологические существа?

По-моему, то, что кто-то в Церкви борется с наукой (Галилеем, Коперником, Чарльзом Дарвином), говорит о мраке в Церкви. Чтобы понимать Священное Писание, нужен Святой Дух, а есть ли Он у тех, кто «опровергает» эволюцию?!


2.Он Дарвина боится,
Ведь в церкви говорится,
Что нету эволюций
И появились люди
Словно глюки,
Не по науке.

Он Библию не знает,
Хотя её читает
Под руководством старших
С церковным долгим стажем, -
Чтоб не сбиться
От их традиций.

Он Духа не имеет,
Чтоб учил его по вере,
Он ест одну блевоту
Лжеучения кого-то
И не может воли Господа познать.

(«Он», песня из альбома «Магер-шелаль-хаш-баз», из сборника альбомов «Второе Пришествие»)