"Планирование семьи" - от Бога или от дьявола?

Свернуть
X
 
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения
  • Ольга Владим.
    Ветеран

    • 26 May 2010
    • 48032

    #451
    Пренатальные тесты, которые часто приводят к аборту, оказались неточными на 85%: отчет New York Times

    Положительные пренатальные тесты на редкие генетические нарушения приводят к абортам. Тем не менее, было обнаружено, что определенный тип генетического теста дает ложноположительные результаты в 85% случаев.

    Эмили
    Мангиарачина

    Ср, 19 января 2022 г., 8:04 по восточному поясному времени

    Компания, занимающаяся генетическими тестами, находится под следствием после того, как она была тщательно изучена в статье New York Times , демонстрирующей, что пренатальные тесты на ряд редких генетических нарушений дают около 85 процентов ложноположительных результатов.

    После сообщения о ложноположительных результатах микроделеции акции производителя тестов Natera упали «на целых 3,5%», тем самым «нанеся ущерб инвесторам», согласно юридической практике Фрэнка Р. Круза, которая вскоре после этого объявила , что проводит расследование Natera от имени инвесторов относительно возможных нарушений федеральных законов о ценных бумагах».

    Закон о ценных бумагах 1933 года в значительной степени разработан для «запрета обмана, искажения фактов и других видов мошенничества при продаже ценных бумаг».

    1 января, наряду с общим отчетом об астрономически большом количестве ложноположительных результатов для генетических микроделеционных нарушений, The New York Times также указала, что исследование, проведенное Натерой, показало, что ложноположительных результатов было в три раза больше, чем фактически выявленных случаев синдрома Ди Джорджи, в отличие от Натеры. Заявлено утверждение, что количество ложных срабатываний было равно количеству реальных случаев.

    Средний уровень 85% ложноположительных результатов для генетических нарушений с микроделецией был результатом сочетания исследований нескольких различных диагностических лабораторий, а также нескольких исследований с участием Natera, ее инвесторов и консультантов.

    Ложные срабатывания Natera потенциально имели огромное влияние. По данным компании, в 2020 году она провела более 400 000 скринингов «на одну микроделецию», что «эквивалентно тестированию примерно 10 процентов беременных женщин в Америке», отмечает Times .

    В частности, ложные срабатывания привели к запланированным и фактическим абортам: The Times сообщила, что несколько женщин признались, что делали «предварительно» запланированные аборты, прежде чем последующее тестирование подтвердило наличие здоровых детей без инвалидности.

    The Times отметила, как один генетик сказал, что одна женщина уже убила своего ребенка в результате аборта к тому времени, когда последующий тест показал, что ее ребенок был на самом деле здоров. The Boston Globe процитировала врача, который описал три аборта «после неподтвержденных положительных результатов».

    В то время как последующее тестирование ожидается от пациентов, которые получают положительные результаты тестов для своих будущих детей, эти тесты, как отмечает Times , «могут стоить тысячи долларов, сопряжены с небольшим риском выкидыша и не могут быть выполнены до более поздних сроков беременности. в некоторых штатах после того, как аборты стали законными».

    The New York Times обнаружила, что Natera была не единственной компанией, занимающейся генетическими тестами, которая пренебрегала информацией о реальном проценте ложноположительных результатов. Обзор брошюр для пациентов и врачей от восьми тестирующих компаний, включая Natera, Labcorp и Quest, показал, что «в десяти брошюрах никогда не упоминается, что может произойти ложноположительный результат», и что «только в одной упоминается, как часто каждый тест дает положительные результаты». неправильный."

    Myriad Genetics хвасталась «полной уверенностью в каждом результате» на своем веб-сайте пренатального тестирования, но не упомянула о том, как часто могут возникать ложные срабатывания, отмечает Times . Однако они удалили эту формулировку после того, как газета «поинтересовалась» тестами.

    The Times обнаружила в интервью, что восемь из 14 пациентов, получивших ложноположительные результаты на генетические нарушения, «сказали, что никогда не получали никакой информации о возможности ложноположительного результата», а «пятеро вспомнили, что их врач рассматривал результаты теста как окончательные». Эти женщины описали «мучительный» опыт после получения положительных результатов, в том числе «бессонные дни и ночи, когда они скрывали от друзей свои выпирающие животы».

    На самом деле, по данным Times , Natera была более откровенна в отношении своих результатов, чем другие компании . Он «публиковал [редактировал] данные о том, как часто его положительные результаты были правильными», и включал эту информацию «в листы результатов пациентов». Другие компании, напротив, «выпускают гораздо меньше исследований о том, насколько хорошо работают их проверки».

    Столкнувшись с некоторыми сообщениями Times , «полдюжины крупнейших компаний, занимающихся пренатальным тестированием, отклонили просьбы об интервью». В документе говорится, что они выступили с заявлениями, «предупреждающими о том, что тесты предназначены не для диагностики состояния, а скорее для выявления пациентов с высоким риском, нуждающихся в дополнительном тестировании».

    В то время как Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов часто регулирует другие медицинские тесты на предмет их точности и четкого объяснения их ограничений, «FDA не регулирует этот тип теста », отмечает Times .

    «Альберто Гутьеррес, бывший директор офиса FDA, курирующего многие медицинские тесты, изучил маркетинговые материалы трех тестирующих компаний и назвал их «проблемными»».
    «Я думаю, что информация, которую они предоставляют, вводит в заблуждение», сказал он.

    Prenatal tests which often lead to abortion found to be up to 85% inaccurate: New York Times report - LifeSite
    Устала от засилья атеизма на форуме...

    Комментарий

    • Elf18
      Ветеран

      • 05 January 2019
      • 31332

      #452
      Сообщение от Аннета
      Человек, который выступает против абортов увеличивает число абортов. Логика? Не... не слышали...
      да и уже было объяснено почему 3 раза
      она обвиняет в абортах невиновных снимая с виновных вину облегчая тем самым сами аборты - и значит увеличивает их число
      зы
      и как видим план ее удается в теме уже человек одобряет аборты

      Комментарий

      • Полковник
        Ветеран

        • 14 September 2005
        • 18241

        #453
        Сообщение от Аннета
        Человек, который выступает против абортов увеличивает число абортов.
        Аборты делались, делаются и будут делаться.
        Запрещение абортов приведёт к тому, что делаться они будут не в клинике, у которой есть сертификат и условия отвечают САНПиНам, а на квартире у "бабки", в антисанитарных условиях, или вообще - самостоятельным провоцированием выкидыша. И вы просто обязаны согласиться, что для здоровья это совсем не замечательно.
        Ну а во-вторых... перекладывание ответственности, безусловно снижает ответственность женщины за возможную беременность. Есть же поговорка - хочешь что-то сделать хорошо - сделай сам. Так и тут - перекладывание ответственности за концетраптивы полностью на мужчин приведёт просто к росту(даже всплеску) нежелательных беременностей, и как следствие - абортов.

        Сообщение от Аннета
        Логика? Не... не слышали...
        Ничего удивительного, у тебя периодически возникают недопонимания с сей дамой.

        .
        "Давайте учиться иметь свое мнение, давайте не будем повторять чужое."
        Виктор Суворов

        Комментарий

        • Ольга Владим.
          Ветеран

          • 26 May 2010
          • 48032

          #454
          Защитники жизни должны призвать правительство своего штата четко маркировать все продукты, связанные с абортом.

          Еще не поздно дать отпор с Культурой Жизни
          (справка из англ Вики - Культура жизни описывает образ жизни , основанный на вере в то, что человеческая жизнь на всех этапах от зачатия до естественной смерти священна. [1] Он выступает против уничтожения человеческой жизни на любом этапе, включая аборты , эвтаназию , смертную казнь (также известную как «смертная казнь») [примечание 1] , исследования и лекарства с участием эмбриональных стволовых клеток и контрацепцию . [5] [6] [7] Он также продвигает политику, которая «возвышает человеческий дух с состраданием и любовью». [8]Этот термин возник в моральном богословии , особенно в католической церкви , и широко отстаивался Папой Иоанном Павлом II ; [9] [10] он также широко использовался религиозными лидерами евангельского христианства . [11] [12] Философия такой культуры последовательная этика жизни . [13] Прим. мое, О.В.).

          Пожалуйста, попросите представителей вашего штата представить и принять Закон о маркировке продуктов из клеток человека.



          Эдвард
          Шимковяк

          Пн, 17 января 2022 г., 12:54 по восточному поясному времени

          Журнал Crisis: Готовы ли вы продлить свою жизнь, используя медицинские изделия, разработанные из тканей человека, полученных путем убийства другого человека? Таким образом, вряд ли многие ответят утвердительно. Но что случилось с медицинскими исследованиями и разработками после того, как аборты были легализованы?
          Понятно, что многие вакцины от COVID-19 и некоторые детские вакцины были разработаны и/или испытаны на линиях клеток человека, полученных от человека, убитого в результате аборта много лет назад.

          Но как насчет медицинских продуктов, разработанных с использованием новейших линий эмбриональных стволовых клеток? Кроме того, у нас есть участие Planned Parenthood в индустрии продажи частей плода, которая была разоблачена Центром медицинского прогресса . Какие новые медицинские изделия являются результатом такого незаконного оборота?

          Теперь некоторые вполне могут ответить на вступительный вопрос выше «да». Некоторые могут приветствовать всевозможные медицинские продукты, полученные в результате убийства крошечных человеческих существ, и продвигать такие продукты как большую пользу для человечества.

          Они могут даже утверждать, что с широким использованием вакцин против COVID-19, разработанных или протестированных с использованием клеточных линий абортированных плодов, большая часть мира приняла такие медицинские продукты как законные и нравственные для производства и использования. Корпус закрыт, да?

          Ну нет. Председатели Комитета по доктрине и Комитета по деятельности в защиту жизни Конференции католических епископов Соединенных Штатов в 2020 году выпустили документ , который завершался следующим абзацем:

          Со своей стороны, мы, епископы и все католики, а также мужчины и женщины доброй воли, должны продолжать делать все возможное, чтобы обеспечить разработку, производство и распространение вакцины против COVID-19 без какой-либо связи с абортами и помочь изменить то, что стало стандартная практика многих медицинских исследований, практика, при которой определенные морально скомпрометированные клеточные линии регулярно используются как

          Таким образом, независимо от того, получили ли вы вакцину против COVID-19 или нет, католиков США призывают помочь изменить стандартную практику медицинских исследований с использованием морально скомпрометированных клеточных линий в качестве рутинного, конечно.

          Если мы не прислушаемся к этому призыву, в будущем мы будем сталкиваться со все большим и большим количеством ситуаций, в которых забота о физическом здоровье противопоставляется моральной озабоченности по поводу использования медицинских продуктов, разработанных из морально скомпрометированных клеточных линий, у которых может не быть морально незапятнанных альтернатив.

          В конечном счете, целью должна быть замена незаконных продуктов продуктами, разработанными с соблюдением этических норм, с окончательным юридическим запретом на любые неэтичные продукты, произведенные в результате абортов или любого другого вида убийства человека. Но насколько распространена эта проблема сейчас?

          Шагом к этой цели, который поможет искоренить незаконные продукты, а также идентифицировать законные, является принятый на уровне штата Закон о маркировке продуктов из клеток человека . :
          Ни одно лицо в ходе ведения бизнеса в штате _________ не должно сознательно и преднамеренно подвергать какое-либо лицо воздействию продукта, о котором известно, что он был разработан и/или испытан с использованием клеток, происходящих из любой живой или когда-то живой человеческой ткани, без четкого и обоснованного предупреждение такому лицу и размещение на упаковке продукта слов: «Этот продукт был разработан и/или протестирован с использованием клеток человека».
          Кроме того, любая такая упаковка продукта должна содержать интернет-ссылку на веб-страницу с указанием как минимум 1) происхождения клеток человека, использованных для разработки и/или тестирования продукта, и 2) метода, которым были получены клетки, и 3) любых медицинских или научное название любой используемой линии (линий) на основе клеток человека. Однако такая информация не должна включать имя какого-либо лица или органа, от которого произошли клетки.
          Лицо, нарушающее или угрожающее нарушить настоящий Закон, может быть привлечено к ответственности в любом суде компетентной юрисдикции.
          Лицо, нарушившее настоящий Закон, несет гражданско-правовую ответственность, не превышающую две тысячи пятьсот долларов (2500 долларов США) в день за каждое нарушение, в дополнение к любому другому штрафу, установленному законом. Такой гражданско-правовой штраф может быть наложен и взыскан в рамках гражданского иска, поданного в любой суд компетентной юрисдикции. (веб-сайт Американской лиги жизни)

          Подобная маркировка продуктов, вызывающих рак, предусмотрена Предложением 65 Калифорнии и, следовательно, отображается на продуктах, продаваемых и в других штатах, поскольку производители, очевидно, не делают специальную упаковку только для Калифорнии. Таким образом, предложенный выше закон не обязательно должен быть принят каждым штатом, чтобы принести плоды по всей стране.

          Даже если бы он был только что принят в одном штате, информация, требуемая Законом, раскрыла бы происхождение продукта людям по всей стране. Формулировка предлагаемого Закона фактически поднимает некоторые формулировки непосредственно из разделов 25249.6-7 Предложения 65. Обратите также внимание на механизм принуждения; он аналогичен новому закону об абортах в Техасе в том смысле, что нарушитель подвергается гражданскому иску.

          Автор «Культуры смерти», несомненно, желает все более и более опутывать весь человеческий род злом абортов. Первым шагом было легализировать его, затем он платил за него через наши налоги, а теперь он получает от этого медицинскую выгоду, даже до такой степени, что, казалось бы, не имеет другого выбора.

          Еще не поздно дать отпор с Культурой Жизни. Пожалуйста, попросите представителей вашего штата представить и принять Закон о маркировке продуктов из клеток человека.
          Перепечатано с разрешения Crisis Magazine

          Pro-lifers should call on their state gov't to clearly label all products linked to abortion - LifeSite
          Устала от засилья атеизма на форуме...

          Комментарий

          • Elf18
            Ветеран

            • 05 January 2019
            • 31332

            #455
            Сообщение от Ольга Владим.
            католиков США призывают помочь изменить стандартную практику
            есть движение и Catholics for Choice католики за аборты


            Catholics for Choice (CFC) is a dissenting Catholic abortion rights advocacy group based in Washington, D.C.[3] Formed in 1973 as Catholics for a Free Choice, the group gained notice after its 1984 advertisement in The New York Times challenging Church teaching on abortion led to Church disciplinary pressure against some of the priests and nuns who signed it. It has lobbied nationally and internationally for abortion rights goals and led an unsuccessful effort to downgrade the Holy See's status in the United Nations.
            - - - Добавлено - - -

            вообще что аборты сугубо женская проблема говорят сами названия движения "за" и "против" абортов
            pro Choice и pro Life
            За выбор (женщины) или за жизнь (ребенка)

            Комментарий

            • Elf18
              Ветеран

              • 05 January 2019
              • 31332

              #456
              Сообщение от Полковник
              Я бы вообще так вопрос не ставил.
              Я бы её так спросил: А зачем ты вообще считаешь аборт чем-то греховным?
              Вот в чём суть проблемы, а вовсе не в мифической вине.

              .
              Ольга исходит не из греха
              она ведь вообще не говорит о матери ребенка, кто собственно совершает грех, а она говорит о ребенке, что не прожил земную жизнь.
              Католики считают что не крещенные младенцы попадают в Limbo что не есть ни Рай ни ад
              и по ее убеждениям же - они попадают в Рай.
              она против крещения младенцев

              Комментарий

              • Elf18
                Ветеран

                • 05 January 2019
                • 31332

                #457
                Сообщение от Тихий
                Это также ,,умно,, выведено, как если утверждать что единственная функция журналиста Цимбалюка в Москве - денно и нощно защищать Путина и его поступки!
                Мне неизвестно о планетарной роли Ольги, хотя в теме она говорит именно против США и вы ее поддерживаете в этом.
                Ибо она проблему абортов почему-то видит именно в США.
                Повторяю в 5 раз, прекратите разжигать межличностную рознь на форуме- я не никогда не говорил и не хочу говорить о лично Ольге- я говорил и говорю о проблематике которую она поднимает в этой теме.

                Комментарий

                • Ольга Владим.
                  Ветеран

                  • 26 May 2010
                  • 48032

                  #458
                  Ученые стремятся отменить «правило 14 дней» и планируют провести исследование стволовых клеток на эмбрионах старшего возраста.

                  По словам ученого, выступающего за жизнь, доктора Майкла Нью, «[по мере] развития технологий ученые хотят выйти за рамки возможного и позволить проводить эмбриональные эксперименты и исследования в течение еще более длительных периодов времени».

                  Модель нерожденного человеческого ребенка.

                  Дэвид
                  МакЛун
                  Чт, 18 марта 2021 г., 11:48 по восточному поясному времени


                  СКОКИ, Иллинойс, 18 марта 2021 г.

                  Международная группа ученых, представляющих сообщество исследователей стволовых клеток, планирует отменить действующее «этическое» правило, согласно которому эмбрионы можно выращивать только до 14 дней для целей исследования стволовых клеток. , что позволяет культивировать человеческие эмбрионы неограниченное время.

                  «Правило 14 дней», впервые опубликованное в 1979 году, действует уже более 40 лет и было включено в законодательство некоторых стран, включая Великобританию и Японию, но существует только в качестве руководства в США и Китае, среди другие.

                  MIT Technology Review опубликовал отчет о предложенном Международным обществом исследований стволовых клеток (ISSCR) расширении жесткого предела. ISSCR, который, как отмечается в обзоре , стал «регулятором де-факто этики» в отрасли, рассматривает возможность изменения своего текущего решения «из-за наплыва новых, разрушающих границы исследований», а не из этических соображений, говорится в отчете.

                  Например, в обзоре подробно описано, что ряд лабораторий в настоящее время находится в процессе создания гибридов человека и животных, или химер, из клеток человека и эмбрионов обезьян. В настоящее время двухнедельный срок, после которого точечные культивированные эмбрионы уничтожаются, «стоит на пути» продолжения этих исследований.

                  В Обзоре отмечается, что на протяжении «последних 40 лет это добровольное руководство служило важным знаком остановки для исследований эмбрионов. Это дало общественности четкий сигнал о том, что ученые не будут выращивать детей в лабораториях. Исследователям это дало ясность в отношении того, какие исследования они могут проводить».

                  Но теперь отмена правила «придет в то время, когда ученые добиваются значительных успехов в выращивании эмбриональных клеток и наблюдают за их развитием. Исследователи, например, теперь могут создавать структуры, подобные эмбрионам, даже из стволовых клеток, и некоторые надеются следовать этим синтетическим моделям эмбрионов далеко за пределы старой двухнедельной линии».

                  Текущий 14-дневный предел определяет точку дифференцировки клеток, когда отдельные характеристики, такие как голова и конечности, начинают приобретать свою уникальную форму. Этот маркер развития впервые стал ограничением в исследованиях эмбрионов, когда экстракорпоральное оплодотворение (ЭКО) стало возможным и популярным к концу 1970-х годов.

                  В беседе с LifeSiteNews д-р Майкл Дж. Нью, младший научный сотрудник Института Шарлотты Лозье в Вашингтоне, округ Колумбия, выразил обеспокоенность по поводу предложения ISSCR и поставил под сомнение благонадежность людей, которые настаивают на постепенном увеличении лимита исследований. Он объяснил, что «[по мере] развития технологий ученые хотят выйти за рамки возможного и позволить проводить эмбриональные эксперименты и исследования в течение еще более длительных периодов времени».

                  «В феврале журнал медицинской этики опубликовал статью Софии Маккалли, в которой предлагалось увеличить ограничения до 28 дней. Однако этот предел произволен. По мере совершенствования технологий научные исследователи будут стремиться проводить исследования человеческих эмбрионов даже на более поздних этапах их развития», предупредил он.

                  Нью предостерегал от непредсказуемости научного прогресса. По его словам, защитники жизни должны быть обеспокоены «явной возможностью в будущем» разработки искусственных маток.

                  «Это позволит проводить эксперименты на плодах в возрасте нескольких месяцев. Это может даже допустить ужасные практики, связанные с повсеместным извлечением органов плода. Исторически сложилось так, что научное сообщество плохо устанавливало этические ограничения для своей исследовательской практики. Например, мало кто в научном сообществе высказывал этические опасения по поводу использования частей тела абортированных детей для исследований», сказал он.

                  Обзор также отметил растущую возможность «эктогенеза » , выращивания животных вне матки, включая человеческих детей, поскольку ученые «мотивированы выращивать эмбрионы дольше, чтобы изучать и потенциально манипулировать процессом развития».

                  Нью объяснил, что «исследование человеческих эмбрионов является важной биоэтической проблемой, которая должна касаться пролайферов». Он предложил усилить «поправку Дики Уикера, которая ограничивает возможности федерального правительства финансировать создание человеческих эмбрионов для исследовательских целей». Кроме того, Соединенные Штаты должны присоединиться к Австрии, Германии, Италии, России и Турции, запретив исследования человеческих эмбрионов».

                  Согласно MIT Technology Review , Джозефин Джонстон, ученый из Hastings Center, научно-исследовательского института этики, сказала, что создание эмбрионов вне матки побудило научное сообщество установить специальные правила. «Это было политическое решение показать общественности, что для этого исследования есть основа, что мы не выращиваем детей в лабораториях», сказала она, несмотря на то, что дети на самых ранних стадиях своего развития выращены вне матки как часть процесса ЭКО.

                  Первоначально двухнедельный срок не представлял проблемы для исследователей и разработчиков ЭКО, которые в то время могли выращивать эмбрионы только в течение нескольких дней, что было достаточно для процедуры ЭКО и означало, что у них не было методологических причин возражать против "этического" предела. Альта Чаро, бывший профессор Университета Висконсина и член руководящего комитета ISSCR, заметила, что, хотя совещание по исследованию и установлению сроков не проводилось, «вам не нужно было соизмерять потерю знаний с другими проблемами, потому что мы не знали, как культивировать вещи так долго. Вот что изменилось. Легко сказать «нет», когда это невозможно».

                  Теперь, когда ученые могут выращивать эмбрионы вне матки за пределами этого периода времени, начинают возникать возражения против ограничений. Некоторые ученые, призывающие к расширению правил, призывают к отмене ограничений на исследования, поддерживая постепенное ослабление правил или предоставляя конкретным случаям исследований особое разрешение на проведение испытаний сверх обычных пределов.

                  Другие оправдывают отказ от правила возможностью улучшить фертильность или обнаружить причину врожденных дефектов. Джонсон объяснила свою убежденность в том, что исследования, проводимые дольше 14 дней, «происходят не из-за опасений по поводу бесплодия или раннего выкидыша», а, скорее, из «области, которая до сих пор не изучена».

                  «Эмбрион это что-то вроде черного ящика, и они хотели бы наметить эту территорию», сказала она.
                  Инсу Хён, биоэтик из Университета Кейс Вестерн Резерв и соавтор руководства по исследованиям ISSCR, подтвердил предположение Джонсона, предложив продлить срок, чтобы помочь в исследованиях генетического редактирования и его последствий. «Нам нужно обеспечить, чтобы они [эмбрионы] развивались нормально, а для этого вы должны изучать их в течение 14 дней, сказал Хён. Вам нужно изучать этот эмбрион так долго, как только сможете».

                  Согласно обзору, «поразительные технические достижения» в исследованиях эмбрионов побудили к пересмотру 14-дневного руководства, которое готовилось с декабря, но исследователи боялись публиковать его до этого года из-за «ушей президентского твита или действия правительства по препятствованию исследованиям» во время правления Дональда Трампа. Теперь, при президенте Джо Байдене, эти опасения, похоже, рассеялись.

                  Scientists seek to abolish ‘14-day rule,’ plan to do stem cell research on older embryos - LifeSite
                  Устала от засилья атеизма на форуме...

                  Комментарий

                  • Полковник
                    Ветеран

                    • 14 September 2005
                    • 18241

                    #459
                    Сообщение от Elf18
                    Ольга исходит не из греха
                    она ведь вообще не говорит о матери ребенка, кто собственно совершает грех, а она говорит о ребенке, что не прожил земную жизнь.
                    О каком ребёнке? Там нет никакого ребёнка, он ещё не родился.

                    .
                    "Давайте учиться иметь свое мнение, давайте не будем повторять чужое."
                    Виктор Суворов

                    Комментарий

                    • Elf18
                      Ветеран

                      • 05 January 2019
                      • 31332

                      #460
                      Сообщение от Полковник
                      О каком ребёнке? Там нет никакого ребёнка, он ещё не родился.

                      .
                      для Ольги он уже родился.
                      И она не хочет что бы он попал в Рай (согласно ее убеждениям)

                      Комментарий

                      • Ольга Владим.
                        Ветеран

                        • 26 May 2010
                        • 48032

                        #461
                        Уровень абортов в России по-прежнему выше, чем в других развитых странах

                        Уровень абортов в России по-прежнему выше, чем в других развитых странах
                        Последний раз редактировалось Павел_17; 27 January 2022, 04:58 AM.
                        Устала от засилья атеизма на форуме...

                        Комментарий

                        • Полковник
                          Ветеран

                          • 14 September 2005
                          • 18241

                          #462
                          Ну всё - Остапа понесло... полезли простыни приколачивать к вывеске...

                          А толку-то, если их никто не читает...

                          .
                          "Давайте учиться иметь свое мнение, давайте не будем повторять чужое."
                          Виктор Суворов

                          Комментарий

                          • Тихий
                            Ветеран
                            Совет Форума

                            • 14 May 2007
                            • 8500

                            #463
                            Сообщение от Elf18
                            Мне неизвестно о планетарной роли Ольги, хотя в теме она говорит именно против США и вы ее поддерживаете в этом.
                            Ибо она проблему абортов почему-то видит именно в США.
                            Повторяю в 5 раз, прекратите разжигать межличностную рознь на форуме- я не никогда не говорил и не хочу говорить о лично Ольге- я говорил и говорю о проблематике которую она поднимает в этой теме.
                            Да, сударь, вы оказывается и считать-то ещё до пяти не осилили, но зато в истерику входите с пол-оборота ! Если США упоминается как подельник варварского забоя миллионов детишек в год, то это вас почему так раздражает ?
                            Ad fontes

                            Ватник, это человек нетрадиционной умственной ориентации...(с)

                            Комментарий

                            • Двора
                              Ветеран

                              • 19 November 2005
                              • 55152

                              #464
                              Сообщение от Тихий
                              Да, сударь, вы оказывается и считать-то ещё до пяти не осилили, но зато в истерику входите с пол-оборота ! Если США упоминается как подельник варварского забоя миллионов детишек в год, то это вас почему так раздражает ?
                              Не в отношении участника Элфа, а по сути темы: она о делах мира, мир погружон во зло и что делать принимающему Благую весть в этом мире: осуждать мир или благовествовать?

                              Комментарий

                              • Elf18
                                Ветеран

                                • 05 January 2019
                                • 31332

                                #465
                                Сообщение от Тихий
                                Да, сударь, вы оказывается и считать-то ещё до пяти не осилили, но зато в истерику входите с пол-оборота !
                                Истерикой и фиглярством вы изволите заниматься, а критика Ольги за ее акцент на США в смысле абортов была с моей стороны справедливой и она это ошибку в подачи информации исправила.

                                Если США упоминается как подельник варварского забоя миллионов детишек в год, то это вас почему так раздражает ?
                                Аборты есть во многих странах и в США не больше всех, см пост Ольги ранее, святая Русь, Россия лидирует, поэтому акцентироваться на США -нет оснований
                                и "забоем детишек" занимается не США, вообще не государство какое-либо, а женщины, которые как традиционно считается очень любят детей.

                                В США после решение Верховного Суда

                                Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973),[1] was a landmark decision of the U.S. Supreme Court in which the Court ruled that the Constitution of the United States protects a pregnant woman's liberty to choose to have an abortion without excessive government restriction. The decision struck down many U.S. federal and state abortion laws.[2][3]

                                Суд постановил, что женщина имеет право прервать беременность по собственному желанию до тех пор, пока плод не станет жизнеспособным (англ.viable). В контексте данного решения под жизнеспособностью подразумевается автономность, «способность существовать вне материнского организма, в том числе при медицинской поддержке». Примерным сроком достижения автономности является 7 месяцев (28 недель); впрочем, порог может быть снижен до 24 недель. На поздних стадиях беременности аборт может быть осуществлён, только если сохранение плода представляет опасность для матери. Эта норма установлена решением по делу Доу против Больтона (англ.Doe v. Bolton). Основанием решения послужило право на неприкосновенность личной жизни, проистекающее из статьи о справедливом суде (англ.Due Process Clause) Четырнадцатой поправки.
                                аборт стал возможен для женщин и они реализуют свое право, не мало из них.
                                Кто же в этом виноват кроме самих этих женщин.

                                Комментарий

                                Обработка...