Держите предания

[Jewe]

Да, здесь вы правы.

как вообще он себе представляет общность жен в его варианте? Силой что ли брать ту которая понравилась? А если она не захочет? Сама его трактовка абсурд полнейший. Типа Маркс таким идиотом был, чтобы писать что при коммунизме будут общие жены? Общие с кем? Непонятно.

[Jewe]

В их манифесте - революция, и извините за мой французский, гвоздец всем государствам сразу по всему миру.

Ну так уж и сразу гвоздец...вы своими трактовками Маркса откровенно пытаетесь его дискредитировать. Обесценить его мысли,сделать его философию примитивной до ручки. Не бывает ничего сразу. Необходимо развитие,необходимо чтобы общество созрело...

[Тимофей-64]

Тимофей,то есть вы на полном серьезе продолжаете отстаивать свою трактовку Маркса о общих женах? То есть Маркс имел в в виду - пришел взял любую мамзель и оприходывал. Как в супермаркете?

По согласию.
ПОЛИ-амурия, - знаете такой термин. Сообщество нескольких человек обоего пола, состоящее в сексуальных отношениях ЛЮБОГО формата.
И прописали - и сами сделали.
Ведь я примеры привел.
Изданное тиражом не вырубишь топором.

Если Маркс выразился не вполне точно. - вот его трактовки в жизни исторических персонажей.
Еще есть сомнения?

И да, ЭКОНОМИЧЕСКАЯ проституция пропадет (в их мечтах, ибо сами деньги продадут).
Женщина не станет ПРОДАВАТЬСЯ. Просто отдаваться, кому и сколько хочет.
Главное, что не останется СЕМЬИ.

Вот, кстати, Сталин эту гадость и вычистил. А также убрал Интенационал из гимна, закрыл Комминтерн, отодвинул комиссаров, разрешил церкви, создал Московскую патриархию....

- - - Добавлено - - -

как вообще он себе представляет общность жен в его варианте? Силой что ли брать ту которая понравилась? А если она не захочет? Сама его трактовка абсурд полнейший. Типа Маркс таким идиотом был, чтобы писать что при коммунизме будут общие жены? Общие с кем? Непонятно.

Он был не идиотом.
Он был АНТИХРИСТОМ, одним из тех многих, о ком упоминает Иоанн.

- - - Добавлено - - -

Ошибочен Ваш тезис, что господь Иисус Христос за капитализм и против коммунизма.
Это не так.и

Тезис ошибочен, но я его не высказывал.
Иисус ПРОТИВ РЕВОЛЮЦИИ - и за государственность. Даже римскую.
Он не ломал римскую государственность, - что по мнению иудеев, ОБЯЗАН БЫЛ сделать Мессия. А Иисус не делал.
Помог денщику римского центуриона. И поставил в пример веру этого центуриона.

А элементы капитализма и рабовладения в государствах были всегда, причудливо комбинируясь.
Иисус это принимает, как ДАННОСТЬ, направляя учеников на поиски ИНОГО, НЕБЕСНОГО Царства.
Но земное на земле - ломать не хочет.
Вот суть.

И поэтому любую революционность, в особенности коммунистическую -в топку.
Вообще, ведь сам марксов коммунизм - это иудаизм 19 века за вычетом Бога. И с провозглашением иного избранного народа. А так - все то же самое. кто был никем - станет всем, приобретут весь мир. И так далее.

[shlahani]

Вот, кстати, Сталин эту гадость и вычистил. А также убрал Интернационал из гимна, закрыл Коминтерн, отодвинул комиссаров, разрешил церкви, создал Московскую патриархию....

Ваше сравнение Маркса со Сталиным мне напомнило сравнение Моисея с Иисусом Христом.

[Тимофей-64]

. На самом деле Ленинская теория коммунизма имеет к Манифесту Маркса очень опосредованное отношение. "Грубый коммунизм" сказал о нем Эрих Фромм. Достаточно вспомнить о диктатуре пролетариата и жесточайших мерах по социализации в первые годы после октябрьской революции.

А Вы думаете, милые бородачи просто сюсюкали?
Не мечтали о диктатуре пролетариата? Не из Манифеста ли само это слово?
Разве не они хотели уничтожать человечество целыми сословиями?
Разве не они были лютыми ненавистниками России и так болели за турок в войне 1878 г?

Что-то Вы не в теме...

[shlahani]

Вообще, ведь сам марксов коммунизм - это иудаизм 19 века за вычетом Бога.

А фрейдов психоанализ - это иудаизм 20 века и тоже за вычетом?
А эйнштейнова теория относительности - тоже иудаизм?

[Тимофей-64]

Ваше сравнение Маркса со Сталиным мне напомнило сравнение Моисея с Иисусом Христом.

Я не понимаю, как Вы меня читаете, но я их не сравнивал.
Сталин в реальности увидел, как благие идеи бородачей воплощаются в жизнь, - и понял, что надо кое-что, хоть самое одиозное, выправить.
не сразу понял.
Не все выправил.
Но что-то попробовал.

А Иисус с Моисеем существуют на столь разных этапах развития богоизбранного народа, что их некорректно сравнивать меж собою.

- - - Добавлено - - -

А фрейдов психоанализ - это иудаизм 20 века и тоже за вычетом?
А эйнштейнова теория относительности - тоже иудаизм?

Да нет, успокойтесь...
Иудеи времен Иисуса жаждали именно того, что хотели коммунисты - рая на земле.
Только Иудеи - под предводительством Бога и для иудеев.
А коммунисты - без Бога и для т.н. пролетариев.
Остальное все совпадает.

[shlahani]

Иисус ПРОТИВ РЕВОЛЮЦИИ - и за государственность. Даже римскую.

Иисус-то да. В этом он повторяет отчасти Иеремию, который во время вавилонской осады Иерусалима проповедовал иудеям выходить и сдаваться Навуходоносору.
Но Вы ведь не станете образ Иеремии применять к блокаде Ленинграда фашистами?
Но вот апостол Павел, которого господь Иисус послал к народам. Иисус против революции. Это Варавва за мятеж, а Иисус с ним меняется. Хотя что такое вот в евангелии "царство Бога усилием берётся"? Глагол-то там греческий вполне революционный поставлен.
Однако Павел проповедует в римских провинциях как раз-таки очень революционно. Его же преследовали повсюду, и не одни лишь иудеи, но и сами римляне.
Я имею в виду, что Вам бы в Вашей аргументации следовало учитывать, что Христос создан не только из одних обрезанных, но и из необрезанных. Иисус проповедовал иудеям, а Павел проповедовал народам. И эти проповеди не такие уж одинаковые.
Римские верующие работают и посылают деньги иудейским верующим, которые не работают, а живут коммуной без частной собственности.

[shlahani]

А Иисус с Моисеем существуют на столь разных этапах развития богоизбранного народа, что их некорректно сравнивать меж собою.

Однако вот Новый завет сравнивает их: "Моисей - это служитель в доме, а сын в доме - это наследник."
Почему ж нам не сравнить и Маркса с Лениным и Сталиным?
Маркс не увидел торжества коммунистической революции, хотя описал её, а Ленин эту революцию коммунистическую осуществил.
Вообще я, как видно из начального моего сообщения в теме, собирался сравнивать учение Иисуса и учение Маркса совсем по другим параметрам, более трансцендентальным, так сказать.
А Вы так горячий борец с Марксом, и я вынужден вместе с Вами воспламеняться, потому что я Маркса сторонник и жил при практическом воплощении в жизнь положений Маркса: отмена частной собственности, отмена власти буржуазии, отмена эксплуатации труда капиталом, отмена всяческого отчуждения в трудовых и общественных отношениях, отмена голого интереса из отношений между людьми.
Я застал время, когда человек человеку - друг товарищ и брат. Это выводится из Маркса, и так жить было гораздо честнее и порядочнее, нежели сейчас, когда власть в нашей стране вновь захватила буржуазия.

[Теххи Шекк]

Что-то Вы не в теме...

ок. Не в теме так не в теме. Пожалуй отпишусь. Не люблю когда сову на глобус.

[shlahani]

Иудеи времен Иисуса жаждали именно того, что хотели коммунисты - рая на земле.
Только Иудеи - под предводительством Бога и для иудеев.
А коммунисты - без Бога и для т.н. пролетариев.
Остальное все совпадает.

Так ведь если и те, и другие жаждали одного и того же, стало быть, эта жажда присуща человеку как таковому?
При этом Маркс в Манифесте подчёркивает, что своё учение он не выдумал и не взял откуда-то, а просто следует естественному развитию общества, которое породило буржуазию, а буржуазия создала себе пролетариат, и вот служение пролетариату и составляет смысл бытия коммунистов.
Насколько в связи с этим естественен рай?
"Человеку однажды положено умереть", пишет Павел. Это естественно. "И потом суд". Затем воскресение осуждения или воскресение праведности.
Таким образом, рай является неизбежным, если мы уповаем не на свою праведность, а на праведность сына Бога.
Но и победа пролетариата является неизбежной тоже.
Я думаю, что Маркс имел в виду победу пролетариата именно в эсхатологическом смысле. То есть кочегар выходит на палубу, и у него сознанья уж нет, и в глазах его всё помутилось, и он умирает. В бытии этого корабля конец кочегара весьма жалок и никакой победы пролетариата мы не видим.
Однако в пакибытии самого этого кочегара он несомненно побеждает и эксплуататора-капитана, и эксплуататора-механика, и устраивает своё воскресение праведности по-честному.
Вот это утешение рабочим принёс Маркс, и никто другой так пролетариев не утешил за все их страдания у станка.

[shlahani]

Разве не они хотели уничтожать человечество целыми сословиями?

Маркс и Энгельс в Манифесте описывают, как сословия уничтожались уже до них, в ходе развития общественных отношений.
Это естественный процесс, и никакому из прежних сословий прежних формаций (цеховым ли мастерам, феодалам) не удалось сохраниться в ходе революций, тем более революций буржуазных.
Вы, таким образом, передёргиваете идеи Маркса.
Буржуазия вынуждена готовить пролетариат для своей собственной гибели. Это не зависит от хотения Маркса.
Пролетариат должен взять власть, чтобы устранить власть капитала, и это произошло в СССР.
Кстати о русофобии Маркса. Вы не читали в Манифесте, как он описывает свою родину, Германию (глава про истинный немецкий социализм)? Россия там даже рядом не стояла в этой резкости.
При этом Маркс открыто заявляет, что коммунисты поддерживают любые выступления в любых странах против существующих властей.

[Тимофей-64]

ок. Не в теме так не в теме. Пожалуй отпишусь. Не люблю когда сову на глобус.

Нечего сказать по существу.

- - - Добавлено - - -

Так ведь если и те, и другие жаждали одного и того же, стало быть, эта жажда присуща человеку как таковому?
При этом Маркс в Манифесте подчёркивает, что своё учение он не выдумал и не взял откуда-то, а просто следует естественному развитию общества, которое породило буржуазию, а буржуазия создала себе пролетариат, и вот служение пролетариату и составляет смысл бытия коммунистов.
.

Понятно, что марксисты пытались все описать, как естественный ход событий.
Бред дарвинизма - это ведь ровно то же самое: сказать, что, мол, селявивка такая, мы ничего не придумали.

Но хорошо, давайте мы все это опустим и подойдем к главному.
Вы же не станете отрицать, что Маркс и Энгельс жестко против Бога, религии, церкви. Особенно - против христианской веры.
И как Вы можете так совмещать симпатии у себя в сердце?

[Sleep]

2. Ну да. Проституция Сонечки Мармеладовой исчезнет. Останется КОММУНА. Сиречь, как ее сейчас там бишь... А, припомнил:
ПОЛИ-Амурия. Чудесное смешение греческого с французским.
Это, конечно, ни на грамм не проституция.
Это именно КОММУНА. Общность жен. Исчезновение семьи и свобода пола.

Совершенно верно. Проституция - это угнетение женщины, потому что она спит не с кем хочет, а с кем заставит сутенер. Высшая форма угнетения капитализмом человека, тут он влезает своими грязными деньгами в самое личное. Именно такова была логика революционеров и до Маркса.
Брак - тоже угнетение женщины, но уже через религиозно-социальные институты.
Еще в 1602 году Компанелла писал свой "Город Солнца" где существования семьи он выводил из возникновения частной собственности и социального неравенства, ибо "наличие отдельного жилища и собственной жены и детей воспитывает себялюбие".
И даже вот так: " только частной собственностью и наличием семьи объясняются разбой, коварные убийства, изнасилование, кровосмешение и блуд." (Под "блудом" Компанелла подразумевает не отношения вне брака, а "неправильный секс", не обусловленный общественной пользой).

По этому пути шли и остальные любители "человеческих общежитий".
Было бы странно, если бы коммунизм Маркса или Ленина вдруг был столь непоследователен, что пропустил бы этот пункт.
Это просто неизбежно вытекает из коммунистической логики, а в случае добавления к ней антирелигиозного элемента это вытекает вдвойне.

Просто таксисты, слушающие одним ухом аудио во время работы, не понимают, чем принципиально отличается изучение чего-либо от того, чем занимаются они.

[shlahani]

Бред дарвинизма - это ведь ровно то же самое: сказать, что, мол, селявивка такая, мы ничего не придумали.

Но хорошо, давайте мы все это опустим и подойдем к главному.
Вы же не станете отрицать, что Маркс и Энгельс жестко против Бога, религии, церкви. Особенно - против христианской веры.
И как Вы можете так совмещать симпатии у себя в сердце?

Ну, не знаю, я не считаю теорию Дарвина бредом. Это же наука! Мало ли что учёные ещё откроют?
Религия - это одно, а наука - это другое.
Чтобы построить мост, нам требуется наука и в конечном счёте Дарвин. Можно и без религии мост строить, кстати.
А вот чтобы спасти строителя моста, уже требуется религия. Наука в деле спасения бессильна.
Такое я вижу здесь соотношение.
И так я и живу. Маркса я признаю авторитетом в области общественных отношений, а Иисуса признаю господом и спасителем.