-
-
Комментарий
-
Оставь этот тон, повторю, или это для тебе настолькотяжело?
Опять не понимаю...прикрывать копипастами, в которых он не понимает ни единого слова. И пока ничего другого.
Кто неправ, я или список грамотных людей? 
Давай уж прямо - ты считаешь людей из моего списка "голимыми лохами"?
Спасибо, понял.Впрочем, откуда неграмотные лохи могут это знать? Тем более, что "умы розданы свыше" (с)Йицхак
Так что в сущности это твоя беда, а не вина.
Напиться и задавить человека = спеть песню в неустановленном месте. Это, блджад, ваша новая арифметика? 
А потом еще задают идиотские вопросы, почему я не хожу в церковь...(с.)
P.S. Не смешно, опять же...
Последний раз редактировалось MixoID; 31 August 2012, 01:35 AM.Комментарий
-
Ничего нового. Все это уже было-"Поскольку инфляция и безработица являются важнейшими показателями состояния экономики, изменения макроэкономической ситуации часто рассматриваются сквозь годовые данные по инфляции и безработице.
В США в 60-е гг. стимулирующая экономическая политика снизила безработицу и привела к повышению темпов инфляции. Снижение налогов в 1964 г., совместно с другими мерами по стимулированию экономики, снизило безработицу до уровня менее 5%. Последующий рост экономики в конце 60-х гг. явился побочным продуктом увеличения государственных расходов на войну во Вьетнаме. Безработица сократилась сильнее, а инфляция выросла значительнее, по сравнению с целевыми показателями, намеченными при разработке экономической политики.
70-е годы стали периодом экономических потрясений. Десятилетие началось с попыток политиков снизить инфляцию, унаследованную от 60-х гг. Попытка контроля над ценами и заработной платой и вызванный сокращением спроса спад экономической активности лишь немного сократили темп инфляции. Эффект от введения контроля за ценами и заработной платой исчез вместе с отменой этого контроля, а спад был слишком незначительным для того, чтобы противодействовать инфляционной инерции, унаследованной от предшествовавшего бума. К 1972 году уровень безработицы был таким же, как и десять лет назад, в то время как инфляция оказалась на 3 процентных пункта выше.
Начиная с 1973 года политикам пришлось столкнуться с шоковым изменением предложения, вызванным Организацией стран экспортеров нефти (ОПЕК). ОПЕК впервые повысила цены на нефть в середине 70-х гг., вследствие чего инфляция подскочила до 10%. Спад 1975 г. несколько снизил инфляцию, но дальнейшее повышение цен ОПЕК вновь ускорило инфляцию в конце 70-х гг.
80-Е гг. начались периодом высокой инфляции и высоких инфляционных ожиданий. Федеральная резервная система под руководством ее председателя Пола Волкера упорно проводила денежную политику, направленную на сокращение инфляции. В 1982 и 1983 гг. безработица находилась на самом высоком за последние 40 лет уровне. Высокая безработица, дополненная падением цен на нефть в 1986 году, снизила темп инфляции с 10% до 3%. К 1987 году безработицы на уровне около 6% была наиболее близка ко всем расчетным показателям естественного уровня. В конце 80-х уровень безработицы снизился ниже естественного значения, начиная новый виток инфляции спроса.
Таким образом, недавняя макроэкономическая история демонстрирует взаимодействие многих причин инфляции. 60-е и 80-е гг. представляют собой различные примеры инфляции спроса: в 60-е годы низкая безработица вызвала высокую инфляцию, а в 80-е высокая безработица снизила уровень инфляции. 70-е годы дают пример воздействия на экономику инфляции издержек."Комментарий
-
Судовой ЖурналКомментарий
-
Вот видишь, дорогушенька!
Ты даже еще не осилил деление Кодекса на разные статьи. Поэтому объяснять тебе прочие сложные юридические термины явно преждевременно.
Поэтому пребывай в счастливом ОБС-неведении и почитывай популярные статейки "уважаемых людей", из которых ты делаешь конгениальные выводы, что мера наказания определяется миксоидной классификацией преступлений, а не чем-то иным.
Но ничего не попишешь! "Умы розданы свыше".Комментарий
-
Совсем рассудок помутнился? Кого почитаешь правым, того, кто пишит вот это?
Змея зла, аспид хитёр. В этих животных видна порознь злоба, соединённая в одной женщине.Сообщение от Бога нет
Правильно, невоспитанных детей надо убивать. Или давать убивать. Это нормально - Расея ещё нарожаИТЬ.
Желающий познать Бога должен познать себя. Не познав себя, не познаешь и Бога.
С бесами поведешься, бесом может и не станешь, но походка изменится.Комментарий
-
Заявление
Совета при Президенте Российской Федерации
по развитию гражданского общества и правам человека
28 Августа 2012
Приговор, вынесенный Хамовническим районным судом Москвы трем участницам панк-группы Pussy Riot, не мог не вызвать широкий общественный резонанс в России и за рубежом. Моральное осуждение эпатажного поступка, нарушающего правила поведения в религиозных учреждениях, не снимает, однако, вопросы о законности вынесенного им приговора, о справедливости и гуманности назначенного им наказания. Обществу далеко не безразлично, когда уголовный закон распространяют на действия, влекущие по закону только административную ответственность.
Неужели наш правоприменитель не знает, что «никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением» (статья 54 Конституции РФ)? Тем более, что это точно совпадает со словами Апостола Павла: «Где нет закона, нет и преступления». Неужели он не понимает, что такая правоприменительная практика подрывает один из основополагающих правовых принципов, согласно которому уголовное наказание может быть назначено только за деяния, заранее, прямо и недвусмысленно названные и запрещенные именно уголовным законом? Только при условии повсеместного и повседневного соблюдения этого принципа обеспечивается правовая определенность и предсказуемость, исключается произвольное, избирательное правоприменение. Деяние, не являющееся преступлением по закону, не может объявляться преступным, как не может уголовный закон иметь обратную силу. Это знали еще древние римляне!
Данное уголовное дело рождает и другие вопросы, касающиеся соблюдения принципов справедливого правосудия в демократическом правовом государстве. Почему, например, подсудимые были вынуждены несколько часов выслушивать приговор в наручниках? Почему всем подсудимым определили одинаковые сроки заключения, хотя у двоих из них есть малолетние дети? Почему наказание не могло быть условным или хотя бы с отсрочкой исполнения до достижения детьми совершеннолетия? Почему наказание оказалось куда более строгим, чем полагалось за кощунство по законам Российской Империи? Наконец, почему мы должны ждать пока ответы на все эти вопросы даст Европейский суд по правам человека? Тем более, что все мы прекрасно знаем ответы!
Мы уверены, что гражданское общество вправе настаивать на том, чтобы в российском правосудии торжествовали правда и милосердие.
Светлана Айвазова, Людмила Алексеева, Сергей Воробьев, Светлана Ганнушкина*, Валентин Гефтер, Алексей Головань, Юрий Джибладзе*, Даниил Дондурей, Иван Засурский, Кирилл Кабанов, Сергей Караганов, Сергей Кривенко, Ида Куклина, Федор Лукьянов, Татьяна Малева*, Тамара Морщакова, Дмитрий Орешкин*, Мара Полякова, Борис Пустынцев*, Леонид Радзиховский*, Сергей Цыпленков, Ирина Чугуева, Игорь Юргенс.
Решение принято.
Председатель Совета Михаил Федотов
* - члены Совета, заявившие о своем выходе из состава.
Источник: официальный сайт Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человекаПоследний раз редактировалось FontCity; 31 August 2012, 12:14 AM.Комментарий
-
Суд, попирающий закон, не заслуживает уважения
Апофигей неправосудности
Насладился приговором по делу «пуссек». Ранее уже высказывался, пожалуй, первым из юристов о самом деле и о приговоре. Напомню суть моей позиции. Певуньи-феминистки вторглись в храм Христа Спасителя, взобрались на амвон, пошумели, подвигали конечностями, хотели спеть песню в жанре панк-молебна Богородице, чтобы прогнала Путина, спеть не удалось: из храма их выдворили, а песня была затем выложена в интернете.
Такие поступки не приветствует не только общественная мораль, но и право. Действия Толоконниковой со товарки прямо описаны статьей 5.26 Кодекса об административных правонарушениях: «Оскорбление религиозных чувств граждан либо осквернение почитаемых ими предметов, знаков и эмблем мировоззренческой символики». Есть в этом кодексе еще одна статья - «Мелкое хулиганство». В принципе тоже подходит. Но она носит более общий характер, наказывая за разного рода действия, нарушающие общественный порядок, а в юриспруденции есть правило, что при конкуренции специальной и общей норм применению подлежит специальная.
Но этот правовой принцип имел бы значение, если бы следствие и суд намеревались соблюдать закон. Задача же изначально была поставлена другая - вместо реально существующей административки создать уголовку. Песня уж больно дерзкая. Путина обижает, патриарха Кирилла оскорбляет. А в Административном кодексе наказание всего-то штраф в 10 минимальных размеров оплаты труда, или 15 суток ареста. Не годится. Требуется посадка - не на сутки, на годы. «Чтобы знали все, что закаяно...» (А. Галич). Но для реализации замысла недостаточно хулиганство мелкое признать грубым. Потребно оскорбление религиозных чувств превратить в мотив религиозной ненависти. А как ты это сделаешь, если в песне ни слова против православия, вообще против христианства? Сильно надо постараться. И вот обществу представлен конечный продукт совместных усилий следствия и суда.
Если скажу, что впервые сталкиваюсь с неправосудным приговором, - заслужу репутацию лицемера. Всякого навидался и нахлебался с нашим судом, застрявшим в обвинительном уклоне. Но приговор «пусськам» меня потряс смесью очевидного непрофессионализма и полного пренебрежения канонами судопроизводства.
Обычная технология изготовления тенденциозного приговора проста. Вся мотивировка сводится к двум фразам: «Показания подсудимых суд расценивает как неправдивые, преследующие цель уклониться от уголовной ответственности» и «К доказательствам, представленным стороной защиты, суд относится критически». Доказательства ведь оцениваются судом по внутреннему убеждению. Вот на него и делается упор. Все эти наработки советского еще правосудия в приговоре присутствуют. Не удивило меня и практикующееся последние годы привлечение в помощь заказному обвинению акта лингвистической экспертизы, нужда в которой полностью отсутствует. Порадовало, правда, что нужных экспертов найти удалось только с третьего захода. Первые две группы лингвистов заупрямились и белое черным признавать не стали. А в состав третьей группы был введен юрист. Судя по всему, «в штатском». И текст заключения вышел вовсе не лингвистический, а сугубо юридический (с. 25 приговора). Ставить перед экспертами правовые вопросы в уголовном деле нельзя. Но если очень хочется, то, оказывается, можно. Закон, конечно, побоку. Но зато неправосудный приговор получает подпорку также и в общественном мнении: уважение к науке у людей какое-никакое всё же осталось. А то, что перед нами вовсе не научная экспертиза, а профанация специальных познаний, - человек, в праве несведущий, сразу и не распознает.
Приговор певуньям-феминисткам заключение третьей экспертизы полностью продублировал. Вот тут-то и начинается самое интересное. Великое всё же дело - гласность, свобода распространения информации. Событие в ХХС и песня «Богородица, Путина прогони» стали известны едва ли не многим сотням тысяч пользователей интернета. Панк-молебен насыщен политикой, религия в нем не порочится. И никакие эксперты не в состоянии внушить людям, что певуньи руководствовались ненавистью к православной вере.
В такой весьма неприятной для себя ситуации суд совершает роковую ошибку - он пытается обосновать свой заведомо неправосудный приговор и терпит сокрушительное фиаско. Песня убирается в сторону - ее содержание никакой мантрой «ненависть, ненависть, ненависть» не отобьешь. Религиозную ненависть суд тщится извлечь - надо же додуматься! - из того факта, что спеть ее «пусськам» в храме не удалось. Помешали, подключить аппаратуру не дали, из храма выдворили.
И вот уже находившиеся в храме прихожане и охранники дружно дают уникальные показания, что в действиях «пуссек» «политических мотивов не было» (с. 7,15), т.е. свидетельствуют о том, чего наблюдать не могли, если, конечно, им было не дано чудесным образом проникнуть в психику и читать мысли.
Но это негатив - чего не было. А ненависть и вражда чем подтверждаются? Пожалуйста, получите позитив: «Все действия подсудимых и неустановленных соучастников явным и недвусмысленным образом выражали религиозную ненависть и вражду, что выразилось в поведении, противоречащем общественным нормам поведения в православном храме. Действия подсудимых глубоко оскорбили и унизили чувства и религиозные ориентиры потерпевших» (с. 34). Суд творит откровенный произвол, попирает принцип правовой определенности. Получается, одни и те же действия можно квалифицировать и по Административному и по Уголовному кодексам. Безосновательно. Как вздумается следователю и судье или применительно к властному заказу. Более того, создан опаснейший прецедент: теперь можно пришить уголовку любому, кто нарушил «общественные нормы поведения в православном храме».
И всё же: как-то очень неконкретно о ненависти и вражде. У кого, к кому? Ответ дает следующий пассаж из приговора:
«Суд приходит к убеждению, что действия Толоконниковой Н.А., Самуцевич Е.С., Алехиной М.В. и неустановленных лиц унижают и оскорбляют чувства значительной группы граждан в данном случае по признаку отношения к религии, возбуждают у них ненависть и вражду, тем самым нарушают конституционные устои государства».
Перечитал несколько раз, подергал себя за ухо. Вон оно как! Сразу не догадался. Оказывается, по приговору преступление «пуссек» состоит в том, что, унижая и оскорбляя чувства верующих, они возбуждают у них, этих самых верующих, ненависть и вражду. К кому? Двух мнений быть не может, к тем, кто их унижает и оскорбляет, т.е. к самим себе. Концы с концами не сошлись. Саморазоблачение сочинителей приговора - не убежден, что он писался одной г-жой Сыровой, - состоялось.
Представьте себе, сей абсурд, еще не венчает приговор. Подлинный шедевр впереди. Читаем: «Ненависть и религиозная вражда со стороны подсудимых проявлялась и в ходе судебного заседания, что было видно по реакции, эмоциям и репликам подсудимых в ходе допроса потерпевших и свидетелей».
Когда слушал трансляцию в интернете, не поверил своим ушам. Когда читал, отказывался верить своим глазам. Считал, что такого не может быть, потому что не может быть никогда. Сказать, что суд грубо нарушил закон - значит ничего не сказать. Признавать поведение подсудимых на суде доказательством их виновности в предъявленном обвинении уголовно-процессуальное право категорически запрещает с момента возникновения современного судопроизводства, т.е. уже более двух веков. Элементарная юридическая грамотность не позволяла суду ссылаться на поведение подсудимых как обвинительную улику в самых что ни на есть расправных, фальсифицированных делах. Поэтому ссылку в приговоре на поведение подсудимых в ходе процесса как подтверждающее обвинение иначе как чудовищным попранием основ уголовного процесса назвать не могу. Перед нами чистое ноу-хау - побег с территории законности.
По приговору плачут такие основания отмены, как «выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании» и «неправильное применение уголовного закона».
Беда страны - низкое уважение к суду. Но суд, попирающий закон, не заслуживает уважения. Он заслуживает презрения. Это не суд. Это косметика.
© Генри РЕЗНИК, президент Адвокатской палаты г. Москвы, «Новая Газета» | «Политика», выпуск №97 от 29 августа 2012, 28.08.2012Последний раз редактировалось FontCity; 30 August 2012, 04:11 PM.Комментарий
-
Комментарий
-
Принявший Духа Святого не может быть "мерзким грешником", даже по ощущениям а не то что по действиям,ибо ему прощены грехи его, но он человек в развитии и исправимые ошибки свойствены ему, но только не смертные грехи.
Описываемое Вами состояние А.Мень например, определяет как "бунт раба на коленях". Встаньте с колен, любящий Господа не раб.Комментарий
-
я и Бог большинство.
Мой truck http://www.youtube.com/watch?v=3Vudq7mYiTE
Моя работаhttp://youtu.be/aHrPDEOymnAКомментарий
Твитнуть
Комментарий