Глас божий

[Ген Лио]

Мы все в одной лодке. Видите, первооткрыватель ошибся и ушел поклоняться златому тельцу. Хотите сами попробовать? Вот кувалда.

Если верить Библии, то только пока мы здесь, на земле. а потом наши пути расходятся. Впрочем, вы правы, мы ходим по кругу... а чего вы хотите на самом деле?

[Вовчик]

Да бросьте вы, что такое научная работа в данном случае? Небольшое упражнение в теории

это не был инсайт...или надо тогда давать совершенно другое определение инсайта, но тогда это будет совсем другая сказка.))

[Сергей Семенов]

это не был инсайт...или надо тогда давать совершенно другое определение инсайта, но тогда это будет совсем другая сказка.))

Черт. Нам нужен именно инсайт. Я попробую описать текущее состояние,

У нас есть пустая вселенная. Вообще пустая. Таких мы можем делать сколько угодно.
Вселенная нам нужна для коммуникационного эксперимента.
Для коммуникации нам нужны две точки.
Любые варианты с установлением иерархии отпадают, у нас две _равные_ точки. * Мне не удалось
КВ: в коммуникационной вселенной все субьекты коммуникации фундаментально равны

Мы в обе точки положили пока только необходимость коммуникации, т.е. неравновесность информации.
Определим содержание этих точек как информации о фактах, их классификации, и операциями над классами, плюс мотивация, поскольку они что-то делают.
КВ: все субьекты обладают своим собственным множеством знаний и мотивов априори неизвестных до начала коммуникационного сеанса.

Видите, мы еще ни словом не обменялись, а уже есть несколько достаточно значимых выводов о законах этой вселенной.
Если нам все понравится, а там ничего нет, мы все строим сами, мы сможем туда переехать. Ну или хотя бы иногда ездить туда в отпуск с интересными попутчиками.
Так что в определенном смысле мы тут по старой еврейской традиции обсуждаем, надо ли ехать в землю обетованную

- - - Добавлено - - -

Если верить Библии, то только пока мы здесь, на земле. а потом наши пути расходятся. Впрочем, вы правы, мы ходим по кругу... а чего вы хотите на самом деле?

Я скептик, вы скептик. Библия это очень хорошая и умная книга. Но верить? После Никейского собора, альбигойцев и инквизиции? Побойтесь бога. Христианская церковь своим догматизмом навредила учению Христа так, что мы еще несколько столетий будем его отмывать от лжи.

[Вовчик]

Черт. Нам нужен именно инсайт.

я прочитал только первую строчку...пока дальше не читал.

Это было больше, чем инсайт. Это была работа Духа в чистом виде.

Нам нужно такоае» или нам нужен только инсайт?

[Сергей Семенов]

Нет, не заметил, мне нравится эта фраза, и я понимаю, где кроется ошибка. И доверие здесь не при чем.

Я же не говорю, что она некрасива. Формулировки Сократа блистательны. Но его любовь к рекурсии делает многие его тексты не кирпичами, а вазами. Красиво, цветы можно поставить, но на строительстве мастерской бесполезны. В отличие от Аристотеля, скажем.

Еще одна тема для большой дискуссии

Так точно Наливайте

Что делать, если я пока вас не понимаю, а понять хочется. Тыкаюсь как слепой котенок. Интересно, насколько вы понимаете меня?

А что мы делаем обычно. Продолжаем попытки коммуникации, стучим по трубе в надежде, что нас услышит кто-то разумный.

Хорошо, что значит стирильная? В ней нет никакой информации? Или в ней что-то есть, и ничего вокруг?

В ней есть две точки и масса желания поговорить.

Это важно? Тогда я отвечу.

Да.

Это значит, что так или иначе, передо мной человек, достаточно умный и начитанный, терпеливый и вежлиый, со своими тараканами и бедами, и этот человек ищет ответ на простой вопрос: как стать счастиливым. И еще, пока я пишу это сообщение, этот человек - самая важная для меня птица, которого я хочу понять, и, кто знает, может помочь. Ну и надеюсь на помощь тоже. Все остальное - второстепенно.

Давайте заменим человек на разум, и я буду считать эту фразу настолько же своей, насколько вашей.

Мы не можем понят до той поры, пока будем плясать от чистого листа, но как только я задал верктор направления, все стало проясняться.

Наоборот. Мы тащим в модель кучу барахла, которое красивое как Сократ, но бесполезное для строительства.

- - - Добавлено - - -

я прочитал только первую строчку...пока дальше не читал.

Это было больше, чем инсайт. Это была работа Духа в чистом виде.

Нам нужно такоае» или нам нужен только инсайт?

Нужна ли нал сама куздра или ограничимся бодланутым бокром? Хороший вопрос. А сам как думаешь?
У меня тут в кармане 99 тезисов, мне нужны хорошие гвозди.

[Сергей Семенов]

А еще мне бы хотелось сделать некоторое отступление.

Мои рассуждения об искустве (длинно, скучно, метафорично) привели меня к мысли о том, что искуство сегодня должно создаваться не человеком, а обществом.

Так вот экспериментов идет два. Мы решаем коммуникативную задачу. Одновременно мы пишем хронику своего решения. А хроника решения создает портрет разума.

Следовательно, именно сейчас каждым постом мы пишем книгу по моему сценарию. Но автор тут каждый.

Кто знает, чем станет эта книга? Очередным бестолковым килограммом страниц, заполненных красивой вязью или новой Библией? Я не знаю. И я не уверен, что каждый из 12 знал, в какую историю вписывается. Я точно не знаю, но не вписаться не могу. Тот, кто вцепился в мой загривок, не позволит мне отвернуть.

Все в наших руках

[Ген Лио]

Я скептик, вы скептик. Библия это очень хорошая и умная книга. Но верить? После Никейского собора, альбигойцев и инквизиции? Побойтесь бога. Христианская церковь своим догматизмом навредила учению Христа так, что мы еще несколько столетий будем его отмывать от лжи.

Скептик... смотря в чем. Вы удивитесь, но я верю Богу, в смысле доверяю, полностью. И с учетом того, что я о Нем знаю:
А. Бог хочет донести до меня то, что Он хочет мне сказать.
Б. Он делает это по двум каналам, если хотите:
1) Жизнь, все события в моей жизни
2) Библия - объяснения этих событий с точки зрения Бога.

Я понимаю, наверное много желающих исказить Библию, но я верю, что Бог достаточно могущестеннен, чтобы защитить меня, кстати и вас тоже, от лжи.

Поэтому:
1) Я веою что Библия содержит самое точное описание истины, которое только возможно на человеческом и доступном мне языке.
2) Нет никаких противоречий между жизнью и Библией и
3) Если я вижу какие-то противоречия, это означает, что я чего-то не понимаю, и это - повод задуматься.

[Ген Лио]

Я же не говорю, что она некрасива...

Это был повод задуматься над вопросом, а не кирпичик в моем понимании.

Так точно Наливайте

Пока нам нужно научиться понимать друг друга По крайней мере, мне вас.

А что мы делаем обычно.

Ходим по рекурсивным кругам, но похоже, мне это надоело, и попробую выбраться из этого тумана.

В ней есть две точки и масса желания поговорить.

А желания - это самостоятельные звери или принадлежат точкам?

Да.

1. Речь идет о нашем общении здесь.
2. Из всего написанного, ряд цифр больше всего напоминает мелодию. Вроде смысл есть, а какой - непонятно.
3. Ну и флейтист - тот, кто играет мелодию, генерирует цифры.

Давайте заменим человек на разум, и я буду считать эту фразу настолько же своей, насколько вашей.

Нет, я не могу заменить человека на разум.
1. Я не знаю, что такое разум в данном контексте
2. Насколькло я понимаю разум, это еще не весь человек.
3. Разумом обладает человек и Бог. С Богом у меня совсем другие отношения и не подходят под это описание.

Наоборот. Мы тащим в модель кучу барахла, которое красивое как Сократ, но бесполезное для строительства.

Самое время вспомнить Библейское: Камень, который отвергли строители лег во главу угла. Ссылка нужна?

[Сергей Семенов]

Скептик... смотря в чем. Вы удивитесь, но я верю Богу, в смысле доверяю, полностью. И с учетом того, что я о Нем знаю:
А. Бог хочет донести до меня то, что Он хочет мне сказать.
Б. Он делает это по двум каналам, если хотите:
1) Жизнь, все события в моей жизни
2) Библия - объяснения этих событий с точки зрения Бога.
Я понимаю, наверное много желающих исказить Библию, но я верю, что Бог достаточно могущестеннен, чтобы защитить меня, кстати и вас тоже, от лжи.

Видите ли, проблема не в преднамеренных искажениях. Эта пропаганда достаточно легко выявляется. Вред от нее только в том, что сложно восстановить то, что было на этом месте в тексте (я тут в когнитивном смысле, а не в лингвистическом).
Гораздо хуже дело обстоит с энергичными дураками, которые трактуют ее в своем понимании и не допускают иного трактования. Понятие в тексте существует в виде 'волновой функции', а читатель сам по своей модели мира схлопывает всю эфемерность в скалярный тензор.

Поэтому:
1) Я веою что Библия содержит самое точное описание истины, которое только возможно на человеческом и доступном мне языке.
2) Нет никаких противоречий между жизнью и Библией и
3) Если я вижу какие-то противоречия, это означает, что я чего-то не понимаю, и это - повод задуматься.

С моей точки зрения Библия это история, записанная так, как ТОГДА позволяли ТЕ языки и как понимали ее люди, говорившие на них.
Мултикультурность в том смысле, как трактуют ее американские демократы, это полная, беспросветная чушь.
Культуры не равны и никогда не будут равны, они разные и сравнивать их бесполезно, в том числе и по размеру.
Культура это станок по производству культуры, одна из форм упаковки которой -- артифакты.
Чем сложнее артифакты, тем ценнее культура. Одна культура производит палки с гвоздями (металлическими!) и патриотизм. Другая космические корабли и постгуманизм.
Без обид, но хороший компьютер ценнее дрели. В деньгах тоже.

Так вот тогдашняя культура смогла произвести Библию. Ни алгебры, ни физики, ни лингвистики, ни теории информации, даже самого элементарного у них не было. Выразили мысль как поняли и как позволил язык. Зачем выражали? Очень умные мысли, там настоящая правда, оно того стоило зубилом по камню молотить. И Моисей, и Иисус, и Магомет, и Будда говорили об одном и том же. Они пытались выразить свое понимание мироустройства на несовершенных языках. Снова и снова находился тот, кто приходил к пониманию Слова и пытался рассказать о нем людям. Иногда попытки заканчивались плохо, а они все равно рассказывали и рассказывали.

Вы не видели индийский ремейк Гарри Поттера? Это великий фильм. Абсолютный чемпион по бездарности сценария, монтажа, актеров, всего. Обязательно найдите, только не смотрите целиком, умоляю, мне без вас будет тут намного сложнее. Вопрос в том, зачем они сделали этот бездарный фильм. Ответ деньги не принимается. Деньги можно заработать тысячью и одним способом, у Шахерезады спросите. Почему именно так? Ведь история уже рассказана и на совершенно другом техническом уровне. Что там не устроило самих индусов, что они пошли пересматривать бездарный ремейк?

Прошло время, кто-то думал, кто-то совершенствовал языки, чтобы на них можно было не только попросить пожрать, но и поговорить о переливах света на закатных облаках, кто-то корпел над созданием алгебры, кто-то копался в известных фактах. Все это выражалось внутри фреймворка религии. Во-первых, там была бумага, а во-вторых из бумаги делали не только книги, но и из книг костры, так что в других фреймворках было сложнее.

Все это время те, кто решил проехаться и заработать на идее несчадно следили за маркетинговой политикой и тщательно вычищали скверну конкуренции. ИМХО, у них было достаточно времени чтобы поубивать достаточно хомо. Тавтология достаточности тут достаточно очевидна, или нужно уточнить, что получилось у них достаточно некрасиво?

Пора рассказать все ту же историю заново. Теперь у нас есть реально хороший язык, математика, и даже хорошие средства. Даже естественные языки подтянулись, есть несколько языков, породивших концепцию глокой куздры. А на языке без этой концепции вообще не имеет смысла обсуждать серьезные вещи. Это как полный привод на машине.

Я хочу чтобы на подготовке кандидатской по теологии вполне уместно было бы заметить "Голубчик, да у вас же интеграл добра просчитан только на 100 лет вперед и плотность дерева вариантов просто богохульство какое-то. Вам придется пересчитать, это все-таки кандидатская, а не дипломная работа".

Это мечта. И так будет. Цыплят будем считать потом

[Сергей Семенов]

Это был повод задуматься над вопросом, а не кирпичик в моем понимании.

Ах, любезный Ген. Если задумываться над вопросом, то даже КВН смотреть интересно

Пока нам нужно научиться понимать друг друга По крайней мере, мне вас.
Ходим по рекурсивным кругам, но похоже, мне это надоело, и попробую выбраться из этого тумана.

Нам, не переоценивайте моего понимания вселенной и вас Мне тоже надоело, я прикинул, как можно изменить ситуацию. Не отклонить, а полностью перевести систему на новый аттрактор. И вот мы здесь, говорим о саксофоне в ночи.

А желания - это самостоятельные звери или принадлежат точкам?

Желания принадлежат точкам. В данный момент я чисто технически допускаю, что точки хотят общаться.
У меня есть логическая цепочка, которая доказывает необходимость, но я в ней не уверен, ее нужно будет обсудить.
Да черт возьми, у меня в этой системе только самые популярные тропки просчитаны, типа смысла жизни. Остальное -- неизвестная пещера. Ну хоть не ежик в тумане, и на том спасибо. Именно поэтому я тут и ищу соратников.

1. Речь идет о нашем общении здесь.
2. Из всего написанного, ряд цифр больше всего напоминает мелодию. Вроде смысл есть, а какой - непонятно.
3. Ну и флейтист - тот, кто играет мелодию, генерирует цифры.

Немного потерпите, мы уже почти там. Я не могу раскрыть алгоритм минимальной системы.
Эксперимент заключается в том, сможет ли реципиент вытащить из сообщения не только знак, но и язык, который я туда положил.
Сразу по окончании эксперимента я раскрою алгоритм. Точнее Вовчик раскроет свой, я свой и мы сядем играть в этот конструктор.

Нет, я не могу заменить человека на разум.

Принято. Давайте вернемся к этому вопросу после уточнения Декарта. Оно будет, настоящий скептик без Декарта из дома не выходит.

[Ген Лио]

Ах, любезный Ген. Если задумываться над вопросом, то даже КВН смотреть интересно

Так и живу, точнее, стараюсь.

Нам, не переоценивайте моего понимания вселенной и вас

Ну что вы, как можно переоценить то, что вообще не оцениваешь, т.е. предполагаю нечто от 0 и до любой величины.

Желания принадлежат точкам. В данный момент я чисто технически допускаю, что точки хотят общаться.
У меня есть логическая цепочка, которая доказывает необходимость, но я в ней не уверен, ее нужно будет обсудить.
Да черт возьми, у меня в этой системе только самые популярные тропки просчитаны, типа смысла жизни. Остальное -- неизвестная пещера. Ну хоть не ежик в тумане, и на том спасибо. Именно поэтому я тут и ищу соратников.

В эту игру я готов с вами поиграть.

Немного потерпите, мы уже почти там. Я не могу раскрыть алгоритм минимальной системы.
Эксперимент заключается в том, сможет ли реципиент вытащить из сообщения не только знак, но и язык, который я туда положил.
Сразу по окончании эксперимента я раскрою алгоритм. Точнее Вовчик раскроет свой, я свой и мы сядем играть в этот конструктор.

Я так понял, что вы все-таки что-то зашифорвали в ваших циверках, я не стал пытаться разгадать.

Принято. Давайте вернемся к этому вопросу после уточнения Декарта. Оно будет, настоящий скептик без Декарта из дома не выходит.

Что именно вы пытаетесь уточнить, я не очень начитан, мягко говоря.

[Elf18]

\
Мултикультурность в том смысле, как трактуют ее американские демократы, это полная, беспросветная чушь.
Культуры не равны и никогда не будут равны, они разные и сравнивать их бесполезно, в том числе и по размеру.

Так мультикультурализм уравнивает культуры не в рамках модернизма, а пост модернизма

[Сергей Семенов]

В эту игру я готов с вами поиграть.

А большего и не требуется

Я так понял, что вы все-таки что-то зашифорвали в ваших циверках, я не стал пытаться разгадать.

Конечно. Но я не хочу говорить что и как не из вредности. Если правильного решения получатель не сможет найти самостоятельно, то тогда вся концепция специализированной вселенной для коммуникации и универсального теста Тьюринга терпит фиаско и придется опять искать какой-то другой инструмент.

Что именно вы пытаетесь уточнить, я не очень начитан, мягко говоря.

Ах, это кокетство... Я тоже, у меня, например математика целочисленная, я во float едва держусь на поверхности

cogito ergo sum вы не знать не можете, это гимн скептицизма. Так вот в этой формуле я хочу уточнить cogito и sum, они были определены недостаточно точно. Выводы из этого уточнения вас определенно заинтересуют. Но чуть позже.

- - - Добавлено - - -

Так мультикультурализм уравнивает культуры не в рамках модернизма, а пост модернизма

Честно говоря, мне это безразлично. Но когда мне, старому корпоративному самцу с седой спиной, говорят, что я ОБЯЗАН прослушать трехчасовой курс о том, что в стенах нашей замечательной компании мы должны ценить и поддерживать локальные культуры сотрудников, у меня возникает вопрос: если это не я работаю в компании по перегонке верблюдов, расчитывая оптимальные маршруты, а локальный сотрудник работает в международной технологической компании, то какого ж члена я буду учить его культуру, а не он мою? Я ведь тоже когда-то усвоил культуру, которая привела меня в сюда и в сейчас, а не продолжил ходить в ушанке с балалайкой.

На поставленный вопрос отвечаем. У каждого человека есть место для мультикультурализма. Просто у каждого оно свое.

[Elf18]

то какого ж члена я буду учить его культуру, а не он мою? Я ведь тоже когда-то усвоил культуру, которая привела меня в сюда и в сейчас, а не продолжил ходить в ушанке с балалайкой.

а ваша культура это какая, англо-американская ?

[Ген Лио]

А большего и не требуется

Тогда вам несколько... как бы это сказать... вопросв.предложений.

1) Рассмотрите роль бога в вашей модели, нет, не Библейского, а того, кто сотворил эту модель
2) У точки еть желания, можно по русски, общаться. Это конечная цель или есть нечто для чего они хотят общаться, что дает им общение?

Конечно. Но я не хочу говорить что и как не из вредности. Если правильного решения получатель не сможет найти самостоятельно, то тогда вся концепция специализированной вселенной для коммуникации и универсального теста Тьюринга терпит фиаско и придется опять искать какой-то другой инструмент.

Понятно, что не из вредности. Вы бы предпочли, чтобы кто-то расшифровал ваши циферки. Так? Не обещаю, но может быть попробую.

Ах, это кокетство... Я тоже, у меня, например математика целочисленная, я во float едва держусь на поверхности

cogito ergo sum вы не знать не можете, это гимн скептицизма. Так вот в этой формуле я хочу уточнить cogito и sum, они были определены недостаточно точно. Выводы из этого уточнения вас определенно заинтересуют. Но чуть позже.

Ладно, чтобы поддержать имидж кокетки пришлось залезть в ВИКИ. Действительно знаю. Я бы сказал по другому: я радуюсь и страдаю, или я чувствую, значит существую.