Абсолют против конкретики: соответствуют ли Богу представления о Нём?

[Беляев А.]

1. До уровня, на котором тут мило щебетали Кадош с Orly, я не дотягиваю..
2."Может ли всемогущий субьект стать инициатором необратимого процесса?"

1.Не огорчайтесь. Сия пафосная словесная абракадабра, осмелюсь вам заметить, не имеет ни малейшего отношения к Истине(с большой буквы), но , несомненно, имеет самое прямое отношение к весьма самобытным представлениям известных общ.инд. о ней. Согласитесь, одно дело «разговоры разговорить» на «птичьем языке», т.е умничать о «несказанном» - и совсем иное, мой друг , попытаться отыскать «глубинный смысл» в размышлизмах животных разумных о трансцендентном «Субъекте/Объекте».

2.«Дельная мысль»: может; мало того, на разных «съемочных площадках» Он, вполне возможно, продолжает «снимать» разнообразные финалы уже известной ( Ему) истории, т.е . воплощает в потустороннем мире всевозможные сослагательные наклонения.

Да-а, «ребята» они весьма-а-а-а серьезныегм, говорю об этом не понаслышке.

[VladK]

"Может ли всемогущий субьект стать инициатором необратимого процесса?"

А вы не задавались вопросом Всемогущество Бога это апофатическое, или катафатическое качество?
Если Всемогущество относится к катафатическому свойству, то не имеет смысла говорить об обратимости, т.к. все процессы нашего мира необратимы, и можно говорить только о степни их необратимости.

[ilya481]

Ладно, студент Беляев, вот Вам напоследок Ваш любимый софизм в общем виде:

"Может ли всемогущий субьект стать инициатором необратимого процесса?"
Как только ощутите в голове дельные мысли насчет его решения - дадите мне знать.

А вы не задавались вопросом Всемогущество Бога это апофатическое, или катафатическое качество?
Если Всемогущество относится к катафатическому свойству, то не имеет смысла говорить об обратимости, т.к. все процессы нашего мира необратимы, и можно говорить только о степни их необратимости.

Я думаю, Влад, дело значительно проще.
Сказал же Клёст, что это переиначенный софизм, значит не надо искать его разрешения.

Это просто логически противоречивое утверждение.
Противоречива связка понятий: всемогущий-- создатель (инициатор) необратимого.
Ибо если необратимый, то его нельзя никому обратить в том числе и создателю.
Однако в этом случае создатель не всемогущий

Все подобные софизмы имеют "школьного" прародителя:

"может ли всемогущий бог создать камень, который сам не сможет поднять"

Правда я не знаю этот ли софизм или какой другой, подобный этому, является любимым у г. Беляева

[VladK]

Я думаю, Влад, дело значительно проще.
Сказал же Клёст, что это переиначенный софизм, значит не надо искать его разрешения.

Это просто логически противоречивое утверждение.
Противоречива связка понятий: всемогущий-- создатель (инициатор) необратимого.
Ибо если необратимый, то его нельзя никому обратить в том числе и создателю.
Однако в этом случае создатель не всемогущий

Все подобные софизмы имеют "школьного" прародителя:

"может ли всемогущий бог создать камень, который сам не сможет поднять"

Правда я не знаю этот ли софизм или какой другой, подобный этому, является любимым у г. Беляева

Нет, это не логический парадокс, которых предостаточно и без привлечения Всевышнего. Например про парикмахера: если парикмахер бреет всех, кто не бреется сам, то кто бреет парикмахера?
Бессмысленно говорить о Всемогуществе как раз для обратимости. "Необратимость" - это не то, что Всемогущий Бог не может обратить, а реальное качество нашего мира, а вот об обратимости процессов можно говорить только условно, теоретически, как например, математики могут оперировать бесконечностью, или мнимой величиной, хотя в реальном мире мы с ними не сталкиваемся.
О Всемогущество Боге некоторые так и понимают, что раз Всемогущий, то Он и согрешить может и от Своего слова отречься и убить может и всех законов какие дал человеку придерживаться не обязан, или, например, может избавить наш мир от греха без того, чтобы приносить в Жертву Собственного Сына. Вот где, на самом деле, скрытый софизм, который вопринимается как предмет веры, хотя, на самом деле, это "сапоги всмятку", представление о Всемогуществе, как о чем-то, что находится за гранью нашего мира и человеческих представлений о добре и зле.
Возможно для Клёста это и вопрос который не требует разрешения, но для меня это не так. Обратимость процессов, симметричность и детерминизм - это апофатические свойства, но мне кажется к реальному Живому Богу они малоприменимы.

[Беляев А.]

Сказал же Клёст, что это переиначенный софизм, значит не надо искать его разрешения.

Давайте все-таки поищем, предполагая , что пред нами - модификация извечного софизма: «Может ли всемогущий Бог создать камень, который не сможет поднять?»
Ответ: Бог не может создать такой камень по одной "простой причине" - нет предела его всемогуществу.

И еще(в качестве философского послесловия).

Трансцендентальная сущность Бога не может быть втиснута в «прокрустово ложе» известных логических конструктов, ибо ученые человеческой породы изучают мир стихийно очеловеченной природы и только. Взявшемуся же утверждать иное, мы будем вправе сказать: вы "ясно" не видите, что ваша ясность непомутненного видения есть "чистой воды" ничегоневидение.
Иными словами, не существует никаких убедительных оснований стихийно переносить наши зело самобытные понятия на некую трансцендентальную сущность, бытийствующую(именно бытийствующую, а не существующую) совершенно иначе.

P.S. «Исследователи все никак не могли вырваться из заколдованного круга земных понятий ...»
(С. Лем. Солярис).

[VladK]

Беляев

Иными словами, не существует никаких убедительных оснований стихийно переносить наши зело самобытные понятия на некую трансцендентальную сущность, бытийствующую(именно бытийствующую, а не существующую) совершенно иначе.

P.S. «Исследователи все никак не могли вырваться из заколдованного круга земных понятий ...»
(С. Лем. Солярис).

А где же взять другие понятия, отличные от земных?
Разве, что у вас, инопланетянин Беляев.

[Беляев А.]

Беляев

А где же взять другие понятия, отличные от земных?
Разве, что у вас, инопланетянин Беляев.

Ироничная реплика: радость моя, систематизированные знания основ наук, полученные вами в средней общеобразовательной школе,как я погляжу, не дают вам «покоя».

[VladK]

Ироничная реплика: радость моя, систематизированные знания основ наук, полученные вами в средней общеобразовательной школе,как я погляжу, не дают вам «покоя».

А речь вообще о знаниях не идет. Какими знаниями можно познать "трансцендентальную сущность", если даже учесть ваши пантеистические высказывания? Где вы обучались? На планете "Ка-пэкс"?
О, мой "познающий разум", оставьте свою "высокодуховную" иронию, чтобы понять бессодержательность ваших псевдонаучных высказываний и школьной программы вполне достаточно для тех, для кого Бог Живая реальность, а не интеллектуальное словоблудие.

[Беляев А.]

[QUOTE=VladK;3082999

1,... чтобы понять бессодержательность ваших псевдонаучных высказываний и школьной программы вполне достаточно
2. для тех, для кого Бог Живая реальность, а не интеллектуальное словоблудие. [/QUOTE]

1.Поспешу донести ваши перлы до студентов.

2. Ежели вы самоохотно относите себя к числу тех, для кого Бог есть Живая реальность, то не сочтите за труд ознакомить нас в вашими глубокомыслиями на сей счет. Заранее благодарен за содержательный ответ.

[VladK]

Беляев

Ежели вы самоохотно относите себя к числу тех, для кого Бог есть Живая реальность, то не сочтите за труд ознакомить нас в вашими глубокомыслиями на сей счет. Заранее благодарен за содержательный ответ.

Да уж тут "самоохотно", не иначе.
Ну, так ответьте как любопытному студенту (без иронии, выпендрежа и разбивки предложения собеседника на отдельные части и слова ) относительно вот этого вашего высказывания, чтобы понять чего такого "содержательного" надо преподавателю :

не существует никаких убедительных оснований стихийно переносить наши зело самобытные понятия на некую трансцендентальную сущность, бытийствующую(именно бытийствующую, а не существующую) совершенно иначе.

1. В чем ее содержательность, как не в одном лишь слове "иначе"?
2. В чем, по вашему отличия, "бытийствующего" и "существующего"?
3. Кто такие "ваши" и "наши" "зело самобытные понятия"?

[Беляев А.]

,
1. В чем ее содержательность, как не в одном лишь слове "иначе"?
2. В чем, по вашему отличия, "бытийствующего" и "существующего"?
3. Кто такие "ваши" и "наши" "зело самобытные понятия"?

"Препод." - "студенту".

Дабы «значительно» расширить границы собственных узкотемных представлений о "качественно- трансцендентной стороне" взаимодействующих вещей, настоятельно(и, чес слово, со всей возможной доброжелательностью) рекомендую вам перечитать "на досуге" КЧР И.Канта, бо приснопамятный немецкий философ, по его собственным уверениям, неопровержимо доказал, "что тела суть только явления нашего чувства, а не вещи сами по себе".

NB:поскольку Кенигсбергского мыслителя , дерзну предположить, для вас будет трудно осмыслить, соблаговолите взять в руки любой(из числа рекомендованных Мин.обр. РФ в качестве уч. пособия для студентов выс. уч. заведений) учебник и отыскав главу, где автором(ми) рассматриваются известные модели теории познания , внимательно и, главное, не торопясь, ознакомьтесь с ее содержанием.
Искренне желаю вам больших творческих открытий!

[VladK]

"Препод." - "студенту".

Дабы «значительно» расширить границы собственных узкотемных представлений о "качественно- трансцендентной стороне" взаимодействующих вещей, настоятельно(и, чес слово, со всей возможной доброжелательностью) рекомендую вам перечитать "на досуге" КЧР И.Канта, бо приснопамятный немецкий философ, по его собственным уверениям, неопровержимо доказал, "что тела суть только явления нашего чувства, а не вещи сами по себе".

NB:поскольку Кенигсбергского мыслителя , дерзну предположить, для вас будет трудно осмыслить, соблаговолите взять в руки любой(из числа рекомендованных Мин.обр. РФ в качестве уч. пособия для студентов выс. уч. заведений) учебник и отыскав главу, где автором(ми) рассматриваются известные модели теории познания , внимательно и, главное, не торопясь, ознакомьтесь с ее содержанием.
Искренне желаю вам больших творческих открытий!

Я так и думал, душа моя. "Препод" вместо ответов отсылает к учебникам и авторитетам. Так что же вы хотите от бедных студентов? Чтобы вам как можно меньше задавали вопросов и восхищались вашей ученостью?
Хоть в библии и написано , что "знания надмевают", рискну не согласиться с таким прямолинейным пониманием слов ап. Павла. Не знания надмевают, а невежество, которые выдает себя за знание.

[ilya481]

Нет, это не логический парадокс, которых предостаточно и без привлечения Всевышнего.

Совершенно верно, предостаточно.
Но.

Автором сего изречения явл- ся Клёст, который назвал его софизмом.
Может быть я что- то не так понял, ибо опираюсь на его прямое слово без выкрутас.
А он пока молчит...

Например про парикмахера: если парикмахер бреет всех, кто не бреется сам, то кто бреет парикмахера?

Вот, вот.
Яркий пример парадокса из познавательного школьного варианта теории множеств.
Тем более, что Клёст упоминал что- то подобное:
Помните?
А ведь я по-честному подставлялся под разговор о пересекающихся множествах.

"Необратимость" - это не то, что Всемогущий Бог не может обратить, а реальное качество нашего мира,...

Ну если говорить серьёзно, без софистики, то я так не считаю.
Откуда вы это взяли (реальное качество нашего мира- необратимость)?
Я почему- то думаю, что наступит такое время, когда пойдут такие изменения в нашем мире...что ни у кого уже не появится соблазна говорить о необратимости.

То, что Бог создал, может повернуть в любую сторону.
И что (или кто) ему может помешать в этом?

И потом понимаете какая штука.
Мне представляется, что Клёст употребил данное построение в узко логическом смысле.
Впрочем он употребил, пусть он и отдувается.

[Клёст]

Тем более, что Клёст упоминал что- то подобное:
Помните?
А ведь я по-честному подставлялся под разговор о пересекающихся множествах.

Это было к вопросу о Люсях и блондинках.

Автором сего изречения явл- ся Клёст, который назвал его софизмом.
Может быть я что- то не так понял, ибо опираюсь на его прямое слово без выкрутас.

Хотел дождаться решения от Беляева А. Оно-таки есть, потому и назвал софизмом - может, не в совсем точном значении сего слова. Здесь уловкойстановится нерешаемость задачи при привычной постановке ее во вневременную систему координат. А Беляев опять поспешил с ответом - и опять схлопотал "неуд".
В общем-то, после этого я уже не планировал возвращаться в тему, т.к. вопрос предназначался персонально ему.

Мне представляется, что Клёст употребил данное построение в узко логическом смысле.
Впрочем он употребил, пусть он и отдувается.

Да. Для решения вовсе не обязательно было оперировать понятиями Творца и Мира, достаточно рассмотреть систему, в которой некий субьект управляет всеми текущими процессами.

[VladK]

ilya481

Мне представляется, что Клёст употребил данное построение в узко логическом смысле.
Впрочем он употребил, пусть он и отдувается.

Чего ему отдуваться за какой-то софизм?
Софизм он и есь софизм, как сам Клёст написал: "Для решения вовсе не обязательно было оперировать понятиями Творца и Мира".

Ну если говорить серьёзно, без софистики, то я так не считаю.
Откуда вы это взяли (реальное качество нашего мира- необратимость)?
Я почему- то думаю, что наступит такое время, когда пойдут такие изменения в нашем мире...что ни у кого уже не появится соблазна говорить о необратимости.

То, что Бог создал, может повернуть в любую сторону.
И что (или кто) ему может помешать в этом?

А вот это уже интереснее.
То что именно необратимость свойственна нашему миру доказывают наблюдения ученых за природой, да еще и древние греки знали что в одну и ту же реку дважды не войдешь. Нашему миру свойственна асимметрия и это не частный случай, а фундаментальное понятие, тайна "бет" присутствующая во всем, а обратимость - это симметрия процессов относительно времени.
Бог неизменен и именно поэтому, даже если Ему кто-то мешает, или принуждает, Он все равно не изменяет Самому Себе. Наш мир именно такой, какой есть, с Жертвой Сына Божьего за грехи всего мира в основе мироздания и это тоже НЕОБРАТИМО.