Абсолют против конкретики: соответствуют ли Богу представления о Нём?

[Беляев А.]

1.Здесь имеется в виду "кто", а не "что", и "предметом" это никак не назовешь.
2."Нечего на зеркало пенять, коль рожа крива"..
3.Почитайте библию, душа моя, там подробнее. Например:

1.Христианский догматик, тщащийся умствовать о "когнитивных способности вашего познающего разума" , как довно вы получили аттестат об окончании средней школы? Настоятельно рекомендую вам более углубленно занятся самообразованием, уделая должное внимание чтению(и осмыслению) не только "священной"(для опр.части населения пл.Земля) книги.
Вам для справки: ПРЕДМЕТ - в логике- все то, что может находиться в отношении или обладать каким-либо свойством( Большой энциклопедический словарь).

2. Под "рожой" , надобно полагать, вы имеете в виду чел.цивилизацию и продукты ее деятельности?

3.Переформулирую вопрос. Давеча вы утверждали, что" увидеть Бога можно только в духе"( подкрепив сию мысль очередными пространными руладами) - и как в таком случае прикажите понимать нижеследующие антиномии:
а) «Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил» (Иоанн 1:18);
б)« «Ягве говорил с Моисеем лицом к лицу, как бы говорил кто с другом своим» (Исх 33.11).

Ждем-с ваших откровений.

[Клёст]

но - но еще раз вопрошаю : в силу каких (бесспорно-убедительных) причин нам следует считать , что "ваш Бог" и есть Творец всего сущего?

Да вопросите хоть еще три раза - я не обижусь. Но терпеливо и настойчиво поясню, что моё определение дано в общем виде, без конкретизации подпадающего под него сверхсубьекта, осуществленной в ходе становления религиозных доктрин. Если Вы наконец-таки вчитаетесь в него, то поймёте, что и эпитет "Творец" применим к "сверхсубьекту из моего определения" только как частный случай.

2. ... А имя собственное у некого сверхсущества, с коим вы, волне понятно, каждодневно пребываете в "глубоко - интимно -сокровенной " связи есть или нет?

Есть, но оно [почему-то] не рекомендовано для употребления всуе. Понимаю, что в его наличии заключается некоторое противоречие: имя собственное есть способ идентификации в ряду подобных, а тут субьект (сверхсубьект) предполагается единственным. Но сейчас это НЛП-противоречие уже в значительной мере снято: в нашей с вами речи вполне привычно существуют "сверхсубьекты, требующие личного имени" (бог Кришна, бог Велес, бог Осирис, ...) и один-единственный, не требующий такового - "Бог Библии" или просто бог Бог.

[VladK]

Беляев

Христианский догматик, тщащийся умствовать о "когнитивных способности вашего познающего разума" , как довно вы получили аттестат об окончании средней школы? Настоятельно рекомендую вам более углубленно занятся самообразованием, уделая должное внимание чтению(и осмыслению) не только "священной"(для опр.части населения пл.Земля) книги.
Вам для справки: ПРЕДМЕТ - в логике- все то, что может находиться в отношении или обладать каким-либо свойством( Большой энциклопедический словарь).

Ох, как витиевато-обиженно, вместо того, чтобы просто привести "справку", что вы понимали по под словом "предмет".
Я то как раз, говорил не о "предмете" даже из определения БЭС. Ведь под "кто" попадает далеко не каждый предмет, и у этого "кто" есть специфические характеристики. Неужели не поняли?

2. Под "рожой" , надобно полагать, вы имеете в виду чел.цивилизацию и продукты ее деятельности?

Что за глупости?

Переформулирую вопрос. Давеча вы утверждали, что" увидеть Бога можно только в духе"( подкрепив сию мысль очередными пространными руладами) - и как в таком случае прикажите понимать нижеследующие антиномии:
а) «Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил» (Иоанн 1:18);
б)« «Ягве говорил с Моисеем лицом к лицу, как бы говорил кто с другом своим» (Исх 33.11).

Если "антиномии", то никак, просто принимать как есть. Забыли кавычки поставить?
Но понять это можно - аллегорически, но для этого следует уточнить что понимать под "лицом к лицу".
Ваша трактовка?
Как вы с Богом поддерживаете отношения и как бы вы их описали свое с Ним синтонное общение? "Интеллектуальная интуиция"?
Кстати, а то, что можно говорить с Богом вас не смущает?

[Беляев А.]

Если "антиномии", то никак, просто принимать как есть. Забыли кавычки поставить?

Читаем:

«И явился ему Господь у дубравы Мамре, когда он сидел при входе в шатер [свой], во время зноя дневного.
2 Он возвел очи свои и взглянул, и вот, три мужа стоят против него. Увидев, он побежал навстречу им от входа в шатер [свой] и поклонился до земли,
3 и сказал: Владыка! если я обрел благоволение пред очами Твоими, не пройди мимо раба Твоего;
4 и принесут немного воды, и омоют ноги ваши; и отдохните под сим деревом,
5 а я принесу хлеба, и вы подкрепите сердца ваши; потом пойдите [в путь свой]; так как вы идете мимо раба вашего. Они сказали: сделай так, как говоришь.
6 И поспешил Авраам в шатер к Сарре и сказал [ей]: поскорее замеси три саты лучшей муки и сделай пресные хлебы.
7 И побежал Авраам к стаду, и взял теленка нежного и хорошего,и дал отроку, и тот поспешил приготовить его.
8 И взял масла и молока и теленка приготовленного, и поставил перед ними, а сам стоял подле них под деревом. И они ели»(Быт.18:1-8).

Не соблаговолите ли поставить кавычки, христианский догматик!?

Или: если один утверждает, «Бога не видел никто никогда", а другой, напротив, повествует о том как он " взял масла и молока и теленка приготовленного, и поставил перед ними, а сам стоял подле них", то нам следует, будучи вовсе не горячечном бреду, "просто принимать как есть".
Воистину,чудны дела твои, Бог Библии, в рабах Твоих, бо оные - и в самом деле - «не от мира сего»!!

[Истомин Саша]

как правильно кавычки поставить?

[Беляев А.]

как правильно кавычки поставить?

Саша, рекомендую вам парным знаком препинания выделить слова Господь и Владыка .

[Беляев А.]

1 Если Вы наконец-таки вчитаетесь в него, то поймёте, что и эпитет "Творец" применим к "сверхсубьекту из моего определения" только как частный случай.
2... и один-единственный, не требующий такового - "Бог Библии" или просто бог Бог.

1.Вчитавшись, полагаю, что нечто подобное будут вправе утверждать и приверженцы культа Вануату с острова Танна архипелага Новые Гебриды : « Мессия Джон Фрум является истинным Богом ».
Гм, "только как частный случай".

2.Растолкуйте, плз, под определением "просто бог Бог" вы разумеете Бога ВЗ и/или НЗ?

[Клёст]

Вчитавшись, полагаю, что нечто подобное будут вправе утверждать и приверженцы культа Вануату с острова Танна архипелага Новые Гебриды : « Мессия Джон Фрум является истинным Богом ».

Истинно так.
Ибо в их понимании он - сущность , внешняя по отношению к тому, что они считают материальным миром.

2.Растолкуйте, плз, под определением "просто бог Бог" вы разумеете Бога ВЗ и/или НЗ?

Мог бы послать Вас нах [хаос] с таким вопросом. Но не пошлю.
Евангелию читали? "Я и Отец одно" нашли тама? Вот и займитесь решением софизма:
Если Вашу жену зовут Люся и у неё от природы светлый цвет волос - на ком Вы женаты: на Люсе? или на блондинке?

PS.
Похоже, Ваше предложение перенести тему из "Теологии" куда-нибудь поближе к "Детскому саду" было самым-самым Вашим сообщением в ней.
Увы.

[Беляев А.]

Беляев А. - Клёсту.

1."Евангелию читали?" - Типа, знаешь ли ты ЕвангелиЮ, «даму приятную во всех отношениях»? Отвечаю как «на исповеди»: нет, не знаю..тем паче , по вполне понятным причинам, не имел возможности оную, гм, «читать»».

2."Я и Отец одно" нашли тама?" - Нашел. К сожалению, до сих пор никак не могу взять в толк: о каком "Отце"( нигде не называя имени Его ) пророк из Назарета Галилейского говорит "непросвещенным евреям" - не поможете, паче чаянию, решить сей "ребус-кроссворд", а?

И еще. Радость моя, и вам, смею полагать, никто не возбраняет утверждать «я и мой дедушка одно».Другой вопрос, что всяк знающий вас, вполне понятно, попросит поподробней рассказать о ближайшем родственнике, дабы удостоверится в истинности ваших слов.

3."Вот и займитесь решением софизма" - Предлагаю усложнить вопрос: " Если Вашу жену зовут Люся и у неё от природы светлый цвет волос, а вы влюбились в нее, увидев сие прелестное создание в белом платье - на ком Вы женаты: на Люсе? на блондинке? или на белом платье?

NB:бессодержательно-схоластические умствования добавляют морщин на лбу, но, ксожалению, не ума.

[Владимир 3694]

Мог бы послать Вас нах [хаос]

Вот и сделай это. Ты лучше мой устоепотрясательный мызл обмозгуй.

Добавлено через 35 мин.:

Видишь? Ему любое сообщение, даже не ему адресованное - что новая надувная игрушка. Пусть лучше в магазин сходит, купит да забавляется. А если денег жалко - ничего. Как-нибудь, ручонками обойдется.

[Беляев А.]

Вот и сделай это. Ты лучше мой устоепотрясательный мызл обмозгуй.

«Он же, обратившись, сказал Петру: отойди от Меня, сатана! ты Мне соблазн! потому что думаешь не о том, что Божие, но что человеческое»(Мф.16:23).

[VladK]

Беляев

Не соблаговолите ли поставить кавычки, христианский догматик!?

Или: если один утверждает, «Бога не видел никто никогда", а другой, напротив, повествует о том как он " взял масла и молока и теленка приготовленного, и поставил перед ними, а сам стоял подле них", то нам следует, будучи вовсе не горячечном бреду, "просто принимать как есть".
Воистину,чудны дела твои, Бог Библии, в рабах Твоих, бо оные - и в самом деле - «не от мира сего»!!

Да, ничего сложного, если понимать что "самого главного глазами не увидишь" (с).

А в том, что Господь один, а мужей три вы ничего странного не нашли?

[Беляев А.]

.

Добавлено через 35 мин.:
.

Догматик, долго свой "устоепотрясательный мызл мозгуите"!

[Беляев А.]

[QUOTE=VladK;3078190]Беляев

Да, ничего сложного, если понимать что "самого главного глазами не увидишь" (с).

Неужели? Тады подскажите мне - каким органом вы зрите "самое главное"?

А в том, что Господь один, а мужей три вы ничего странного не нашли?

Неа-а, мне показалось несколько странным , что их было всего лишь "трое".

А то ведь бывает и так: " И вот, шесть человек идут от верхних ворот, обращенных ксеверу, и у каждого в руке губительное орудие его, и между ними один, одетый в льняную одежду, у которого при поясе его прибор писца".

[Клёст]

Видишь? Ему любое сообщение, даже не ему адресованное - что новая надувная игрушка.

А ведь я по-честному подставлялся под разговор о пересекающихся множествах. Но дальше неподьемных камушков дело опять не пошло. До уровня, на котором тут мило щебетали Кадош с Orly, я не дотягиваю, тебе вообще эта сторона безынтересна...
***
Ладно, студент Беляев, вот Вам напоследок Ваш любимый софизм в общем виде:
"Может ли всемогущий субьект стать инициатором необратимого процесса?"
Как только ощутите в голове дельные мысли насчет его решения - дадите мне знать.