Антиохийская школа и понимание личности Христа

[sergei130]

Посредник между Богом и людьми-это корень нашего спасения и успеха во всяком деле Его.
Между двумя сторонами,всегда есть посредники,возьмем например,тех кто продает квартиру,и кто ее покупает.У первой стороны,есть желание продать,у второй стороны купить.Посредник берет на себя всю юридическую обязанность согласовать обе стороны в продаже и покупки,соединив их в договор согласия.
Посредник,является компетентным профессионалом обоих сторон.

Так же наш Посредник между Богом и человечеством,да и не только человечеством,а и между духовным миром,является Иисус Христос.
Сей Посредник должен быть совершенным Богом и Человеком,одних знаний и ученой степени не достаточно,чтоб предстоять между Богом и человечеством.
В Посреднике должны быть разрешены все вопросы познания,но этого мало.В Нем должны быть соединены две субстанции,Бога и Человека.
Наш Господь рожденный от Бога и Сущий в недре Отца,есть уполномоченный Образ Бога,обладающий равной природой и совершенным знанием Отца,Господь во всей полноте и совершенстве знает что желает Бог,каков Бог и что нужно для того чтоб угождать Богу.
Наш Господь,так же и Человек,Он не только знает природу человечества,но и Сам приобрел эту природу,связав Себя плотью и кровью.В нашем Посреднике соединяются два Начала,-это Бог и человечество,стоя между ними Господь является истинным Примирителем,обладая природой Бога и Человека,составив договор в Своей крови,Он несет служение пред Богом и людьми двухстороннее.Он удовлетворяет Собой и Бога и человечество.Бога удовлетворяет,Своим Человеческим подвигом и принесения Себя в жертву и трудом Его святых,а человечество удовлетворяет Своею благодатью и Ходатайством,сходящим от Отца.
Он Путь и Дверь не только для человечества от Бога,но и в обратном направлении,для Бога к человечеству.
Он Сам будучи Богом помогает человечеству Своей благодатью угодить Своему Отцу,всегда Ходатайствуя пред Ним за слабый род человеческий,но в тоже время открывает суть Отца человечеству и Его волю.Еще многое можно писать о совершенном Посреднике и Его исключительно важной роли,пред Богом и человечеством,самое главное надо признать Сына как рожденного прежде всякой твари,как Единородного и абсолютно Единственного и уникального во всех смыслах этого слова и Он же стал Человеком ради нашего спасения,как Первородный рожденный через Деву и примирил нас с Богом.За что Ему Слава и Хвала вечная да будет звучать во все века!Аминь.

но Писание называет Посредника Человеком, а не Богом

так кто посредничал между Богом и людьми, Человек или Бог ?

[fyra]

БогоЧеловек,Иисус Христос Господь,в Одном Лице.
А чтобы звучало по Писанию,то Он Сын Божий(Бог)и Сын Человеческий в одном Лице имея две природы.

[Meshichi]

БогоЧеловек

А где вы нашли такое слово? в НЗ его нету.... и быть не может!

[Leerling]

"Антиохийская школа" - ересь? Ну вы даете!
Ну хоть бы в Википедию заглянули бы в конце концов.

Я нигде не называл "Антиохийскую школу" ересью. Назвав ересью доктрину Нестория, я лишь повторил ваши слова: (ниже)

Несторию и в страшном сне такое не могло присниться. Он говорил о двух ИПОСТАСЯХ. Отношение же ипостаси к природе понимал как частное к общему. Он не мог допустить ипостазирование природы человека в ипостась Сына Божьего, за что его и обвинили в ереси.
Противоположенная ересь возникшая в Александрийской школе

из которых ясно, что Несторий и Апполинарий носители двух «противоположенных ересей»

А вы читали последний мой пост?
Почему-то вы отвечаете совсем не на него.

Читал и несколько раз. Отвечаю я вам по существу вопроса меня интересующего: что такое ИПОСТАСЬ и чем ИПОСТАСЬ отлична от ЛИЧНОСТИ, и здесь же: на каком основании термин ИПОСТАСЬ введён в богословие , где основание в Библии? Если богословие это наука, и одни укоряют других за не знание богословских азов, то скажите зачем нам нужны богословские азы и само богословие, если оно приносит только знание терминов, но не приносит человеку саму ясность? У меня нет ясности без богословия, а даёт ли ясность знание богословия ??? , была бы ясность, то и богословие как наука не нужна бы оказалась, - иначе вы бы сказали за себя лично:

Аполлинарий = одна природа и одна ипостась
Несторий = две природы и две ипостаси
Кирилл = две природы и одна ипостась = ортодоксия = непоследовательное диофизитство
VladK = ?????

Так прав Кирилл или нет?

Давайте вначале разберемся с "природа" - "ипостась". Об этом понимали и рассуждали еще древние греки. При этом Платон говоря об идеи скажем, стула нисколько не выделял ее каким-то особым образом от идеи человека. Это все были идеи, т.е. логосы - это и были сущности всех вещей.
Аристотель решил поставить на чисто "научную основу" фантазии и гениальные догадки своего учителя, сделав учение Платона об идеях "знанием", о котором можно судить только на основании практики, т.е. подобно Марксу в его экономической теории развития, Аристотель решил подвести базис под всякое знание и этим "базисом" стала вечно движущаяся практика, конкретное проявление в бытии сущностных логосов, или то, что и решили относить к "ипостаси" капподакийцы, в Троице.

Меня интересует не Аристотель и не Платон, а значение и употребление слова ПРИРОДА в текстах Нового Завета, ибо только ТАК можно достичь понимания того что лежит за этим словом. Древние греки могли понимать ПРИРОДУ как угодно, Новый Завет нам показывает совершенно чётко что такое ПРИРОДА..

Здесь все просто: "природа" - есть абстрактное наше представление об "идеи" по конкретным проявлениям ее в реальности.

Какая-такая «идея» ? Новый завет нам открывает, что есть Божья природа, человеческая природа, звериная природа, природа птиц и рыб, природа звёзд. Из этого уже ясно, что ПРИРОДА это совокупность свойств объектов ли, субъектов ли одинаковых по их роду, в общем смысле - абстракция. Природа проявляется конкретно, в реальности, - что касается людей, то есть в Библии слово ЛИЦО.

"Природа" - общее, "ипостась" - конкретное.

Да, - природа общее, а лицо,личность - конкретное.

Тогда с чем же вы соглашаетесь? Ведь "ипостась" - это та же природа, т.е. об ипостаси НЕВОЗМОЖНО говорить вне категории природы, как невозможно говорить о частном (конкретном) не имея в виду общее!

Прихожу к тому, что ИПОСТАСЬ термин вообще лишневатый: то он задевает и смешивается с ЛИЧНОСТЬЮ, а то с ПРИРОДОЙ. Насчёт природы вопросов нет. Абстрактная природа проявляется конкретно. Что касается Бога и человека, то природа выражается через конкретную личность, конкретное Я. Стоп. Если по-вашему, "ипостась" - это та же природа, то термин ИПОСТАСЬ касается и зверей, и птиц, и рыб, и солнца и луны и звёзд и идолов.

Ваш вывод - это вывод о конкретном проявлении природы человека - о его ипостаси, т.е. о каких-то его проявленных качествах, но не о самой личности. Личность проявляется и анализируется только в другой личности. Личность мыслится только в категории личности, а не в категории "природа - ипостась".

Личность, лицо - это осознание и проявление субъективного Я. Что означает ваше: Личность проявляется и анализируется только в другой личности ??? Вы себя конкретно личностью считаете? Для меня вы не природа, а конкретное выражение этой природы личность с её конкретным характером и конкретной психикой, можно даже углядеть и возраст , и опыт , и образование. Даже если вы ник смените, то я вас узнаю отличу и от Сергея 130, и от ИСКУПЛЕННОГО. Вы личность. У нас с вами одна природа, но личности (персоны) мы разные, конкретно.

Осознание себя личностью возможно только в окружении других личностей.

Согласен. Как только Адам получил Еву, он осознал себя личностью. А Люцифер был сам для себя личностью на фоне Бога, который был личностью.

Если пытаться это сделать, что называется "объективно", то вы правы. Но хоть и говорят "на вкус и цвет товарища нет", а вино дегустируется на вкус

Считаю, что вы так говорите о ЛИЧНОСТИ, - в пользу понятия ИПОСТАСИ. Самоосознание себя как Я среди себе подобных это и есть личностность, и это весьма просто для понимания.

Это не "отговорка". Поэтому термин "ипостась" и остается, а не заменяется на "личность". Заменять "ипостась" на "личность" - это профанация Троицы, а не ее объяснение.

Люди боятся называть Отца, Сына, Духа словом ЛИЧНОСТИ, - остерегаясь многобожия. Если каждый из трёх суть ЛИЧНОСТЬ, особое субъективное Я, то мы имеем трёх Богов-существ-индивидуумов, каждый из которых отдельная Личность-субъект. Ересь. Но при этом «ортодоксальный» штамп типа «три личности в одном Боге» - вызывает недоумение. Это потому так, что как раз с ЛИЧНОСТЬЮ всё понятно. А замени ЛИЧНОСТЬ на ИПОСТАСЬ другое дело, - как-то сразу таинственно и загадочно становится, и красиво звучит «в одном Боге три ипостаси», а главное в этом выход - Бог по количеству ОДИН, но Трое между собой сообщаются ИПОСТАСНО. Но при этом Отец и Сын и Дух - личности, каждый со своим Я.

Я же говорю, что уже древние греки спокойно оперировали терминами "природа" и "ипостась", поэтому и для Павла это не составляло труда сделать. Но возьмите его слова переведенные как "на личность ли смотрите" (2Кор. 10:7) в синодальном переводе. Здесь правильнее говорить именно о "лице", а не о "личности", в смысле того, что Бог смотрит не на лицо, а в сердце. "Лицо" скорее можно противопоставить современному пониманию слова "личность". К личности больше тогда подходит "сердце". Бог смотрит на личность, а не на лицо.

Павел употребляет слово ПРИРОДА - обыкновенно. Природа Божья, природа человека, природа зверя - всё очень просто. Слово ЛИЦО употребляется так, что нельзя сказать, что ЛИЦО это что-то внешнее ( как у театрального гримёра в работе ) , не касающееся самого человека, его внутреннего Я.


Так что же такое ИПОСТАСТЬ ( конкретное (не абстрактное) воплощение природы) ? Путается эта ИПОСТАСЬ то с ПРИРОДОЙ, то с ЛИЧНОСТЬЮ. Доцент был тупой.

[Leerling]

между кем Он посредничает, ?

3. ибо это хорошо и угодно Спасителю нашему Богу,
4. Который хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины.
5. Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус,
6. предавший Себя для искупления всех. Таково было в свое время свидетельство,

Странный вопрос. Вопрос с продолжением?

Итак, чёрным по белому сказано, что ЧЕЛОВЕК Иисус Христос суть ПОСРЕДНИК между БОГОМ и человеками.

Бог в 1Тим.2:5 это триединый Иегова - Отец,Сын,Дух как дух. В то время как Человек Иисус это не Иисус в «плоть и кровь», а Иисус в «плоть и кость», на небесном Престоле. Человек в «плоть и кровь» искупил нас на Голгофе, умер и пролил кровь жертвы. Искупление объективно совершено 2000 лет назад. Мы сегодня, спустя 2000 лет после Голгофы, - получаем оправдание даром, искупление во Иисусе, - субъективно, потому что принимаем Христа верою и получаем обещанного Духа внутрь себя.


Есть Бог как дух и есть человек как «плоть и кровь» . Это две разные природы, потому и нужен посредник. Посредником стал Сын Человеческий, обладающий человеческой природой. На кресте умирал физически Человек Иисус. Однако, никакого посредничества не было бы, если бы Сын Человеческий не был одновременно Сыном Божьим. Сын Божий (только Бог обитающий в плоти) в посредники не годится, - природа Бога и человека разные. Сын Человеческий не был бы посредником, если бы Он не был одновременно Сыном Божьим. Иисус как Человек это не Александр Матросов. Бог почему-то не выбрал из всего человечества особого праведника из рода Адама, но сам явился в плоти. ПОСРЕДНИЧЕСТВО основывается на человеческой природе Христа, но является продуктивным благодаря Божественной природе Христа. ЧЕЛОВЕК Иисус Христос никогда не был в отрыве от Божественной природы Отца. Две природы существуют в одном Христе до сего дня и вовеки.


Ковчег был деревянным. Вы это видите? Но дерево было обложено золотом. Дерево было остовом, и дерево держало золото. Для посредничества нужно дерево (человеческая природа Христа), но дерево ситтим не обложенное золотом (Божественная природа Отца) это дрова, а не Ковчег.


Если у вас в Христе две личности, то ЧЕЛОВЕК Иисус Христос это ТОЛЬКО человеческая личность. Если спасает только человеческая личность, то это не посредничество.

[VladK]

Искупленный

я пока думаю,что Христос это две природы и одна личность,то есть воскресший человек которого Бог сделал Самим Собой или посредством которого управляет вселенной.как то так.

Вы считаете Христа личностью человека? Вообще-то о Христе принято говорить как о Богочеловеке. Но это имеется в виду две природы. Вопрос теперь в том, считаем ли мы, что Богочеловек имел Личность Бога, или человека, т.к. я как и вы считаю, что во Христе может быть только одна личность. Но я считаю, что Христос имел Личность Бога. Именно в этом и есть ПОЛНОТА Бога явленная во Христе телесно.
Именно в этом подобие человека Богу.
Именно личность Христа позволила говорить о том, что и Бог - Личность, с Которой можно иметь отношения любому верующему в Духе Святом. Поэтому отношения с Духом Святым и есть отношения с Личностью Бога.
Именно в Личности Бога мы имеем доступ ко всем трем ипостасям Троицы и, как духовные, можем судить обо всем.
Именно благодаря ОДНОЙ личности Бога сохраняется монотеизм Бога-Троицы, отнологически явленный через Христа в Сыне Божьем, а личностно (духовно) через Духа Святого.

Все выражения Личности Бога и есть то главное, что никогда не умирало и умереть не может. Но а если это личность человека, то мы опять можем только гадать и строить теории о том, как Бог управляет миром посредством личности особого человека. Тогда Христос ничем, по сути от пророков не отличается. Разве только тем, что не грешил, да и то в это непросто поверить. И что тогда мне до того, что Христос имел две природы, если Бог выделил его, пересотворил еще в утробе Марии, а меня нет.

[VladK]

Leerling

из которых ясно, что Несторий и Апполинарий носители двух «противоположенных ересей»

И представители двух богословских школ: Антиохийской и Александрийской. А вы так и не ответили на вопрос в чем, по вашему, "противостояние" этих двух школ и заговорили о ереси несторианства и аполлинаризма. Может все-таки попробуете ответить?

У меня нет ясности без богословия, а даёт ли ясность знание богословия ??? , была бы ясность, то и богословие как наука не нужна бы оказалась, - иначе вы бы сказали за себя лично:

Мне кажется у вас нет ясности именно из-за того, что вы путаете "ипостась" с "личностью".

на каком основании термин ИПОСТАСЬ введён в богословие , где основание в Библии?

Я уже об этом писал. Это было вызвано двояким применением слова ипостась:
1. Во первых оно было не персонифицировано и носило оттенок модализма.
2. Во вторых оно многими использовалось как "сущность", т.е. природа.

Поэтому в богословии Троицы слово "ипостась" - богословский термин.

Так прав Кирилл или нет?

Нет, конечно. Ни по цели им преследуемой, ни методами какими он пользовался, чтобы потешить свое тщеславие. Но теперь это поросло таким дремучим догматизмом, что предпочитают об этом не вспоминать.
Собор утвердил, значит прав Кирилл - "и оправдана премудрость чадами ее".

Объясните мне , что такое "воипостазированная человеческая природа" в ипостась Сына Божьего?
Разве из этого понятия уже не следует, что Кирилл перемудрил с ипостасью, перенеся ипостась Сына Божьего из триадологии в христологию? Гораздо проще и понятнее сказать, что Личность Христа и есть Личность Бога, без всякого "воипостазирования". Это и говорил Несторий имея в виду одного Христа и две ипостаси: Бога и человека.

Древние греки могли понимать ПРИРОДУ как угодно, Новый Завет нам показывает совершенно чётко что такое ПРИРОДА.

Начало евангелия Иоанна - платоновское виденье мира идей. Да и давно не секрет, что иудаизм подвергся значительным изменениям из-за греческой философии.

Природа проявляется конкретно, в реальности, - что касается людей, то есть в Библии слово ЛИЦО.

Сущность проявляется в ипостаси. Лицо - это не "личность". Пример перевода этого слова как "личность" в библии я уже приводил.
К тому же вы под природой не понимаете исключительно природу человека, как вы сами и написали. Точно так же ипостась относится не только ко Христу. Об ипостаси вспомнили, когда рассуждали о том, как Бог проявляется в мире. И речь здесь была не о "лице", а о проявлении природы Бога в трех ипостасях. "Лицо" - чисто описательный термин, а не сущностный. Понятия "личность" - не существовало. Бог избрал не отдельную личность, а народ Свой - так верили и верят иудеи, а личность - частичка этого народа. Т.е. о личности рассуждали, как о представителе этого народа, а значит - в категории ипостаси, а не в категории личности. Это в христианстве только Бог как Личность может быть в непосредственном общении с личностью человека.

Да, - природа общее, а лицо,личность - конкретное.

Не логично путать категории. Категория природы, как общего проявляется в ипостасном, как конкретное.

Если по-вашему, "ипостась" - это та же природа, то термин ИПОСТАСЬ касается и зверей, и птиц, и рыб, и солнца и луны и звёзд и идолов.

Конечно! Только не как термин богословия Троицы, а как слово. В христологии, вообще термин "ипостась" использовать не следует. В христологии используется слово "ипостась". Есть природа Бога и есть ипостась Бога, есть природа человека и есть ипостась человека. А личность - одна.

Для меня вы не природа, а конкретное выражение этой природы личность с её конкретным характером и конкретной психикой, можно даже углядеть и возраст , и опыт , и образование.

Все что вы перечислили следует отнести к природе, поэтому вы и написали - "с её конкретным характером..." и т.д.

Даже если вы ник смените, то я вас узнаю отличу и от Сергея 130, и от ИСКУПЛЕННОГО.

Только при достаточно продолжительном общении. Но по каким признакам вы все равно сказать не сможете, т.к. ни по отдельности ни в совокупности эти признаки личность не характеризуют.

Самоосознание себя как Я среди себе подобных это и есть личностность, и это весьма просто для понимания.

Ха! Так в этом и все дело, что нам просто понять - то очень сложно выразить, и наоборот. "Любовь" - все понимают, а как дойдет до выражения этого понимания - то "мама дорогая"!

А замени ЛИЧНОСТЬ на ИПОСТАСЬ другое дело, - как-то сразу таинственно и загадочно становится, и красиво звучит «в одном Боге три ипостаси», а главное в этом выход - Бог по количеству ОДИН, но Трое между собой сообщаются ИПОСТАСНО. Но при этом Отец и Сын и Дух - личности, каждый со своим Я.

Вот как раз если "три личности" - то это и есть многобожие, а если ОДНА Личность, то никакого многобожия нет. И действительно никакого многобожия нет, но есть отличия природы Бога от природы человека, т.к. у Бога - три ипостаси, а у человека - одна. Троица показывает в чем отличие природы Бога от природы человека. Никакой личности в богословской теории Троицы нет и не может быть. О Личности имеет смысл говорить только при общении с Ней.

Слово ЛИЦО употребляется так, что нельзя сказать, что ЛИЦО это что-то внешнее ( как у театрального гримёра в работе ) , не касающееся самого человека, его внутреннего Я.

Посмотрите использование этого слова в НЗ, найдете много любопытного.

Так что же такое ИПОСТАСТЬ ( конкретное (не абстрактное) воплощение природы) ?

Зачем вы спрашиваете, когда уже сами определили, что такое "ипостась"
Вот если бы спросили что такое ипостаси Троицы - это был бы совсем другой вопрос по смыслу.

[Искупленный]

Искупленный
Вы считаете Христа личностью человека? Вообще-то о Христе принято говорить как о Богочеловеке.

я говорю о воскресшем.ведь ни Бог-"личность" ни Бог-природа умереть не могут.кто воскрес?личность человека?нет.ведь "Я и Отец одно" умереть не может.воскресла человеческая природа-тело Христа-Церкви в которой живет Бог.примерно так.поправьте что не так.

[Leerling]

И представители двух богословских школ: Антиохийской и Александрийской. А вы так и не ответили на вопрос в чем, по вашему, "противостояние" этих двух школ и заговорили о ереси несторианства и аполлинаризма. Может все-таки попробуете ответить?

Нет, пробовать я не буду. Я скажу честно я не знаю в чем "противостояние" этих двух школ. Более того, не испытываю ни стыда ни неловкости ни комплекса перед теми, кто знает. Знаете, - расскажите. Послушаю, узнаю. Или без ответа на этот вопрос как человек и жить то может? А как жили пред Господом первые 3000 из Дн.2:41-42? Они пребывали в учении Апостолов, в общении, преломлении хлеба и в молитвах.

Мне кажется у вас нет ясности именно из-за того, что вы путаете "ипостась" с "личностью".

Если о терминах, - то да. Пока из ваших постов я не вижу действительности, стоящей за термином ИПОСТАСЬ. А просто выучить термины и уметь обращаться с терминами не вижу стимула , это не то же самое, что видеть живую действительность.

Я понимаю, что и Аполлинарий, и Несторий, и Кирилл были ищущими христианами. Они искали. Их поиски сегодня облачены в научное богословие. То бишь принимай и ешь, что сварили до тебя в результате споров. Для меня более приемлемое - пусть неуклюжее, но собственное искание, чем влить в себя готовую догматику . И не нужно боятся «быть сам в себе Коперником»

1. Во первых оно было не персонифицировано и носило оттенок модализма. "
2. Во вторых оно многими использовалось как "сущность", т.е. природа. "
.

Если слово ипостась не персонифицировано, но оно не вступает в конфликт с понятием ЛИЧНОСТЬ.
А если слово ипостась используется как природа, то дубль вовсе не нужен.

Вот и получается, что термин ИПОСТАСЬ существует ради объяснения феномена триединства Иеговы.

Объясните мне , что такое "воипостазированная человеческая природа" в ипостась Сына Божьего?
Разве из этого понятия уже не следует, что Кирилл перемудрил с ипостасью, перенеся ипостась Сына Божьего из триадологии в христологию? Гораздо проще и понятнее сказать, что Личность Христа и есть Личность Бога, без всякого "воипостазирования". Это и говорил Несторий имея в виду одного Христа и две ипостаси: Бога и человека. .

Я не знаю, что такое ИПОСТАСЬ и не знаю что такое воипостазированная человеческая природа" в ипостась Сына Божьего. Две природы в одной личности Христа это ясно и прозразрачно. И тому есть предъизображения в В.З. Ковчег раз, ефод два. Как золото и дерево были одним Ковчегом, так и золотые и льняные нити ефода были одной тканью. Различимые две природы, неразделяемые и не смешиваемые. Такой есть Сын Божий и Сын Человеческий - Христос в плоти. Личность Христа и есть личность Бога, - без всякого термина ипостась. Так вы лично принимаете одного Христа и две ипостаси, как Несторий?

Начало евангелия Иоанна - платоновское виденье мира идей. Да и давно не секрет, что иудаизм подвергся значительным изменениям из-за греческой философии. .

Если бы Иоанн был автором просто книг, как Платон то можно было бы о чем-то разговаривать. Всё Писание Богодухновенно, и Иоанн творил свои послания будучи движим Духом Святым. Неужели Дух Святой зависит от философии Платона?

Сущность проявляется в ипостаси. .

Запомнить можно. Но что такое ипостась? И что такое сущность? Сущность это природа, а природа выражается личностно.

Лицо - это не "личность". Пример перевода этого слова как "личность" в библии я уже приводил. .

То же можно запомнить. ( Всё дело , в приципе, - в балансировании между монотеизмом и реальным триединством Бога )

К тому же вы под природой не понимаете исключительно природу человека, как вы сами и написали. Точно так же ипостась относится не только ко Христу. Об ипостаси вспомнили, когда рассуждали о том, как Бог проявляется в мире. И речь здесь была не о "лице", а о проявлении природы Бога в трех ипостасях. "Лицо" - чисто описательный термин, а не сущностный. Понятия "личность" - не существовало. Бог избрал не отдельную личность, а народ Свой - так верили и верят иудеи, а личность - частичка этого народа. Т.е. о личности рассуждали, как о представителе этого народа, а значит - в категории ипостаси, а не в категории личности. Это в христианстве только Бог как Личность может быть в непосредственном общении с личностью человека. .

Значить ИПОСТАСЬ относиться не только к Богу, к человеку, но и к всему творению. Не зависимо, - субъект ли, объект ли, - ангел ли или кирпич красный обыкновенный, - все как сущности проявляются ипостасно. Природа камня, зверя, ЧЕЛОВЕКА проявляется в одной ипостаси, а природа Бога в трёх ипостасях. Ну, что-то проясняется. Любая природа (камня, зверя, ) проявляется в ипостаси, тогда как личностно выражается лишь природа ангела,человека, и Бога. ЗДЕСЬ не одинаковость ИПОСТАСИ и ЛИЧНОСТИ - проглядывается. Но меня как раз интересует природа, которая выражается как субъективное Я. Получается, что если затрагивать такие сущности как камень, зверь, птица, идол, - то ИПОСТАСЬ и ЛИЧНОСТЬ это разные понятия. Но если брать в рассмотрение только ЧЕЛОВЕКА и Бога (что нас и влечёт в углубление вопроса) то ИПОСТАСЬ = ЛИЧНОСТЬ.

проявлении природы Бога в трех ипостасях.

Что, модалисты правы, когда говорят о проявлении одного Бога в трёх модусах? Однако, три «ипостаси» Отец,Сын,Дух существуют вечно и одновременно, и каждый их трёх обладает собственным Я. Сын и Отец от вечности в прошлом - два Я, одновременно, а не Я по очереди то один то другой, - а вместе они - МЫ. Так что же это за «проявления» ? Отец,Сын, Дух - это МЫ, число множественное.

Не логично путать категории. Категория природы, как общего проявляется в ипостасном, как конкретное. .

А что у нас логично? Божественное МЫ в одной личности это логично?

Конечно! Только не как термин богословия Троицы, а как слово. В христологии, вообще термин "ипостась" использовать не следует. В христологии используется слово "ипостась". Есть природа Бога и есть ипостась Бога, есть природа человека и есть ипостась человека. А личность - одна. .

Так выходит, что начинать нужно с того, чем ипостась-термин отличается от ипостаси-слова. Значит , в христологии используется ипостась-слово, а в триадологии используется ипостась-термин. Неужели человек столь наивен, что возомнил себя могущим разложить Того, Кто обитает в неприступном свете по полочкам с помощью науки?

Вот как раз если "три личности" - то это и есть многобожие, а если ОДНА Личность, то никакого многобожия нет. И действительно никакого многобожия нет, но есть отличия природы Бога от природы человека, т.к. у Бога - три ипостаси, а у человека - одна. Троица показывает в чем отличие природы Бога от природы человека. Никакой личности в богословской теории Троицы нет и не может быть. О Личности имеет смысл говорить только при общении с Ней. .

Вот я и говорю - ИПОСТАСЬ помогает уйти якобы от троебожия. Однако Бог тем и отличается от человека, что три различающиеся личности в Боге сосуществуют как одна личность по количеству. «Я в Отце, а Отец во Мне» - их Двое, но Он один.

Ипостаси Бога обладают каждый своим Я? Как по вашему?

Посмотрите использование этого слова в НЗ, найдете много любопытного.

Посмотрел все 26 случаев. Соглашусь, что ЛИЦО в Библии это не то что ЛИЧНОСТЬ у нас. Тогда говорить «Бог в трёх ЛИЦАХ» - так же неверно.

Зачем вы спрашиваете, когда уже сами определили, что такое "ипостась"

Вот если бы спросили что такое ипостаси Троицы - это был бы совсем другой вопрос по смыслу. .

То бишь ИПОСТАСЬ человека - это одно значение термина, а ИПОСТАСИ Троицы другое значение термина? Спрашиваю - что такое ипостаси Троицы? Ответьте на примере стихов Ин.17:5 и Ин.14:23

Цитата из Библии:

5. И ныне прославь Меня Ты, Отче, у Тебя Самого славою, которую Я имел у Тебя прежде бытия мира.

Цитата из Библии:

23. Иисус сказал ему в ответ: кто любит Меня, тот соблюдет слово Мое; и Отец Мой возлюбит его, и Мы придем к нему и обитель у него сотворим.

[Leerling]

я говорю о воскресшем.ведь ни Бог-"личность" ни Бог-природа умереть не могут.кто воскрес?личность человека?нет.ведь "Я и Отец одно" умереть не может.воскресла человеческая природа-тело Христа-Церкви в которой живет Бог.примерно так.поправьте что не так.

Это очень интересный момент. Что такое воскресение Христа? Воскресение чего? Воскресение - это воскресение тела, то бишь воссоединение духа и души умершего человека с новым воскрешённым телом. Человеческий дух и душа умереть не могут, а плоть и кровь - может умереть. Христос умер по плоти, но ожил духом, и душа Его не оставлена в аде. Думаю, что правильно говорить о воскресении тела Хриса, а не о воскресении человеческой природы Христа. Умерло тело, а дух и душа как элементы человеческой природы - не умирали. Христос был вне тела меньше трёх суток ( в аду после Голгофы). Именно в эти дни Сын Человеческий перестал быть Сыном Божьим. Но в воскресении Христа - две природы воссоединились в одну личность вновь.

[Искупленный]

Думаю, что правильно говорить о воскресении тела Хриса, а не о воскресении человеческой природы Христа

почему? более подробней можете объяснить.
я как Вы писали:"И не нужно боятся «быть сам в себе Коперником»",по этому пытаюсь учиться у Христа воскресшего и мне важнее понимать,чем знать какая доктрина на сей момент считается правильной.

[Leerling]

почему? более подробней можете объяснить.

Об этом хорошо говорит вторая половина 15-й главы 1Кор. Воскресение - это воскресение тел. Сеется село душевное, восстаёт тело духовное.

я как Вы писали:"И не нужно боятся «быть сам в себе Коперником»",по этому пытаюсь учиться у Христа воскресшего и мне важнее понимать,чем знать какая доктрина на сей момент считается правильной.

Поддерживаю.

[Искупленный]

Об этом хорошо говорит вторая половина 15-й главы 1Кор. Воскресение - это воскресение тел. Сеется село душевное, восстаёт тело духовное.

произошла трансформация тления в нетление?

[Leerling]

произошла трансформация тления в нетление?

Нет, не трасформация. Это - смерть (сеяние) одного и жизнь (воскресение )другого. Сеется зерно, зерно умирает и появляется зелень, колос, плод. Христос сравнивал себя с семенем, упавшим в землю, умершим и давшим плод. Если проще, то тление просто уходит в прах, а нетление приходит от Бога.

[Искупленный]

Нет, не трасформация. Это - смерть (сеяние) одного и жизнь (воскресение )другого. Сеется зерно, зерно умирает и появляется зелень, колос, плод. Христос сравнивал себя с семенем, упавшим в землю, умершим и давшим плод. Если проще, то тление просто уходит в прах, а нетление приходит от Бога.

спасибо.значит трансформация не то слово.вот почему истине может научить только Дух истины.даже одинаковые слова могут вызвать разные ассоциации и смысл будет искажен.еще раз спасибо за беседу.