От чего человека спас Иисус? От чего?

[YouПитер]

Мануал написан людьми той ещё эпохи. Тогда были другие ценности. И Египтянина предать можно, и инцест с отцом учудить, и чего только нельзя. А поскольку вроде как нельзя мануал править, потому что он растиражирован миллиардами экземпляров на разных языках, то остаётся только одно. Некоторые части мануала (особо нелогичные или весьма кровавые) устранить, то есть признать неканоническими, а для других частей, которые уже изменять нельзя пытаться "толковать".
Фундамент математики 2х2=4, но если постараться объяснить, что 2 это 2 с чем-нибудь, а может 2,99. Ведь древние математики не Эйнштейны, и скорее всего округления не знали. То на выходе можно предположить что 2.99х2,99=почти 5. А погрешности спишем на древность теории.

Вдумайтесь: историчное, правдоподобное и главное истинное повествование о Боге: изложение Его характера, намерений, действий. О БОГЕ? Кто вышел за пределы пространственно-временного континуума, кто вернулся и кто может языком с линейным изложением мысли создать такой мануал? Кто может описать Бога кроме Бога? Кто может преступить неприступный свет?

Бог непознаваем - это очередной фундамент. Но многие верующие так здорово с ним общаются, будто это их старый кореш. "Мне вчера Бог сказал, что...", "Я знаю, что Бог меня спасёт", "Благодаря Богу 11 сентября я спасся в Башнях-близнецах, а многие (в том числе и верующие. YouПитер) погибли.
Никто, логично рассуждающий не сможет описать Бога, но многие верующие стараются. Зато многие, кто может описать строение солнечной системы, галактик, видимой вселенной даже и не стараются описать Бога. Причина проста. Законы физики, химии и пр. постепенно познаваемы и их можно доказать. Бог - не познаваем, поэтому можно говорить всё что угодно, а оппонента встретить в штыки: "откуда знаешь, ведь Бог непознаваем"

Мне не важно сейчас веруете вы или нет, я говорю о принципе. Как вам кажется?

Да я тоже как всегда занял позицию "Дедушка Пака - нейтралитета", поэтому спокойно рассуждаю, не задевая рел. чувств.

[YouПитер]

При рентгене или вскрытии тела человека вы обнаружите там орган под названием "Личность"? Обнаружите орган "Сознание"? Обнаружите орган "Чувства"? Следуя вашей логике, ничего такого в человеке нет.

Обнаружу мозг. А у некоторых он работает с КПД около нуля. Вот они и "голосовали сердцем" за Ельцина, потому что мощности мозга не хватало.

[Дубровский]

То есть Иоанн Златоуст придерживается мнения, что Бог не благ в человеческом понимании, блага только Его воля.
Тогда все утверждения Св. Писания, что Бог благ - не имеют смысла. Потому что слово "благ" в отношении Бога по Златусту выступает пустым понятием. Благом будет то, что Он делает, вне зависимости от самого поступка.
Так Иоанн Златоуст сделал Писания ложью.

Иоанн Златоуст обстоятельно основывает это утверждение библией, почитайте! Любая воля бога по определению благо, и человек должен не рассуждая принимать волю бога за благо.

[Галиночка]

Иоа́нн Златоу́ст (греч. Ιωάννης ο Χρυσόστομος; ок. 347 14 сентября 407) архиепископ Константинопольский, богослов, почитается как один из трёх Вселенских святителей и учителей вместе со святителями Василием Великим и Григорием Богословом.
Иоанн Златоуст христианский святой, почитаемый в лике святителей.
У него не свое учение он это обстоятельно доказывает библией, почитайте его Слово против Иудеев 4е

Уже то, что он Константинопольский богослов меня настораживает.

Потому что именно при императоре Константине произошли страшные изменения учения Библии.
Именно Крнстантин объединил язычество и христианство на государственном уровне.

[Feuerfrei]

Иоанн Златоуст обстоятельно основывает это утверждение библией, почитайте! Любая воля бога по определению благо, и человек должен не рассуждая принимать волю бога за благо.

Я и говорю, тогда нет смысла называть Бога благим. Он не благ и не зол. Он вне человеческой морали. Убивает - благо. Милует - благо. Благо в отношении Бога становится пустым понятием. Вы это и подтвердили.

[Feuerfrei]

Это кстати полностью согласуется с Ницше: по ту сторону добра и зла.

[Лука]

Благо в отношении Бога становится пустым понятием.

И что же такое по-Вашему благо и какого Бога Вы назвали бы благим?

[Feuerfrei]

Мануал написан людьми той ещё эпохи. Тогда были другие ценности. И Египтянина предать можно, и инцест с отцом учудить, и чего только нельзя.
Бог непознаваем - это очередной фундамент.

Значит вы согласились: мануала быть не может адекватного в принципе. Зачем его искать? Зачем cпотыкаться об эти описания предательства, инцеста, обо все эти несообразности? Вы же поняли, что это всё "слишком человеческое".
И вы выявили фундамент. Не очередной, а тот, который делает все остальные избыточными, то есть настоящий фундамент.
Давайте продолжим наши рассуждения дальше. Можно ли, как вы выразились, «строить отношения» на таком фундаменте? Очевидно нет. Отношения это ведь взаимное познание (хотя бы минимальное). Но, вдумываясь в само понятие «Бог» вы придёте к выводу, что никакие отношения Ему и не нужны. А если бы Он этого захотел, то давным давно отношения были бы установлены.
Итак, мы пришли к сухому остатку: ваша воля. Есть ли у вас желание Бога? Не отношений, не мануала, а того, чтобы Он был?

[YouПитер]

Значит вы согласились: мануала быть не может адекватного в принципе. Зачем его искать? Зачем cпотыкаться об эти описания предательства, инцеста, обо все эти несообразности? Вы же поняли, что это всё "слишком человеческое".
И вы выявили фундамент. Не очередной, а тот, который делает все остальные избыточными, то есть настоящий фундамент.
Давайте продолжим наши рассуждения дальше. Можно ли, как вы выразились, «строить отношения» на таком фундаменте? Очевидно нет. Отношения это ведь взаимное познание (хотя бы минимальное). Но, вдумываясь в само понятие «Бог» вы придёте к выводу, что никакие отношения Ему и не нужны. А если бы Он этого захотел, то давным давно отношения были бы установлены.
Итак, мы пришли к сухому остатку: ваша воля. Есть ли у вас желание Бога? Не отношений, не мануала, а того, чтобы Он был?

На основании чего мы узнаём об объекте поклонения? На основании мануала. Это факт.
Мануал, как мы выяснили - кривой, значит любой вывод, мнение, картинка, построенная на перекошенном фундаменте не может быть правильным.

Приведу Вам простую логическую выкладку Вадима Чёрного из исследовательского труда "Иисус, не знавший Христа"
Насколько существенна достоверность текстов? Создавая тексты, претендующие на историческую достоверность, христианство, в некотором роде, построило себе ловушку. Если описываемые события - правда, то этого разумному человеку достаточно, чтобы убедиться в божественности Иисуса, и веры не требуется.

Если достоверность изложения непроверяема, то неизвестно, во что верить: в божественность Иисуса или в достоверность текстов. А если верить в божественность, то на основании чего? И в какой форме она проявилась, если достоверность текстов неизвестна? Еще раз укажем, что верить в то и другое бессмысленно, потому что веры в достоверность текстов достаточно уже для чисто логического признания божественности Иисуса.

Если тексты недостоверны, то во что верить? Ведь тогда об Иисусе ничего не известно вообще. Без текстов, мы даже не знаем, был ли Иисус и что он делал. Более того, даже если верить в Иисуса без Евангелий, то что дальше? Ведь, в отрыве от Евангелий, мы не знаем его учения. Как реализовать в жизни такую веру?
Никому не пришло бы в голову покупать чайник, к которому прилагается сотня взаимно противоречивых инструкций. Но ведь в христианстве именно это и происходит. Верующие либо привязываются к той или иной (заведомо во многих местах неправильной) редакции, либо формулируют собственную теологию и подбирают под нее наиболее подходящую редакцию текста.

[Feuerfrei]

На основании чего мы узнаём об объекте поклонения? На основании мануала. Это факт.
Мануал, как мы выяснили - кривой, значит любой вывод, мнение, картинка, построенная на перекошенном фундаменте не может быть правильным

Ну правильно, не может. Мы уже это выяснили, зачем опять? Перечитайте мой пост, и подумайте над моим вопросом.

[Feuerfrei]

И что же такое по-Вашему благо и какого Бога Вы назвали бы благим?

Я называю благим Бога, который благ в нашем человеческом понимании. Иначе и быть не может. А это понимание у нас с вами приблизительно одинаковое, я надеюсь.

[YouПитер]

Ну правильно, не может. Мы уже это выяснили, зачем опять? Перечитайте мой пост, и подумайте над моим вопросом.

Да это понятно, и это мы тоже обсудили. Если иметь кривой фундамент, который построили задолго до меня, то на нём я ничего не захочу построить.
И поэтому подумаю и либо сам выучусь и отстроюсь, либо квартиру куплю, либо сниму, но под зависимость старой постройки не попаду.
Желания нет никакого. Потому что на основании тех ТТХ, которые я вычитал в мануале, желать существования может кто угодно, но не я.

[Feuerfrei]

Да это понятно, и это мы тоже обсудили. Если иметь кривой фундамент, который построили задолго до меня, то на нём я ничего не захочу построить.
И поэтому подумаю и либо сам выучусь и отстроюсь, либо квартиру куплю, либо сниму, но под зависимость старой постройки не попаду.

Вот это правильно :-) Главное, что есть желание вселиться.

[YouПитер]

Вот это правильно :-) Главное, что есть желание вселиться.

Неоднозначно. Просто все варианты строений - палатки, пагоды, шалаш д. Ленина в Разливе, яхта АбрАмовича описывать нудно. Главное отличие, если даже я и вселюсь, то домом буду управлять я или мой завхоз. И буду делать то, что считаю нужным и возможным.

[Feuerfrei]

Неоднозначно. Просто все варианты строений - палатки, пагоды, шалаш д. Ленина в Разливе, яхта АбрАмовича описывать нудно. Главное отличие, если даже я и вселюсь, то домом буду управлять я или мой завхоз. И буду делать то, что считаю нужным и возможным.

Так у Бога, если вселитесь, так и будет. Да и здесь так же, по большому счёту...