Твитнуть
Уважаемый Рафаэль,
Я так привык к ругани со стороны дураков, что давно перестал принимать близко к сердцу их демагогическую «стрельбу лозунгами». А критике со стороны умных людей я только рад, потому что они, как правило, возражают по сути и приводят аргументы в поддержку своей точки зрения. И если их критика убедительна, я признаю свои ошибки, поскольку понимаю, что в должное время придется ответить за каждое действие, слово и помышление, а следовательно, «упираться рогом» только потому, что «мне так хочется», дело крайне не полезное. И, честно говоря, не думал, что буду переживать из-за Ваших обвинений, которые я считаю необоснованными. Попробую пояснить, почему.
Вы обвинили меня в клевете на Апостола. Обвинение серьезное. Причем, настолько, что, по правилам, принятым в цивилизованном обществе, выдвигающий его обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения. Но, когда я Вам об этом напомнил, Вы мне ясно и однозначно дали понять, что в вопросах Ваших личных (или корпоративных) убеждений на правила цивилизованного общества Вам наплевать. Что ж! Вы хозяин, я гость. «В чужой монастырь со своим уставом», даже если устав этот принят всем цивилизованным миром, лезть не будем. Будем играть по Вашим правилам.
Для начала, определимся с термином «клевета». Дабы не влезать в хитросплетения юридических тонкостей, ограничимся популярным определением из общедоступной Википедии (не нравится предложите другое):
Клевета́ порочащая информация или распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Начнем со "второстепенного" дабы плавненько «подъехать» к тому, что я имею в виду.
Вы задали мне провокационный вопрос, не сомневаюсь ли я в том, что Иаков Праведный был братом Господа Иисуса Христа. Отвечаю: нет, не сомневаюсь, поскольку именно так его называет Писание. Иное дело, что из канонических текстов мы не можем со стопроцентной уверенностью утверждать, был ли он
а) родным, младшим братом Иисуса;
б) сводным, старшим братом (от первого брака Иосифа);
в) двоюродным, троюродным или более дальним родственником;
г) побратимом (если такая практика существовала у иудеев в ту эпоху)
и т. д.
Поскольку архивы Назаретских, Вифлеемских и прочих ЗАГСов не сохранились, сказать с абсолютной точностью, что имеет в виду Писание, называя (но не уточняя) Иакова братом Иисуса, считаю бессмысленным «доказывать», какая из приведенных (или еще каких) точек зрения единственно верная. Если один человек утверждает, что Иаков был сводным братом Иисуса, а другой что двоюродным, могут ли они называть друг друга клеветниками? Могут. Но имеют ли право? Никак! Потому что точка зрения и того, и другого, основана исключительно на мнении, а не на фактах.
Я задался вопросом: Как уверовал Иаков? Когда? Писание подробнейшим образом описывает обращение разбойника благоразумного, сотника Корнилия, евнуха, Лидии и проч. и проч. и проч. людей, не сыгравших ни в становлении, ни в распространении христианства никакой (или почти никакой) роли. Об обращении Павла повторяться полагаю излишним. Автор Деяний подробно описывает драматическую процедуру избрания Матфия несмотря на то, что, в конечном счете, тот оказался «не у дел» и вообще, во всей новозаветной истории, фигурой чуть ли не случайной. Почему же Лука ни словом не обмолвился о том, как происходила (или в какой чудесный и прекрасный день произошла, как с Савлом) «перековка» брата Господня? Мог ли он обойти молчанием поворотный момент в его биографии? Мог ли запамятовать или счесть событием настолько незначительным, что и упоминать о нем не сочтет нужным ни один серьезный человек? На мой взгляд, однозначно нет. Почему ни разу не называет его епископом? Уж кто-кто, а он-то не упустил бы шанса подчеркнуть особый официальный статус Иакова! А ведь известно, что прежде чем взяться за стило, Лука тщательно исследовал все доступные ему письменные документы и устные предания. А если неизвестно автору Деяний, то откуда известно вам, господа? (Не Вам лично, Рафаэль, а всем, кого приводят в бешенство малейшие попытки усомниться в правдивости официальной версии истории раннего христианства, написанной не на основании Писания, а неужто Вы не знаете, как пишется история?)
А Вы мне дескать, какое это имеет значение? Из чего я делаю вывод: Вы никогда над этим не задумывались. А зря.
Ваша саркастическая реплика в мой адрес, будто я, подобно Остапу Бендеру, утверждаю, дескать, «нет, значит, и не было», конечно, остроумна (хотя, извините, и не шедевр). Только «вот какая загогулина, панимаиш» Слова эти (вылетит не поймаешь!), сделав в виртуальном пространстве изящный пируэт, вернулись бумерангом и ударили Вас в самое уязвимое место.
«Нет» не значит «не было». Равно как и не значит «было». Могло быть, могло и не быть. Могло быть так, могло быть этак.
Понимаете, что сие означает? Уверен, что понимаете. Но для особо «смекалистых» поясняю: ни Ваша, ни моя точка зрения не имеет документальных подтверждений, а посему о «распространении заведомо ложных сведений». не может быть и речи!!! Речь может идти только о том, чья версия более вероятна.
Если Вы согласны продолжить беседу в рамках обсуждения степени вероятности той или иной версии продолжим. Будем приводить друг другу аргументы в пользу той, которая Вам или мне представляется более вероятной. Будем следить за тем, чтобы оппонент не прибегал к передергиваниям, подтасовке фактов, подмечать его фактические, логические и догматические ошибки и таким способом доказывать друг другу и остальным участникам форума свою правоту.
А если нет на нет и суда нет.
С уважением,
Владимир.
Я так привык к ругани со стороны дураков, что давно перестал принимать близко к сердцу их демагогическую «стрельбу лозунгами». А критике со стороны умных людей я только рад, потому что они, как правило, возражают по сути и приводят аргументы в поддержку своей точки зрения. И если их критика убедительна, я признаю свои ошибки, поскольку понимаю, что в должное время придется ответить за каждое действие, слово и помышление, а следовательно, «упираться рогом» только потому, что «мне так хочется», дело крайне не полезное. И, честно говоря, не думал, что буду переживать из-за Ваших обвинений, которые я считаю необоснованными. Попробую пояснить, почему.
Вы обвинили меня в клевете на Апостола. Обвинение серьезное. Причем, настолько, что, по правилам, принятым в цивилизованном обществе, выдвигающий его обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения. Но, когда я Вам об этом напомнил, Вы мне ясно и однозначно дали понять, что в вопросах Ваших личных (или корпоративных) убеждений на правила цивилизованного общества Вам наплевать. Что ж! Вы хозяин, я гость. «В чужой монастырь со своим уставом», даже если устав этот принят всем цивилизованным миром, лезть не будем. Будем играть по Вашим правилам.
Для начала, определимся с термином «клевета». Дабы не влезать в хитросплетения юридических тонкостей, ограничимся популярным определением из общедоступной Википедии (не нравится предложите другое):
Клевета́ порочащая информация или распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Начнем со "второстепенного" дабы плавненько «подъехать» к тому, что я имею в виду.
Вы задали мне провокационный вопрос, не сомневаюсь ли я в том, что Иаков Праведный был братом Господа Иисуса Христа. Отвечаю: нет, не сомневаюсь, поскольку именно так его называет Писание. Иное дело, что из канонических текстов мы не можем со стопроцентной уверенностью утверждать, был ли он
а) родным, младшим братом Иисуса;
б) сводным, старшим братом (от первого брака Иосифа);
в) двоюродным, троюродным или более дальним родственником;
г) побратимом (если такая практика существовала у иудеев в ту эпоху)
и т. д.
Поскольку архивы Назаретских, Вифлеемских и прочих ЗАГСов не сохранились, сказать с абсолютной точностью, что имеет в виду Писание, называя (но не уточняя) Иакова братом Иисуса, считаю бессмысленным «доказывать», какая из приведенных (или еще каких) точек зрения единственно верная. Если один человек утверждает, что Иаков был сводным братом Иисуса, а другой что двоюродным, могут ли они называть друг друга клеветниками? Могут. Но имеют ли право? Никак! Потому что точка зрения и того, и другого, основана исключительно на мнении, а не на фактах.
Я задался вопросом: Как уверовал Иаков? Когда? Писание подробнейшим образом описывает обращение разбойника благоразумного, сотника Корнилия, евнуха, Лидии и проч. и проч. и проч. людей, не сыгравших ни в становлении, ни в распространении христианства никакой (или почти никакой) роли. Об обращении Павла повторяться полагаю излишним. Автор Деяний подробно описывает драматическую процедуру избрания Матфия несмотря на то, что, в конечном счете, тот оказался «не у дел» и вообще, во всей новозаветной истории, фигурой чуть ли не случайной. Почему же Лука ни словом не обмолвился о том, как происходила (или в какой чудесный и прекрасный день произошла, как с Савлом) «перековка» брата Господня? Мог ли он обойти молчанием поворотный момент в его биографии? Мог ли запамятовать или счесть событием настолько незначительным, что и упоминать о нем не сочтет нужным ни один серьезный человек? На мой взгляд, однозначно нет. Почему ни разу не называет его епископом? Уж кто-кто, а он-то не упустил бы шанса подчеркнуть особый официальный статус Иакова! А ведь известно, что прежде чем взяться за стило, Лука тщательно исследовал все доступные ему письменные документы и устные предания. А если неизвестно автору Деяний, то откуда известно вам, господа? (Не Вам лично, Рафаэль, а всем, кого приводят в бешенство малейшие попытки усомниться в правдивости официальной версии истории раннего христианства, написанной не на основании Писания, а неужто Вы не знаете, как пишется история?)
А Вы мне дескать, какое это имеет значение? Из чего я делаю вывод: Вы никогда над этим не задумывались. А зря.
Ваша саркастическая реплика в мой адрес, будто я, подобно Остапу Бендеру, утверждаю, дескать, «нет, значит, и не было», конечно, остроумна (хотя, извините, и не шедевр). Только «вот какая загогулина, панимаиш» Слова эти (вылетит не поймаешь!), сделав в виртуальном пространстве изящный пируэт, вернулись бумерангом и ударили Вас в самое уязвимое место.
«Нет» не значит «не было». Равно как и не значит «было». Могло быть, могло и не быть. Могло быть так, могло быть этак.
Понимаете, что сие означает? Уверен, что понимаете. Но для особо «смекалистых» поясняю: ни Ваша, ни моя точка зрения не имеет документальных подтверждений, а посему о «распространении заведомо ложных сведений». не может быть и речи!!! Речь может идти только о том, чья версия более вероятна.
Если Вы согласны продолжить беседу в рамках обсуждения степени вероятности той или иной версии продолжим. Будем приводить друг другу аргументы в пользу той, которая Вам или мне представляется более вероятной. Будем следить за тем, чтобы оппонент не прибегал к передергиваниям, подтасовке фактов, подмечать его фактические, логические и догматические ошибки и таким способом доказывать друг другу и остальным участникам форума свою правоту.
А если нет на нет и суда нет.
С уважением,
Владимир.
Комментарий