Твитнуть
На этом форуме был открыт тема "О Троице".
На фоне рассмотрения доктрины о Троице был поднят вопрос об имени Святого Духа как Божественная отдельная Личность.
Но, так как в Библии не открыто нам об имени этой Личности возникает вопрос обоснованности доктрины о Троице по Библии. Тем более эта доктрина создан намного позже написания Библии.
В связи с этим хотел провести голосование.
Вы считаете ли эту доктрину вполне обоснованной. Здесь речь не идет о вере в Бога, Сына, Святого Духа. Только обоснованности этой доктрины и роли этой доктрины в спасении. Можете верит в Бога, Сына, Святого Духа как вы понимаете из Писания. Но, если же Вы эту доктрину считаете вполне обоснованной и объязательным пунктом веры в спасении человека, тогда Вам нужно привести свои доказательства, начиная с имени Святого Духа и заканчивая о плодах этого учения (я вижу только споры, как плоды этого учения) . Без имени Святого Духа само определение доктрины о Троице рухнет.
Пусть будет Вашим ответом да да, нет нет. Другого не дано. Это видно например из всех дискуссий по этой теме. Не принимающих этого учения причисляют к культам, а принимающих к отступивщимся. Контрастность ясный, да, или нет, среднего не дано.
Небольшое исследование на обоснованность. Как мы знаем личности без имени не бывает. Имя играет большой роль, особенно с формалной стороны (доктрина - формальное учение). Конечно, мы можем общатся с личности не обращая на его имени, но это только тогда, когда мы хорошо и близко знаем о его. А когда составляем формальные документы, учения, нам объязательно понадобится имя (при этом мы даже можем не знат, быт не знакомым с этой личности). Значить, с формальной стороны имя 100% но определяет личность. Со стороны близкого общения сам личност определяет себя 100% (мы сами можем назват его как нам угодно). Берем в среднем, обоснованности личности его именем - 50%, необоснованности именем тоже 50%.
Далее, как я наблюдал из всех дискуссий, существует большой спор о личностности Святого Духа. Доказательства обеих точек зрения неплохо обоснованны с Библией. Не буду утверждат одного из них правым и другого неправым, потому что этот вопрос по моему, как таковых еще не решился. Поэтому беру обоснованности личностности Святого Духа 50%, и неличностности тоже 50%.
В итоге, так как обоснованности личности без его имени теряется еще на 50%, общая обоснованность "официального оформления" доктрины о Троице составляет 25%, необоснованность 75%.
Здесь значении этих цифр не играет большой роли, потому что если даже для обоснованности не хватает хотя 1%, это доктрина уже теряет свою полноту, и ничего не говорит о природе Бога.
Отдельно замечу, здесь речь не идет о природе Бога (мы не можем говорит о Боге насколько то % он Бог или личность), речь идет о формальном учении о Его природе.
Здесь два варианта ответа. Третий вариант я не приводил типа - другое. Потому что само это "другое" ничего не говорит в защиту обоснованности, поэтому можете голосоват на 2 вариант ответа.
А кто голосует за 1 вариант, пожалюста, приведите свои доказательства обоснованности начиная... выше сказанного..., а то это статистика будет говорит против Вас, открывая Вашу фанатичност.
На фоне рассмотрения доктрины о Троице был поднят вопрос об имени Святого Духа как Божественная отдельная Личность.
Но, так как в Библии не открыто нам об имени этой Личности возникает вопрос обоснованности доктрины о Троице по Библии. Тем более эта доктрина создан намного позже написания Библии.
В связи с этим хотел провести голосование.
Вы считаете ли эту доктрину вполне обоснованной. Здесь речь не идет о вере в Бога, Сына, Святого Духа. Только обоснованности этой доктрины и роли этой доктрины в спасении. Можете верит в Бога, Сына, Святого Духа как вы понимаете из Писания. Но, если же Вы эту доктрину считаете вполне обоснованной и объязательным пунктом веры в спасении человека, тогда Вам нужно привести свои доказательства, начиная с имени Святого Духа и заканчивая о плодах этого учения (я вижу только споры, как плоды этого учения) . Без имени Святого Духа само определение доктрины о Троице рухнет.
Пусть будет Вашим ответом да да, нет нет. Другого не дано. Это видно например из всех дискуссий по этой теме. Не принимающих этого учения причисляют к культам, а принимающих к отступивщимся. Контрастность ясный, да, или нет, среднего не дано.
Небольшое исследование на обоснованность. Как мы знаем личности без имени не бывает. Имя играет большой роль, особенно с формалной стороны (доктрина - формальное учение). Конечно, мы можем общатся с личности не обращая на его имени, но это только тогда, когда мы хорошо и близко знаем о его. А когда составляем формальные документы, учения, нам объязательно понадобится имя (при этом мы даже можем не знат, быт не знакомым с этой личности). Значить, с формальной стороны имя 100% но определяет личность. Со стороны близкого общения сам личност определяет себя 100% (мы сами можем назват его как нам угодно). Берем в среднем, обоснованности личности его именем - 50%, необоснованности именем тоже 50%.
Далее, как я наблюдал из всех дискуссий, существует большой спор о личностности Святого Духа. Доказательства обеих точек зрения неплохо обоснованны с Библией. Не буду утверждат одного из них правым и другого неправым, потому что этот вопрос по моему, как таковых еще не решился. Поэтому беру обоснованности личностности Святого Духа 50%, и неличностности тоже 50%.
В итоге, так как обоснованности личности без его имени теряется еще на 50%, общая обоснованность "официального оформления" доктрины о Троице составляет 25%, необоснованность 75%.
Здесь значении этих цифр не играет большой роли, потому что если даже для обоснованности не хватает хотя 1%, это доктрина уже теряет свою полноту, и ничего не говорит о природе Бога.
Отдельно замечу, здесь речь не идет о природе Бога (мы не можем говорит о Боге насколько то % он Бог или личность), речь идет о формальном учении о Его природе.
Здесь два варианта ответа. Третий вариант я не приводил типа - другое. Потому что само это "другое" ничего не говорит в защиту обоснованности, поэтому можете голосоват на 2 вариант ответа.
А кто голосует за 1 вариант, пожалюста, приведите свои доказательства обоснованности начиная... выше сказанного..., а то это статистика будет говорит против Вас, открывая Вашу фанатичност.
Комментарий