-
Мусульманин -
В христианстве единство в вероучении обеспечивается через институт, но при этом мы имеем конкурирующие догматические системы: разные каноны, разные символы веры, разные представления о природе Бога, спасении, благодати. Формальная структура есть, но содержательное единство распадается.
В исламе и иудаизме наоборот:
нет единого административного центра, зато есть жёсткое единство монотеизма и закона. Можно спорить о деталях, но нельзя пересобрать фундамент.
Поэтому вопрос стоит не так:
«Есть ли единая организация?»
а так:
«Есть ли единый Бог, единый источник нормы и единый предел допустимого?»
Если отвечать именно на этот вопрос, мусульмане и иудеи оказываются более едины. Их единство не вертикальное и не бюрократическое, а принципиальное и богословское.
МусульманинКомментарий
-
Не надо всё мешать в кучу, частный канон и Символ Веры, символ веры у христиан один.
при этом всё равно в исламе есть разные школы мазхабы, 5 школ, есть шииты и суннитыВ исламе и иудаизме наоборот:
нет единого административного центра, зато есть жёсткое единство монотеизма и закона. Можно спорить о деталях, но нельзя пересобрать фундамент.
как уже сказал, в исламе псведо единство, считается что каждый добросовестный толкователь прав, но Аллах знает лучше.
Т.е. всё таки кто-то из них более прав и имеет право на особую награду от Аллаха.
есть такое явлении как салафиты, т.е. те, кто считает что от праведных предков салафов многое исказилось.
возможно салафитов можно назвать исламскими протестантами.
они проверяют Сунну, рассказы о Магомете через Коран
т.е в исламе есть и свои католики -сунниты, и свои православные -шииты, и протестанты -салафиты.
и есть политический ислам, собственно салафиты хотя и ссылаются на первых мусульман и Коран, исходят из иных предпосылок, анти западных, и если первые мусульмане интегрировали культуры народов, то салафиты изолируются от нее
Комментарий
-
В исламе, при всех различиях, есть вещи, которые не подлежат пересмотру ни одной школой.
Аллах один, не воплощается, не рождает и не рождён. Коран как откровение. Мухаммад как последний пророк. Ни суннит, ни шиит, ни салафит не может переписать это и остаться в исламе. Граница проходит очень жёстко.
Мазхабы спорят не о Боге и не об объекте поклонения, а о способах понимания закона. Именно поэтому принцип «муджтахид может ошибиться и получить награду» не разрушает единство, а наоборот, его охраняет. Он говорит не «все правы одинаково», а «истина одна, но ответственность ограничена человеческими возможностями». Это важнейшее различие.
Теперь сравнение с христианством.
Вы говорите: «Символ веры у христиан один». Формально да. Но если копнуть глубже, выясняется странная вещь. Под одинаковыми словами разные традиции понимают разное содержание. Что значит «единосущен»? Что значит «происходит»? Как соотносятся природа и воля? Почему один Символ не предотвратил появление взаимно исключающих догматических систем? Значит, символ работает как флаг, но не как гарант смыслового единства.
В исламе наоборот.
Нет единого «символа веры» в таком виде, но есть жёстко фиксированное ядро, которое никто не вправе переконструировать. Поэтому разногласия не затрагивают саму сущность Бога.
Теперь о салафитах.
Сравнение с протестантами внешне эффектное, но по сути хромает. Протестантизм пересобирает авторитеты и допускает пересмотр ключевых догматов. Салафиты же, при всей проблематичности их социальных и политических выводов, не меняют Бога и не меняют Коран. Их спор идёт о том, что считать аутентичным, а не о том, кто есть Аллах.
Политический ислам здесь вообще отдельный слой, и он не равен богословию. Политизация возможна в любой религии, но она не тождественна её догматическому ядру.
Поэтому логический вывод получается не тот, который вы предлагаете.
В исламе есть множественность интерпретаций при сохранении единого Бога и единого откровения.
В христианстве есть институциональное единство при множественности богословских смыслов о самом Боге.
И вот здесь можно задать ключевой вопрос, который возвращает разговор в рациональное русло:
что важнее для религиозного единства — единая администрация и символ, или единое понимание того, кто есть Бог?
Если отвечать честно, без эмоций, становится понятно, почему исламское единство называют принципиальным, а не «псевдо». Оно не бюрократическое и не внешнее. Оно проходит по линии, которую нельзя пересечь, не выйдя из самой религии.
МусульманинКомментарий
-
в христианстве символ веры еще более четкий.
так же большинство христиан признает 3-4 Собора
Символ веры это и есть четко сформулированная религиозная истина.Теперь сравнение с христианством.
Вы говорите: «Символ веры у христиан один». Формально да. Но если копнуть глубже, выясняется странная вещь. Под одинаковыми словами разные традиции понимают разное содержание. Что значит «единосущен»? Что значит «происходит»? Как соотносятся природа и воля? Почему один Символ не предотвратил появление взаимно исключающих догматических систем? Значит, символ работает как флаг, но не как гарант смыслового единства.
Она у христиан одна.
есть некоторые исключения, типа древние монофизитские церкви, но в основе все христиане едины в догмате.
и тут нужно различать суть догмата, догмат о Троице сложнее, чем просто одном Боге
В христианстве есть свое ядро, формальное у христианина -в центре жизни Христос.В исламе наоборот.
Нет единого «символа веры» в таком виде, но есть жёстко фиксированное ядро, которое никто не вправе переконструировать. Поэтому разногласия не затрагивают саму сущность Бога.
Аналог в исламе "Магомет последний посланник Аллаха" но так как всегда были еретики, христиане должны были и могли собраться и решить что есть истина, более четко.
никакие догматы протестанты не оспаривают, даже признают 3-4 СобораТеперь о салафитах.
Сравнение с протестантами внешне эффектное, но по сути хромает. Протестантизм пересобирает авторитеты и допускает пересмотр ключевых догматов.
Речь о выводах что приходят салафитыПолитический ислам здесь вообще отдельный слой, и он не равен богословию. Политизация возможна в любой религии, но она не тождественна её догматическому ядру.
собственно салафиты хотя и ссылаются на первых мусульман и Коран, исходят из иных предпосылок, анти западных, и если первые мусульмане интегрировали культуры народов, то салафиты изолируются от нее
Есть понятие катафатическое богословие, а есть апофатическоеИ вот здесь можно задать ключевой вопрос, который возвращает разговор в рациональное русло:
что важнее для религиозного единства — единая администрация и символ, или единое понимание того, кто есть Бог?
Надо себя спросить для твоей духовной практической жизни важно Бог какой он ? Единица в единице, или двоице, троице ?Апофати́ческое богосло́вие (др.-греч. ἀποφατικός «отрицательный»), или негативная теология — богословский метод, заключающийся в выражении сущности Божественного путём последовательного отрицания всех возможных его определений как несоизмеримых ему, познании Бога через понимание того, чем Он не является. В противоположность положительным определениям (катафатическому богословию) утверждаются отрицательные: начиная, например, с «безгрешный», «бесконечный», «бессмертный» и заканчивая «ничто».
скорее всего это неважно.
но в христианстве важно христоцентричность по форме и дух Христов по существу
Надо сначала вам узнать что такое догмат, догматы у всех христиан одниЕсли отвечать честно, без эмоций, становится понятно, почему исламское единство называют принципиальным, а не «псевдо». Оно не бюрократическое и не внешнее. Оно проходит по линии, которую нельзя пересечь, не выйдя из самой религии.
какие церкви у христиан ?
основные
1.католики
2.православные
3. Протестанты :англикане, лютеране, реформаты
4. Радикальные протестанты : баптисты, пятидесятники, харизматы
В исламе
Четыре основных суннитских мазхаба- Ханафитский мазхаб (основатель: Абу Ханифа)
- Особенности: Наиболее распространенный, считается гибким и прогрессивным, часто использует рациональные методы (кыяс) и учитывает обычаи (адат).
- География: Турция, Балканы, Средняя Азия (в т.ч. Казахстан, Узбекистан), Поволжье (татары, башкиры), Кавказ (азербайджанцы, черкесы), Индия, Пакистан.
- Шафиитский мазхаб (основатель: аш-Шафии)
- Особенности: Компромисс между ханафитским (рациональным) и маликитским (традиционалистским) подходами.
- География: Египет, Индонезия, Малайзия, Восточная Африка, Чечня, Дагестан.
- Маликитский мазхаб (основатель: Малик ибн Анас)
- Особенности: Ревностно придерживается буквального толкования преданий (сунны) и практики жителей Медины.
- География: Северная Африка (Марокко, Алжир, Тунис), Западная Африка, Судан.
- Ханбалитский мазхаб (основатель: Ахмад ибн Ханбаль)
- Особенности: Самый консервативный и строгий мазхаб, акцентирует внимание на максимальной точности в соблюдении норм.
- География: Саудовская Аравия
- Ханафитский мазхаб (основатель: Абу Ханифа)
Помимо четырех суннитских, существует джафаритский мазхаб — основная правовая школа шиитов-двунадесятников, основанная имамом Джафаром ас-СадикоманалогияПримечание: В прошлом существовало больше мазхабов, но со временем они прекратили существование из-за отсутствия последователей и преемственности.
1.шииты это еретики, но если в христианстве еретики были побеждены, то в исламе шиитами были большие территории, а сейчас остался Иран.
это бы тоже самое, если бы во Франции исповедовали арианство сейчас
2. ханбалиты и маликиты это православные
3. ханафиты это католики
4. Шафииты между католиками и протестантами : грекокатолики, униаты и тп
5. Салафиты это протестантыКомментарий
-
Если говорить строго, то догматика в христианстве не едина даже внутри тех, кто формально признаёт Символ веры. Потому что догматика это не только Троица и природа Бога, а весь корпус соборных решений: христология, экклесиология, таинства, благодать, спасение, авторитет Церкви.
Между католиками и православными есть реальные догматические расхождения:
filioque, папский примат и непогрешимость, учение о чистилище, развитие догмата как принцип. Это не «вкусовые различия», а разные модели истины и авторитета.
С протестантами расхождение ещё глубже. Они избирательно принимают соборы: одни решения считают обязательными, другие отвергают как человеческие. Но здесь возникает логическая проблема. Если истина не бывает частичной, то невозможно сказать: «этот собор был вдохновлён Богом, а следующий уже нет», не вводя внешний критерий, стоящий выше соборов.
Католицизм решает это через развитие догмата и продолжающийся авторитет Церкви.
Православие через апелляцию к «древнему согласию» и границе первых соборов.
Протестантизм через Писание как высший суд, фактически пересобирая догматику заново.
И при этом даже среди форумчан, которые формально следуют этой догматике, я вижу лишь единицы. У разных людей очень различное понимание Бога, часто существенно отличающееся от догматического. Некоторые эти догматы фактически отвергают, другие понимают их весьма причудливо. Отсюда вывод: чётко сформулированная догматика отнюдь не является гарантией единства христианства.
В исламе логика другая.
Там не произошло догматического взрыва вокруг природы Бога, потому что сам вопрос о «внутреннем устройстве» Бога был заранее снят. Аллах принципиально трансцендентен. Здесь апофатический подход, о котором вы сами упомянули, не вспомогательный, а базовый. Поэтому и не возникает потребности в соборном «догматическом арбитраже» на уровне сущности Бога.
Теперь об аналогиях, которые вы привели. Они эффектны, но методологически опасны.
Шиитов назвать «еретиками» можно только изнутри суннитской перспективы. Но в отличие от арианства, шиитство не оспаривает единство Бога, не вводит иную онтологию Бога и не предлагает альтернативного объекта поклонения. Это спор о легитимности власти и источниках авторитета, а не о природе Бога. Поэтому аналогия с арианством не выдерживает нагрузки.
Мазхабы вы распределяете по христианским «типам», но тут происходит скрытая подмена.
Правовые школы в исламе это не экклесиологии и не догматики, а методы работы с законом. Ханафит не «верит» в другого Аллаха, чем ханбалит. Он иначе решает, как применять норму. В христианстве же различия между традициями касаются именно того, кто есть Бог и как Он спасает.
Теперь о салафитах.
Вы правы в одном важном пункте: их выводы часто продиктованы не только богословием, но и социально-политической реакцией. Но это как раз подтверждает, а не опровергает различие систем. Салафиты не меняют догмат о Боге, они радикализуют практику и идентичность. Это ближе не к протестантскому пересбору догматов, а к аскетическому или пуританскому движению внутри уже заданной рамки.
И вот мы подходим к самому интересному, к тому, что вы сказали почти между строк.
Вы признаёте, что для духовной жизни вопрос «Бог в троице или в единице» может быть не решающим. Зато решающим является христоцентризм, форма жизни, дух Христов. И это очень важное признание. Оно означает, что экзистенциальное ядро христианства не тождественно его догматической сложности.
Но тогда вопрос становится зеркальным.
Если для практической духовной жизни сущность Бога непостижима и апофатична, зачем было делать её предметом столь детализированного догматического описания? Не является ли это признаком того, что христианское единство удерживается через формулировку, а не через исходную простоту монотеизма?МусульманинКомментарий
-
Догмат это наиболее четкое формулирование религиозной истины, она у христиан одна
Основные догматы (согласно Никео-Цареградскому Символу веры):- Догмат о Святой Троице: Бог един по существу, но троичен в Лицах (Ипостасях): Бог Отец, Бог Сын (Иисус Христос) и Бог Святой Дух.
- Догмат Боговоплощения: Сын Божий воплотился от Святого Духа и Девы Марии, став человеком, сохранив божественную природу.
- Догмат Искупления и Воскресения: Иисус Христос добровольно принял страдания и смерть на кресте за грехи людей, воскрес в третий день и вознесся на небо.
- Догмат о Церкви и Таинствах: Верующие объединены в Церковь, а через таинства (в первую очередь крещение) получают благодать.
- Догмат о Втором Пришествии: Ожидание второго пришествия Христа, Страшного суда, всеобщего воскресения мертвых и жизни вечной.
Христианские догматы — это основные истины веры, которые Церковь признает неизменными и обязательными для всех христиан.
Вот ключевые из них:
Общехристианские (Никео-Цареградский Символ веры)
Эти догматы разделяет большинство традиционных конфессий (православие, католицизм, протестантизм):- Догмат о Троице: Бог един по существу, но существует в трех Лицах (Ипостасях) — Отца, Сына и Святого Духа.
- О Богочеловечестве: Иисус Христос — одновременно истинный Бог и истинный человек, имеющий две природы (божественную и человеческую), соединенные неслитно и нераздельно.
- Об Искуплении: смерть и воскресение Христа совершились ради спасения человечества от греха и смерти.
- О Боговоплощении: Сын Божий воплотился от Девы Марии и стал человеком.
- О Церкви: вера в единую, святую, соборную и апостольскую Церковь.
- О будущем веке: ожидание Второго пришествия Христа, всеобщего воскресения мертвых и Страшного суда.
- Православие: придерживается 7 догматов Вселенских соборов, включая догмат об иконопочитании (утвержден на VII Соборе).
- Католицизм: дополнительно утвердил догматы о Filioque (исхождении Святого Духа и «от Сына»), чистилище, непогрешимости Папы и непорочном зачатии Девы Марии.
- Протестантизм: многие течения признают только основные христологические догматы, делая упор на спасение «только верой» (sola fide) и «только Писанием» (sola scriptura).
Какие догматы не признают протестанты?
Протестантизм — это не единая организация, а множество деноминаций (лютеране, баптисты, пятидесятники и др.). Однако большинство из них отвергает следующие пункты, принятые в православии и католицизме:- Догмат об иконопочитании: Протестанты считают поклонение изображениям нарушением второй заповеди («не сотвори себе кумира»). Они могут использовать изображения как иллюстрации, но не как объекты молитвенного посредничества.
- Священство и Апостольская преемственность: Они не признают догмат о том, что благодать передается только через рукоположение от апостолов. Вместо этого они верят во «всеобщее священство мирян».
- Молитвенное призывание святых и Богородицы: Протестанты считают, что есть только один посредник между Богом и человеком — Иисус Христос. Почитание Девы Марии как «Царицы Небесной» они считают небиблейским.
- Таинства: Большинство протестантов признают только два таинства (Крещение и Причастие), причем часто трактуют их не как «каналы благодати», а как символические обряды.
- Католические догматы: Протестанты категорически отвергают власть Папы, догмат о чистилище и новые мариальные догматы католиков.
Авторитет один, Библия, но в Библии говорится и о роли Церкви.Между католиками и православными есть реальные догматические расхождения:
filioque, папский примат и непогрешимость, учение о чистилище, развитие догмата как принцип. Это не «вкусовые различия», а разные модели истины и авторитета.
отличие в акцентах, у католиков акцент на институт церкви, а православных на традиции ( со времен апостолов).
нужно отличать добавление догматов от их раскрытия
Англиканеразвитие кафолического учения невозможно в смысле приращения его содержания (in the sense of an increase in the substance)32, но оно возможно во 1-х в смысле углубления анализа учения (in the sense of (a) profounder analysis),
во 2-х в смысле более широкого объяснения (larger statement) учения,
в 3-х в смысле более богатого приложения (richer application) учения к жизни
и в 4-х в смысле апологетического обоснования (aроlogetiсаl adjustment) учения.
Первое, т. е. развитие христианского вероучения в смысле углубления анализа его содержания, проявляется в более глубоком сознании догматической истины и в более глубокой оценке ее (into а deeper appreciation and fuller consciousness of the truth).
Возможность подобного углубления сознания и оценки догматической истины подтверждается всею историей христианской церкви. „Изыскания теологов, как известно, постепенно выносили и доселе выносят на свет новые богословские сокровища, дотоле неизвестные, и даже смысл самого
нгликане: «Римское заблуждение» vs «Рост души»
В официальном вероучении Англиканской церкви (39 Статей, артикул XXII) «римское учение о чистилище» названо «суетным измышлением, не основанном на Священном Писании».- Но есть нюанс: англикане отвергают именно средневековую концепцию чистилища как места мучений, где душа «отрабатывает» долги.
- При этом многие англикане (особенно «высокая церковь», англо-католики) верят в промежуточное состояние — некий процесс очищения и «возрастания в любви», который происходит с душой по пути к Богу. Они могут молиться за усопших, но просят не об избавлении от адских мук, а о «дальнейшем совершенствовании» души.
The North American Anglican +1
Для этих направлений концепция чистилища несовместима с догматом Sola Fide (спасение только верой). Они считают, что в момент смерти верующий переходит к Богу, а неверующий — в состояние отчуждения. Любая идея «очищения после смерти» видится им как попытка добавить что-то к завершенному делу Христа.
3. Личные взгляды известных протестантов
Интересно, что некоторые влиятельные протестантские мыслители допускали идею чистилища в его философском смысле:- Клайв С. Льюис (англиканин) писал, что наши души «требуют» чистилища. Он приводил аналогию: если вы приходите в гости в грязной одежде, вам захочется сначала помыться, прежде чем войти в чистый дом. Для него это было не местом наказания, а актом божественного милосердия и «гигиены» души.
- Как догмат — отвергают все.
- Как место искупления вины — отвергают все.
- Как процесс духовного роста — допускается в англиканстве и некоторых «высоких» течениях протестантизма.
Современная католическая трактовка чистилища максимально сблизилась с «высоким» англиканством и даже в какой-то степени с православным пониманием посмертного пути души. [1, 2]
Вот почему это так:- Отход от «физики» к «психологии»: Если средневековый католицизм описывал чистилище почти как отдел ада с реальным огнем (что категорически отвергали и англикане, и православные), то нынешний Катехизис Католической Церкви подчеркивает, что это «состояние», а не «место». [3]
- Фокус на Христе: Как и англиканские богословы (например, К.С. Льюис), современные католики (включая Папу Бенедикта XVI) стали учить, что «очищающий огонь» — это не костер, а сам взгляд Христа, который обжигает душу стыдом и любовью, очищая её от эгоизма. [2, 4]
- Совпадение векторов:
- Для англикан: это «рост в любви» после смерти. [5]
- Для современных католиков: это «преображение» перед лицом Бога. [4]
Несмотря на схожесть «картинки», сохраняются юридические различия:- Католики всё еще верят в систему «индульгенций» (молитв и дел, которые Церковь официально предлагает для помощи душам в чистилище). [6]
- Англикане (и протестанты в целом) считают, что судьба души — это сугубо личное дело Бога и человека, и Церковь не может «ускорять» этот процесс какими-то официальными актами. [7]
1. «Золотое ядро» (Общий фундамент)
Несмотря на все споры, у православных, католиков и большинства протестантов есть «непереступаемый» порог общих истин.
Их объединяет вера в:- Святую Троицу (Бог Отец, Сын и Дух).
- Иисуса Христа как Бога и Спасителя.
- Воскресение и вечную жизнь.
- Священное Писание (Библию) как высший авторитет.
2. Разница между Догматом и Обрядом
В богословии принято разделять уровни расхождений:- Догматы: Фундамент дома. Если они разные в корне (например, Иисус — Бог или не Бог), то это разные дома (религии).
- Теологумены: Частные мнения по вопросам, на которые нет прямого ответа в Библии (например, детали того, что происходит в чистилище).
- Обряды: «Интерьер» дома. Язык службы, одежда священников, стиль икон.
3. Формула святого Викентия Леринского
В V веке была выведена формула, которая до сих пор помогает определять единство:«В главном — единство, в спорном — свобода, во всем — любовь».- Главное (догматы о Христе и Троице) — едино.
- Спорное (чистилище, власть Папы, формы молитвы) — это область свободы, в которой ветви разошлись
.С протестантами расхождение ещё глубже. Они избирательно принимают соборы: одни решения считают обязательными, другие отвергают как человеческие. Но здесь возникает логическая проблема. Если истина не бывает частичной, то невозможно сказать: «этот собор был вдохновлён Богом, а следующий уже нет», не вводя внешний критерий, стоящий выше соборов
были и разбойничьи соборы, по критерию англиканской церкви важно само практическое воплощение Собора.
и не надо путать догматы, телеогумены и обряды.
церкви разные, одни большие, другие маленькие, одни церкви делают акцент на конгрегации, другие на власти епископа.
одни церкви больше национальны, а другие интернациональны.
Вы выискиваете сучок в христианстве, а бревна в исламе не видите
- Суннитский догмат: Ислам — это завершенная система правил. После Пророка община сама решает свои проблемы на основе Корана и Сунны. Бог больше не вмешивается через живых посредников.
- Шиитский догмат: Ислам — это живая связь с Богом через непогрешимого Имама. Мир не может существовать без «Доказательства Бога» (Худжат), который правильно объясняет Коран. Без признания Имама вера считается неполной
Вся основная догматика общая, Библию тоже все признаютКатолицизм решает это через развитие догмата и продолжающийся авторитет Церкви.
Православие через апелляцию к «древнему согласию» и границе первых соборов.
Протестантизм через Писание как высший суд, фактически пересобирая догматику заново.
надо учесть опыт атеизма и в целом более худщего образования в СССРИ при этом даже среди форумчан, которые формально следуют этой догматике, я вижу лишь единицы. У разных людей очень различное понимание Бога, часто существенно отличающееся от догматического. Некоторые эти догматы фактически отвергают, другие понимают их весьма причудливо. Отсюда вывод: чётко сформулированная догматика отнюдь не является гарантией единства христианства.
ВВ исламе не было проблемы авторитета, Магомет оставил свои стихи, а их приняли как слово Аллаха, и даже как Слово что было ДО Сотворения мира.исламе логика другая.
Там не произошло догматического взрыва вокруг природы Бога, потому что сам вопрос о «внутреннем устройстве» Бога был заранее снят. Аллах принципиально трансцендентен. Здесь апофатический подход, о котором вы сами упомянули, не вспомогательный, а базовый. Поэтому и не возникает потребности в соборном «догматическом арбитраже» на уровне сущности Бога.
а в Христианстве Слово это сам Иисус, Логос.
если вас считают еретиками 90% вашей религии, то вы таки еретики.Теперь об аналогиях, которые вы привели. Они эффектны, но методологически опасны.
Шиитов назвать «еретиками» можно только изнутри суннитской перспективы. Но в отличие от арианства, шиитство не оспаривает единство Бога, не вводит иную онтологию Бога и не предлагает альтернативного объекта поклонения. Это спор о легитимности власти и источниках авторитета, а не о природе Бога. Поэтому аналогия с арианством не выдерживает нагрузки.
а сунниты это общая религия для шиитов, шииты отказались от идеи что в Коране должны быть еще 2 суры об Али, Али и Магомете.
Отказались от корана от Фатимы.
Признавая основу веры суннитов шииты себя должны считать еретиками.
шииты так же похожи на национальные церкви, а так же на воинственных анабаптистов прошлого.
Речь идет об религиозном законеМазхабы вы распределяете по христианским «типам», но тут происходит скрытая подмена.
Правовые школы в исламе это не экклесиологии и не догматики, а методы работы с законом. Ханафит не «верит» в другого Аллаха, чем ханбалит. Он иначе решает, как применять норму. В христианстве же различия между традициями касаются именно того, кто есть Бог и как Он спасает.
у всех христиан общие основные догматы, а у мусульман они даже четко не сформулированы
и в исламе, все мусульмане идут в Рай
Общий ответ таков: согласно большинству исламских течений, каждый, кто умер с искренней верой в единого Бога (Таухид), рано или поздно окажется в Раю.
Однако путь туда может быть очень разным.
1. Позиция суннитов
Сунниты опираются на хадисы, где говорится: «Тот, чьими последними словами были "Нет бога, кроме Аллаха", войдет в Рай».- Прямой путь: Праведники попадают в Рай сразу.
- Путь через очищение: Мусульманин, совершавший тяжелые грехи и не раскаявшийся, может сначала попасть в Ад (Джаханнам) на определенный срок. Огонь Ада для верующего грешника считается средством «очищения». После того как он «отбудет наказание», по милости Бога и благодаря заступничеству Пророка он будет выведен из Ада и введен в Рай.
- Вечный Ад: Только для тех, кто совершил ширк (придание Богу сотоварищей, многобожие) или сознательно отверг веру (куфр).
У шиитов логика схожая, но добавляется важнейший догмат об Имамате:- Любовь к семье Пророка (Вилаят): Шииты верят, что признание законности Али и Имамов — это необходимое условие для того, чтобы дела человека были приняты Богом.
- Шиитские богословы часто говорят, что мусульманин-суннит, который был искренним, добрым и не знал «истины об Имамах» (или не враждовал с ними), также может спастись по милости Аллаха. Но те, кто активно ненавидел и преследовал семью Пророка (Ахль аль-Байт), по шиитским канонам рискуют остаться в Аду навсегда.
3. Различия в восприятии судьбы (Свобода воли)
В4. Попадут ли немусульмане в Рай?Сунниты (Ашариты/Матуридиты) Верят в предопределение. Всё происходит по воле Бога. Если Бог захочет — Он простит даже самого большого грешника без наказания. Это чистая милость Аллаха. Шииты (Мутазилиты в прошлом) Делают упор на Божественную справедливость (Адалат). Бог не может наказать праведника или простить тирана просто так — это было бы несправедливо. Поэтому человек сам несет полную ответственность за свои поступки через свободу воли.
В Коране есть аяты (например, 2:62), которые говорят, что иудеи, христиане и сабии, которые веровали в Бога и совершали благие дела, «получат свою награду».- Большинство современных ученых трактуют это так: те, до кого не дошел истинный призыв ислама, или те, кто жил праведно в рамках своей веры, будут судимы Богом по их совести и делам.
У христиан все основные догматы совпадают, а мусульмане даже не смогли сформулировать своиТеперь о салафитах.
Вы правы в одном важном пункте: их выводы часто продиктованы не только богословием, но и социально-политической реакцией. Но это как раз подтверждает, а не опровергает различие систем. Салафиты не меняют догмат о Боге, они радикализуют практику и идентичность. Это ближе не к протестантскому пересбору догматов, а к аскетическому или пуританскому движению внутри уже заданной рамки.
я сказал что в духовной жизни люди как правило не ощущают Бог един в одном, двух или трех лицах.И вот мы подходим к самому интересному, к тому, что вы сказали почти между строк.
Вы признаёте, что для духовной жизни вопрос «Бог в троице или в единице» может быть не решающим.
но может лично вы ощущаете что Аллах един в одном.
но важно понимание св Троицы, имхо, католическое, англиканакое понимание, объяснение, делает акцент на единстве
Бог Отец и Бог Сын ( Логос, Мудрость] и их взаимная Любовь, и православное объяснение, с большим акцентом на Троицу.
Это скорее неизбежно, ибо Иисус не оставил текста, да и текст Иисуса как пророка не создал бы религию отличную от иудаизма.Зато решающим является христоцентризм, форма жизни, дух Христов. И это очень важное признание. Оно означает, что экзистенциальное ядро христианства не тождественно его догматической сложности.
значит Иисус должен быть Богом.
А это обязательно создает сложность.
возможно путь через несторианство в смысле Бог осенил Иисуса, "я и Отец мы есть Одно" сказано в ев Иоанна
Комментарий
-
Вы не совсем верно ставите рамку сравнения. Речь не о том, есть ли расхождения в исламе или христианстве, а на каком уровне они лежат и чем удерживается единство.
Да, различие между суннитским и шиитским пониманием Имамата реально и серьёзно. Но важно вот что: даже здесь спор идёт не о Боге как таковом, а о посредничестве, авторитете, толковании закона и истории общины. Ни сунниты, ни шииты не вводят иного Бога, иной объект поклонения или иную онтологию Бога. Таухид остаётся нетронутым. Поэтому исламский раскол остаётся внутри одного догматического поля.
Формула «если 90% считают еретиками, значит вы еретики» не работает как аргумент. Истина не устанавливается арифметикой. Иначе пришлось бы признать, что до Никеи большинство христиан были «еретиками», а истина изменилась голосованием. Это логически опасный путь.
Теперь о догматике.
Вы говорите, что у мусульман «догматы не сформулированы». Это верно лишь если понимать догмат по христианскому образцу. В исламе догматическое ядро минимально и предельно ясно: Таухид, пророчество, Откровение, Суд. Всё остальное сознательно вынесено из уровня догмата в уровень фихха и калама. Это не слабость системы, а иной выбор.
В христианстве наоборот.
Догматика расширяется и охватывает не только Бога, но и Христа, Церковь, таинства, благодать, спасение, первородный грех, авторитет. Именно поэтому возникают расхождения между католиками, православными и протестантами: не потому что «кто-то плох», а потому что критерий истины разный.
Католицизм добавляет догматы.
Православие фиксирует древние.
Протестантизм принимает часть и отвергает часть.
Но если истина не бывает частичной, то избирательность неизбежно подрывает идею единой догматики.
Что касается спасения.
В исламе действительно существует консенсус: верующий в Единого Бога не остаётся в Аду вечно. Это единая эсхатологическая рамка, даже при различии акцентов между суннитами и шиитами. В христианстве же вопрос спасения, благодати и ада трактуется существенно по-разному между конфессиями.
И наконец о Христе.
Вы правы: если Иисус не Бог, то Его учение легко укладывается в рамки иудаизма, и новая религия не возникает. Но именно утверждение божественности Христа неизбежно усложняет монотеизм. Отсюда Троица, ипостаси, споры, соборы. Это не случайность, а структурное следствие выбранного пути.
Поэтому итог простой и симметричный.
Христианство выбрало путь догматического усложнения ради утверждения Христа как Бога.
Ислам выбрал путь радикального упрощения догмата ради сохранения абсолютного единства Бога.
МусульманинКомментарий
-
Я говорил, что есть разница между христианством и исламом.
в исламе Коран прямая речь Аллаха, которое толкуют отдельные улемы.
а в христианстве же, не просто отдельные св отцы, хотя есть общее, как в исламе есть "иджма " согласие, так и в христианстве есть " консенсус св отцов",
но в христианстве есть церковь, как богочеловеческий организм, где священники заведуют таинствами.
а Библия, это не такое слово Бога, потому что это названо св Писанием в 2Петра, но по содержанию это внутрицерковный документ, в НЗ ясно говорится о роли церкви,
Что церковь это тело Христа, сам Христос, это Логос, Слово Бога.
отсюда церковь если не провозлашать новые религиозные истины, то как минимум раскрывать старые
накапливать духовный опыт святых, святые тексты предания.
но можно считать, трактовать Библию как слово Бога в прямом смысле как в исламе Коран.
Важно то что важно для людей в данной религиозной системе.Да, различие между суннитским и шиитским пониманием Имамата реально и серьёзно. Но важно вот что: даже здесь спор идёт не о Боге как таковом, а о посредничестве, авторитете, толковании закона и истории общины. Ни сунниты, ни шииты не вводят иного Бога, иной объект поклонения или иную онтологию Бога. Таухид остаётся нетронутым. Поэтому исламский раскол остаётся внутри одного догматического поля.
можно все религии объединить в рамках экуменизма.
Еретик, этот тот, кто вне традиционного понимания религии.Формула «если 90% считают еретиками, значит вы еретики» не работает как аргумент. Истина не устанавливается арифметикой.
А кто больше истиннен этой иной вопрос.
но сунниты считают, основываясь на хадисе Магомета , " моя община не может ошибаться"
это как раз идея "иджма" о которой я говорил выше
но посколько возникло две большие группы улемов кто взаимно объявили друг другу такфир как и католики и православные объявили анафему друг другу.Иджма (араб. إجماع — «единогласие», «согласие») — это единодушное мнение наиболее авторитетных исламских правоведов (муджтахидов) по вопросам, которые не имеют прямого регулирования в Коране и Сунне. Иджма является третьим по значимости источником мусульманского права (фикха) после Корана и Сунны, обеспечивая развитие правовых норм.
Естественно шиитам не нравится идея еретик этот тот, кто в меньшинстве, они ссылаются на Коран где сказано что большинство будет заблудшие, а настоящих верующих мало.
в христианстве то же есть секты кто ссылается на "последние будут первые"
Но дело в том, что шииты тоже не совсем маленькая группа.
Отчего однако зависит истина ?
Истина решается не голосованием, а на войне
у меня есть об этом тема
Чем собсрвенно вам не нравится голосование ?
это реальный компромис.
основанный на равенстве людей.
у шиитов есть духовная иеархия аятолл, когда надо верить им.
но ведь есть не один, а много верховных аятолл.
На Соборе не устанавливали истину, а указали на ересь и четче сформулировали релириозный догматИначе пришлось бы признать, что до Никеи большинство христиан были «еретиками», а истина изменилась голосованием. Это логически опасный путь.
Ибо
2Пет 3:16
как он говорит об этом и во всех посланиях, в которых есть нечто неудобовразумительное, что невежды и неутвержденные, к собственной своей погибели, превращают, как и прочие
Писания
Я так же вышел говорил, что такой насущной потребности для улемов нет ибо они не церковь, не тело ХристаТеперь о догматике.
Вы говорите, что у мусульман «догматы не сформулированы». Это верно лишь если понимать догмат по христианскому образцу.
и в христианстве тоже простой символ ВерыВ исламе догматическое ядро минимально и предельно ясно: Таухид, пророчество, Откровение, Суд. Всё остальное сознательно вынесено из уровня догмата в уровень фихха и калама. Это не слабость системы, а иной выбор.
и исламе есть авторитеты и у всех христиан один символ верыВ христианстве наоборот.
Догматика расширяется и охватывает не только Бога, но и Христа, Церковь, таинства, благодать, спасение, первородный грех, авторитет. Именно поэтому возникают расхождения между католиками, православными и протестантами: не потому что «кто-то плох», а потому что критерий истины разный.
у всех христиан один критерий истины, это Христос
В исламе истина это Коран, а в христианстве Христос, Слово Бога.Ин 14:6
Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня
Причем в Коране про Иисуса сказано "калимата Аллахи" слово Аллаха
и "рух мин-ху" дух от Аллаха.
а церковь это тело христово.
Это не проблема, проблема когда церкви считают друг друга еретиками как сунниты шиитыКатолицизм добавляет догматы.
Православие фиксирует древние.
Протестантизм принимает часть и отвергает часть.
Считают ли они друг друга еретиками?
Сегодня терминология стала мягче, и слово «еретик» в официальном диалоге почти не используется, уступив место дипломатическим формулировкам.- Католики о других:
- О православных: Ватикан официально не называет православных еретиками. После Второго Ватиканского собора их называют «братьями в расколе»или «Восточными церквями-сестрами». Католики признают действительность православных таинств и священства.
- О протестантах: Их называют «разлученными братьями». Католицизм признает их крещение, но считает их сообщества «не вполне церквями» из-за отсутствия апостольской преемственности и искажения учения о Евхаристии.
- Православные о других:
- Единой официальной позиции «от всей полноты православия» нет, так как разные поместные церкви (РПЦ, Константинополь и др.) могут высказываться по-разному.
- Консервативные богословы часто называют католиков и протестантов еретиками из-за догматических новшеств (Filioque, чистилище, непогрешимость папы). Однако в официальных документах (например, РПЦ) чаще используется термин «инославные» (христиане иного исповедания), что позволяет вести диалог, не признавая их учение истинным, но и не сжигая мосты.
- Протестанты о других:
- Большинство протестантов не используют слово «ересь» в юридическом смысле. Они скорее считают католицизм и православие «заблуждающимися» из-за избытка традиций, которые, по их мнению, заслоняют Библию.
- Радикальные группы (например, некоторые фундаменталисты) могут называть Католическую церковь «отступнической», но мейнстримные деноминации (англикане, лютеране) признают католиков и православных христианами, хоть и с «искаженным» учением.
Конечнго бывает и исламе как раз частичная истина "каждый богослов прав"Но если истина не бывает частичной, то избирательность неизбежно подрывает идею единой догматики.
В исламе есть ибадитыЧто касается спасения.
В исламе действительно существует консенсус: верующий в Единого Бога не остаётся в Аду вечно. Это единая эсхатологическая рамка, даже при различии акцентов между суннитами и шиитами. В христианстве же вопрос спасения, благодати и ада трактуется существенно по-разному между конфессиями.
все христиане верят в ад.Ибадиты, как умеренное течение в исламе, придерживаются строгих эсхатологических взглядов, близких к мутазилитским. Ад (Джаханнам) считается местом вечного наказания для неверующих и тяжких грешников, которые не покаялись. В отличие от суннитов, ибадиты отрицают возможность заступничества пророка Мухаммада за тех, кто попал в ад, считая пребывание там окончательным для грешников.
Тут не было выбора, так получилось по промыслу БожьемуПоэтому итог простой и симметричный.
Христианство выбрало путь догматического усложнения ради утверждения Христа как Бога.
Ислам выбрал путь радикального упрощения догмата ради сохранения абсолютного единства Бога.Последний раз редактировалось Caleb; 23 February 2026, 01:28 PM.Комментарий
- Католики о других:
-
Вы же сами подтвердили что в Новом Завете и Коране НЕТ слова - Палестина.
Это значит что верующие называющие святую землю Палестиной - от дьявола?
Иисус: - "Ваш отец — диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нём истины. Когда говорит он ложь, говорит своё, ибо он — лжец и отец лжи".
Семь солнц закона!Комментарий
Твитнуть
Комментарий