Александр Мень и его ереси..

**Ольга Владим.** · 30 July 2019, 05:37 AM

/ЗЛО./

...Согласно христианскому пониманию, зло возникло по причине злоупотребления свободой воли высшими тварными существами ангелами, а потом и человеком. Пребывание этих существ в добре зависит от них самих: они могут подчиняться воле Божией и тогда оставаться и даже совершенствоваться в добре, но могут уклониться от послушания Богу, восстать против Него. Нарушение воли Божией это грех. Грех и есть первопричина зла.

Таким образом, зло всегда связано не с природой, а с чьей-то личностью, ибо только личное существо ангел или человек имеет свободу воли. В природе же как таковой в принципе нет зла. Другими словами, зло всегда отвечает на вопрос "кто", а не "что". Те же неустройства в природе (например, стихийные бедствия) и в естестве человека (болезни), которые обычно называют "злом", есть лишь следствия первопричинного зла греха. Эти следствия часто именуются общим названием "тление и смерть".

Священное Писание совершенно однозначно свидетельствует, что в первозданном мире не было никакого беспорядка и разрушения: Бог смерти не сотворил (Прем. 1, 13). И только грехопадение человека, совершившееся по совету лукавого змия-сатаны, подвергло самого человека, а вместе с ним и весь видимый мир, действию смерти и тления: Завистью диавола смерть вошла в мир (Прем. 2, 24). Грех первозданного человека оказался катастрофой мирового масштаба, ибо он нарушил гармонию и порядок в мироздании.
Таким образом, христианское учение четко разграничивает первопричину зла грех и его последствия тление и смерть, и столь же четко указывает, что источник зла в области нравственной это злая воля чьей-либо личности падшего ангела-демона или человека.

У Александра Меня эти вопросы раскрываются по-иному. Если писать вкратце, то суть его решения проблемы зла сводится к следующему.
1. Тление и смерть существовали в мире до грехопадения человека.
2. Виновником мирового беспорядка косвенно является Сам Бог, допустивший неким богоборческим силам Хаоса в самом начале творения космоса исказить мировую гармонию.

Познакомимся подробнее с доводами протоиерея. Процитируем одно из его рассуждений. Приведя туманные и не имеющие отношения к истинному богословию высказывания Т. де Шардена, Винера, Планка, Александр Мень делает вывод: "Таким образом, есть все основания утверждать, что Смерть (с большой буквы авт.) в природе универсальна. Погибают живые существа, распадается материя, энергия обесценивается и тень слепого и темного хаоса витает над Вселенной" (Магизм и единобожие, 571). И сразу же еще более решительный вывод: "Можно ли после этого говорить о том, что смерть в природу внес человек?" (там же).
Не только можно, но и нужно! Та картина всеобщей склонности к разрушению, которую пытается нарисовать Александр Мень, всем хорошо известна. Это картина того мира, в котором мы живем мира после грехопадения Адама, мира, в который внесено преступлением нашего праотца начало тления и смерти. И естественные науки принципиально иного ничего не могут дать, ибо они основаны на наблюдениях того же самого, зараженного тлением и смертью мира.
Только ... Божественное Откровение может поведать человеку, каким был мир до грехопадения Адама. И это Откровение вполне недвусмысленно свидетельствует, что смерти и тления не было в первозданном мире.

Знает ли об этих текстах Александр Мень? По-видимому, да. Однако, он пытается по-своему, в угоду своим целям перетолковать их, извращая буквальный смысл Писания. Так, в контексте 1-й главы вполне ясно, что стих Книги Бытия 31-й это свидетельство Творца о благоустроенности новосозданного мира. Нет! по мнению Александра Меня, эти слова относятся лишь к конечному состоянию мира, после Страшного Суда (Магизм и единобожие, 599). И никаких ссылок Александр Мень считает, что это его мнение достаточно авторитетно.

В другом месте он говорит о том, что смерть как бы заложена в структуру живых существ. И хотя жизнь "противится смерти, создавая сложные системы, передающие из поколения в поколение свой структурный шифр, тем не менее, из рода в род живые существа несут дань Молоху смерти. Более того, для поддержания своего существования они ведут постоянную борьбу, пожирая друг друга" (Магизм и единобожие, 595).

И вот эта-то неприглядная картина, как настойчиво уверяет Александр Мень, существует в мире изначально. Что же, спросим мы, значит Бог Творец смерти и тления? От столь явной клеветы на Создателя протоиерей Александр пытается уйти следующими высказываниями: "Единственное, что с уверенностью говорят нам вера и Откровение, это то, что Бог не мог непосредственно сотворить борьбу и тленность, которые окрашивают всю историю Вселенной" (Магизм и единобожие, 594).

Однако Вера и Откровение говорят совсем о другом. Бог только попускает существовать сопротивным силам и началу тления и смерти. "Попускает" это значит, что все искажения и нарушения порядка в мироздании являются следствием действия только сил зла, а Бог лишь допускает им действовать в определенных пределах, исправляя и направляя ко благу причиняемый ими вред. Прекрасный библейский пример этой идеи об ограниченности сил зла и полной их подчиненности Богу показан в Книге Иова. Сатана вынужден просить у Бога позволения вредить Иову, и Бог допускает ему в определенных пределах причинять зло праведнику, но все оканчивается к еще большей славе Божией: Иов остался верен Богу и в несчастье, вопреки расчетам дьявола, который был таким образом посрамлен, а Иов за свое долготерпение получил еще большие милости от Бога.

Вот что значит термин "попущение". Всемогущество Божие нисколько не умаляется от наличия сил зла. Совсем иной смысл имеет выражение Александра. "Бог не мог непосредственно сотворить..." Это значит, что все-таки Бог "автор" мирового тления. А "сопротивные силы" это как бы посредники Творца в этом "грязном" деле. Получается та же клевета, что и в древних ересях, только в замаскированном виде: Бог Творец зла, а темные силы Его "ассистенты". Какое уж тут всемогущество! Тут уже ближе к равноправию "злого" и "доброго" богов.

Мысль о "соучастии" темных сил в творении мира Александр развивает все дальше. Оказывается, существует некий "богоборческий Хаос" (Магизм и единобожие, 587), некая "тварь, противящаяся божественным предначертаниям, стремящаяся нарушить строй мироздания" (Магизм и единобожие, 583). Именно она, эта тварь, как уверяет Александр, "мутила воду" в первый день творения и производила беспорядок в только что созданном мире.

...

В "богословии" Александра исчезает идея о том, что грех есть причина зла. Изначально мир якобы был уже подвержен началу разрушения и гибели и еще до падения Адама стал игрушкой в руках темных сил Хаоса (то есть сатаны).
Отличительная черта Библии состоит в том, что человеческая история в ней не просто бессмысленное чередование имен и событий. За внешним течением исторического потока авторы священных книг видят вполне определенный смысл. Пришествие в мир Спасителя вот центральное событие мировой истории и к нему направлено все. При этом важно отметить, что Сам Бог направляет человеческую историю, но не насилуя, а сообразуясь с волей человеческой, не игнорируя, а учитывая нравственное состояние человечества. И вот эта мысль постоянно подчеркивается авторами Библии успехи и падения человеческого общества, процветание и гибель народов зависели от их нравственного состояния от того, насколько они преуспевают в добре или, наоборот, погружаются в зло.
Если народ почитает истинного Бога и живет благочестиво Бог дает ему изобилие во всем и защищает от всех внешних врагов. Если же народ уклоняется в нечестие и идолопоклонство ему посылаются от Бога бедствия для вразумления.
Такова библейская "философия истории". Но для Александра это всего лишь "богословская схема" (Магизм и единобожие, 368). Реальная история, как он считает, развивается иначе, под действием вполне "земных" причин: экономических, социальных, природных.

Приведем несколько примеров.

Перед входом в землю Обетованную пророк Моисей предрекал своим единоплеменникам, что их благополучие будет следствием их благочестия и, наоборот, отступление народа от истинного Бога приведет к бедствиям (Втор. 28). Авторы последующих книг Библии, описывая историю Израиля, показывали, что это пророчество исполнилось на деле, как грехи народа приводили к порабощению страны иноземными завоевателями (см., например, Нав. 24, 36: И стали сыны Израилевы служить Астарте и Астарофу и богам окрестных народов: и предал, их Господь в руки Еглона, царя Моавитского, и он владел ими восемнадцать лет). Наоборот, при их покаянии Господь посылал им избавление, напр. Суд. 3, 15: Тогда возопили сыны Израилевы к Господу, и Господь воздвиг им спасителя Аода, сына Геры.

Александр Мень не принимает такого объяснения, а предлагает взамен свое, более земное. "Израиль представлял собой не что иное, как союз племен и кланов, весьма разнородных и не связанных ничем, кроме религиозных традиций... ослабление религиозных уз почти всегда приводило к потере коленами политической независимости".

При этом объяснении Бог как бы устраняется от истории. Правда, человеку, хоть немного знакомому с Библией, становится заметной натянутость подобного объяснения. Священная книга говорит совсем о другом: о том, что все колена сразу подвергались завоеванию иноплеменниками. А когда евреи обращались к Богу, то побеждали они врагов отнюдь не объединенными силами, а явно являемой помощью Божией. Например, Гедеон специально, по особому повелению Божию сокращает численность своей армии с 22000 до 300 человек, чтобы победа была приписана не человеческой силе, но Божественному всемогуществу (Суд. 7, 2-8). Для Александра Меня подобные моменты священной истории как бы не существуют он просто избегает говорить о них.

Еще один пример одно из важнейших событий в истории Израиля разделение царства на Иудейское и Израильское. Согласно Библии (3 Цар. 11-12), оно последовало после смерти Соломона и именно как наказание за его грехи за уклонение в идолопоклонство, к чему склонили царя его многочисленные жены-иноплеменницы. Сам Бог предупредил Соломона: За то, что... ты не сохранил завета Моего и уставов Моих, которые Я заповедал тебе, Я отторгну от тебя царство и отдам рабу твоему. Но во дни твои Я не сделаю сего ради Давида, отца твоего; из руки сына твоего исторгну его. И не все царство исторгну; одно колено дам сыну твоему ради Давида, раба Моего, и ради Иерусалима, который Я избрал (3 Цар. 11, 11-13). Пророк Ахия возвестил рабу Соломона Иеровоаму, что ему Бог вручает власть над 10 коленами Израиля (3 Цар. 11, 29-39). После смерти Соломона пророчество исполнилось: когда евреи обратились к сыну Соломона Ровоаму с просьбой облегчить им налоговое бремя, новый царь отказал им, и тогда 10 колен отложились от Ровоама и избрали царем Иеровоама (3 Цар. 12, 1-20). Ровоам решил военной силой вернуть себе власть над всей страной, но ему и его войску было сказано пророком Самеем: Так говорит Господь: не ходите и не начинайте войны с братьями вашими сынами Израилевыми; возвратитесь каждый в дом свой, ибо от Меня это было (3 Цар. 12, 24).

Так описывает Библия события разделения царств. Причина его подчеркнута грех Соломона. Что же мы читаем у Александра Меня? Оказывается, еще во времена Иисуса Навина было "какое-то существенное различие в традициях Севера и Юга". Правда, сейчас трудно установить, в чем коренился этот антагонизм, но зато "он был настолько силен, что уже после создания единого еврейского царства привел его к разделению на Израиль и Иудею. Есть основание полагать, что Эфраим и прочие северные колена подверглись большему влиянию соседей, чем Иуда, отторженный от севера горами" (Магизм и единобожие, 363).
Получается, что не грех Соломона, а горы разделили страну на 2 царства, и оказывается, что это разделение в скрытой форме существовало уже давно!

Этих двух примеров, наверное, достаточно, чтобы видеть, во что хочет превратить священную историю Александр Мень. Пытаясь найти чисто земные причины библейских событий, он стремится убедить читателей, что нравственное состояние народа никак не влияет на ход исторического развития. Его "бог истории" равнодушен к вопросам добра и зла.
...

**ВованМол** · 30 July 2019, 05:40 AM

Вот сколько читаю подобное, столько и удивляюсь тому, как сильно христиане любят самообман. Христиане лицемерно и лукаво обзывают библию словом Божьим и сами же ей не верят. Но стоит кому-то покуситься на название, сразу же в еретики записывают. Потому что назвав библию "словом Божьим" они приписывают себе исключительное право ее толкования и возводят свое понимание текста в ранг "слова Божьего". А затем все получается строго по Павлу - Царство Божье не в слове, а в силе. И нет в их жизни ни мира Божьего, ни силы Божьей. Не берет их Бог в Свой труд, не действует через них Своей силой. И они тут же находят отмазку - мол время силы кончилось, ведь написано в 13-й главе послания к коринфянам, что и языки умолкнут, и пророчества прекратятся. И живут радостные, ощущая себя центром вселенной, а вокруг гибнут миллионы, но им и дела нет, разве что когда на евангелизацию сбегать, нарядами сверкнуть, или продемонстрировать всем свою веру, типа "рассказывая всем о Христе". Я сам таким был.

А самое печальное, что такие христиане готовы загрызть за лозунги, но при этом напрочь игнорируют наставление Иисуса, которое Он дал в последних стихах евангелия от Марка. А как иначе, если в их жизни этого нет? Если Иисус сказал, что будет, а у них нет? Ведь не могут же они ошибаться, а значит, нужна отмазка, в которую они сами будут верить. А уж если отмазка на цитате из библии будет стоять, то вообще супер.

И не нужны им ни сила Божья, ни Дух Божий, лишь бы было чем себя успокоить.

Я не оправдываю Александра Меня, у него, как и у всякого служителя, ошибок и косяков, как блох на бродячей собаке. Я лишь к тому, что христиане потеряли чувство реальности и не имея за собой ни силы, ни даже половины тех дел, что совершил Мень, берутся судить его. Ну, во что верят на самом деле, так и поступают.

А уж использование в качестве основы Никейского символа веры, это вообще супер. Вместо того, чтобы радоваться, что Мень людям весть о Христе нес, они его в еретики. Ведь он посмел на их божественное право толковать "слово Божье" покуситься. Ведь он посмел поставить под сомнение их божественность в их же глазах. Печально это.

**Ольга Владим.** · 30 July 2019, 05:57 AM

...

Есть несколько ярких моментов всемирной истории, в которых нравственный смысл библейской истории проявляется наиболее отчетливо и на которых Библия останавливается особенно тщательно.
Один из них Всемирный потоп.

В Книге Бытия подчеркивается, что это катастрофа мирового масштаба водою покрылись все высокие горы, какие есть под всем небом (Быт. 7, 19), так что лишилась жизни всякая плоть, движущаяся по земле, и птицы, и скоты, и звери, и все гады, ползающие по земле, и все люди (Быт. 7, 21). Это бедствие постигло весь мир за нравственное развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время (Быт. 6, 5). И только Ной, человек праведный и непорочный в роде своем (Быт. 6, 9), со своим семейством спасся от потопа в ковчеге. Ной и три его сына стали родоначальниками нового человечества.
Таким образом, по Библии, потоп, это не просто стихийное бедствие. Это явление вызвано чрезвычайным, сверхъестественным вмешательством Бога, открывшего особые (кстати, неведомые до сих пор науке) источники вод источники великой бездны и окна небесные (Быт. 7, 11). И это бедствие в нравственном смысле явилось благодеянием: оно пресекло все то зло, которое чрезвычайно распространилось по земле, и очистило землю, наполненную злодеяниями (Быт. 6, 13). Не случайно поэтому потоп в христианской традиции является одним из прообразов таинства крещения: подобно крещению, очищающему человека от грехов, потоп привел к нравственному очищению человечества, сохранив праведника с его семейством и погубив закоренелых, не желающих исправления грешников.

Совсем иное толкование дает истории Александр Мень. По его словам, "Бог решает вернуть мир к Хаосу (опять с большой буквы! авт.) через потоп" (Магизм и единобожие, 564). Какая клевета на Создателя! Допотопный мир сам развратился, и Бог лишь уничтожает плоды этого нравственного беспорядка, чтобы дальнейшая жизнь на земле имела смысл и вообще оказалась бы возможной, ибо "зло не имеет будущего" и нечестивые губят сами себя и всех, кто их окружает. А по словам Александра Меня, Бог возвращает мир Хаосу, то есть, следуя толкованию протоиерея, мир отдается во власть таинственным силам, которые постоянно стремятся исказить гармонию творения. Доселе Бог им препятствовал, а при потопе Бог им помогает! Да, тут комментарии излишни.

С особой настойчивостью восстает Александр Мень против положения о всемирном характере потопа. В этом он следует западным либеральным библеистам. С точки зрения нравственного смысла истории такую настойчивость можно понять. Если верить Библии, которая недвусмысленно говорит, что вода покрыла всю землю, и даже вершины самых высоких гор, то получается, что потоп, как наказание Божие, был неотвратимым бедствием. Его невозможно было избежать. Совсем иное получается, если потоп был только наводнением местного масштаба. Тогда его в принципе можно было избежать, и лишь недостаток в технических средствах помешал спастись допотопному человечеству. А это очень важно для будущего. Ведь всемирный потоп один из прообразов конца света (см. Мф. 24, 37-39). И если удалось бы "протащить" идею о том, что человечество могло бы спастись от потопа, то это означало бы, что тем более (при современной-то технике!) оно может спастись от грядущих бедствий, предсказанных в Евангелии. Кстати, именно эту идею Александр Мень развивает в одном из своих выступлений в печати.

В своем отрицании всемирного характера потопа Александр Мень ссылается на данные науки. "Потоп, вероятно, пишет он, захватил лишь основные районы обитания человека. Раскопки показали, что в Месопотамии ок. 4000 лет до Р.Х. действительно произошло наводнение огромных масштабов, которое уничтожило местную культуру" (См. Л. Вулли. Ур Халдеев. Магизм и единобожие, 1963. С. 19-36).

Присмотримся поближе к данным науки. Действительно, обнаруженные летом 1929 г. в Междуречье англичанином Л. Вулли на большой глубине слои глины свидетельствовали о том, что когда-то в этой местности был потоп. Но значит ли это, что в других местах потопа не было? Конечно нет! Всякое исследование, ограниченное пределами какой-то местности, просто ничего не может сказать относительно других территорий, остающихся вне поля зрения исследователя. Кстати, в отношении границ потопа, установленных Вулли, можно заметить, что Ноев ковчег оказался за границей потопа "по Вулли".

Достоверность данных о существовании ковчега несомненна. Его видели многие экспедиции, и, что важно подчеркнуть, он находится на горе Арарат, т.е. именно там, где указывает Библия (Быт. 8, 4). Территория же потопа, отмеченная Вулли, "не доходит" до этого места. Так что из этих научных данных никак не следуют столь далеко идущие выводы, которые делает Александр Мень.

Еще с одной стороны протоиерей пытается ослабить достоверность библейской истории о потопе. Он утверждает, что "древнее сказание народов Двуречья об этом потопе послужили материалом для библейского рассказа (фрагмент поэмы о Гильгамеше, содержащий историю потопа, найден в Палестине)" (Как читать Библию, 42). Возражать на этот новый вариант старой версии проф. Ф. Делича (1902 г.) значит напрасно тратить время и бумагу. Слишком очевидно несоответствие идейного содержания, стиля и композиции, чтобы утверждать, что библейское повествование списано с древневавилонских сказок.

Отличительная особенность библейских комментариев Александра в том, что в них образы ветхозаветных праведников преподносятся в сильно искаженном виде. Если верить Александру, не такие уж они были и праведники... Приведем примеры.

Пример 1. Авраам.

Почему-то Александр Мень хочет принизить нравственный уровень "отца верующих". "Мы бы погрешили против исторической правды, пишет он, если бы вообразили, что уже тогда, когда Авраам покинул Месопотамию, он и его люди были носителями богопочитания... высокого типа" (Магизм и единобожие, 175).

Две натяжки бросаются в глаза сразу же. "Он и его люди..." Авраам по высоте веры представлял собой явление исключительное даже среди близких Сарры, Лота. И о какой исторической правде может идти речь, когда история не в состоянии воспроизвести образ Авраама из внебиблейских источников о нем ничего не известно, и сам же Александр вынужден это признать (Магизм и единобожие, 515). Значит, в отношении личности Авраама мы имеем единственный источник Библию. Но Библия очень высоко отзывается о благочестии этого праведника. Авраам поверил Господу, и Он вменил ему это в праведность (Быт. 15, 6). ..

Читаем еще у Александра Меня: "моральные представления патриархов (т.е. Авраама и его ближайших потомков. авт.) еще далеки от высокой этики пророков" (Магизм и единобожие, 189). Непонятно, какие недостатки усмотрел протоиерей у патриархов, чтобы так принизить их перед пророками. Библия свидетельствует, в частности, об Аврааме, что он имел самое основное нравственное качество: был во всем послушен Богу и свою верность Ему сохранил до конца, не пожалев для Него возлюбленного сына (Быт. 22, 16). Может быть, Александр хочет сказать, что Авраам не сформулировал этического учения и своих моральных принципов не записал в книгах, как то делали пророки? Но перед Богом важны не слова, а дела, и у Авраама именно делами вера достигла совершенства... и он наречен другом Божиим (Иак. 2, 22-23). Какое еще достоинство может быть выше этого? Какой еще нравственный уровень предпочтительнее?

...

Пример 2. Самуил и Саул.

Речь идет об одном эпизоде из 1 книги Царств, глава 13. Там повествуется о том, что пророк Самуил велел Израильскому царю Саулу собрать войска в городе Галгал и поджидать его, пока он придет и совершит положенные жертвоприношения. Саул поджидал Самуила 7 дней, а потом решился принести жертву сам. И тут приходит Самуил. Грех Саула был налицо: не будучи священником, он не имел права совершать жертвоприношения и к тому же ему было повеление от пророка (то есть все равно, что от Бога!) дожидаться его прихода. Самуил, как и подобало ему по его званию пророка Божия, обличил Саула в сделанном грехе непослушании и нетерпении и предсказал ему, что Господь отнимет у него царство.

Что же пишет Александр по этому поводу? "Старому пророку казалось, что царь стремится присвоить себе религиозные санкции. Так однажды между ними произошла размолвка из-за того, что Саул принес жертву в отсутствии Самуила" (Магизм и единобожие, 387). Вот уж, действительно, с больной головы на здоровую! Оказывается, причиной "размолвки" явился "грех" Самуила его ревнивые подозрения касательно намерений царя. О подлинной же причине, грехе Саула ни слова! Как будто и нет никакого греха!

...

Грехопадение и искупление. Александр Мень настойчиво пытается убедить своих читателей, что историю грехопадения Адама (Быт. 3) нельзя понимать буквально. Это якобы только "метаистория", то есть история, записанная после переработки древних мифов и легенд. Буквальное же понимание библейского рассказа о грехопадении, как считает Александр, порождает трудности для понимания. Какие же? Первая трудность в том, что такое понимание якобы противоречит принципу справедливости. "Почему вина первого человека, вопрошает Александр Мень, пала на всех его потомков?" (Магизм и единобожие, 549) Вторая трудность, по мнению Александра Меня, заключается в том, что если верить Библии, получится, что "смерть и страдание появились в мире после падения человека. Но это значит продолжает далее протоиерей, усматривать в двух индивидах столь огромную силу, что из-за них изменилось положение вещей не только на целой планете, но и во всей вселенной" (Магизм и единобожие, 549).

Что же сказать на это? Только то, что доводы протоиерея Александра против буквального понимания библейского рассказа о грехопадении это обычные доводы неверующего разума, которому трудно смириться, чтобы принять Божественную истину, открытую в Священном Писании. Мы потому и останавливаемся на этих вопросах, что их обычно задают люди, впервые берущие в руки Библию. "Почему я должен отвечать за преступление Адама? Ну, он согрешил, а я-то тут при чем?" с обидой вопрошают скептики. Не будем спорить с ними.

Посмотрим, как отвечает на этот вопрос само Священное Писание. Оно вообще не ставит так вопрос справедливо или несправедливо то, что мы получаем при рождении: человеческое естество, поврежденное первородным грехом. Святой апостол Павел проводит параллель между грехопадением и искуплением. Как преступлением одного всем человекам осуждение, так правдою Одного всем человекам оправдание к жизни (Рим. 5, 18). На что еще ты ропщешь, человек? Если тебе кажется несправедливым, что согрешил Адам, а на тебе последствия его греха, то как можешь ты считать справедливым получать благодатное оправдание во Христе? Ведь это Христос пострадал на кресте, а не ты, однако же плоды Его искупительных страданий даруются тебе, по вере твоей только в Искупителя. Так, Божественная Правда оказывается неизмеримо выше человеческих понятий о справедливости, ибо оправдание и путь к вечной жизни для всех людей открывается благодаря подвигу (святый апостол Павел называет его послушанием Рим. 5, 19) одного человека Второго Адама, т.е. Христа, подобно тому, как осуждение и путь к вечной смерти внесены в мир грехом (преслушанием Рим. 5, 19) одного человека Адама. И тот, кто отказывается, поверить, что грех и смерть вошли в мир именно таким путем, тем самым показывает и свое неверие в тот способ искупления, который предложен страждущему человечеству.

Теперь относительно второго аргумента Александра Меня "неужели из-за двух индивидов изменился весь мир"? Да, именно так!

...

Таким образом, и этот аргумент Александра Меня косвенно направлен против библейского учения об искуплении. Но протоиерей этим не ограничивается. Отвергая буквальное понимание истории грехопадения Адама, он предлагает взамен другое, извращенно-аллегорическое толкование. Согласно этому толкованию, Адам это не отдельная личность, а "целокупная душа человечества" (Как читать Библию, 34) "некое множество, заключенное в единстве" (Магизм и единобожие, 557). Целых 6 страниц своей книги (Магизм и единобожие, 553-559) Александр Мень посвящает "доказательству" этой идеи...

Для чего нужно такое извращенное толкование? Оказывается, для того, чтобы сделать "подкоп" под библейское учение об искуплении. Если принять теорию "коллективного Адама", то в силу симметрии между грехопадением и искушением, получается, что "второй Адам" Христос тоже должен быть не единственным! Александр Мень так прямо и говорит, что якобы святой апостол Павел "во втором Адаме, во Христе, видел... соборный организм Церкви" (Магизм и единобожие, 555).

Да воскреснет Бог и расточатся врази Его! Разве соборный организм Церкви нас ради человек и нашего ради спасения воплотился от Девы Марии, пострадал на кресте при понтийстем Пилате, воскрес и вознесся на небо? Христианство четко отличает, где Спаситель, а где спасенные, где Христос, а где Его Церковь. И святой апостол Павел, на которого ссылается Александр Мень, недвусмысленно говорит, что последний Адам Господь с неба (1 Кор. 15, 45,47). Может быть, этот текст тоже надо понимать в "собирательном" смысле, так же как Александр трактует стих Рим. 5, 12: "единство отнюдь не обязательно означает единичность" (Магизм и единобожие, 556)... Тогда получается, что можно признавать многих спасителей человечества. Почему бы не поставить Будду или Магомета с Христом? Кстати, в своих трудах Александр Мень явно сочувствует этой идее. Для него все равно, "идет ли речь о пророке Амосе, Магомете, св. Франциске (Ассизском. авт.) или Лютере" (Магизм и единобожие, 179), Моисее или Магомете (Магизм и единобожие, 311), йоге или исихазме (Магизм и единобожие, 377).

Таким образом, извращенно-аллегорическое понимание истории грехопадения, предлагаемое Александром Менем, направлено против христианского учения об искуплении. Если отрицать, что источником зла в мире является единая личность согрешивший Адам, то отсюда неизбежно следует отвержение того факта, что единственным "личностным источником" истины и добра, единственной личностью, спасшей человечество от греха и смерти, является Христос.
..

**willkop** · 30 July 2019, 06:07 AM

Сообщение от ВованМол

И они тут же находят отмазку - мол время силы кончилось, ведь написано в 13-й главе послания к коринфянам, что и языки умолкнут, и пророчества прекратятся.

Отмазка дешевле чем сама дешевизна.

Там написано: "когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится".

Интересно было бы посмотреть в глаза тому уродцу, который сказал бы, что у него уже наступило совершенное.

У меня в жизни было практически всё из (Марка.16:17-18), кроме змей и отравленного.
А эти имеют только вид благочествия, но с силой проблемы - таковых, как написано, удаляйся.

А Мень, как этап перехода от православия к Богу, вполне подходит.
Это как в ВЗ при благочестивых царях ещё оставались рощи и кадили на высотах, но закон Божий в храме уже таки читали.

**Фёдор Манов** · 30 July 2019, 06:35 AM

Сообщение от Ольга Владим.

..При всем уважении к А.Меню, как первопроходцу по христианскому просвещению народов СССР.. НО!
Из
АЛЕКСАНДР МЕНЬ КАК СБОРНИК ЗАБЛУЖДЕНИЙ
Почему христианам не стоит доверять мнению А. Меня
(По материалам различных авторов)..........

Уважаемая Ольга Владимировна.
Прежде чем начинать разбирать труды того или иного писателя, надо в первую очередь ЛИЧНО, ЧЕРЕЗ СРАВНЕНИЯ ЕГО СЛОВ С ПИСАНИЕМ, и при том во всем объеме, познакомится с ним.
И только потом, и притом очень аккуратно, делать какие-то выводы, указывая, что это лично Ваша позиция.
Вы пренебрегли всеми этими правилами, и (не побоюсь этого слова) оболгали того, кто свою жизнь реально посвятил Богу.
Его ошибки ничуть не больше, чем у нас с Вами.
А вот достоинств гораздо больше.
И если Вы его осудили, то приготовьтесь к тому, что Бог осудит и Вас.

Я унитарий, а он, А. Мень тринитарий.
Но это не мешает мне с огромным уважением отнестись к нему, как к человеку, который пришел к определенным богословским выводам, путем ЛИЧНОГО исследования Писания.
Чем в общем то основная масса христиан пренебрегает.
И тем самым подпадает под учения того, или иного лидера, или служителя церкви.
А это противоречит Божьей Заповеди "не создавай себе кумира".
И Вы попались на этот крючок.
Как это не печально.

**diana** · 30 July 2019, 07:53 AM

Сообщение от Ольга Владим.

Александр Мень и его ереси..

Я не читала то, что писал этот человек, но это имя на слуху.. Однако Вы сделали громкое заявление, провозгласили суд таким названием и темой.
1. Это умерший человек, поэтому объявляя о нём такие вещи, Вы дёргаете его душу..
2. Поставьте своё имя вместо его: Ольга Владим. и её ереси. Вам приятно такое объявление во всеуслышанье пред всем миром?.. «Относись к людям так, как хочешь, чтобы относились к тебе».

**Jewe** · 30 July 2019, 07:54 AM

Сообщение от Ольга Владим.

/ЗЛО./
В "богословии" Александра исчезает идея о том, что грех есть причина зла. Изначально мир якобы был уже подвержен началу разрушения и гибели и еще до падения Адама стал игрушкой в руках темных сил Хаоса (то есть сатаны).
...

В статье противоречие на противоречии. Ну как не связывал зло со грехом если Мень как раз и пишет что цитирую

зло возникло по причине злоупотребления свободой воли высшими тварными существами ангелами, а потом и человеком.

Ну надо голову то немного хоть включать при написании статьи чтобы такое вот позорище то не получалось. Враньё на вранье и враньём погоняет.

Вообще я не сторонник А. Меня, но статья приведенная о нем явно лживая. Это сразу бросается в глаза как только начинаешь читать эти опусы.

**Ольга Владим.** · 30 July 2019, 09:27 AM

Я так поняла, что НИКТО не читал - но все дружно опплевали.. Но то таке..

Продолжу.

- - - Добавлено - - -

Сообщение от Jewe

В статье противоречие на противоречии. Ну как не связывал зло со грехом если Мень как раз и пишет что цитирую

Ну надо голову то немного хоть включать при написании статьи чтобы такое вот позорище то не получалось. Враньё на вранье и враньём погоняет.

Вообще я не сторонник А. Меня, но статья приведенная о нем явно лживая. Это сразу бросается в глаза как только начинаешь читать эти опусы.

Вы процитировали автора статьи - но не Меня.

И да -Ну надо голову то немного хоть включать при написании (с).

И еще - аргументируйте цитатами из Меня. Кто мешает? Но зачем? Ведь так приятно опплевать - в чем меня обвиняют.

А ведь я цитирую выводы самих православных.

**Jewe** · 30 July 2019, 09:28 AM

Сообщение от Ольга Владим.

Вы процитировали автора статьи - но не Меня.

И да -Ну надо голову то немного хоть включать при написании (с).

Я и говорю за автора статьи который пишет о мировоззрении Меня приводя его цитаты.

Автор статьи пишет что В "богословии" Александра исчезает идея о том, что грех есть причина зла.

Но выше автор статьи цитирует А. Меня который как раз пишет обратное -

зло возникло по причине злоупотребления свободой воли высшими тварными существами ангелами, а потом и человеком.

Вы этого разве не видите?

**Ольга Владим.** · 30 July 2019, 09:32 AM

В общем - поклонники Меня уже нарисовались.. Которые "не осуждают и совсем не поклонники" - но готовы закопать за него.

Ну то таке..

- - - Добавлено - - -

Сообщение от Jewe

Я и говорю за автора статьи который пишет о мировоззрении Меня приводя его цитаты.

Автор статьи пишет что В "богословии" Александра исчезает идея о том, что грех есть причина зла.

Но выше автор статьи цитирует А. Меня который как раз пишет обратное -

зло возникло по причине злоупотребления свободой воли высшими тварными существами ангелами, а потом и человеком.

Вы этого разве не видите?

ЭТО ВЫ НЕ ВИДИТЕ - ЧТО ЭТО НЕ СЛОВА МЕНЯ.

Лично для Вас -

Согласно христианскому пониманию, зло возникло по причине злоупотребления свободой воли высшими тварными существами ангелами, а потом и человеком. Пребывание этих существ в добре зависит от них самих: они могут подчиняться воле Божией и тогда оставаться и даже совершенствоваться в добре, но могут уклониться от послушания Богу, восстать против Него. Нарушение воли Божией это грех. Грех и есть первопричина зла.

Таким образом, зло всегда связано не с природой, а с чьей-то личностью, ибо только личное существо ангел или человек имеет свободу воли. В природе же как таковой в принципе нет зла. Другими словами, зло всегда отвечает на вопрос "кто", а не "что". Те же неустройства в природе (например, стихийные бедствия) и в естестве человека (болезни), которые обычно называют "злом", есть лишь следствия первопричинного зла греха. Эти следствия часто именуются общим названием "тление и смерть".

Священное Писание совершенно однозначно свидетельствует, что в первозданном мире не было никакого беспорядка и разрушения: Бог смерти не сотворил (Прем. 1, 13). И только грехопадение человека, совершившееся по совету лукавого змия-сатаны, подвергло самого человека, а вместе с ним и весь видимый мир, действию смерти и тления: Завистью диавола смерть вошла в мир (Прем. 2, 24). Грех первозданного человека оказался катастрофой мирового масштаба, ибо он нарушил гармонию и порядок в мироздании.
Таким образом, христианское учение четко разграничивает первопричину зла грех и его последствия тление и смерть, и столь же четко указывает, что источник зла в области нравственной это злая воля чьей-либо личности падшего ангела-демона или человека.

У Александра Меня эти вопросы раскрываются по-иному. Если писать вкратце, то суть его решения проблемы зла сводится к следующему.
1. Тление и смерть существовали в мире до грехопадения человека.
2. Виновником мирового беспорядка косвенно является Сам Бог, допустивший неким богоборческим силам Хаоса в самом начале творения космоса исказить мировую гармонию.

СИНИМ - МНЕНИЕ А.МЕНЯ.

**Jewe** · 30 July 2019, 09:39 AM

Сообщение от Ольга Владим.

ЭТО ВЫ НЕ ВИДИТЕ - ЧТО ЭТО НЕ СЛОВА МЕНЯ.

Ну я значит не понял где цитаты Меня а где автора статьи. Так материал преподносите что не разобрать.

**Ольга Владим.** · 30 July 2019, 09:47 AM

Протоиерей Александр Мень как комментатор Нового Завета

Земная жизнь Христа описана в самой ранней книге Александра Меня "Сын Человеческий" (католическое издательство "Жизнь с Богом", Брюссель, 1969), второе издание этой книги, расширенное и дополненное, вышло в том же издательстве в 1983 году.

Сначала о самом общем впечатлении, которое оставляет эта книга. Несомненно, лучшие ее страницы посвящены описанию исторических личностей и событий, составляющих фон евангельской истории. Рельефно очерчены характеры, в деталях воспроизведены нравы и обычаи античности, короче сказать, колорит эпохи ощущается живо, и эти страницы книги читаются с неподдельным интересом. Совсем иное впечатление оставляют те места, которые непосредственно посвящены событиям евангельской истории. Вяло, схематично, сухо. Как будто автор хочет замаскировать Христа под общий фон эпохи, представить уникальное и ни с чем не сравнимое в своем роде событие воплощение Сына Божия и Его жизнь на земле, как нечто обыденное, не выходящее за рамки обычной реальности. Отсюда и название "Сын Человеческий", отсюда и похвальные отзывы о картинах Поленова на евангельские темы (Сын Человеческий, 76). Изображение Христа у Александра очень близко к поленовскому: та же тщательность при передаче исторических подробностей эпохи и та же грубая приземленность, превращающая Спасителя человечества в простого странствующего "учителя праведности". Чтобы не быть голословным, обратимся к тексту книги Александра Меня.

1. Евангельские чудеса

Одно из самых заметных средств, с помощью которых автор "приземляет" евангельскую историю отрицание чудес. Вы не найдете в книге упоминания о Вифлеемской звезде волхвы отыскали место рождения Христа, расспрашивая соседей. Бегство в Египет святого семейства и возвращение оттуда совершилось, согласно Евангелию), после явления Ангела Иосифу (Мф. 2, 13, 19). Александр Мень предпочитает не упоминать о небесном вестнике и считает, что Иосиф просто руководствовался соображениями естественного разума (Сын Человеческий, 48, 51).

Необыкновенная тьма, которая была по всей земле во время страданий Спасителя (Мф. 27, 45), оказывается произошла из-за того, что "подул ветер и хмурые тучи заволокли небо" (Сын Человеческий, 286). Да к тому же в примечаниях приводится мысль Златоуста, что "тьма, описанная в Евангелии, не могла быть солнечным затмением" и делается вывод: "по-видимому, над Иерусалимом скопились тучи или воздух потемнел, как бывает, когда поднимается ветер хамсин" (Сын Человеческий, 435).

Однако обратимся к самому Златоусту. Он не только ничего не пишет о хамсине, но прямо подчеркивает, что тьма была необычного, чудесного происхождения. Приведем его слова. "Дивно то, что знамение, которого они (иудеи) искали, было и с неба, и явилось во всей вселенной, чего прежде никогда не случалось, разве только в Египте, когда надлежало совершить пасху... Заметь и то, когда это происходит: в полдень... Этого достаточно было, чтобы обратить их (иудеев) к истине, не только ввиду величия чуда, но и в силу его благовременности" (Т. 7. Кн. 2. СПб. 1901. С. 867).

В некоторых случаях, не отвергая прямо самого факта чуда, Александр Мень сообщает о нем в искаженном виде.Пример наиболее сильного искажения чудо воскрешения Лазаря. По Евангелию это самое значительное чудо, совершенное Христом во время Его земной жизни: оно явилось причиной прославления Христа при Его входе в Иерусалим, как свидетельствует апостол Иоанн Богослов (Ин. 12, 17-18). Столь явного чуда не могли отрицать первосвященники и фарисеи, именно после этого события решившиеся убить ненавистного им Чудотворца (Ин. 11, 47-53). По объяснению Александра Меня все выглядит иначе: члены синедриона "подумали, что имеют дело с обманом" (Сын Человеческий, 217), а торжественный вход Христа в Иерусалим, оказывается, состоялся по случаю исцеления иерихонского слепца (Мк. 10, 46-52) (Сын Человеческий, 219). Описание самого чуда также искажено. Перед самым воскрешением Лазаря Христос якобы "погрузился в молитву" (Сын Человеческий, 216). В Евангелии же сказано только, что Иисус возвел очи к небу (Ин. 11, 41). И зачем говорить об "обратном воздействии духа на плоть" (Сын Человеческий, 216), когда ясно, что ни "дух" самого Лазаря, ни другой какой тварный "дух", а всесильный Бог явился причиной воскресения Лазаря, и в этом событии залог будущего воскресения мертвых.

2. Второе Пришествие и Страшный Суд

Вопросы загробной участи человека подвергаются, пожалуй, наибольшему искажению в книге Александра Меня. Явно наперекор Евангелию и всему ортодоксальному вероучению он дерзает утверждать, что геенна не реальность (Сын Человеческий, 128 и прим. 85 на с. 419), что слова Христа о Страшном Суде и о разделении всех людей на овец и козлищ якобы лишь притча, которую никак нельзя понимать буквально (Сын Человеческий, 129). "Может ли, восклицает Александр, Бог любви, возвещенный Христом, бесконечно карать за грехи временной жизни? Неужели могущество зла столь велико, что оно будет существовать всегда, даже тогда, когда "во всем" воцарится Господь?" (Сын Человеческий, 128).

...
Александр Мень не только отвергает вечность адских мучений, но и фактически отрицает реальность Второго Пришествия и Страшного Суда как исторического события.

В книгах Александра Меня эта мысль присутствует, так сказать, в скрытом виде. Протоиерей лишь подталкивает к ней читателя. Всемирный потоп, по его словам, не реальное событие, а лишь легенда. Значит ставится под сомнение и пророчество Христа о конце света, записанное в Евангелии (Мф. 24 и парал.), поскольку в этом пророчестве Христос в подтверждение Своих слов ссылается именно на потоп, как на достоверное историческое событие: Как было во дни Ноя, так будет и в пришествие Сына Человеческого (Мф. 24, 37-39).

Недвусмысленные пророчества Христа о конце мировой истории протоиерей старается истолковать в смысле "перманентного Суда" (то есть постоянно совершающегося). Якобы "приход Сына Божия поистине был судом, который продолжается в веках... Новый народ Божий... будет постоянно переживать "судные дни", доколе борьба добра и зла не достигнет высшей точки напряжения, и тогда произойдет последний суд, перелом, прорыв истории за свои пределы, очищение и преображение мира..." (Сын Человеческий, 243-244). "Суд уже происходит, новая эра уже наступила" (Сын Человеческий, 191). Так и хочется спросить автора: так что же. Суд произойдет или уже происходит?

Столь же туманно выражается протоиерей и о признаках Второго Пришествия. Якобы, "говоря об этом, Иисус указывает не на отдаленное будущее, а на то, что происходит сегодня и всегда" (Сын Человеческий, 244). Да и вообще-то "можно думать, что и сегодня история христианства переживает скорее всего только начало" (Сын Человеческий, 123), а там, где "Иисус говорил о гаснущем Солнце и падающих звездах... символику этой апокалиптической иконы не следует принимать за точное описание событий" (Сын Человеческий, 244). Допотопный патриарх Енох, взятый живым на небо (Быт. 5, 21-24), по толкованию Александра Меня не конкретный человек, а лишь "собирательный образ" (Как читать Библию, 41). Вознесение пророка Илии на небо это, оказывается, легенда (Магизм и единобожие, 470-471). Значит, лишается достоверности и свидетельство Апокалипсиса о двух пророках, которые будут проповедовать во времена антихриста (Откр. 11) и которые, по толкованию святых отцов, будут именно Енох и Илия.

Главного виновника мирового зла диавола Александр Мень старается замаскировать. Вот, например, его объяснение стиха Откр. 12, 9. Напомним этот текст: И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную.

Что же пишет по этому поводу Александр?

"Здесь сливаются воедино все проявления зла (выделено нами авт.): чудовище Хаоса, Нахаш (т.е. змей авт.), соблазнивший человека в Эдеме, и падший дух, извративший пути мироздания" (Магизм и единобожие, 598).

Получается, что апокалиптический дракон, соблазнитель человека в Эдеме и падший дух это различные существа, которые "сливаются воедино" только в последней книге Библии, и непонятно, личности это или бессловесные животные, так как Александр Мень называет их туманным термином "проявления зла". Идем дальше. "Дракону, пишет протоиерей, содействует Антихрист, воплощенный в зверях, выходящих из моря" (Магизм и единобожие, 598-599). Кто же такой Антихрист? Человек? Или дух? Непонятно! И как это он воплотился в зверях? Это значит, что мы его увидим, скажем, в виде тигра? По изъяснению Александра получается, что так!

..
Еще одна незначительная, на первый взгляд, деталь. Зачем бы Александру Меню утверждать вопреки истине, что число колен Израиля больше 12 и что оно вообще неопределенно? (См. выше). Но оказывается, это тоже косвенно связано с искажением эсхатологии. В Откровении перечисляются колена, но колено Даново там пропущено (Откр. 7). Именно это дает основание церковной традиции считать, что Антихрист произойдет именно из колена Данова. "Брюссельская Библия", во многом использующая комментарии Александра Меня, в толковании на Откр. 7, 5-8 умалчивает об этом, повторяя лишь мысль протоиерея о непостоянстве числа колен (Сын Человеческий, 256).

В периодической печати Александр Мень высказывает более определенно свои взгляды на учение о последних судьбах мира. И построены его высказывания по той же весьма простой логике: раз не было потопа, который является прообразом конца света, не будет и самого конца света. В качестве примера процитируем одно из его выступлений в прессе.

Вопрос корреспондента: "Был ли ранее конец света Атлантида, всемирный потоп? И будет ли он?"

Ответ Александра: "Второй вопрос актуальней... Что касается первого признаться честно, концепция заманчивая. Она увлекает нас романтическими картинами погибшей цивилизации. Но должен вас огорчить. Серьезных (выделено нами ред.) данных о том, что была цивилизация, погибшая при потопе, нет. Жалко, правда?" ("Московский комсомолец" 24.05.1989).

Вот так! Звучит веско и основательно, гораздо более основательно, чем в книгах протоиерея. На чем зиждется это утверждение, мы уже имели случай выяснить. Здесь только отметим, что и Новый Завет для Александра Меня источник недостоверный. Ведь недвусмысленные свидетельства Христа и Его апостолов о всемирном потопе, запечатленные в Евангелии (Мф. 24, 37-39; Лк. 17, 27-28) и апостольских посланиях (1 Пет. 3, 20; 2 Пет. 2, 5; 3, 5-6), отнесены им к разряду несерьезных.

Но вернемся к ответу Александра Меня корреспонденту "Московского комсомольца". Протоиерей с подкупающей убежденностью заявляет, что человечество может еще долго спать спокойно. "Что касается ближайшего конца света, я думаю... верю, случись катастрофа на Земле, человеческий род все же останется, будет продолжать развиваться. И чем больше он будет учитывать свои ошибки в прошлом, тем меньше он будет их повторять в будущем" (МК 24.05.1989).

На это можно только заметить, что ни по Библии, ни по газетам пока нельзя сказать, что человеческий род, наконец-то, стал учитывать свои ошибки в прошлом, особенно главную ошибку желание жить и строить свою цивилизацию без Бога. Напротив, бедное человечество, все более и более отдаляясь от Христа и Его Церкви, стремительными темпами приближается к тому финалу, который так четко и недвусмысленно описан в последней книге Библии Апокалипсисе.

**Jewe** · 30 July 2019, 09:49 AM

Сообщение от Ольга Владим.

И еще - аргументируйте цитатами из Меня. Кто мешает? Но зачем? Ведь так приятно опплевать - в чем меня обвиняют.

я не оплевываю, а просто не разобрался где цитаты Меня а где слова автора статьи. Теперь понятно. То что грех связан со злом - это по христианскому учению.
Так а Мень пишет о смерти как о силе которая существовала до грехопадения. Это он правильно пишет. Бессмертен только Бог. Вся остальная тварь смертна. Это тоже по христианскому учению.

Автор статьи приводит рассуждения Меня о разрушительных силах во Вселенной и утверждает что они были созданы Богом изначально, задолго до грехопадения. Здесь я с ним согласен на 100%.

Вообще Александр Мень это можно сказать философ, мыслитель, вольнодумец. Он же не причислял себя к учителям Церкви.

**Ольга Владим.** · 30 July 2019, 10:02 AM

..
3. Христос и фарисеи

Говоря о конфликте между Христом и фарисеями, автор "Сына Человеческого" допускает ряд искажений, существенных для понимания не только причин этого конфликта, но и самой сути нравственного закона и смысла всего дела Христова.

Протоиерей представляет Христа как некоего религиозного новатора, свободно относившегося к обрядам, столь ценимым фарисеями (Сын Человеческий, 141), и даже позволявшего себе изменять некоторые из них (Сын Человеческий, 109). И этим якобы Он вызвал раздражение фарисеев, которым была "свойственна особого рода гордыня" по причине того, что "за плечами их стоит многовековая традиция" (Сын Человеческий, 143). Однако по Евангелию суть конфликта в ином. Нравственный недуг фарисеев состоял в том, что они, будучи учителями закона, не исполняли заповеди закона на деле (Мф. 23, 3). Именно отсюда рождалась их гордость. Именно нежелание исполнять заповеди закона заставляло их вводить взамен свои обрядовые предписания, которые не требовали самого главного и самого трудного внутреннего, душевного подвига. Именно эти предания старцев и не признавал Христос, как не соответствовавшие сути закона. Никаких обрядовых постановлений закона Христос не отменял, ибо Он пришел не нарушить их, а исполнить (Мф. 5, 17). И только после того, как было все Им исполнено, после Его крестной смерти, апостолы на Соборе в Иерусалиме (ок. 50 г.) признали почти все обрядовые постановления закона Моисеева необязательными для христиан (Деян. 15, 29). Суть же конфликта между Христом и фарисеями в том, что в отличие от них Он учил как власть имеющий, у Него никогда слово не расходилось с делом, они это чувствовали и исполнялись ненависти и зависти.

4. Христос Сын Божий и Сын Человеческий

Согласно христианскому вероучению, Христос и истинный Бог, и истинный человек, причем абсолютно чуждый всякого греха. Некоторые места из "Сына Человеческого" заставляют думать, что автор умаляет Божественное достоинство Христа и не считает Его безгрешным по человечеству. Довольно странно звучит фраза: "Церковь исповедует во Иисусе... Бога в действии" (Сын Человеческий, 176). Церковь исповедует во Христе "Бога по существу". Единосущного Богу Отцу. Выражение "Бог в действии" употребляется по отношению к Божественным энергиям (благость, творческая деятельность и т.п.).

Непонятно, зачем было искажать текст 1 стиха псалма 109, три раза цитируемого в Новом Завете. Во всех новозаветных текстах (см., например, критическое издание Нестле-Аланда, Лондон, 1975) сказал Господь Господу моему (Мф. 22, 44; Мк. 12, 36; Лк. 20, 42), у Александра Меня: "сказал Господь Владыке моему" (Сын Человеческий, 230). Искажены слова благоразумного разбойника. По Евангелию: Помяни меня, Господи, когда приидешь в Царствие Твое! (Лк. 23, 42). У Александра: "вспомни меня, когда Ты приидешь как Царь" (Сын Человеческий, 288). Значит, по протоиерею, разбойник считает, что пока, на кресте, Христос еще не Царь. По Евангелию же он уже прозрел в Нем очами веры Царя и только просит помянуть его, когда Царь придет в Свое Царство. Кстати, и надпись на кресте: Иисус Назорей, Царь Иудейский это свидетельство истины, а вовсе не ирония, как считает Александр (Сын Человеческий, 284).

И еще один текст подвергается искажению. Возглас сотника: воистину Он был Сын Божий (Мф. 27, 54) протоиерей изменяет на "сын богов" (Сын Человеческий, 289), полагая, что так естественнее в устах язычника (Сын Человеческий, 436, прим. 15). С этим нельзя согласиться. Язычникам, жившим в Палестине, вполне могла быть понятна сила слов Сын Божий сравн. Ин. 19, 7-8. Поправка протоиерея явно умаляет свидетельство веры сотника.

Есть и более серьезные искажения. Например, протоиерей считает, что Христос творил чудеса не силой Своего Божества, а за счет тех возможностей, которые даны человеку при творении. Это весьма серьезная догматическая погрешность. Христос и Его святые совершают чудеса нетварной Божественной энергией, тогда как обычные природные явления вполне тварного происхождения. Современному человеку особенно важно помнить об этом различии, поскольку "чудеса" колдунов, экстрасенсов и пр. совершаются за счет тварных энергий, главным образом благодаря демонам. Это различие в "источниках энергий" истинных и ложных чудес проявляется на практике. Известны случаи, когда чудеса факиров и сеансы "психотерапевтов" срывались, когда кто-то из присутствующих творил Иисусову молитву.

Еще один пример догматической погрешности об искушении Христа диаволом в пустыне (Мф. 4, 1-11). Александр Мень допускает, что это могло быть "видение... или все совершилось в душе Христа незримо" (Сын Человеческий, 70). Но диавол может приступить в видениях или помыслах только к человеку, не очищенному духовно, подверженному власти греха. Ко Христу диавол мог подступить только извне. Так что допущение Александра Меня равносильно признанию греховности Христа, что присуще ереси.

Еще одно спорное место. "Самоотдача Иисуса не могла стать трагедией. Тот, Кто соединился с падшим миром, неизбежно становится причастным его страданию" (Сын Человеческий, 187). Напротив, согласно христианскому вероучению, Христос в силу безгрешности воспринятой Им человеческой природы не должен был страдать. Его страдания были совершенно добровольными, воспринятыми ради любви к падшему человечеству.

И еще один текст о крестных страданиях Христа.
"Он умер даже не как мудрец, перешагнувший грань обычных человеческих чувств, победивший страдание силой духа. Он мучился как миллионы людей, как каждый ребенок или раненая птица, как любое живое существо" (Сын Человеческий, 294).

Эти слова Александр Мень вкладывает в уста апостолов, только что переживших смерть Божественного учителя. Конечно, еще не видев Воскресения Христова, ученики Спасителя не могли вместить той истины, что на Кресте Господь завершил дело спасения человеческого рода, "смертию смерть поправ".

Однако, совершенно безосновательно со стороны автора "Сына Человеческого" приписывать простым галилейским рыбакам столь изощренные еретические мысли. Кощунственно сравнивать страдания Богочеловека со страданиями животных, которые не сознают, что страдают. Нельзя сравнивать их со страданиями любого другого человека. Всякий другой человек небезгрешен; даже младенец, как получивший естество падшего Адама, причастен первородному греху. Для всякого другого человека страдания и смерть биологически оправданы и психологически приемлемы, мы уже от самого рождения как бы имеем смерть, живущую внутри нас и постоянно напоминающую о себе телесными болезнями и душевными страстями: гордостью, завистью, ненавистью и т.п.

Но Христос не имел этого "греховного корня" и поэтому не должен был вкушать горького плода страданий и смерти. Он добровольно согласился принять смерть только по любви к человеческому роду. И, наверно, только Его Гефсиманская молитва, когда Он, будучи в борении до кровавого пота, склонил Свою человеческую волю принять чашу крестных страданий наверно, только это поможет нам понять, как трудно, как противоестественно было соглашаться на смерть Сыну Божьему. Благоразумный разбойник на кресте умирает гораздо легче, ибо сознает: Мы осуждены справедливо, потому что достойное по делам нашим приняли (Лк. 23, 41). Христос же испытал всю глубину несправедливости страданий абсолютно невинного человека.

Еще более кощунственно противопоставлять Христа (Который "страдал как все") и неких мудрецов, которые умеют побеждать страдания силой некоего духа. Этим дается понять, что страдания не для всех, что некоторым избранным "героям духа" удается их преодолевать. Неясно, кого имеет в виду Александр Мень, но ясно уже из самого противопоставления, что эта идея антихристианская. Христос показал единственный путь, которым действительно преодолеваются страдания: нести свой жизненный крест со смирением и терпением ради любви к Богу и людям. Всякий же иной путь преодоления страданий на ложной основе.

Известно, скажем, что от приема наркотиков человек может приобрести нечувствительность к боли. Многочисленные восточные учения излагают системы тренировок, чтобы достичь того же эффекта. Роль наркотика здесь выполняет какая-нибудь страсть, чаще всего гордость. Заметно, что человек, обладаемый гордостью, бывает способен совершить большие подвиги и легко переносить тяжкие страдания. Чаще всего к этой страсти присоединяется и прямое воздействие демонов, которые еще более помогают человеку "возвыситься" над обычными потребностями и ощущениями естества. Конец таких "сверхчеловеков" известен вечная погибель, а иногда и при жизни сильное психическое расстройство. И вот этот-то дух демонической гордыни и предлагается взамен несения креста Христова.

5. Учение о благодати и вопросы духовной жизни

Если обратимся к трудам Александра Меня, то найдем, что он самым существенным образом смешивает то, что никак нельзя смешивать нетварную Божественную благодать и тварные энергии. Приведем пример.

"Моисей вернулся с Синая в таком же состоянии, в каком был Магомет, покинув пещеру горы Гиры. Он осознал себя пророком Божиим и был готов начать то дело, которое Ягве возложил на него" (Магизм и единобожие, 311).

Неожиданно, конечно, читать в книге православного автора сравнение пророка Божия Моисея с Магометом. Субъективно, конечно, Магомет тоже сознавал себя пророком. Но объективно... Как отличить истинного пророка от ложного, указывает святой апостол Иоанн Богослов: Духа Божия и духа заблуждения узнавайте так: всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога. А всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придет, и теперь есть уже в мир (1 Ин. 4, 2-3).

Согласно этому признаку, указанному апостолом Иоанном Богословом, Моисей истинный пророк Божий. Сам Христос засвидетельствовал это, когда сказал иудеям: Если бы вы верили Моисею, то поверили бы и Мне, потому что он писал о Мне (Ин. 5, 46). Что же касается Магомета, то он признавал Христа как одного из пророков (и притом ниже себя), но никак не признавал Его как воплотившегося Единородного Сына Божия. Отсюда ясно, из какого источника было пророческое вдохновение Магомета и насколько неправомерно сравнивать его состояние состояние прелести и обольщения с подлинно благодатным состоянием пророка Божия Моисея.

Иоанн Дамаскин прямо называет Магомета лжепророком и пишет о нем, что "он случайно познакомился с Ветхим и Новым Заветом, равным образом побеседовал будто бы с арианским монахом и затем составил собственную ересь. Расположив к себе народ видом благочестия, он пустословит, что ему ниспослано с неба писание. Написав в своей книге некоторые измышления, достойные смеха, он передал ее им для почитания" (О ересях вкратце. // Полное собрание творений св. Иоанна Дамаскина. Т. 1. СПб. 1913. Сын Человеческий, 149).

...

Александр Мень и его ереси..

Александр Мень и его ереси..

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий