-
-
Не знаю как Вы смогли обойти закон. При использовании мат.капитала доли детям должны быть выделены. Иначе сделку могут признать не законной. При продаже такой квартиры сначала покупают новую квартиру где выделяются дрли детям и только потом продаетмч старая. Обычно это делают одновременно. Вы столько законов нарушили, что я вообще не представляю как у Вас это получилось.
- - - Добавлено - - -
Ну и что? Жилье в собственности есть. Какая разница в каком городе?
- - - Добавлено - - -
Человеческий фактор. У нас алкоголичек лишают родительских прав на ура.
- - - Добавлено - - -
Человеческий фактор. У нас алкоголичек лишают родительских прав на ура.Комментарий
-
Простите, Вашей ситуации я не знаю, начиная с того, насколько Вы в принципе сил потратили на то, чтобы дети остались с Вами, так что комментировать мне нечего. Эмпирический факт состоит в том, что в подавляющем большинстве случаев (примерно 87%) отцы в России вообще не заявляют требования на то, чтобы ребёнок или дети остались с ним. Это всё, что требуется знать о данной ситуации.Комментарий
-
Маткапитал не имеет отношения к детям. Жилье изначально не было муниципальным. Жена согласилась, что собственником буду только я, хотя в налоговой при оформлении вычета тоже впали в ступор причем два раза! Второй раз когда жена вычет оформляла. И таки да - дети не собственники и сейчас. Наследники, то да.Antithesis is dead. God save all of us!Комментарий
-
Материнский капитал имеет прямое отношение к детям. Его и дают на детей. На второго ребенка. Его не перечисляют на покупку жилья, пока мама не напишет обязательство выделить детям доли в приобретаемом жилье. У нас уже были случаи признания сделки не действительной если мама этого не сделала. Вы нарушили закон, когда не выделили доли детям. Вы нарушили закон когда продали жилье, приобретенное по маткапиталу без выделения доли детям в новом жилье. Видимо Вы оформляли все через левые фирмы, переплачивая им за нарушения. Я работала в нотариальной конторе. Я не на пустом месте это говорю. Именно поэтому жена и оформила все на вас , что бы прикрыть незаконность первой сделки с маткапиталом, надеясь, что копать никто не будет. Даже если Вас не поймают, просто знайте, Вы поступили не честно по отношению к детям и противозаконно. И хотя бы не афишируйте свои действия на христианском сайте. А если не верите мне, проконсультируйтесь с юристом. Можно ли купить жилье по маткапиталу и законно не выделить доли детям. Просто спросите.Комментарий
-
За второго ребенка, но дают на имя мамы и она им распоряжается без органов опеки. Хотя может что-то из пришлось с тех пор.
Все оформлялось через ипотечный отдел ВТБ-24 - юристы их и готовили договора и все проверяли.Видимо Вы оформляли все через левые фирмы, переплачивая им за нарушения..Antithesis is dead. God save all of us!Комментарий
-
В первой квартире и у мамы не было доли- что она могла выделить? А во второй оформлена совместная собственность - я думаю там вся семья учтена в равных долях. Я почитал законодательство - оно не указывает размер доли второго ребенка для выделения, а про первого ничего не сказано, а суммы в 375 к рублей например по московским ценам хватит на два квадратных метра. По нашим на 7. Дети же живут в 12 м комнатах.Последний раз редактировалось vrn; 10 February 2020, 11:47 AM.Antithesis is dead. God save all of us!Комментарий
-
А ещё младшего мы зарегистрировали только в 4,5 года - родители не хотели, а мы смогли только когда первую купили - ну где я собственником единственным был. Я потом и жену туда прописал когда теща ее стала заставлять из родительского дома выписаться..Вы столько законов нарушили, что я вообще не представляю как у Вас это получилось.Antithesis is dead. God save all of us!Комментарий
-
Речь идет только о жилье, приобретенном с привлечением материнского капитала. Доли оговариваются в обязательстве, без которого деньги на покупку не перечисляются. Не важно в какой комнате живут дети. Важно, что они должны быть собственниками в жилье, купленном с привлечением государственных денег. Если вся семья учтена в равных долях, то Вы не можете это жилье продать, не купив детям те же метры в новом жилье. Хотя бы и по 2 м.кв. Вы же сказали, что в результате всех Ваших покупок, Ваши дети остались без собственности в Вашем жилье. Именно этот результат не законен. Насчет первого и второго - в обязательстве так и пишется, что мама обязуется выделить доли на ВСЕХ детей, первого, второго и последующих.
- - - Добавлено - - -
Итак подведем итоги. Речь шла о том, что родители могут оставить ребенка без жилья. И Вы привели себя в пример, что смогли приобрести жилье с привлечением материнского капитала ( я уже не пойму первое или второе) и при этом оставить детей без доли в квартире. Вы сказали, что они только прописаны, но не являются собственниками. Так вот законным способом оставить детей без такого жилья нельзя. Собственно всё, что я хотела сказать. И не важно кто где прописан. Можно купить квартиру за материнский капитал, выделить доли детям , а прописанными быть совсем в другом месте. Не важно. У детей уже есть доля в жилье из которого их никто не выгонит и маму тоже. В этом случае при разводе папе не надо будет оплачивать детям жилье.Комментарий
-
В принципе оставить ребёнка без жилья было можно. Сошлюсь на статью "Поправки в СК - обеспечение родителями своих детей пригодным для проживания жилым помещением" юриста Владимира Вольфсона:
Так что новелла законодательства предусмотрена даже не на случай аренды жилья, а банально на случай того, чтобы при продаже объекта недвижимости ребёнок не остался без своего жилья.Подписан федеральный закон об изменениях, касающихся обеспечения родителями своих детей пригодным для проживания жилым помещением. Об этих изменениях вы уже знаете из жёлтых СМИ, а все российские СМИ жёлтые. Я читаю: «Путин подписал закон о праве детей на жилье после развода родителей».
Путин подписал закон о праве детей на жилье после развода родителей - Новости Mail.ru
Снова опровергаем фейки. Впрочем, изменения очень важны.
В соответствии с подписанным президентом законом (№10-ФЗ)
Официальное опубликование правовых актов в электронном виде
вносятся поправки в текст ст. 86 Семейного кодекса (СК). Закон вступит в силу через 10 дней после официальной публикации.
Ст. 86 СК устанавливает институт экстраординарных, по отношению к регулярным обязательствам по предоставлению содержания («алиментам»), имущественных обременений родителей в пользу детей. В ней говорится об исключительных обстоятельствах, когда на родителя могут быть возложены дополнительные расходы.
Вот эта норма в действующей редакции:
Закономерно, что теперь к исключительным обстоятельствам отнесены и расходы по обеспечению ребенка жильём, если у него отсутствует возможность проживания в пригодном для постоянного проживания жилом помещении. Удивляться тут нечему, но важно понять, на какое место в системе действующего регулирования направлена эта новелла.
При прекращении семейных отношений родителей жилищные права ребенка на жилое помещение, где он проживает, не подлежат прекращению в любом случае.
Если речь о жилье, которое принадлежит родителю на праве собственности, то права ребенка образуют изъятие из общего правила утраты членом семьи права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу правовой позиции сначала в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007)
а затем и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Эта позиция отталкивается от общих принципов семейного права, с которыми несовместима такое истолкование ч. 4 ст. 31 ЖК, при котором ребёнок может быть лишён своим отцом или матерью жилого помещения.
Если же речь о социальном найме, то вопрос об утрате права на жилое помещение просто не возникает в силу ч. 4 ст. 69 ЖК: бывшие члены семьи нанимателя в любом случае сохраняют право пользования жилым помещением.
Следовательно, в контексте новой редакции ст. 86 СК не просматривается возложение на родителя расходов по обеспечению ребенка, проживающего вместе с одним из родителей или с обоими, независимо от матримониального положения последних, пригодным для постоянного проживания жилым помещением невозможно «отсутствие» такого помещения. Суд, кроме того, согласно ст. 31 ЖК, может возложить на собственника обязанность обеспечить жилым помещением бывшего члена семьи, в пользу которого собственник исполняет алиментные обязательства, так что для такого удовлетворения потребности ребёнка в жилище изменения в ст. 86 также не требовались.
Что остаётся?
Экстраординарные родительские обязанности в ст. 86 СК могут применительно к жилищной ситуации возникнуть в том случае, если собственник жилого помещения отчуждает его (ч. 2 ст. 292 ГК), так как такое отчуждение ведёт, de lege lata, к прекращению прав членов семьи, ибо согласие органов опеки требуется, согласно тексту ч. 4 ст. 292 ГК, только при отчуждении жилого помещения, в котором проживают дети, находящиеся под опекой или попечительством либо оставшиеся без родительского попечения (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.
Касаясь последствий отчуждения в Постановлении № 14, Пленум не сказал о том, что произойдёт с правами ребенка на отчуждаемое жилое помещение. Я бы сказал, что системно толкуя правоположения Постановления, можно заключить, что Пленум «смирился» с прекращением прав детей, не являющихся собственниками и не лишёнными опеки и попечения, в случае отчуждения жилого помещения.
В п. 19 констатируется прекращение жилищных прав бывших членов семьи независимо от продления права пользования на основании п. 4 ст. 31 ЖК. Единственное изъятие из правила о прекращении жилищных прав членов семьи при отчуждении сделано в п. 18 для бывших членов семьи, которые дали согласие на приватизацию.
Легальное или даже на уровне разъяснений Пленума изъятие из этого правила для детей, в отношении которых не требуется согласия органа опеки, просто уничтожило бы рынок: говоря цивилистически, это было бы грубейшим попранием принципа равновесия. Ведь на отчуждение квартиры, где проживает ребенок-собственник, в любом случае требуется согласие органа опеки в силу ч. 2 ст. 37 ГК, ст. 20 ФЗ «Об опеке», и это не считая категорий детей, указанных в п. 4 ст. 212. Рынок и так терпит, на мой взгляд, неоправданные обременения, и это на самом деле вредит интересам прежде всего семей с детьми квартиры, приобретение которых предполагает согласие опеки, стоят дешевле.
Напрашивается дискреционный подход. Решение дела не в зависимости от системного правила, а на основе оценки баланса интересов. Важно, однако, установить точку, где и когда, то есть в каком споре, будет взвешиваться этот баланс.
Конституционный Суд допустил этот баланс между новым собственником и оставшимся в квартире ребенком. В Постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой» КС в п. 2 резолютивной части сформулировал следующую позицию: «Признать пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего».
Важен и довод в мотивировочной части: «признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел» (абзац 7 пункта 2 Постановления).
Но из этого подхода следует то, что устранение «нарушение законных прав и интересов совершеннолетнего» ложится, по крайней мере первоначально, на приобретателя по сделке, и хотя тот может предъявить требования к отчуждателю об уменьшении стоимости или о расторжении по ст. 460 в связи с тем, что тот не сообщил ему о правах третьих лиц, это не выглядит разумной конфигурацией.
Одним из решений Верховного суда ещё в 2013 г. была воспроизведена логика Конституционного суда
хотя ребёнок формально не был признан лишённым родительского попечения, совершение родителем сделки по отчуждению квартиры Коллегия по гражданским делам ВС рассмотрела в контексте изложенной выше позиции Конституционного Суда: эта сделка, по мнению Коллегии, была совершена вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав ребёнка в отношении квартиры, где этот ребёнок проживал, и при этом у ребёнка не имелось прав на другое жилое помещение; такая сделка, как заключила Коллегия, нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка на проживание в спорном жилом помещении.
Дискреция суда по признанию подлежащих защите интересов ребёнка в жилом помещении должна, я уверен, приводить к возложению обременений не на добросовестного приобретателя, а на родителя, который произвёл отчуждение жилого помещения.
На мой взгляд, обсуждаемая новелла предполагает решение именно этой проблемы, и решение выглядит таким: при возникновении спора о прекращении прав ребёнка при отчуждении жилого помещения руководствоваться не подходом, сформулированном в Постановлении КС 8 июня 2010 года N 13-П и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 16 апреля 2013 г. N 4-КГ13-2, то есть устанавливать баланс не между добросовестным приобретателем и правами ребенка на пользование отчужденным жилым помещением, а между интересами ребенка в уровне родительского попечения и возможностями вещно-правовой свободы отчуждения. При таком подходе в ситуации, когда жилое помещение отчуждается, не будет сомнительной конституционной химии, и отчуждение не приведёт к обременению приобретателя, то есть права ребенка на отчуждаемое помещение прекратятся. А вот ситуация, в которой окажется ребенок, лишённый жилого помещения, будет рассматриваться как допускающая возложение экстраординарных расходов на родителя и собственно, понятно какого: того, кто продал квартиру, где живёт его (её) ребёнок.Комментарий
-
Так что выше любовь в семье или закон?
- - - Добавлено - - -
Дети могут оставить родителей без жилья продав свою долю чужим людям. Аа, в первой и жена и дети не имели доли, но по закону все имущество приобретенное в браке принадлежит обоим супругам так что не суть.. Итак подведем итоги. Речь шла о том, что родители могут оставить ребенка без жилья. И Вы привели себя в пример, что смогли приобрести жилье с привлечением материнского капитала ( я уже не пойму первое или второе) и при этом оставить детей без доли в квартире.Antithesis is dead. God save all of us!Комментарий
-
Любовь в семье и закон совершенно о разном. Задача закона обеспечить защиту правовых интересов, прав и свобод людей, перед любовью такая функция не стоит. Закон действует во всех случаях, вне зависимости от того есть в семье любовь или нет и это то, что позволяет праву выполнять функцию регулирования общественных отношений значительно лучше, чем морали и нравственности вкупе с примыкающим к ним чувствам и эмоциям.
Так что вопрос о том, что из них выше - бессмысленный. Это как спросить, что выше в фруктовом желе - приятный глазу цвет или сладкий привкус. Сладкий привкус вроде как обязателен, а если есть ещё и приятный цвет, то тем лучше.Комментарий
-
Все было бы так, если бы Вы не привлекли государственные деньги в виде мат.капитала. Дочь с зятем покупали квартиру на свои и ребенку доли не дали. Это их право. А сын покупал с привлечением мат.капитала и выделил доли всем детям, потому что этого требует закон. Ну а уж оставят Вас дети без жилья или нет, зависит от того каките у Вас с ними будут отношения. Если плохие, они Вас сдадут в дом престарелых и завладеют Вашим жильем.
А мы когда приватизировали, приватизировали на всех. И никогда не боялись собственных детей. Я всегда говорю - если они могут так со мной поступить, значит я это заслужила, таких воспитала. Но, Слава Богу, вроде не таких. 
Комментарий
Твитнуть
Комментарий