Вы общались со Свидетелями Иеговы ?

[Ольга Владим.]

Буквально Ангелы видят Сына. Ибо НИКТО не может прийти к Отцу, как только в Сыне. А видевший Сына видит Отца. Сын есть видимый образ Ипостаси Отца. Сын есть Лицо Отца, Которого видят Ангелы.
Ангелы имеют духовную природу. А духовная природа - это не синоним Божественной Природе. Божественная Нетварная Природа непостижима для твари (как физической, так и духовной). Ангелы видят себе подобное духовное Существо, имеющее такое же духовное и ограниченное тело, как и у них, Они видят Единородного по Его духовной тварной природе. Сын же имеет в Себе как тварную духовную природу, так и Нетварную Божественную Вездесующую и Запредельную всему тварному миру Природу. НИКТО не видит Запредельного, кроме Сына. Из этого и открывается подлинное Божество Сына. Он и здесь (в тварном духовном мире), и ТАМ (вне тварного мира). Он ВСЕГДА видит Отца. И никто более не видит Отца. Отец пребывает в тайне для всего тварного мира (как духовного, так и материального).

мм.. это дело не пяти минут, Саша.. Давайте я только это приведу -

18 И сказал Захария Ангелу: по чему я узнаю это? ибо я стар, и жена моя в летах преклонных.
19 Ангел сказал ему в ответ: я Гавриил, предстоящий пред Богом, и послан говорить с тобою и благовестить тебе сие;
(Лук.1:18,19)

10 Смотрите, не презирайте ни одного из малых сих; ибо говорю вам, что Ангелы их на небесах всегда видят лице Отца Моего Небесного.
(Матф.18:10)

Здесь нет никакого намека на посредничество Сына. Посредничество необходимо лишь для людей - так как они нуждаются в этом посредничестве. Но не ангелы, непосредственно присутствующие перед Богом.

- - - Добавлено - - -

Беда в том что Библия у СИ своя, и "наставники" заграничные. жалеть надобно прихожан.

Надо отметить, это не препятствие для их теологии. До своего перевода они трактовали также и синодальный. Да ведь и синодальный не помеха для разного рода трактовок и не только СИ.

[Певчий]

мм.. это дело не пяти минут, Саша.. Давайте я только это приведу -

18 И сказал Захария Ангелу: по чему я узнаю это? ибо я стар, и жена моя в летах преклонных.
19 Ангел сказал ему в ответ: я Гавриил, предстоящий пред Богом, и послан говорить с тобою и благовестить тебе сие;
(Лук.1:18,19)

10 Смотрите, не презирайте ни одного из малых сих; ибо говорю вам, что Ангелы их на небесах всегда видят лице Отца Моего Небесного.
(Матф.18:10)

Здесь нет никакого намека на посредничество Сына. Посредничество необходимо лишь для людей - так как они нуждаются в этом посредничестве. Но не ангелы, непосредственно присутствующие перед Богом.

Лицо Отца Небесного - это Сын. Он есть Образ Ипостаси Отца. И видеть Сына - это видеть Истинного Бога и предстоять перед Богом. Напоминаю Вам, что написано, что Отца не знает НИКТО, кроме Сына, и НИКТО не может прийти к Отцу, как только в Сыне. Потому и упомянутый Вами Гавриил буквально предстоял перед Сыном. Но в Сыне он предстоял и перед Отцом. Тот же, кто рисует в своем разуме картину, что кто-то из Ангелов буквально видит Отца, тот обольщает себя и рисует в своем разуме идола.

[Ольга Владим.]

Лицо Отца Небесного - это Сын. Он есть Образ Ипостаси Отца. И видеть Сына - это видеть Истинного Бога и предстоять перед Богом. Напоминаю Вам, что написано, что Отца не знает НИКТО, кроме Сына, и НИКТО не может прийти к Отцу, как только в Сыне. Потому и упомянутый Вами Гавриил буквально предстоял перед Сыном. Но в Сыне он предстоял и перед Отцом. Тот же, кто рисует в своем разуме картину, что кто-то из Ангелов буквально видит Отца, тот обольщает себя и рисует в своем разуме идола.

ок. Когда Сын воплотился - кого они видели?

[Певчий]

ок. Когда Сын воплотился - кого они видели?

Сына. Другого видеть не дано. Разве что, идола какого можно было найти...
Все, я спать. Рано вставать.

[Ольга Владим.]

Сына. Другого видеть не дано. Разве что, идола какого можно было найти...
Все, я спать. Рано вставать.

Ладно, эта тема о другом. Не буду настаивать. Но считаю, и читала во многих свидетельствах - ангелы непосредственно присутствуют у Трона Бога. И видят они Его. И Сына - рядом. И не только рядом.

[Ольга Владим.]

). Иегова Ветхого Завета - это и есть Иисус Нового.

В этой теме я копалась над этим вопросом - ИМЯ ТВОЕ.

[Давид123]

А разве Сын не Бог как и Его Отец, Который Бог? Или я не человек, если мой отец человек? Мы род человеческий и мы все человеки. А Они род Богов и Они Боги. Пора бы уяснить простую истину.

Вы снова чего то покурили ? Неужели не можете уловить сути её поста ? Да разве она о родах пишет ? Она же об имени Отца и Сына пишет. А то что Бог , то это общая привязка к обоим именам , она про то и пишет. Или вам важнее превознестись хоть над кем нибудь ? И если вы род человеческий и вы не бог , то и Слова Божьего к вам не было, что и вытекает из ваших плотских помышлений. И вам следовало избавиться от слов паразитов , если мечтаете учительствовать. Не бывает простой истины - любая истина имеет цену жемчуга. Она может быть первой или последней , но простой - никогда. От высокомерия это у вас.

[nikolay1947]

По общалась я тут не давно, со Свидетелями Иеговы.
Вы знаете, я не подозревала, что они такие лгуны и лицемеры.
Я все таки думала, что это богобоязненные люди.
Но это какие то сыны дьявола.


Я просто возмущенна до предела.

Посещал собрание С.И. лет восемь, но так и не стал своим. И могу сказать, что С.И. лгуны и лицемеры не больше, но и не меньше, чем в любой другой конфессии. Конечно есть свои, радикальные отличие, но это сути не меняет.

Все конфессии созданы по одному принципу. Например С.И. взяли из библии несколько понравившихся стихов, жизнь человеке в крови его, благоразумный раб, и Сын Божии Иисус Христос, в прямом смысле этого слова. Берут эти стихи за основу своей веры и на основании их разработали учение. Искренне веря в то, что придумали и готовы на эшафот идти ради предания человеческого.

Но так созданы все конфесссии только за основу веры взято несколько других стихов из библии. И у немногих мудрости хватает посмотреть со стороны на свою веру, что служат человеку, его преданию и сделать соответствующий вывод.

[Сергей Доця]

И земные тела, и небесные - были однажды сотворены Творцом. Потому они называются тварными. Божественная же Природа Нетварна. Она Запредельна тварному миру и как бы не существует для твари, невидима.

Всё это философия, а в философии только две природы вещей: видимое и не видимое, материальное и не материальное, дух и материя. А Божественное - это у Вас что-то третье, хотя Божественное так же относится к духу, к нематериальному. Природа вещей - это не способ, благодаря которому эти вещи попали в мир, не процесс, а то, из чего состоят вещи, их состав.
Вы же разделяете по другому признаку: тварное и не тварное. Разделять так можно, но из этого совершенно не следует, что тварная природа другая. Вы же сами пишете, что Иисус имел две природы: Божественную и духовную. Духовная природа у Вас это какая, ангельская? Кроме того Иисус был и Сыном человеческим, а это значит, что у него и человеческая природа. Но Иисус тоже имеет тварную природу, ведь Он был Первым сотворенным Богом.
Человек тоже что-то творит, но это не значит, что всё им сотворенное другой природы вещей.

Одной природы с ангелами стал Единородный Сын, а не Отец. При этом Сын имеет в Себе как духовную природу, так и Божественную. А ангелы не имеют в себе Божественной природы, а имеют только духовную.

А мы разве не по образу и подобию? Да, в смысле тварности мы не можем сравниться с Богом, но даже в нас есть кроме человеческого(крови и плоти) и духовное, и божественное.
Понятие "природа вещей" не идентично понятию "происхождение вещей". Мне кажется, что Вы просто вкладываете в это понятие другой смысл и поэтому и нет взаимопонимания.
Мы из крови и плоти - вот наша природа вещей. Бог же и ангелы - это духи (другая природа вещей), которые не имеют нашей крови и плоти. И с этой точки зрения Бог и ангелы одной природы вещей, и непонятно почему ангелы не могут видеть Бога, если они одной природы, из одно теста, если можно так выразиться. Почему тварное не может видеть не тварное, если тварное может быть разной природы?

Понимаете функциональное служение Этих Трех?

Да, понимаю. Но функциональное служение не обязательно должно касаться одной природы вещей. Дух Святой (одна природы вещей) через Христа попадает в этот мир, и люди, которые имеют совершенно другую природу вещей, тоже могут через Христа получать этот Дух. Для нас Он невидимый, хотя кто-то видел его и в виде голубя, и в виде языков пламени и др., а для бестелесных духов почему не может быть видимым, если, образно говоря, эти духи имеют духовные глаза? Почему дух не может видеть духа, как человек может видеть другого человека?
Вот это непонятно. И тварное или не тварное - это не имеет никакого отношения к видимости и невидимости.

[Света Дюжева]

Да, рассматриваю и другие места Писания, потому что Павел, говоря о Сыне, ссылается НА ТРИ ГЛАВЫ ПСАЛТЫРЯ, а не на одну.


Я уже объяснил, но Вы не слышите.




Это как слепой подошел к слону, нащупал хвост и утверждает, что это змея, а тех кто нащупал ноги обзывает лицемерами, потому что им кажется, что это столбы.
А нужно обследовать все места, чтобы понять, что это слон.


Ну да, застряли на Вашем "хвосте".

Все ясно с вами.

[Давид123]

Всё это философия, а в философии только две природы вещей: видимое и не видимое, материальное и не материальное, дух и материя. А Божественное - это у Вас что-то третье,...........

Написано .... Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине.

- - - Добавлено - - -

Мы из крови и плоти - вот наша природа вещей. Бог же и ангелы - это духи (другая природа вещей), которые не имеют нашей крови и плоти. И с этой точки зрения Бог и ангелы одной природы вещей, и непонятно почему ангелы не могут видеть Бога, если они одной природы, из одно теста, если можно так выразиться. Почему тварное не может видеть не тварное, если тварное может быть разной природы?

Написано ....[Ин.10:34] Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги?
а не понятно то бывает потому что .....[Мк.8:18] Имея очи, не видите? имея уши, не слышите? и не помните?

[Певчий]

Всё это философия, а в философии только две природы вещей: видимое и не видимое, материальное и не материальное, дух и материя. А Божественное - это у Вас что-то третье, хотя Божественное так же относится к духу, к нематериальному.

Вы в своей философии не видите, что само понятие "духовность" такое жк тварное, как и материя. Но духовность не является синонимом понятию "Божественность". В этом ошибка Вашей философии. Вы готовы к тварной духовности относиться как к Божественности. А это уже идолопоклонство.

Природа вещей - это не способ, благодаря которому эти вещи попали в мир, не процесс, а то, из чего состоят вещи, их состав.

Именно.

Вы же разделяете по другому признаку: тварное и не тварное. Разделять так можно, но из этого совершенно не следует, что тварная природа другая.

Природа сотворенного отличается от Природы Того, Кто сотворил. Это если бы решь шла не о сотворении, а о рождении, тогда да, природа рожденного тождественна природе того, кто родил. Вы сейчас мыслите как пантеист. Вы пантеист? Вы верите в то, что весь мир - это Бог?

Вы же сами пишете, что Иисус имел две природы: Божественную и духовную. Духовная природа у Вас это какая, ангельская?

Да, природа духавная - это ангельская природа. Только Иисус - это еще и Сын Человеческий, а не просто Божий Сын до Воплощения.

Кроме того Иисус был и Сыном человеческим, а это значит, что у него и человеческая природа. Но Иисус тоже имеет тварную природу, ведь Он был Первым сотворенным Богом.

Именно так.

Человек тоже что-то творит, но это не значит, что всё им сотворенное другой природы вещей.

И здесь со всем согласен.

А мы разве не по образу и подобию? Да, в смысле тварности мы не можем сравниться с Богом, но даже в нас есть кроме человеческого(крови и плоти) и духовное, и божественное.

В нас есть духовное, но не Божесьвенное. Мы сотворенные существа, имеющие материальную и духовную природы.

Понятие "природа вещей" не идентично понятию "происхождение вещей". Мне кажется, что Вы просто вкладываете в это понятие другой смысл и поэтому и нет взаимопонимания.

Любое тварное существо природно не вездесуще, но имеет некое ограниченное пространсьвом "тело" (как в материальном мире, так и в духовном мире). А Божественная Природа запредельна всему тварному и вездесуща. Она все проницает, но не смешивается и не растворяется с сотворенной природой.

Мы из крови и плоти - вот наша природа вещей. Бог же и ангелы - это духи (другая природа вещей), которые не имеют нашей крови и плоти. И с этой точки зрения Бог и ангелы одной природы вещей, и непонятно почему ангелы не могут видеть Бога, если они одной природы, из одно теста, если можно так выразиться. Почему тварное не может видеть не тварное, если тварное может быть разной природы?

Вы низводите Бога, по Божеству Его Природы, до уровня тварных духов. Здесь Вы повторяете заблуждение СИ и Ария. Сами того не осознавая они исповедуют идолопоклонство, ибо верят, что Бог подобен твари.

Да, понимаю. Но функциональное служение не обязательно должно касаться одной природы вещей. Дух Святой (одна природы вещей) через Христа попадает в этот мир, и люди, которые имеют совершенно другую природу вещей, тоже могут через Христа получать этот Дух. Для нас Он невидимый, хотя кто-то видел его и в виде голубя, и в виде языков пламени и др., а для бестелесных духов почему не может быть видимым, если, образно говоря, эти духи имеют духовные глаза?

Тварные духи могут видеть только себе подобное - тварное. У них просто нет таких глаз, чтобы видеть то, что вне поироды этих глаз.

Почему дух не может видеть духа, как человек может видеть другого человека?

Себе подобных духов духи видят.

Вот это непонятно. И тварное или не тварное - это не имеет никакого отношения к видимости и невидимости.

Ошибаетесь. Именно Нетварность Бога и делает Его запредельным Богои всему тварному.

[Viipuri]

Ко мне подходили СИ, но разговор как-то не состоялся. Темы, на которые они пытались говорить, на тот момент меня не сильно интересовали.

[Sleep]

По общалась я тут не давно, со Свидетелями Иеговы.
Вы знаете, я не подозревала, что они такие лгуны и лицемеры.
Я все таки думала, что это богобоязненные люди.
Но это какие то сыны дьявола.

Вот посмотрите наш случай.
Коснулись опять мы Божественности Христа.
Я им говорю.
- "Кому молятся в 101 Псалме" ?
Они отвечают - Богу

Я говорю - "Значит Иисус Христос Бог"
Они спрашивают - "Почему ?"

Я отвечаю
- "Потому что в 1гл. послании Евреям , Павел ссылаясь на это Псалом, говорит о Сыне"

Они отвечают - "Нет, Павел писал об Отце"
Я говорю, но там же написано прямо - А о Сыне ... (8 стих) и далее Павел приводит в пример Пс 44 и Пс 101.
И знаете что я слышу в ответ ?

Что я заблудшая овца и они чисты от моей крови.
Я просто возмущенна до предела.

Могу сказать из личного опыта, что за очень редким исключением никакая богобоязненность верующим людям никогда не мешала вот так именно относиться к аргументам, как Вы описали.
Думаю зачастую у них это получается даже неосознанно. И это ко всем относится: баптисты, пятидесятники, католики, православные...
Более того, за последние 5 лет могу сказать, что и когда дело заходит о политических реалиях почти все люди, для которых они достаточно важны, начинают вести себя так же.

[Давид123]

По общалась я тут не давно, со Свидетелями Иеговы.
Вы знаете, я не подозревала, что они такие лгуны и лицемеры.
Я все таки думала, что это богобоязненные люди.
Но это какие то сыны дьявола.

Вот посмотрите наш случай.
Коснулись опять мы Божественности Христа.
Я им говорю.
- "Кому молятся в 101 Псалме" ?
Они отвечают - Богу

Я говорю - "Значит Иисус Христос Бог"
Они спрашивают - "Почему ?"

Я отвечаю
- "Потому что в 1гл. послании Евреям , Павел ссылаясь на это Псалом, говорит о Сыне"

Они отвечают - "Нет, Павел писал об Отце"
Я говорю, но там же написано прямо - А о Сыне ... (8 стих) и далее Павел приводит в пример Пс 44 и Пс 101.
И знаете что я слышу в ответ ?

Что я заблудшая овца и они чисты от моей крови.
Я просто возмущенна до предела.

Тоже имел общение с иеговистами. Приходили мужчина и женщина пожилые. Начал их слушать, не согласился с ними по поводу рождения Свыше и малого стада , стал дискутировать. Ребята не хотели слушать мои доводы. Уже на пороге тётя мне заявила : сатана в тебе . Я про себя подумал ...а в тебе можно подумать, нету. Вслух не сказал , ибо очень хотелось скорее их выпроводить.