Ауробиндо

[Соня]

Соня - вы проповедуете методы через которые можно стать одержимым демонами ... вы это сознательно делаете ? ... вам за это платят ?
Вы сейчас контролируете себя ?

Если уж подбирать слова, описывающие литературу, выписки из которой представляются, то это
- личностный рост, личностное развитие, повышение уровня человеческой зрелости и осознанности. (Если у меня и есть в этих выписках какой-то акцент, то скорее на последнем).
Одним из инструментов такого личностного роста является религия.
Если и вводить какую-то классификацию, то уместен совет-схема Уилбера: не довольствоваться одной (пусть и самой духовной) сферой, а уделять внимание всем сторонам и уровням человеческого существа.
Поэтому у меня есть темы по здоровью, психологии и психотерапии, а также более высокими слоями человеческой личности. Можно употребить и привычное от Отцов христианское деление: тело, душа, дух.
Литература эта неоднородна: тут есть и выписки из древних текстов, из более или менее выдающихся современных мыслителей в этой области и из просто достаточно талантливых популяризаторов.
Никакого драматического "распадения связи времен" между ними я не вижу.
Точно так же, как и христианство, являясь живым а) учением и б) практикой, уместно представлять не только классическими текстами, но и современными христианскими мыслителями и проповедниками. А то, что относительно различных христианских авторов прошлого и нынешнего века существуют самые разные мнения ....


Уверена, что такая презентация (а не рекомендация) широкого круга текстов, направленных к личностому росту и развитию (включая религию), сослужит кому-то добрую службу.
Расчет на того, кто среди всех этих книг найдет, быть может, одну только мысль, которая даст ему важный на данном его этапе импульс.
Это одна из причин, почему спектр выписок столь широк. Понимаю, что какая-то часть литературы покажется заумной и слишком серьезной, а другая - слишком популярной и относительно примитивной.


Если немного перейти еще и на буддизм ...
"И что теперь делать с этим буддизмом?"
А ничего. Любой православный, серьезно занимающийся умным деланием и трезвением найдет в буддийских практиках для себя много ценного и даже необходимого. То, к чему сам бы он пришел тернистым путем.

Любой нормальный православный, полный потому любви, интереса и открытости миру, - узнает об этом проявлении человеческой духовности не из "Сравнительного богословия", где каких только нелепостей не наберешься, а от живого, весьма достойного и известного его представителя.
И притом в самой простой и живой форме.

Для громадной же массы верующих буддизм - одно из пугающих их слов. Еще в этом ряду зловеще маячат такие ужасы как "эзотерика", "оккультизм", "экуменизм" ... .
Если такие слова и приходится произносить, то уж не к ночи и не при детях. незамедлительно вслед за тем перекрестясь и трижды плюнув через левое плечо.

Для них буддизм - это бурятские шаманы с бубнами, поклоняющиеся демонам, а такие люди как я - несомненно одержимые. Так что не только со мной, но и с темами моими знакомства им лучше не водить.


Ведь и я была в юности такая же. и для меня "буддизм" было каке-то мерзкое, гадкое слово.
И страшно и противно было читать слова "будда", "шива", "атман", "брахман", Ауробиндо.
Только со временем поняла, что это просто незнакомый язык иной религиозной культуры, по-своему, и иногда много понятнее и содержательнее, говорящего о том же Духе и о той же Истине.

Вот мы богу молимся, а у англичан этих какой-то "Год". Календарю они что ли поклоняются?
Мы в Иисуса верим, а нев какого-то там "Джизуса". Что за джидус? Жидам они что ли поклоняются?

А вот о. Серафим Роуз, которого свято чту, в своей книги приводит заметку из дореволюционной желтой прессы, как один монах в Индии видел некого святого йога в медитации. Так тот монах стал творить молитву Иисусову - йог вышел из транса, с великой злобой уставился на монаха и стал валиться на бок.
Так что уж наслышалась я сызмальства вдоволь. И у святых мужей бывают самые наивные, а иногда и прискорбные заблуждения

Кто не знает, что сказть "Бог есть все" и "Бог есть Ничто" - одинаково истинно, так на уровне сладких слов и останется.
Одни святые говорят "Бог есть Свет и нет в Нем никакой тьмы".
А другие говорят о "Божественном Мраке".
Потму что они з н а ю т о чем говорят, а мы только сладостных слов держимся.

Иисус таких верующих в Него назвал бы идолопоклонниками.
"Не говорили мы господи!Господи" - "Говорили. но Меня не познали. Говрили что есть человеческое, а не что есть Божие".

я о практике говорю. Чтобы быть "буддистом" в моем смысле, вовсе не обязательно верить в Будду.
По мне, твори молитву Иисусову и внимай себе, - и ты буддист.

Многие хотят безграничного Бога запереть на зоне и охранять его с вышек своего богословия.

Духовник же мой - почитаемый иеромонах. И таких, как он в Церкви достаточно много. Хоть, конечно, заявлять о своих убеждениях им невместно.

[sergey31]

Оно, кстати, не просто очень схожее. Оно вбирает в себя как часть учение Христа. Об этом писал ученик Ауробиндо Сатпрем.
Но самое интересное иное.
Его учение чётко объясняет доктрины Иисуса в отношении спасения.
Суть идеи состоит в том, что смерть человека наступает при блокировке и задержке информационно-энергетического обмена между верхними и нижними частями души. Иными словами верхняя часть Я и нижняя часть Я идут в разные стороны, противоречие нарастает, возникает необходимость в фундаментальном преобразовании души, одно из них есть смерть.
Суть неудачи Матери и Ауробиндо заключается - с моей точки зрения - что человеку такая глубина преобразования души недоступна. Это как резать самому себе апендицит. Но вот архангел это делать может. И какой из архангелов бы на стоял у истоков веры, суть веры примерно одна и та де - любовь. А Кришна ли, Христос - неважно (христиане, это моё понимание Христа!).
Трансмутацию души (преобразование души) берёт на себя архангел, прошедший через смерть и воскресший. Если душа человека объединена в единое целое с архангельской - это и есть церковь - он выстоит. Сам же - нет. В этом, с моей тчк зрения, преимущество христианства.

Ауробиндо первый поставил вопрос достижения физического бессмертия человеком. Но не смог.

Все Ваши рассуждения могут быть, конечно, интересны, но они не соответствуют Евангелию (учению Иисуса Христа), т.к. основа его - это жертва Христа. Без неё Евангелие теряет всякий смысл.

- - - Добавлено - - -

Если уж подбирать слова, описывающие литературу, выписки из которой представляются, то это
- личностный рост, личностное развитие, повышение уровня человеческой зрелости и осознанности. (Если у меня и есть в этих выписках какой-то акцент, то скорее на последнем).
Одним из инструментов такого личностного роста является религия.
Если и вводить какую-то классификацию, то уместен совет-схема Уилбера: не довольствоваться одной (пусть и самой духовной) сферой, а уделять внимание всем сторонам и уровням человеческого существа.
Поэтому у меня есть темы по здоровью, психологии и психотерапии, а также более высокими слоями человеческой личности. Можно употребить и привычное от Отцов христианское деление: тело, душа, дух.
Литература эта неоднородна: тут есть и выписки из древних текстов, из более или менее выдающихся современных мыслителей в этой области и из просто достаточно талантливых популяризаторов.
Никакого драматического "распадения связи времен" между ними я не вижу.
Точно так же, как и христианство, являясь живым а) учением и б) практикой, уместно представлять не только классическими текстами, но и современными христианскими мыслителями и проповедниками. А то, что относительно различных христианских авторов прошлого и нынешнего века существуют самые разные мнения ....


Уверена, что такая презентация (а не рекомендация) широкого круга текстов, направленных к личностому росту и развитию (включая религию), сослужит кому-то добрую службу.
Расчет на того, кто среди всех этих книг найдет, быть может, одну только мысль, которая даст ему важный на данном его этапе импульс.
Это одна из причин, почему спектр выписок столь широк. Понимаю, что какая-то часть литературы покажется заумной и слишком серьезной, а другая - слишком популярной и относительно примитивной.


Если немного перейти еще и на буддизм ...
"И что теперь делать с этим буддизмом?"
А ничего. Любой православный, серьезно занимающийся умным деланием и трезвением найдет в буддийских практиках для себя много ценного и даже необходимого. То, к чему сам бы он пришел тернистым путем.

Любой нормальный православный, полный потому любви, интереса и открытости миру, - узнает об этом проявлении человеческой духовности не из "Сравнительного богословия", где каких только нелепостей не наберешься, а от живого, весьма достойного и известного его представителя.
И притом в самой простой и живой форме.

Для громадной же массы верующих буддизм - одно из пугающих их слов. Еще в этом ряду зловеще маячат такие ужасы как "эзотерика", "оккультизм", "экуменизм" ... .
Если такие слова и приходится произносить, то уж не к ночи и не при детях. незамедлительно вслед за тем перекрестясь и трижды плюнув через левое плечо.

Для них буддизм - это бурятские шаманы с бубнами, поклоняющиеся демонам, а такие люди как я - несомненно одержимые. Так что не только со мной, но и с темами моими знакомства им лучше не водить.


Ведь и я была в юности такая же. и для меня "буддизм" было каке-то мерзкое, гадкое слово.
И страшно и противно было читать слова "будда", "шива", "атман", "брахман", Ауробиндо.
Только со временем поняла, что это просто незнакомый язык иной религиозной культуры, по-своему, и иногда много понятнее и содержательнее, говорящего о том же Духе и о той же Истине.

Вот мы богу молимся, а у англичан этих какой-то "Год". Календарю они что ли поклоняются?
Мы в Иисуса верим, а нев какого-то там "Джизуса". Что за джидус? Жидам они что ли поклоняются?

А вот о. Серафим Роуз, которого свято чту, в своей книги приводит заметку из дореволюционной желтой прессы, как один монах в Индии видел некого святого йога в медитации. Так тот монах стал творить молитву Иисусову - йог вышел из транса, с великой злобой уставился на монаха и стал валиться на бок.
Так что уж наслышалась я сызмальства вдоволь. И у святых мужей бывают самые наивные, а иногда и прискорбные заблуждения

Кто не знает, что сказть "Бог есть все" и "Бог есть Ничто" - одинаково истинно, так на уровне сладких слов и останется.
Одни святые говорят "Бог есть Свет и нет в Нем никакой тьмы".
А другие говорят о "Божественном Мраке".
Потму что они з н а ю т о чем говорят, а мы только сладостных слов держимся.

Иисус таких верующих в Него назвал бы идолопоклонниками.
"Не говорили мы господи!Господи" - "Говорили. но Меня не познали. Говрили что есть человеческое, а не что есть Божие".

я о практике говорю. Чтобы быть "буддистом" в моем смысле, вовсе не обязательно верить в Будду.
По мне, твори молитву Иисусову и внимай себе, - и ты буддист.

Многие хотят безграничного Бога запереть на зоне и охранять его с вышек своего богословия.

Духовник же мой - почитаемый иеромонах. И таких, как он в Церкви достаточно много. Хоть, конечно, заявлять о своих убеждениях им невместно.

Соня, разрешите, пожалуйста, Ваш пост использовать в других темах.

[Соня]

Завсегда пожалуйста Хоть в жалобе в Патриархат.

[Viktor.o]

Что и требовалось доказать!
Учения о спасении во Христе у него нет!

Если в главном есть противоречие, какой смысл искать соответствия в деталях?

В Евангелие:

Христос сказал "Я - в вас", "Я и Отец Мой - одно", и говорят что надо во Христа облечься.

И тут примерно так же:

ЦЕНТРАЛЬНОЕ СУЩЕСТВО. ВСЕОБЩАЯ ЛИЧНОСТЬ
"Ты есть Он" такова вечная истина: Тат твам аси ты То еси. Такова Истина, которой учили древние Мистерии и которую забыли более поздние религии. Утеряв главную тайну, они впали в того или иного рода дуализм источник заблуждения, и тогда мистерии, уже лишенные истинного света, вменили великую и в то же время простую Мистерию. "Я и Отец мой одно", говорил Иисус Христос (Иоанн, 10, 30), "Я это Он", говорят мудрецы Индии: со'хам ибо такова истина, которую открывают все люди свободного духа с Востока ли они или с Запада, из прошлого или из настоящего. Это вечный Факт, который все мы должны открыть. И это "я", утверждающее свое тождество с Богом, не является принадлежностью какой-либо привилегированной личности. И действительно, разве можем существовать во всем этом безбрежном неудержимом распускании, расцветании хотя бы одно жалкое обособленное "я", неужели же единение с Богом удел лишь мудрецов Упанишад, риши Вед или Христа? На самом деле это голоса всех людей, слитые в едином космическом сознании. Мы все дети Божьи.

[sergey31]

Завсегда пожалуйста Хоть в жалобе в Патриархат.

Спасибо.

[sergey31]

В Евангелие:

Христос сказал "Я - в вас", "Я и Отец Мой - одно", и говорят что надо во Христа облечься.

В Евангелии спасение во Христе основывается на Его Жертве. Вне её ни о каком спасении в евангельском смысле слова не может быть и речи.

И тут примерно так же:

ЦЕНТРАЛЬНОЕ СУЩЕСТВО. ВСЕОБЩАЯ ЛИЧНОСТЬ
"Ты есть Он" такова вечная истина: Тат твам аси ты То еси. Такова Истина, которой учили древние Мистерии и которую забыли более поздние религии. Утеряв главную тайну, они впали в того или иного рода дуализм источник заблуждения, и тогда мистерии, уже лишенные истинного света, вменили великую и в то же время простую Мистерию. "Я и Отец мой одно", говорил Иисус Христос (Иоанн, 10, 30), "Я это Он", говорят мудрецы Индии: со'хам ибо такова истина, которую открывают все люди свободного духа с Востока ли они или с Запада, из прошлого или из настоящего. Это вечный Факт, который все мы должны открыть. И это "я", утверждающее свое тождество с Богом, не является принадлежностью какой-либо привилегированной личности. И действительно, разве можем существовать во всем этом безбрежном неудержимом распускании, расцветании хотя бы одно жалкое обособленное "я", неужели же единение с Богом удел лишь мудрецов Упанишад, риши Вед или Христа? На самом деле это голоса всех людей, слитые в едином космическом сознании. Мы все дети Божьи.

"Единение с Богом" в индуизме и христианстве совершенно разные понятия.

Но это очень большая тема, нет желания её развивать.

[Viktor.o]

В Евангелии спасение во Христе основывается на Его Жертве. Вне её ни о каком спасении в евангельском смысле слова не может быть и речи.

"Единение с Богом" в индуизме и христианстве совершенно разные понятия.

Но это очень большая тема, нет желания её развивать.

Они разные не только в индуизме и христианстве, а даже между двумя христианами. Или двумя индусами.

[sergey31]

Они разные не только в индуизме и христианстве, а даже между двумя христианами. Или двумя индусами.

Я говорю не о нюансах понимания, а о принципиальном понятии.Христианство не пантеистическая религия, т.е. в нём Творец отличен от своего творения, и "растворение" в Божестве не возможно.Христианин не может сказать "Я- это Он", в отличии от Христа.

[Соня]

Совершенно верно. Это совершенно разные религии. По своей идеологии они совершенно несовместимы.
Но на уровне глубинного опыта ....

Ап. Павел призывает нас последовать его примеру и "сораспяться Христу" /Гал.2:19/
Многие признают это основной христианской "практикой".
Это вполне можно понимать как полную отдачу себя Богу, вплоть до чувства окончательного погружения и исчезновения в нем своего привычного "я" ("Ветхого Адама").
Именно так я понимаю смиренно гордое самонаименование христиан "раб Божий".
- Полнота новой, немыслимой прежде жизни и свободы во Христе,
полную и окончательную самоотдачу в принятом в крещении и Святом Причатии богосыновстве.

И именно попытка доброжелательного постижения чего-то сходного в иных религиях позволяет нам с новой стороны взглянуть на наш христианский опыт и глуже погрузиться в него.

[Viktor.o]

Я говорю не о нюансах понимания, а о принципиальном понятии.Христианство не пантеистическая религия, т.е. в нём Творец отличен от своего творения, и "растворение" в Божестве не возможно.Христианин не может сказать "Я- это Он", в отличии от Христа.

Я тоже о принципиальном понятии. Пока сам не облечётся во Христа, то как он скажет "я это - Он"? Разве что вычитает где и повторит кем-то сказанное. А когда облечётся во Христа и увидит это воочию, то будет врать всем, что он и Христос, и Отец (потому что Христос сказал "Я и Отец мой - одно") - не одно?

[sergey31]

Совершенно верно. Это совершенно разные религии. По своей идеологии они совершенно несовместимы.
Но на уровне глубинного опыта ....

Ап. Павел призывает нас последовать его примеру и "сораспяться Христу" /Гал.2:19/
Многие признают это основной христианской "практикой".
Это вполне можно понимать как полную отдачу себя Богу, вплоть до чувства окончательного погружения и исчезновения в нем своего привычного "я" ("Ветхого Адама").
Именно так я понимаю смиренно гордое самонаименование христиан "раб Божий".
- Полнота новой, немыслимой прежде жизни и свободы во Христе,
полную и окончательную самоотдачу в принятом в крещении и Святом Причатии богосыновстве.

И именно попытка доброжелательного постижения чего-то сходного в иных религиях позволяет нам с новой стороны взглянуть на наш христианский опыт и глуже погрузиться в него.

Христианству совершенно чуждо понятие "исчезновения своего "я".

Тем более, что индуистские божества, в которые подобные гуру предлагают вам погрузиться ни что иное, как бесы.
Не удивительно поэтому невосприятие адептами неовосточных верований Жертвы Христа и подобные инсинуации:

...представление Бога ограниченным, беспомощным существом, находящимся во власти представлений кровавой жертвы (баранов, людей, Своего Сына) у него, к счастью, нет.

[Viktor.o]

Совершенно верно. Это совершенно разные религии. По своей идеологии они совершенно несовместимы.
...

Если разные, то и результаты дел должны быть разными? Или нет? Но если один шёл методом Христа, а другой методом Ауробиндо, и оба пришли к одному результату, то, судя по результату, как они могут быть разными?

[sergey31]

Я тоже о принципиальном понятии. Пока сам не облечётся во Христа, то как он скажет "я это - Он"? Разве что вычитает где и повторит кем-то сказанное. А когда облечётся во Христа и увидит это воочию, то будет врать всем, что он и Христос, и Отец (потому что Христос сказал "Я и Отец мой - одно") - не одно?

Виктор, честно не могу понять, о каком соединении со Христом может идти речь в обход Его Жертвы?

- - - Добавлено - - -

Если разные, то и результаты дел должны быть разными? Или нет? Но если один шёл методом Христа, а другой методом Ауробиндо, и оба пришли к одному результату, то, судя по результату, как они могут быть разными?

Вот-вот-вот!!!
Результаты-то как раз и разные!

[Viktor.o]

Виктор, честно не могу понять, о каком соединении со Христом может идти речь в обход Его Жертвы?

- - - Добавлено - - -


Вот-вот-вот!!!
Результаты-то как раз и разные!

В какой обход Его жертвы? Плоть распяли, а Он жив остался, потому что Он - не плоть. Этой жертвой показал нам - плотским (потому что ничего кроме плоти из своего состава не осознаём), что мы - не плоть, и смертью плоти жизнь не заканчивается.

Откуда Вам знать, разные результаты дел или не разные, если даже не попробовали на себе оба метода, а не пробуя, не будет результата?

[Viktor.o]

Если молча и без слов делать что сказал Иисус и Апостолы, и делать что сказал Ауробиндо, то действия будут - одни и те же. Разница в делах будет не в том что они сказали, а в том что сказали бездействующие читатели - поклонники книг.